{"id":14441,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/","title":{"rendered":"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (graviditet\/foreldrepermisjon) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker etter likestillingsloven. Videre konkluderte ombudet med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet (spr\u00e5k) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker, jf. diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen jobbet som apoteker i et Vitusapotek. Hun s\u00f8kte p\u00e5 en utlyst stilling i kjeden, men fikk ikke tilbud om stillingen. Arbeidsgiver var kjent med at hun var gravid og skulle ut i permisjon. Personen som skulle vikariere for klageren mens hun var i permisjon fikk den utlyste stillingen. Arbeidsgiver hevdet at personen som fikk stillingen var bedre personlig egnet for stillingen. P\u00e5 grunn av arbeidsgivers forklaring til ombudet, mente kvinnen at hennes etnisitet hadde blitt vektlagt negativt.<\/p>\n

Ombudet mente at omstendighetene ga grunn til \u00e5 tro at graviditeten hadde betydning for at hun ikke fikk stillingen, men kom til at arbeidsgiver hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den andre s\u00f8keren var bedre kvalifisert. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kvinnens etnisitet hadde hatt betydning for at hun ikke fikk stillingen.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/672<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: likestillingsloven \u00a7 5 og diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 13. april 2016 <\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har siden 2012 jobbet som apoteker (bestyrer) ved Vitusapotek X. Hun s\u00f8kte p\u00e5 en utlyst stilling som apoteker ved Vitusapotek Y i Z. Det var tre s\u00f8kere til stillingen. A og B var begge formelt kvalifiserte, og ble innkalt til intervju. B fikk tilbud om stillingen.<\/p>\n

    Utdrag fra stillingsutlysningen:<\/p>\n

    Vil du v\u00e6re med og lede etablering av et helt nytt Vitusapotek?<\/em><\/p>\n

    Hva f\u00e5r du? <\/em><\/p>\n

    En unik mulighet til \u00e5 lede og etablere et nytt apotek i et spennende marked. Som leder blir du med helt fra starten. Du skal etablere et nytt team av medarbeidere og bygge opp en egen kundegruppe. Du setter derfor ditt preg p\u00e5 arbeidsplassen.<\/em><\/p>\n

    Hvem er du? <\/em><\/p>\n

    Vi s\u00f8ker deg som kan v\u00e6re en engasjert og motiverende leder. Du \u00f8nsker \u00e5 skape resultater ved \u00e5 tilby riktige produkter, faglige r\u00e5d, og hjelp til v\u00e5re kunder. Du m\u00e5 gi av deg selv, g\u00e5r foran som et godt eksempel og skape positivt engasjement blant b\u00e5de dine ansatte og kundene.<\/em><\/p>\n

    Apoteket og omr\u00e5det: <\/em><\/p>\n

    Apoteket etableres i Y senter, midt i sentrum av Z. I byen har vi allerede — apotek.<\/em><\/p>\n

    [\u2026] <\/em><\/p>\n

    Arbeidsoppgaver <\/em><\/p>\n

      \n
    • Resultatansvar: budsjett, \u00f8konomi, salgsoppf\u00f8lging og markedsf\u00f8ring. <\/em><\/li>\n
    • Kundem\u00f8tet i selvvalg og reseptur. <\/em><\/li>\n
    • Faglig ansvar: s\u00f8rge for farmasifaglig tyngde i apoteket og fagfokus i apotekets kundem\u00f8ter. <\/em><\/li>\n
    • Rekruttering og oppl\u00e6ring av nytt personale. <\/em><\/li>\n
    • Kvalitetsansvar<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner <\/em><\/p>\n

        \n
      • Godkjent norsk autorisasjon som provisorfarmas\u00f8yt. <\/em><\/li>\n
      • 2 \u00e5rs farmas\u00f8ytisk praksis, herunder minimum 12 m\u00e5neder fra apotek. <\/em><\/li>\n
      • \u00d8konomiforst\u00e5else, gode IT kunnskaper og erfaring med personalansvar er en fordel.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

        Utdanningsretning <\/em><\/p>\n

          \n
        • Farmasi <\/em><\/li>\n
        • Utdanningstittel: Farmas\u00f8yt<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

          Utdanningsniv\u00e5 – Master i farmasi<\/em><\/p>\n

          Personlige egenskaper<\/em><\/p>\n

            \n
          • Du liker \u00e5 omg\u00e5s mennesker – b\u00e5de kolleger og kunder. <\/em><\/li>\n
          • Du er selvstendig og l\u00f8sningsorientert \u2013 ser l\u00f8sninger og ikke begrensninger og tar i et tak n\u00e5r det trengs. <\/em><\/li>\n
          • Du er oppmuntrende og motiverende, selv n\u00e5r ting ikke g\u00e5r som det skal. <\/em><\/li>\n
          • Du er strukturert og planlegger godt. <\/em><\/li>\n
          • Du er engasjert \u2013 skaper engasjement og gir av deg selv. <\/em><\/li>\n
          • Du ser potensialene og mulighetene rundt deg \u2013 viktig for en ny\u00e5pning.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

            Spr\u00e5k <\/em><\/p>\n

              \n
            • Norsk <\/em><\/li>\n
            • Dansk <\/em><\/li>\n
            • Svensk<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

              Partenes CV-er er lagt fram for ombudet. A har jobbet som apoteker fra juli 2012 til i dag. Hun har jobbet som farmas\u00f8yt i Norge siden 2010, og i utlandet fra 2007 til 2010. B ble ferdig utdannet i 2010 og har erfaring fra legemiddelindustrien, analysearbeid, samt apotek.<\/p>\n

              B skulle v\u00e6re vikar for A mens hun var i permisjon fra stillingen i X, og hadde p\u00e5begynt oppl\u00e6ringen.<\/p>\n

              Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

              A:<\/h3>\n

              A hevder at hun er like godt eller bedre kvalifisert enn B. B har aldri jobbet som apoteker. B skulle i utgangspunktet v\u00e6re vikar for A mens hun var i permisjon. A ble blant annet spurt om \u00e5 gi B oppl\u00e6ring i apotekeroppgaver i forbindelse med vikariatet.<\/p>\n

              A mener at formelle kvalifikasjoner og relevant erfaring ikke ble vektlagt i utvelgelsen. Subjektive forhold var avgj\u00f8rende for valget av B. B har interessant erfaring fra legemiddelfirma og sykehus, men lite fra apotek. Det er lenge siden hun jobbet p\u00e5 apotek. A er uenig i arbeidsgivers manglende vektlegging av arbeidserfaring, og synes det virker uforsvarlig. A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om Bs opplysninger i CV-en er riktige, da man ikke kan jobbe som provisorfarmas\u00f8yt f\u00f8r man er ferdig utdannet. A har uttalt at hun ofte sliter med struktur og orden, men at dette skyldes at hun prioriterer \u00e5 v\u00e6re tilgjengelig for ansatte og kunder. B kan v\u00e6re bedre p\u00e5 dette omr\u00e5det, men det er p\u00e5 bekostning av kundefokus og teamet. B\u00e5de hun og B er opptatt av kvalitet, men A har erfaring med apotekets kvalitetssystem og lovp\u00e5lagte krav. Dette tar tid \u00e5 l\u00e6re seg, og ikke noe man b\u00f8r v\u00e6re n\u00f8dt til \u00e5 bruke tid p\u00e5 n\u00e5r man skal starte opp et apotek med h\u00f8y risiko i et konkurranseutsatt marked. N\u00e5r det gjelder salg, kan hun virke skeptisk, men kun mot salgsstrategier av lav kvalitet.<\/p>\n

              A hevder at selskapets ansettelsesrutiner ble fraveket ved at interne kandidater ikke ble prioritert. Hun mener dette viser at hun ikke var \u00f8nsket i stillingen.<\/p>\n

              Hun ble ikke bedt om \u00e5 oppgi referanser i intervjuet. Siden hun var en intern kandidat, var det nok av personer \u00e5 sp\u00f8rre, men hun burde ha f\u00e5tt muligheten til \u00e5 oppgi hvem hun \u00f8nsket at de skulle kontakte. Hennes leder deltok i intervjuet, og NMD har til ombudet uttalt at denne personen ogs\u00e5 var referansen. Dette burde ikke skje, da intervjuers forhold til kandidaten kan p\u00e5virke avgj\u00f8relsen i for stor grad. Arbeidsgiver b\u00f8r kontakte andre referanser for \u00e5 forsikre seg at inntrykket fra intervjuet stemmer.<\/p>\n

              P\u00e5 bakgrunn av arbeidsgivers forklaring til ombudet, mener A at spr\u00e5k og nasjonalitet ble tillagt vekt p\u00e5 en ulovlig m\u00e5te. A har vist til at hun etter avtale med sin leder har tatt Bergenstesten. Dette viser at hun har prioritert \u00e5 forbedre seg p\u00e5 dette omr\u00e5det. Hun har best\u00e5tt den skriftlige delen, men ikke den muntlige p\u00e5 grunn av vansker med uttale. Det b\u00f8r ikke gi utslag i rekrutteringsprosessen at hun i tidligere utviklingssamtaler har avtalt forbedring av skriftlige kunnskaper. Hun vil uansett aldri kunne snakke bedre norsk enn en person som har norsk som morsm\u00e5l. Videre vil kulturforskjeller ha betydning for kommunikasjon og dermed p\u00e5virke arbeidsgivers vurdering av at B hadde bedre kommunikasjonsevner enn A.<\/p>\n

              Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS ved rekrutteringssjef Lars J\u00f8rgen Landsem:<\/h3>\n

              Svar til p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon<\/h4>\n

              Norsk Medisinaldepot AS (NMD)avviser p\u00e5standen om at As graviditet og kommende foreldrepermisjon hadde betydning for at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker ved Vitusapotek Y.<\/p>\n

              B\u00e5de A og B hadde den n\u00f8dvendige bakgrunn og formalkompetanse for stillingen. Den formelle bakgrunnen utover konsesjonskrav fra Statens Legemiddelverk var ikke viktig for valg av apoteker. Den utlyste stillingen var en lederstilling og samtidig en nyetablering med h\u00f8y risiko. Formell erfaringsbakgrunn tillegges ikke samme vekt ved \u00e5pning av nye apotek med h\u00f8y risiko i et konkurranseutsatt marked. Personlige egenskaper til \u00e5 bygge opp og skape et team vurderes som viktigere for \u00e5 lykkes i et nyetablert apotek.<\/p>\n

              Bakgrunnen for at A ikke fikk tilbud om stillingen, var erfaringen med hennes lederatferd. Det var \u00f8nskelig med en mer proaktiv og besluttsom lederstil enn den A hadde framvist i sin stilling som apoteker ved apoteket i X.<\/p>\n

              Omr\u00e5dene som ble s\u00e6rlig vektlagt i vurderingen av hvem som var best kvalifisert, var kandidatens kunde- og salgsfokus, teamledelse, struktur, orden og kvalitet, samt kommunikasjonsevner. A og hennes leder hadde gjort avtale om tiltak p\u00e5 flere av omr\u00e5dene som ble vektlagt. Til sammenligning hadde B p\u00e5 disse omr\u00e5dene gode tilbakemeldinger fra referansene, hun presterte godt p\u00e5 intervjuet, og har i tillegg synliggjort dette gjennom tidligere arbeidsforhold i Vitusapotek.<\/p>\n

              Til As p\u00e5stand om at ansettelsesrutinene ble fraveket ved at hun som intern kandidat ikke ble prioritert ved ansettelsen, har selskapet uttalt at det ikke er slik at en intern kandidat har fortrinnsrett til en utlyst stilling framfor en ekstern kandidat. Det er riktig at interne kandidater oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke. Men dersom en intern kandidat er like godt kvalifisert som en ekstern kandidat, vil den interne kandidaten prioriteres. B ble imidlertid vurdert som bedre kvalifisert.<\/p>\n

              Svar til p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k<\/h4>\n

              Spr\u00e5k er en viktig ferdighet blant selskapets apotekmedarbeidere. Det er sv\u00e6rt kritisk \u00e5 forst\u00e5 og bli forst\u00e5tt av kunder\/pasienter. Av erfaring har spr\u00e5kniv\u00e5et en medarbeider er p\u00e5 ved oppstart i Norge (n\u00e5r rekruttert fra utlandet) stor betydning for videre spr\u00e5kutvikling og jobbmestring. Det formelle kravet ved oppstart er derfor satt til B2 og vurderes skjerpet til C1. Forventningene til medarbeidernes spr\u00e5kferdigheter er knyttet til det \u00e5 bli forst\u00e5tt som helsepersonell i m\u00f8tet med kundene.<\/p>\n

              Kommunikasjonsferdigheter er et sv\u00e6rt viktig verkt\u00f8y for \u00e5 lykkes som leder. Dette er ferdigheter som p\u00e5virkes av den grunnleggende spr\u00e5kferdighet, men ogs\u00e5 andre faktorer. Kroppsspr\u00e5k, tonefall, timing, forst\u00e5else av andre og uttrykksform er faktorer som p\u00e5virker vurderingen av kommunikasjonsevner. Ledere m\u00e5 i tillegg vurderes ut fra deres kommunikasjonspotensiale n\u00e5r det kommer til \u00e5 motivere de ansatte, ivareta kundeklager, videreformidle budskap og annen ekstern skriftlig og muntlig kommunikasjon. Kommunikasjonsevner har betydning for lederstil og opplevd lederatferd. Kommunikasjonsevner er sammensatt av sv\u00e6rt mange parametere, og er vanskelig \u00e5 m\u00e5le objektivt. Selskapet har derfor valgt \u00e5 se bort fra formelle spr\u00e5ktester som utvelgelseskriterier eller avgj\u00f8rende som vurderingsgrunnlag n\u00e5r en medarbeider har jobbet flere \u00e5r i Norge. Spr\u00e5ktester gir kun svaret p\u00e5 det formelle spr\u00e5ket alene og ikke de helhetlige kommunikasjonsferdighetene. Alle medarbeidere og kandidater vurderes etter deres ferdigheter, uavhengig av etnisk bakgrunn.<\/p>\n

              A er kvalifisert for, og har arbeidsgivers tillit, i jobben ved Vitusapotek X. N\u00e5r det gjelder As kommunikasjonsevner, har n\u00e6rmeste leder hatt fortl\u00f8pende dialog med henne og \u00f8nsket en utvikling\/endring p\u00e5 dette punktet. B viste under intervjuet at hun er sv\u00e6rt sterk i det \u00e5 kommunisere med sine omgivelser. Inntrykket ble bekreftet av Bs referanser. Kommunikasjonsevner var kun ett av vurderingsgrunnlagene i ansettelsesprosessen. A ble ikke valgt som beste kandidat p\u00e5 grunn av flere kriterier.<\/p>\n

              Rettslig grunnlag<\/h2>\n

              Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

              Likestillingsloven<\/h3>\n

              Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

              Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

              Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

              Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling og ansettelse.<\/p>\n

              Diskrimineringsloven om etnisitet Diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, herunder spr\u00e5k, er forbudt. Dette f\u00f8lger av \u00a7 6. Forskjellsbehandling som er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig er ikke ulovlig, se \u00a7 7.<\/p>\n

              Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling og ansettelse.<\/p>\n

              Regler om bevisbyrde i diskrimineringssaker<\/h3>\n

              En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. Diskriminering har funnet sted dersom det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, og arbeidsgiveren ikke kan sannsynliggj\u00f8re (bevise) at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

              Bevisbyrderegelen st\u00e5r i \u00a7 27 i likestillingsloven, og i \u00a7 24 i diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

              Ombudets vurdering<\/h2>\n

              1. Ble A diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon?<\/h3>\n

              Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller foreldrepermisjon, da hun ikke fikk tilbud om ansettelse som apoteker ved Vitusapotek Y. Ombudet sl\u00e5r kort fast at \u00e5 bli forbig\u00e5tt til en stilling er \u00e5 \u00abbli stilt d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om graviditet\/foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at A ikke fikk apotekerstillingen i Z.<\/p>\n

              Er det grunn til \u00e5 tro at det ble vektlagt at A var gravid?<\/h4>\n

              Det var kjent for arbeidsgiveren at A var gravid og skulle ut i permisjon. A har lang erfaring som apoteker, og var formelt kvalifisert for stillingen i Z. B har noe erfaring fra apotek, men hun har i hovedsak erfaring fra legemiddelproduksjon og analysearbeid. Erfaringen fra apotek er ogs\u00e5 fra noe tid tilbake. Etter ombudets syn er dette omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at As graviditet og kommende foreldrepermisjon hadde betydning for at hun ikke fikk stillingen i Z.<\/p>\n

              Har arbeidsgiver klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditet\/foreldrepermisjon likevel ikke ble tillagt vekt?<\/h4>\n

              Ombudet har kommet til at NMD har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn As graviditet og kommende foreldrepermisjon som var avgj\u00f8rende for at hun ikke fikk tilbud om stillingen ved Vitusapotek Y i Z.<\/p>\n

              B\u00e5de A og B ble ansett som formelt kvalifisert for stillingen. NMD har begrunnet valget av B med at det var \u00f8nskelig \u00e5 ansette en leder med en mer proaktiv og besluttsom lederstil enn det A hadde utvist. NMD har uttalt at omr\u00e5dene som ble s\u00e6rlig vektlagt i vurderingen av hvem som var best kvalifisert var kandidatens kunde- og salgsfokus, teamledelse, struktur, orden og kvalitet, samt kommunikasjonsevner. Det er ikke bestridt at A og hennes leder hadde gjort avtale om tiltak p\u00e5 flere av omr\u00e5dene som ble vektlagt. Til sammenligning hadde B, if\u00f8lge NMD, p\u00e5 disse omr\u00e5dene gode tilbakemeldinger fra referansene, hun presterte godt p\u00e5 intervjuet, og har i tillegg synliggjort dette gjennom tidligere arbeidsforhold i Vitusapotek.<\/p>\n

              NMD har opplyst at formell erfaringsbakgrunn ikke tillegges samme verdi n\u00e5r man \u00e5pner nye apotek med h\u00f8y risiko i et konkurranseutsatt marked, og at de personlige egenskapene er avgj\u00f8rende. B hadde gjennom tidligere arbeid og sine referanser vist at hun hadde de personlige egenskapene som NMD ans\u00e5 som avgj\u00f8rende for \u00e5 lykkes med etableringen i Z. A har selv forklart at hun ans\u00e5 B som kvalifisert. Hun mener imidlertid at hun var bedre formelt kvalifisert enn B. A er uenig i arbeidsgivers vektlegging av personlige egenskaper framfor formelle kvalifikasjoner. Hun er ogs\u00e5 uenig i vurderingen av hennes personlige egenskaper.<\/p>\n

              Det framg\u00e5r av stillingsutlysningen hvilke personlige egenskaper arbeidsgiver ville legge vekt p\u00e5. Arbeidsgivers vurdering av hvilke kvalifikasjoner som er relevante for en stilling, og hvordan disse vektlegges, er en vurdering som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 12\/2014, hvor nemnda uttalte f\u00f8lgende:<\/p>\n

              Det f\u00f8lger av praksis at ombudet og nemnda er forsiktige med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger ang\u00e5ende s\u00f8kernes faglige og personlige egnethet til den aktuelle stilling. Nemndas adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som utenforliggende og usaklige, jf. blant annet nemndas sak 5\/2014. Dette inneb\u00e6rer at tilsettende myndighet har en stor grad av skj\u00f8nnsfrihet til \u00e5 fastsl\u00e5 hvilke kvalifikasjoner som er relevante for en aktuell stilling og som derfor skal vektlegges.<\/em><\/p>\n

              A har uttalt det er uheldig at hennes leder, som deltok i intervjuet, var den eneste referansen som uttalte seg om omr\u00e5dene som ble vektlagt. Til det vil ombudet bemerke at siden A var intern s\u00f8ker, s\u00e5 m\u00e5 det legges til grunn at arbeidsgiver hadde god kjennskap til henne og et godt grunnlag for \u00e5 vurdere hennes s\u00f8knad. Innhenting av referanser er ikke i seg selv et formelt krav ved ansettelser, men avhenger av arbeidsgivers skj\u00f8nn. I noen tilfeller kan manglende innhenting av referanseuttalelser reise sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering, men ombudet kan ikke se at dette er tilfellet her, s\u00e6rlig fordi A som sagt var intern s\u00f8ker.<\/p>\n

              Ombudet mener etter dette at det er mest sannsynlig at B ble vurdert som bedre kvalifisert enn A, og at det var Bs personlige egenskaper som var avgj\u00f8rende for vurderingen.<\/p>\n

              2. Ble spr\u00e5k ble tillagt vekt i strid med forbudet om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet?<\/h3>\n

              Det g\u00e5r klart fram av stillingsutlysningen og av NMDs forklaring at det stilles krav til spr\u00e5kkunnskaper i norsk. Ombudet mener imidlertid at NMDs begrunnelse viser at det andre forhold var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen. NMD viser til erfaringen med hennes lederadferd, herunder kunde- og salgsfokus, teamledelse, struktur, orden og kvalitet. Kommunikasjonsevner inngikk som en del av vurderingen av kandidatenes personlige egnethet, men NMD har redegjort grundig for sin vurdering av kommunikasjonsevner, og at dette inneb\u00e6rer noe langt mer enn rene spr\u00e5kkunnskaper. Denne vurderingen er dessuten knyttet opp mot kravene til den konkrete stillingen.<\/p>\n

              Etter ombudets syn er det ikke grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k ble tillagt vekt p\u00e5 en m\u00e5te som er i strid med diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

              Konklusjon<\/h2>\n

              1. Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (graviditet\/foreldrepermisjon) overfor A, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker, jf. likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

              2. Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet (spr\u00e5k) overfor A, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Ombudet konkluderte med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (graviditet\/foreldrepermisjon) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker etter likestillingsloven. Videre konkluderte ombudet med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet (spr\u00e5k) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker, jf. diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14441","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (graviditet\/foreldrepermisjon) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker etter likestillingsloven. Videre konkluderte ombudet med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet (spr\u00e5k) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker, jf. diskrimineringsloven om etnisitet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/\",\"name\":\"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (graviditet\/foreldrepermisjon) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker etter likestillingsloven. Videre konkluderte ombudet med at Vitusapotek, Norsk Medisinaldepot AS, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet (spr\u00e5k) overfor klager, ved at hun ikke fikk tilbud om stillingen som apoteker, jf. diskrimineringsloven om etnisitet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/","name":"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15672-kvinne-ikke-diskriminert-pga-kjonn-eller-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/672 Kvinne ikke diskriminert pga kj\u00f8nn eller etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14441"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}