{"id":14442,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Finanstilsynets praktisering av vilk\u00e5rene for \u00e5 f\u00e5 autorisasjon som regnskapsf\u00f8rer. Personer som blir gravide og g\u00e5r ut i permisjon f\u00f8r de blir autoriserte f\u00e5r ikke en fristforlengelse n\u00e5r det gjelder krav om etterutdanning dersom det er mer enn tre \u00e5r siden utdanningen ble avsluttet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Regnskapsf\u00f8rere som allerede er autoriserte f\u00e5r slik forlengelse etter forskriften for revisorer \u00a7 4- i siste ledd.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at praksisen til Finanstilsynet var forskjellsbehandling etter lovens \u00a7 5, men at denne var lovlig etter \u00a7 6.<\/p>\n

Ombudet mente at form\u00e5let med forskjellsbehandlingen, \u00e5 sikre at s\u00f8ker har tilstrekkelig aktuell kompetanse p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, er saklig. Videre at praksisen var n\u00f8dvendig, ettersom det vil inneb\u00e6re en svekkelse av kompetansekravet dersom det gis fristforlengelse. Endelig mente ombudet at forskjellsbehandlingen ikke var uforholdsmessig inngripende ettersom dette var krav hun uansett m\u00e5tte oppfylle, utdanningen ville v\u00e6re gyldig i tre \u00e5r og ombudet ikke kan overpr\u00f8ve de faglige kompetansekravene som er satt av Finanstilsynet.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2516<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 \u00a7 5 og 6<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25. april 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/p>\n

    For \u00e5 bli autorisert som regnskapsf\u00f8rer gjelder et krav om etterutdanning dersom det er mer enn tre \u00e5r siden utdanningen ble avsluttet. Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om Finanstilsynets praksis, med \u00e5 ikke forlenge tre\u00e5rsfristen med ett \u00e5r for personer som har g\u00e5tt ut i foreldrepermisjon f\u00f8r de har blitt autoriserte, er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    For \u00e5 bli autorisert som regnskapsf\u00f8rer stilles det krav til b\u00e5de utdanning og praksis, jf. regnskapsf\u00f8rerloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd nr. 6 og nr. 7. Det n\u00e6rmere innholdet i kravene er fastsatt av Finanstilsynet i regnskapsf\u00f8rerforskriften.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r f\u00f8lgende i regnskapsf\u00f8rerforskriften \u00a7 1-1 om utdanningskravet:<\/p>\n

    Dersom utdanningen som nevnt i f\u00f8rste og andre ledd er avsluttet for mer enn tre \u00e5r siden, m\u00e5 s\u00f8ker i tillegg oppfylle etterutdanningskravet i \u00a7 4-1 for siste tre\u00e5rsperiode.<\/i><\/p>\n

    Det fremg\u00e5r f\u00f8lgende i regnskapsf\u00f8rerforskriften \u00a7 1-2 om praksiskravet:<\/p>\n

    Autorisert regnskapsf\u00f8rer skal ha minst to \u00e5rs relevant regnskapspraksis, hvorav minst ett \u00e5r hos autorisert regnskapsf\u00f8rer eller autorisert regnskapsf\u00f8rerselskap.<\/i><\/p>\n

    Med relevant regnskapspraksis menes regnskapsf\u00f8ring etter bokf\u00f8rings- og regnskapslovgivningen, herunder utf\u00f8ring av oppdragsgivers plikter og utarbeidelse av oppgaver og opplysninger for oppdragsgiver som denne skal gi i henhold til lov eller forskrift. Praksisen skal omfatte utarbeidelse av minst ett \u00e5rsregnskap etter regnskapsloven og ligningspapirer etter ligningsloven.<\/i><\/p>\n

    Revisjonspraksis hos statsautorisert eller registrert revisor eller godkjent revisjonsselskap, som foretar revisjon av \u00e5rsregnskap etter revisorloven, likestilles med relevant regnskapspraksis.<\/i><\/p>\n

    Finanstilsynet kan godkjenne inntil ett \u00e5rs praksis fra ligningskontroll av n\u00e6ringsdrivende, herunder kontroll av hvorvidt de n\u00e6ringsdrivende oppfyller lov og forskrift p\u00e5 regnskaps- og skatteomr\u00e5det. Det samme gjelder \u00e5 forelese p\u00e5 universitet og h\u00f8yskole i emner som nevnt i \u00a7 1-1<\/span> f\u00f8rste ledd.<\/i><\/p>\n

    Ett \u00e5rs praksis kan ikke utgj\u00f8re mindre enn 1 600 timer. Praksisen m\u00e5 v\u00e6re opparbeidet de siste fem \u00e5rene. Finanstilsynet kan i s\u00e6rlige tilfeller godkjenne eldre praksis.<\/i><\/p>\n

    A fullf\u00f8rte utdannelsen i 2011. Hun var i foreldrepermisjon fra 23. september 2013 til 31. desember 2014. I november 2015 s\u00f8kte hun Finanstilsynet om autorisasjon som regnskapsf\u00f8rer og fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knaden. Av vedtaket fremg\u00e5r det at rettsgrunnlaget er lov av 18. juni 1993 om autorisasjon av regnskapsf\u00f8rere \u00a7 4, og at tilh\u00f8rende forskrift av 8. februar 1999 om autorisasjon av regnskapsf\u00f8rere \u00a7 1-1 ikke er oppfylt. Begrunnelsen for avslaget er f\u00f8lgende:<\/p>\n

    De har avsluttet utdanningen for mer enn tre \u00e5r siden, og \u00a7 1-1 tredje ledd kommer til anvendelse.<\/i> De m\u00e5 derfor dokumentere oppfyllelse av etterutdanningskravet som er beskrevet i forskriften \u00a7 4-1. <\/i><\/p>\n

    Av forskriftens \u00a7 4-1 fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Autorisert regnskapsf\u00f8rer skal til enhver tid kunne dokumentere minst 77 timer etterutdanning i l\u00f8pet av de tre foreg\u00e5ende kalender\u00e5r. Etterutdanningen skal minst omfatte:<\/i><\/p>\n

      \n
    1. \n1. <\/i>21 timer finansregnskap hvorav minst 7 timer innenfor bokf\u00f8ringsregelverket<\/i>\n<\/li>\n
    2. \n2. <\/i>21 timer skatterett\/avgiftsrett<\/i>\n<\/li>\n
    3. \n3. <\/i>14 timer emner fra regnskapsf\u00f8rerregelverket og god regnskapsf\u00f8ringsskikk<\/i>\n<\/li>\n
    4. \n4. <\/i>7 timer rettsl\u00e6re.<\/i>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      Inntil 14 timer kan utgj\u00f8res av emner nevnt i nr. 1 til 4, eller av obligatoriske emner som inng\u00e5r i plan for bachelorstudium i \u00f8konomi og administrasjon vedtatt av NR\u00d8A.<\/i><\/p>\n

      En undervisningstime tilsvarer minst 45 minutter.<\/i><\/p>\n

      Regnskapsf\u00f8rer skal gjennomf\u00f8re etterutdanningen ved \u00e5:<\/i><\/p>\n

        \n
      1. \n1. <\/i>delta p\u00e5 etterutdanningskurs arrangert av profesjonelle arrang\u00f8rer,<\/i>\n<\/li>\n
      2. \n2. <\/i>best\u00e5 eksamen p\u00e5 universitet eller h\u00f8yskole der ett studiepoeng tilsvarer fire timer etterutdanning. Tilsvarende gjelder dersom regnskapsf\u00f8rer kan dokumentere \u00e5 ha deltatt p\u00e5 minst 75 % av undervisningsopplegget til slik eksamen.<\/i>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \u00c5 forelese p\u00e5 kurs eller \u00e5 undervise i fag som nevnt i fjerde ledd gir uttelling p\u00e5 lik linje som deltakelse.<\/i><\/p>\n

        Ved avvikling av f\u00f8dselspermisjon utover seks m\u00e5neder, forlenges fristen i f\u00f8rste ledd med ett \u00e5r. Finanstilsynet kan i andre s\u00e6rlige tilfeller gi utsettelse av etterutdanningen etter s\u00f8knad eller godta at denne reduseres<\/i><\/p>\n

        A hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon i mer enn seks m\u00e5neder. Det fremg\u00e5r av vedtaket at A ikke hadde dokumentert etterutdanningskravet i forskriften og videre:<\/p>\n

        Det presiseres at forskriftens \u00a7 4-1 siste ledd kun kommer til anvendelse for regnskapsf\u00f8rere som allerede er autorisert.<\/i><\/p>\n

        A klaget p\u00e5 vedtaket 18. desember 2015. Saken ble oversendt til Klagenemnden for revisor- og regnskapsf\u00f8rersaker 16. februar 2016. I klagen fremg\u00e5r det blant annet at hun f\u00f8ler seg diskriminert fordi hun har f\u00e5tt barn p\u00e5 feil tidspunkt, ettersom \u00a7 4-1 siste ledd kun kommer til anvendelse etter at man er autorisert.<\/p>\n

        I oversendelsesbrevet fra Finanstilsynet til Klagenemnden for revisor- og regnskapsf\u00f8rersaker fremg\u00e5r det blant annet at A har ettersendt n\u00f8dvendig dokumentasjon p\u00e5 praksiskravet, og videre f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Slik Finanstilsynets ser det er det klart at «etterutdanningskravet i \u00a7 4-1» er kravet om 77 timer innenfor de fastsatte fagemner og med fordeling som nevnt. I tillegg inneholder \u00a7 4-1 tidsbegrensningsbestemmelser som inneb\u00e6rer at etterutdanningen m\u00e5 gjennomf\u00f8res innenfor et fastsatt tidsintervall. Hovedregelen er innenfor de tre siste \u00e5r, men med en forlenget frist ved foreldrepermisjon. N\u00e5r regnskapsf\u00f8rerforskriften \u00a7 1-1 uttrykkelig fastsl\u00e5r «for siste tre\u00e5rsperiode» mener Finanstilsynet det f\u00f8lger klart av ordlyden i regnskapsf\u00f8rerforskriften at foreldrepermisjon ikke skal tas i betraktning i vurdering av om kompetansekravet for \u00e5 bli autorisert regnskapsf\u00f8rer er oppfylt. <\/i><\/p>\n

        Dersom det skal tas hensyn til foreldrepermisjon slik klager anf\u00f8rer, vil det inneb\u00e6re det at Finanstilsynet m\u00e5 tildele autorisasjon som regnskapsf\u00f8rer til s\u00f8kere som ikke oppfyller aktualitetsdelen i utdanningskravet. Det form\u00e5let som skal ivaretas gjennom dette tilleggskravet vil da ikke bli ivaretatt. <\/i><\/p>\n

        Samlet sett vil tildeling av autorisasjon i slike tilfeller inneb\u00e6re en generell svekkelse av det forskriftsfastsatte kompetansekravet. N\u00e5r det ikke er \u00e5pnet for \u00e5 kunne fravike dette kravet gjennom dispensasjon, mener Finanstilsynet det vil v\u00e6re feil \u00e5 anvende regelverket p\u00e5 en m\u00e5te som likevel gj\u00f8r at autorisasjon tildeles uten at kravet er oppfylt.<\/i><\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

        A:<\/h4>\n

        A ber ombudet vurdere hvorvidt Finanstilsynet har en diskriminerende praksis ved at personer som tar ut foreldrepermisjon f\u00f8r de blir autoriserte ikke f\u00e5r en forlengelse p\u00e5 ett \u00e5r, slik de som allerede er autoriserte f\u00e5r n\u00e5r det gjelder krav om etterutdanning, jf. forskriften for revisorer \u00a7 4-1 siste ledd.<\/p>\n

        Hun opplyser at hun i samme m\u00e5ned som hun gikk ut i permisjon hadde arbeidet i to \u00e5r, og kun manglet \u00e5 ta \u00e5rsoppgj\u00f8r for \u00e5 oppfylle praksiskravet. Hun mener den manglende fristforlengelsen er diskriminering av de som rekker \u00e5 f\u00e5 barn f\u00f8r de har opparbeidet seg tilstrekkelig praksis til \u00e5 bli autoriserte og samtidig holder seg innenfor fristen med ett \u00e5rs forlengelse.<\/p>\n

        Finanstilsynet:<\/h4>\n

        Finanstilsynet avviser at forskriften er diskriminerende eller at den praktiseres p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te.<\/p>\n

        Finanstilsynet opplyser at etterutdanningskravet p\u00e5 77 timer de siste tre forutg\u00e5ende \u00e5rene gjelder for alle autoriserte regnskapsf\u00f8rere. Etterutdanningskravet gjelder ogs\u00e5 for de som ikke benytter autorisasjonen i sitt daglige virke. Konsekvensen av \u00e5 ikke oppfylle etterutdanningskravet er at autorisasjonen trekkes tilbake. Etter tidligere forvaltningspraksis kunne personer i foreldrepermisjon s\u00f8ke forlengelse, og ble gitt dette i form av et enkeltvedtak. Finanstilsynet valgte \u00e5 ta inn en automatisk forlengelse av etterutdanningsperioden ved foreldrepermisjon i forskriftens \u00a7 4-1 siste ledd, slik at autoriserte regnskapsf\u00f8rere ikke trenger \u00e5 s\u00f8ke om forlengelse, og Finanstilsynet ikke trenger \u00e5 bruke ressurser p\u00e5 \u00e5 behandle slike s\u00f8knader.<\/p>\n

        Forskriftens \u00a7 1-1 fastsetter minstekravene til utdanning. Ettersom s\u00f8kere til autorisasjon kan ha avlagt eksamen for mange \u00e5r siden, er det behov for \u00e5 sikre at vedkommende fremdeles har den n\u00f8dvendige kompetansen. Det er naturlig \u00e5 se til det fastsatte etterutdanningskravet i \u00a7 4-1 istedenfor \u00e5 utforme et nytt krav. Det er alts\u00e5 dette som er bakgrunnen for henvisningen til etterutdanningskravet i \u00a7 4-1. Dersom fristforlengelsen ogs\u00e5 skal gjelde for de som s\u00f8ker en autorisasjon, vil det inneb\u00e6re en svekkelse av kompetansekravet som er n\u00f8dvendig for \u00e5 bli autorisert regnskapsf\u00f8rer.<\/p>\n

        Praksiskravet er regulert i forskriftens \u00a7 1-2, der det blant annet fremg\u00e5r krav om to \u00e5rs relevant regnskapspraksis. Et praksis\u00e5r kan ikke utgj\u00f8re mindre enn 1600 timer, og praksisen m\u00e5 ha skjedd de siste fem \u00e5rene. Det siste er et s\u00e5kalt \u00abaktualitetskrav\u00bb der form\u00e5let er \u00e5 sikre at s\u00f8keren har tilstrekkelig aktuell kompetanse. Finanstilsynet mener at dersom det skal tas hensyn til at s\u00f8kere har v\u00e6rt i foreldrepermisjon, vil ikke dette form\u00e5let bli ivaretatt.<\/p>\n

        Finanstilsynet viser til at det er to ulike regelsett med to ulike hensyn som skal ivaretas. \u00c5 sammenligne etterutdanningskravet med autorisasjonskravet, gir liten mening. Et klart og saklig begrunnet kompetansekrav er ikke i strid med likestillingsloven kun fordi det vil v\u00e6re vanskeligere for personer i foreldrepermisjon \u00e5 oppfylle kravet, enn for personer som ikke er i foreldrepermisjon. Ogs\u00e5 andre situasjoner kan gj\u00f8re at personer som har hensikt \u00e5 s\u00f8ke autorisasjon som regnskapsf\u00f8rer m\u00e5 vente til kravene er oppfylt. Tilsvarende gjelder p\u00e5 andre omr\u00e5der der en s\u00e6rlig godkjenning er n\u00f8dvendig.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h3>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h4>\n

        Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er grunn til \u00e5 tro<\/i> at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h3>\n

        Ombudet skal ta stilling til om Finanstilsynets praksis, med \u00e5 ikke forlenge tre\u00e5rsfristen med ett \u00e5r for personer som har g\u00e5tt ut i foreldrepermisjon f\u00f8r de har blitt autoriserte, er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

        Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ble stilt d\u00e5rligere<\/i> ved at hun ikke fikk en fristforlengelse i tilknytning til kravet om at det ikke m\u00e5 v\u00e6re mer enn tre \u00e5r etter avsluttet utdanning.<\/p>\n

        For at personer skal anses \u00e5 v\u00e6re \u00abstilt d\u00e5rligere\u00bb er det ikke krav om at det m\u00e5 v\u00e6re en konkret sammenligningsperson, jf. Ot. prp. nr. 77 (2001-2002) s. 29 og 30. Det er tilstrekkelig at personen har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen sin.<\/p>\n

        A manglet \u00e5 ta \u00e5rsoppgj\u00f8r for \u00e5 oppfylle praksiskravet f\u00f8r hun gikk ut i foreldrepermisjon den 23. september 2013. Da hun s\u00f8kte om autorisasjon i november 2015, m\u00e5tte hun oppfylle etterutdanningskravet med minst 77 timer fordi det da var g\u00e5tt mer enn tre \u00e5r siden avsluttet utdanning. Dette hadde hun ikke hadde beh\u00f8vd dersom hun ikke hadde g\u00e5tt ut i foreldrepermisjon f\u00f8r hun ble autorisert. Ombudet legger dermed til grunn at hun er stilt d\u00e5rligere<\/i> ved \u00e5 m\u00e5tte oppfylle etterutdanningskravet og at dette skyldes foreldrepermisjonen hennes.<\/p>\n

        Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig?<\/h4>\n

        Dersom forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og ulempene for A, er forskjellsbehandlingen lovlig. Alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt, og det er Finanstilsynet som har bevisbyrden. Ombudet understreker at diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon nyter et sv\u00e6rt sterkt vern i likestillingsloven og forvaltningspraksis. Det er kun helt unntaksvis at en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon anses lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6, jf. blant annet Prop. 88 L (2012-2013) s. 170 med videre henvisninger.<\/p>\n

        Sak 23\/2007 fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda handlet om hvorvidt Tilsynsr\u00e5det for advokatvirksomhet hadde en praksis som var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 (n\u00e5 \u00a7 5), ved \u00e5 ikke ta med foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nnet ved beregning av praksistid for \u00e5 bli advokat. I 2007 var permisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nnet ni uker for mor, og til sammen 8 uker for far (to uker i forbindelse med f\u00f8dselen og seks ukers fedrekvote). Nemnda kom til at det dreide seg om direkte diskriminering som ikke var lovlig etter unntaksadgangen, men uttalte likevel avslutningsvis f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Vurderingen ovenfor er begrenset til dagens lovforbeholdte foreldrepermisjon og forholdet til praksistid for \u00e5 f\u00e5 advokatbevilling. Nemnda utelukker ikke at den konkrete vurderingen kan v\u00e6re ulik avhengig av hvilken yrkesutdanning saken gjelder og hvor stor del av praksistiden foreldrepermisjonen kan utgj\u00f8re.<\/i><\/p>\n

        Ved lengre frav\u00e6r og i andre yrker vil det alts\u00e5 kunne stille seg annerledes enn konklusjonen i saken over. I herv\u00e6rende sak er problemstillingen uansett ikke helt tilsvarende. Her er det ikke et sp\u00f8rsm\u00e5l om godkjenning av praksistid, men det at klager ikke oppfyller aktualitetskravet for autorisasjon.<\/p>\n

        Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

        Finanstilsynet har opplyst at form\u00e5let med etterutdanningskravet er \u00e5 sikre at s\u00f8keren har tilstrekkelig aktuell kompetanse. Ombudet finner at aktualitetskravene som Finanstilsynet har vist til inneb\u00e6rer at forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

        Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig?<\/h4>\n

        Om forskjellsbehandlingen anses som n\u00f8dvendig, m\u00e5 vurderes ut ifra om det finnes andre reelle handlingsalternativer for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, og om Finanstilsynet har vurdert disse f\u00f8rst. I denne saken har A vist til at hun burde f\u00e5 fristforlengelse p\u00e5 ett \u00e5r tilsvarende personer som allerede er autorisert f\u00e5r ved etterutdanning.<\/p>\n

        Manglende forlengelse av utdanningskravet for personer som ikke er autorisert er begrunnet saklig og godt, nemlig at kravet skal sikre aktuell og relevant kompetanse hos de som blir autoriserte. Ombudet er ogs\u00e5 enig med Finanstilsynet i at man ikke uten videre kan sammenligne personer som allerede er autoriserte med de som ikke er autoriserte. At det gis en fristforlengelse til personer som allerede er autoriserte, inneb\u00e6rer at de hadde forskriftsfastsatt kompetanse etter \u00a7 1-1 og \u00a7 1-2 p\u00e5 tidspunktet da autorisasjon ble gitt. De faglige vurderingene av hvorvidt man anses \u00e5 ha tilstrekkelig aktuell kompetanse etter fire \u00e5r m\u00e5 avgj\u00f8res av de kompetente myndighetene, som i dette tilfelle er Finanstilsynet.<\/p>\n

        Finanstilsynet ha anf\u00f8rt at dersom fristforlengelsen ogs\u00e5 skal gjelde for de som s\u00f8ker autorisasjon, vil det inneb\u00e6re en svekkelse av kompetansekravet som er ansett n\u00f8dvendig for \u00e5 bli autorisert regnskapsf\u00f8rer. Ombudet legger dette til grunn.<\/p>\n

        P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at manglende fristforlengelse for personer i foreldrepermisjon er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let med forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

        Uforholdsmessig inngripende?<\/h4>\n

        I vurderingen av hvorvidt en forskjellsbehandling er uforholdsmessig inngripende m\u00e5 det sees hen til ulempene for den som blir forskjellsbehandlet opp mot form\u00e5let med forskjellsbehandlingen. <\/p>\n

        Det er en ulempe for A at hun m\u00e5 oppfylle 77 timer med etterutdanning f\u00f8r hun kan s\u00f8ke om autorisasjon. Ombudet antar at det er ressurskrevende, b\u00e5de \u00f8konomisk og tidsmessig, \u00e5 ta kursene. A kan heller ikke s\u00f8ke om autorisasjon og f\u00e5 dette innvilget f\u00f8r hun har hatt de 77 timene, slik at de fordelene som kommer med autorisasjon, som b\u00e5de er l\u00f8nnsmessige og karrieremessige, blir forsinket tilsvarende tiden det tar \u00e5 fullf\u00f8re kursene.<\/p>\n

        Ombudet m\u00e5 imidlertid vektlegge at dette er krav hun uansett m\u00e5 dokumentere \u00abtil enhver tid\u00bb etter forskriftens \u00a7 4-1, for siste tre\u00e5rsperiode etter at hun er autorisert. Ombudet kan dermed ikke se at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig tung byrde for henne \u00e5 m\u00e5tte ta kursene, som da vil v\u00e6re gyldige i tre \u00e5r. <\/p>\n

        Ombudet viser ogs\u00e5 til at de som ikke kan dokumentere etterutdanningskravene risikerer \u00e5 bli fratatt autorisasjonen sin. Konsekvensene av \u00e5 ikke oppfylle vilk\u00e5rene for etterutdanning for autoriserte er dermed sv\u00e6rt alvorlige. Dette peker klart i retning av at aktuell utdannelseskompetanse m\u00e5 veie tungt. Dette viser ogs\u00e5 at ombudet m\u00e5 vektlegge at Finanstilsynet, som et faglig organ, har vurdert at kompetansekravene som stilles for autorisasjon vil svekkes dersom det gis fristforlengelse. Dette kan igjen vanskelig overpr\u00f8ves av ombudet.<\/p>\n

        I avveiningen av om fristen burde forlenges for A, ved \u00e5 veie ulempene ved \u00e5 m\u00e5tte oppfylle etterutdanningskravene etter \u00a7 4-1, som er etterutdanningskrav hun uansett m\u00e5 oppfylle, kontra at hun skal ha aktuell utdanningskompetanse p\u00e5 tidspunktet autorisasjonen tildeles, mener ombudet at forskjellsbehandlingen ikke er uforholdsmessig inngripende overfor henne.<\/p>\n

        Ombudets konklusjon er dermed at Finanstilsynets praksis knyttet til regnskapsf\u00f8rerforskriften er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h3>\n

        Finanstilsynet har ikke en diskriminerende praksis i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 ikke gi fristforlengelse til personer som ikke er autoriserte da vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er oppfylt etter \u00a7 6.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Finanstilsynets praktisering av vilk\u00e5rene for \u00e5 f\u00e5 autorisasjon som regnskapsf\u00f8rer. Personer som blir gravide og g\u00e5r ut i permisjon f\u00f8r de blir autoriserte f\u00e5r ikke en fristforlengelse n\u00e5r det gjelder krav om etterutdanning dersom det er mer enn tre \u00e5r siden utdanningen ble avsluttet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14442","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Finanstilsynets praktisering av vilk\u00e5rene for \u00e5 f\u00e5 autorisasjon som regnskapsf\u00f8rer. Personer som blir gravide og g\u00e5r ut i permisjon f\u00f8r de blir autoriserte f\u00e5r ikke en fristforlengelse n\u00e5r det gjelder krav om etterutdanning dersom det er mer enn tre \u00e5r siden utdanningen ble avsluttet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Finanstilsynets praktisering av vilk\u00e5rene for \u00e5 f\u00e5 autorisasjon som regnskapsf\u00f8rer. Personer som blir gravide og g\u00e5r ut i permisjon f\u00f8r de blir autoriserte f\u00e5r ikke en fristforlengelse n\u00e5r det gjelder krav om etterutdanning dersom det er mer enn tre \u00e5r siden utdanningen ble avsluttet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152516-manglende-forlengelse-av-utdanningskrav-er-ikke-i-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2516 Manglende forlengelse av utdanningskrav er ikke i diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14442"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}