{"id":14443,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/","title":{"rendered":"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En sykepleier (klageren) jobbet i en deltidsstilling ved et kommunalt sykehjem. Hun og en kollega fikk tilbud om utvidelse av sine faste stillinger, men fra forskjellige tidspunkt. Klageren var gravid og skulle ut i permisjon. Hun var ogs\u00e5 sykmeldt som f\u00f8lge av graviditeten. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Norsk sykepleierforbund hevdet at klageren fikk beskjed om at stillingen skulle utvides n\u00e5r hun kom tilbake etter permisjonen, mens kollegaen skulle f\u00e5 utvidet stillingen umiddelbart. Arbeidsgiver utsatte tidspunktet for begge sykepleierne, men ga klagerens kollega et vikariat. Arbeidsgiver hevdet at \u00e5rsaken til at utvidelsen ble utsatt, var at turnusen ikke var p\u00e5 plass.
Ombudet mente at utsettelsen hadde sammenheng med det at klageren var gravid, sykmeldt og skulle ut i permisjon. Ombudet kom til at arbeidsgiver hadde brutt forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Ombudets konklusjon<\/h3>\n

X kommune handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet overfor A, ved at hun ikke fikk utvidet den faste stillingen fra og med 27. april 2015, jf. likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

Minnelig l\u00f8sning<\/h3>\n

Etter ombudets uttalelse ble partene enige om en minnelig l\u00f8sning i saken.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/791<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 2. juni 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A er ansatt som sykepleier i deltidsstilling ved Y sykehjem i X kommune. I januar 2015 ble hun spurt om hun var interessert i en utvidelse av stillingen. Hun var da ansatt i 75 prosent stilling. Ogs\u00e5 en annen sykepleier, B, ble spurt om det samme. A og B bekreftet sin interesse. Stillingene ble senere internt utlyst ved at det ble hengt opp en lapp p\u00e5 avdelingen, hvor sykepleierpersonalet ble oppfordret til \u00e5 melde sin interesse for en stillingsutvidelse. S\u00f8knadsfristen var 1. april 2015. Stillingene skulle i utgangspunktet utvides i forbindelse med oppstart av ny turnusplan 27. april 2015. Tidspunktet ble imidlertid utsatt til september. A var gravid med termin i juli 2015, og skulle ut i permisjon i midten av juni.
    B fikk et vikariat fra og med 27. april til og med 31. august 2015 som tilsvarte utvidelsen av den faste stillingen. A fikk ikke tilbud om det samme.
    Partene er uenige om hva som var \u00e5rsaken til at tidspunktet for utvidelsen ble utsatt. I tillegg er de uenige om fra hvilket tidspunkt A skulle ha f\u00e5tt utvidet sin faste stilling med tilh\u00f8rende l\u00f8nns\u00f8kning.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    Norsk sykepleierforbund (NSF) X p\u00e5 vegne av A:<\/h4>\n

    NSF mener at A skulle ha f\u00e5tt utvidet fast stilling og tilh\u00f8rende l\u00f8nns\u00f8kning fra og med 27. april 2015.
    Omstendighetene v\u00e5ren 2015<\/strong><\/p>\n

    Allerede i januar 2015 ble hovedtillitsvalgt informert av avdelingslederen om at han hadde planer om \u00e5 utvide As stilling. P\u00e5 avdelingen var det ledige sykepleierhjemler, stort sykefrav\u00e6r og mangel p\u00e5 sykepleiere. P\u00e5 dette tidspunktet var det ikke kjent at A var gravid.
    Avdelingslederen annonserte internt i avdelingen om at det var mulig for sykepleierne \u00e5 s\u00f8ke om utvidet stilling. S\u00f8knadsfristen var 1. april 2015, og stillingene skulle etter planen utvides fra og med 27. april. A og en annen sykepleier, B, s\u00f8kte.
    A ble i mars sykmeldt p\u00e5 grunn av blodtrykksfall. Hun var 100 prosent sykmeldt fra 2. til 15. mars 2015. Fra 16. mars til 13. april var hun 25 prosent sykmeldt. Hun skulle 13. april etter planen tilbake i 75 prosent stilling. Hun forble imidlertid gradert sykmeldt, og ble 15. mai igjen 100 prosent sykmeldt fram til hun gikk ut i permisjon.
    Etter s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p i april var det kjent for arbeidsgiver at A var gravid. Avdelingslederen informerte muntlig om at hun skulle f\u00e5 utvidet stillingen etter at hun kom tilbake fra foreldrepermisjon. Avdelingslederen kom med utsagn om at han ikke hadde r\u00e5d til \u00e5 utvide As stilling f\u00f8r hun kom tilbake, da han leide inn en ekstra person i forbindelse med tilretteleggingen, og tilretteleggingstilskuddet dekket ikke hele vakta. Til hovedtillitsvalgte uttalte han videre at A var spekulativ da hun s\u00f8kte om \u00e5 utvide stillingen sin rett f\u00f8r hun skulle ut i permisjon.
    Den andre sykepleieren som hadde s\u00f8kt om utvidet stilling, B, skulle imidlertid f\u00e5 utvidet sin faste stilling allerede fra og med 27. april 2015. NSF mente dette kunne v\u00e6re forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, og kontaktet ombudet for veiledning.
    Arbeidsgiver og hovedtillitsvalgte hadde et m\u00f8te 10. april. I m\u00f8tet uttalte arbeidsgiver at A ikke kunne f\u00e5 utvidet stilling da hun var delvis sykmeldt og ikke kunne tiltre den utvidede stillingen. De tok utgangspunkt i at hun ikke kom tilbake i 75 prosent jobb. Arbeidsgivers hovedargument mot \u00e5 utvide As stilling fra og med 27. april 2015 var KS tariffavtale \u00a7 8.2 (l\u00f8nn under sykdom). Etter at NSF la fram informasjon fra ombudets veiledning og argumenterte for at b\u00e5de A og B skulle f\u00e5 utvidet stillingene fra 27. april, \u00abl\u00f8ste\u00bb arbeidsgiver saken ved \u00e5 utsette tidspunktet for utvidelsen av begge stillingene. L\u00f8sningen ble til for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 forskjellsbehandle A og B. B\u00e5de A og B fikk deretter tilbud om utvidet stilling fra og med 1. september 2015 i forbindelse med planlagt oppstart av ny turnus. A ville da v\u00e6re i permisjon.
    Arbeidsgiver hevder i sin forklaring til ombudet at \u00e5rsaken til at utvidelsene ble utsatt, var at det tok lenger tid \u00e5 f\u00e5 utarbeidet den nye turnusplanen. Arbeidsgivers p\u00e5stand stemmer ikke. Realiteten var at arbeidsgiver ikke \u00f8nsket \u00e5 gi A \u00f8kt stillingsprosent f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. Turnusen var i desember 2015 fremdeles ikke p\u00e5 plass. B fikk likevel utvidet sin faste stilling fra og med 1. september.
    B hadde allerede muntlig f\u00e5tt beskjed om at hun skulle f\u00e5 utvidet sin faste stilling fra 80 til 90 prosent fra og med 27. april. Dette var ogs\u00e5 lagt inn i avdelingens arbeidsturnus. Etter m\u00f8tet 10. april omgjorde arbeidsgiver dette for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 forskjellsbehandle A og B. Det ble bestemt at B skulle jobbe de ekstra 10 prosentene som et engasjement fram til oppstart av ny turnus 1. september. Til ombudet har arbeidsgiver vist til at B fikk et vikariat fra 27. april til 31. august for en sykepleier som var i permisjon. NSF synes ordningen med vikariatet virker underlig, da det var flere ledige stillingshjemler man kunne l\u00e5nt stillingsbr\u00f8ker fra. Arbeidsgivers tilbudsbrev til B er for \u00f8vrig datert 29. mai 2015, med svarfrist 8. juni, selv om vikariatet gjaldt fra 27. april.
    Arbeidsgiver ga aldri A anledning til \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 tiltre utvidet stilling fra og med 27. april 2015. Arbeidsgiver ved fagansvarlig personal har til ombudet uttalt at avdelingslederen ans\u00e5 det som sv\u00e6rt lite sannsynlig at A ville bli frisk nok til \u00e5 tiltre sin 75 prosent stilling, og i tillegg kunne utvide denne til 90 prosent p\u00e5 slutten av svangerskapet. Dette er spekulativt, og kan ikke begrunne diskriminering. Graviditeten var hoved\u00e5rsaken til at A var sykmeldt f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. Selv om hun ble fritatt de tyngste arbeidsoppgavene, var arbeidshverdagen hektisk og belastende, ofte p\u00e5 grunn av for f\u00e5 ansatte p\u00e5 jobb. Tilretteleggingen kom i gang sent, noe som m\u00e5 anses som en medvirkende \u00e5rsak til sykmeldingen.<\/p>\n

    Krav om fysisk tiltredelse<\/strong><\/p>\n

    NSF bestrider ikke Hovedtariffavtalens bestemmelse om at en stilling m\u00e5 tiltres for \u00e5 ha rett til utvidet stilling og l\u00f8nn. Kommunen har imidlertid ikke tatt i betraktning at gravide er et unntak fra regelen, og har s\u00e6rskilte rettigheter etter likestillingsloven. Dersom det finnes flere tolkningsalternativer, plikter partene \u00e5 velge alternativet som er i tr\u00e5d med likestillingsloven. Folketrygdloven \u00a7 8-18 regulerer retten til sykepenger fra arbeidsgiver. I bestemmelsen skilles det ikke mellom flere tilsettingsforhold hos samme arbeidsgiver. Loven stiller dermed ikke noe vilk\u00e5r om \u00e5 ha tiltr\u00e5dt \u00abden \u00f8kte stillingsprosenten\u00bb for \u00e5 ha rett til sykepenger fra arbeidsgiver. Det er tilstrekkelig at man har tiltr\u00e5dt den faste deltidsstillingen.<\/p>\n

    X kommune ved KS Advokatene:<\/h4>\n

    X kommune avviser at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon.
    \u00c5rsaken til at A ikke fikk utvidet stilling fra og med 27. april 2015, var ikke at hun var gravid og skulle ut i permisjon. Hovedbegrunnelsen for \u00e5 endre tidspunktet for utvidelse av stillingen l\u00e5 i forarbeidet til ny turnus. Avdelingsleder hadde ved \u00e5rsskiftet planlagt omdisponeringer i avdelingen for \u00e5 f\u00e5 plass til mer sykepleieressurs. Dette krevde endringer og omdisponeringer slik at det kunne legges fast inn i en ny turnus. Det ville da bli rom for \u00e5 \u00f8ke stillingsst\u00f8rrelsen fast til to sykepleiere. Utover vinteren ble det ikke mulig \u00e5 f\u00e5 til \u00e5 ferdigstille turnusen som f\u00f8rst planlagt til 27. april 2015, p\u00e5 grunn av at det tok lenger tid \u00e5 f\u00e5 til omdisponeringene i avdelingen. I m\u00f8tet med NSF skisserte derfor leder at denne datoen m\u00e5tte utsettes, og p\u00e5 grunn av ferieturnuser og ferietid ville dette ikke v\u00e6re mulig \u00e5 iverksette f\u00f8r 1. september 2015. B\u00e5de A og B fikk tilbud om utvidet fast stilling fra og med 1. september 2015. A aksepterte, og oppga at hun kunne begynne i stillingen etter endt permisjon.
    A fikk formelt utvidet stilling fra og med 1. september 2015. Kommunen har ikke utsatt den formelle tiltredelsesdatoen til etter at permisjonen er over. Dette ville v\u00e6rt i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Men for \u00e5 opptjene rettigheter til l\u00f8nn i henhold til stillingsutvidelsen, m\u00e5 stillingen faktisk tiltredes. Hovedtariffavtalen \u00a7 8, punkt 8.2.1 og 8.3.1 tolkes slik at en arbeidstaker m\u00e5 ha tiltr\u00e5dt stillingen i henhold til ansettelsesavtalen for at rettigheter som bestemmelsene gir anvisning p\u00e5 skal utl\u00f8ses. Dersom en arbeidstaker f\u00e5r en st\u00f8rre stillingsandel under sykdom eller f\u00f8dselspermisjon, m\u00e5 denne nye delen ogs\u00e5 v\u00e6re tiltr\u00e5dt for \u00e5 utl\u00f8se mer sykepenger eller foreldrepenger. Det er dermed stillingsandelen p\u00e5 75 prosent som utgj\u00f8r grunnlaget for beregningen av As permisjonspengerettigheter.
    X kommune er forpliktet til \u00e5 forholde seg til reglene som er fremforhandlet med arbeidstakerorganisasjonene, herunder HTA \u00a7 8. Bestemmelsene som er aktuelle i denne saken har ikke til hensikt \u00e5 diskriminere arbeidstakere. De er utformet p\u00e5 generelt grunnlag uten hensyn til kj\u00f8nn. Ogs\u00e5 tilfeller der sykdom danner grunnlaget for at en arbeidstaker ikke kan fysisk tiltre p\u00e5 tiltredelsesdatoen er virkningen den samme, herunder at vedkommende arbeidstaker ikke har krav p\u00e5 sykel\u00f8nn fra f\u00f8rste sykedag direkte fra arbeidsgiveren.
    Dersom arbeidsgiver skulle velge \u00e5 utbetale h\u00f8yere l\u00f8nn til en arbeidstaker som enn\u00e5 ikke har tiltr\u00e5dt stillingen, ville det v\u00e6re brudd p\u00e5 HTA kapittel 8 og vilk\u00e5ret om tiltredelse. Dette ville da v\u00e6re diskriminering av arbeidstakere som ikke er gravide, men som ikke kan tiltre stillingen f\u00f8r, for eksempel, etter utl\u00f8pet av en ordin\u00e6r sykmelding.<\/p>\n

    Korrigeringer av\/kommentarer til opplysninger fra NSF<\/strong><\/p>\n

    A informerte om at hun var gravid og i fin form i m\u00e5nedsskiftet januar\/februar. Tilrettelegging ble tidlig diskutert, men A gikk ikke nattevakter, og tilrettelegging utover normal kollegabistand ble derfor ikke vurdert p\u00e5 dette tidspunkt. I februar tok hun fremdeles ekstravakter. A fikk tilrettelagt stilling umiddelbart etter at hun kom tilbake fra full sykmelding 17. mars. P\u00e5 alle vakter ble bemanningen styrket utover minimumsbemanningen. P\u00e5 tre vakter ble A likevel en del av minimumsbemanningen.
    A og B ble behandlet likt, bortsett fra at B gikk inn i et vikariat for en sykmeldt medarbeider ved sykehjemmet noe tid forut for stillingsutvidelsen. Tilsvarende var ikke aktuelt for A p\u00e5 dette tidspunktet. A ble tidlig i svangerskapet sykmeldt. Ut fra sin erfaring ans\u00e5 leder det som sv\u00e6rt lite sannsynlig at hun ville bli frisk nok til \u00e5 tiltre sin 75 prosent stilling, og i tillegg kunne utvide denne til 90 prosent p\u00e5 slutten av et svangerskap. Arbeidsgiver ville ikke h\u00e5ndtert saken annerledes om A ikke hadde v\u00e6rt gravid. Selv om A hadde f\u00e5tt sin stilling utvidet fra 27. april, ville hun v\u00e6rt sykmeldt og ikke hatt mulighet til \u00e5 tiltre.
    Avdelingslederen har ikke uttalt til tillitsvalgte at det var spekulativt av A \u00e5 s\u00f8ke om utvidelse av stillingen rett f\u00f8r hun skulle ut i permisjon. Avdelingslederen sa at det p\u00e5 generelt grunnlag kunne oppfattes som spekulativt \u00e5 tiltre en h\u00f8yere stillingsbr\u00f8k mot slutten av en graviditet, etter \u00e5 ha v\u00e6rt i en lengre sykmeldingsperiode, for deretter \u00e5 bli sykmeldt igjen.
    A tok ikke s\u00e5 mange ekstravakter. Oversikten som NSF har lagt fram viser at hun jobbet cirka 6,5 ekstravakter i l\u00f8pet av \u00e5tte m\u00e5neder.
    Det var \u00e9n ledig sykepleierstilling p\u00e5 tidspunktet, og ytterligere \u00e9n ble ledig fra 1. mai. Disse ble utlyst eksternt og besatt.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.
    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.
    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av frav\u00e6r som er begrunnet i graviditeten er \u00e5 regne som direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, se Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 36.
    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn regnes som direkte forskjellsbehandling, og omfattes ikke av unntaksbestemmelsen i \u00a7 6.
    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.
    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.
    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon i forbindelse med utsatt\/manglende utvidelse av stillingen og tilh\u00f8rende l\u00f8nns\u00f8kning fra og med 27. april 2015.
    Ombudet sl\u00e5r kort fast at \u00e5 f\u00e5 utsatt utvidelse av stillingsprosent og tilh\u00f8rende l\u00f8nns\u00f8kning, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det var en \u00e5rsakssammenheng mellom det at A var gravid og at hun ikke fikk utvidet stillingen fra 27. april. En p\u00e5stand fra NSF er ikke nok til at ombudet kan komme til at det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av omstendighetene eller \u00f8vrige opplysninger i saken.
    Er det grunn til \u00e5 tro at A i utgangspunktet ikke fikk utvidet stilling fra og med 27. april fordi hun var gravid?
    NSF hevder at arbeidsgiver ga beskjed om at A skulle f\u00e5 utvidet stillingen sin f\u00f8rst da hun kom tilbake fra permisjon, mens B skulle f\u00e5 utvidet stillingen fra 27. april 2015. Videre hevder NSF at arbeidsgiver uttalte at A uansett ikke kunne f\u00e5tt utvidet stilling fordi hun var sykmeldt, og dermed ikke kunne tiltre stillingen. NSF hevder at da hovedtillitsvalgte ga beskjed om at dette ville v\u00e6re forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon, utsatte arbeidsgiver tidspunktet for utvidelsen for b\u00e5de A og B til september for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 forskjellsbehandle dem. NSF hevder at siden B hadde f\u00e5tt beskjed om at hun skulle f\u00e5 utvidet stillingen fra 27. april, fikk hun en midlertidig utvidelse av stillingen for at hun ikke skulle stilles d\u00e5rligere som f\u00f8lge av utsettelsen.
    Det er ikke uenighet om at utvidelsen av A og Bs stillinger i utgangspunktet skulle skje 27. april. Partene er derimot uenige om \u00e5rsaken til at tidspunktet for utvidelsen ble utsatt til september. Det finnes ikke m\u00f8tereferater eller annen etterpr\u00f8vbar dokumentasjon som kan bekrefte NSFs p\u00e5stander om at arbeidsgiver ga beskjed om at A ville f\u00e5 utvidet stillingen f\u00f8rst fra hun kom tilbake etter permisjonen, mens B ville f\u00e5 fra 27. april. Ombudet mener likevel at opplysningene som er lagt fram og omstendighetene i saken st\u00f8tter NSFs p\u00e5stand om at As graviditet, sykmelding og forest\u00e5ende foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk utvidet stillingen fra og med 27. april. Ombudet har lagt vekt p\u00e5 at terskelen for at det skal foreligge grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, er ment \u00e5 v\u00e6re lav fra lovgivers side.
    Avdelingslederen har benektet overfor ombudet at han i samtale med hovedtillitsvalgte sa at A var spekulativ som s\u00f8kte om utvidelse. Han har imidlertid opplyst at han p\u00e5 generelt grunnlag uttalte at det kunne oppfattes som spekulativt \u00e5 s\u00f8ke om utvidelse av stilling mot slutten av et svangerskap, etter \u00e5 ha v\u00e6rt sykmeldt. Etter ombudets syn viser dette at As graviditet og sykmelding var et tema i m\u00f8ter mellom partene ang\u00e5ende utvidelsen av stillingen. Arbeidsgiver ved avdelingsleder har i redegj\u00f8relsen til ombudet dessuten uttalt at selv om A hadde f\u00e5tt sin stilling fra 27. april, ville hun fortsatt v\u00e6rt sykmeldt p\u00e5 dette tidspunktet, og ikke hatt mulighet for \u00e5 tiltre. Videre har arbeidsgiver uttalt til ombudet at lederen ans\u00e5 det som sv\u00e6rt usannsynlig at hun ville kunne \u00f8ke stillingsprosenten mot slutten av et svangerskap etter \u00e5 ha v\u00e6rt sykmeldt.
    Ombudet viser videre til at B fikk et vikariat som tilsvarte utvidelsen av den faste stillingen som hun hadde f\u00e5tt muntlig tilsagn om, b\u00e5de i omfang (ti prosent) og perioden (27. april til 31. august). Det at tilbudet om vikariatet (med virkning fra 27. april) til B er datert f\u00f8rst 29. mai med svarfrist 8. juni, er etter ombudets syn en omstendighet som st\u00f8tter NSFs forklaring om at ordningen ble til i etterkant for \u00e5 unng\u00e5 negative konsekvenser for B, som f\u00f8lge av formell likebehandling av A og B.
    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet, sykmelding og forest\u00e5ende foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at den formelle utvidelsen av stillingen hennes ble utsatt fra 27. april til 1. september.
    Har arbeidsgiver sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn As graviditet som gjorde at tidspunktet for utvidelsen ble utsatt?
    Arbeidsgiver har uttalt at \u00e5rsaken til at tidspunktet for utvidelsen ble utsatt, var at turnusplanen ikke ble ferdig til 27. april, og at det f\u00f8rste tidspunktet var ved oppstart av ny turnus i september. NSF har imidlertid uttalt at turnusen fremdeles ikke var p\u00e5 plass i desember, men at B likevel fikk utvidet stillingen fra 1. september. Arbeidsgiver har ikke avkreftet dette.
    Arbeidsgiver har videre uttalt at A uansett ikke kunne tiltre en utvidet stilling fordi hun var sykmeldt, og at det var usannsynlig at hun ville kunne \u00f8ke stillingsprosenten mot slutten av et svangerskap. Ombudet mener denne uttalelsen ikke st\u00f8tter arbeidsgivers p\u00e5stand om at det var andre \u00e5rsaker til at tidspunktet for utvidelsen ble utsatt, men at den st\u00f8tter NSFs p\u00e5stand om at graviditeten og tilknyttet sykemelding var \u00e5rsaken. Ombudet bemerker dessuten at en antakelse om sannsynligheten for at en arbeidstaker vil bli friskmeldt ikke er en tilstrekkelig begrunnelse for forskjellsbehandling. Dersom slike vurderinger fra arbeidsgivers side generelt skulle rettferdiggj\u00f8re forskjellsbehandling, ville vernet mot graviditetsdiskriminering bli sv\u00e6rt svekket.
    Ut fra omstendighetene, og slik saken er opplyst for ombudet, mener ombudet at det er mest sannsynlig at \u00e5rsaken til at A ikke fikk utvidet stillingen fra 27. april, var at hun var gravid og hadde svangerskapsrelatert frav\u00e6r. Arbeidsgiver har ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn As graviditet, graviditetsrelaterte frav\u00e6r og forest\u00e5ende permisjon som f\u00f8rte til at tidspunktet for utvidelsen ble utsatt. Dette er direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, som er ulovlig.
    At B fikk tilsvarende utsettelse kan ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende. B ble dessuten rent faktisk likevel ikke skadelidende som f\u00f8lge av utsettelsen, i og med at arbeidsgiver ordnet det slik at hun ble tilbudt et vikariat i samme periode. Ombudet bemerker at tilsvarende ordning ikke ble etablert for A, og det i seg selv reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering av henne, sammenlignet med B. Dersom A ikke hadde v\u00e6rt gravid og sykmeldt p\u00e5 grunn av graviditeten, er det mest sannsynlig at hun ville f\u00e5tt en utvidet stilling fra 27. april, som B i praksis fikk.
    Ombudets kommentar til krav om fysisk tiltredelse
    Begge parter har kommet med anf\u00f8rsler om kravet om fysisk tiltredelse som vilk\u00e5r for full l\u00f8nn under foreldrepermisjon, og hvorvidt dette er i strid med likestillingsloven eller ikke. I og med at ombudet har kommet til at likestillingsloven ble brutt ved at A ikke fikk utvidet stillingen sin fra 27. april, er det ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Ombudet viser for \u00f8vrig til sin uttalelse av 3. mai 2016 (sak 15\/1115), hvor ombudet kom til at et krav om fysisk tiltredelse som vilk\u00e5r for at en arbeidstaker skal ha rett til full l\u00f8nn under foreldrepermisjon, ikke utgj\u00f8r forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand. De faktiske forholdene var imidlertid noe annerledes enn i denne saken. Uttalelsen i sak 15\/1115 er for \u00f8vrig p\u00e5klaget.
    I tillegg har partene kommet med anf\u00f8rsler om krav om fysisk tiltredelse i \u00f8kt stillingsprosent ved sykefrav\u00e6r. X kommune har uttalt at \u00abdersom en person f\u00e5r en st\u00f8rre stillingsandel, for eksempel i medhold av HTA \u00a7 2, pkt. 2.3, under sykdom eller f\u00f8dselspermisjon m\u00e5 denne nye delen ogs\u00e5 v\u00e6re tiltr\u00e5dt for \u00e5 utl\u00f8se mer sykepenger eller foreldrepenger.\u00bb NSF har vist til at folketrygdloven ikke skiller mellom flere tilsettingsforhold hos samme arbeidsgiver, og uttalt at \u00abLoven stiller dermed ikke noe vilk\u00e5r om \u00e5 ha tiltr\u00e5dt \u00abden \u00f8kte stillingsprosenten\u00bb for \u00e5 ha rett til sykepenger fra arbeidsgiver. Det er tilstrekkelig at man har tiltr\u00e5dt den faste deltidsstillingen.\u00bb
    Ombudet forst\u00e5r dette slik at partene er uenige om hvordan Hovedtariffavtalen skal tolkes n\u00e5r det gjelder krav om fysisk tiltredelse i \u00f8kt stillingsprosent i tilfeller hvor en arbeidstaker er sykmeldt p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet gj\u00f8r partene oppmerksom p\u00e5 at dette sp\u00f8rsm\u00e5let skiller seg fra problemstillingen i sak 15\/1115. Ombudet har imidlertid ikke mandat til \u00e5 avgj\u00f8re uenigheter om hvordan en tariffavtale skal tolkes, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10. Dersom ombudets uttalelse bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, og saken indirekte reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om tariffavtalens eksistens, gyldighet eller forst\u00e5else, har hver av partene i tariffavtalen mulighet til \u00e5 reise sak for Arbeidsretten som rette instans, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    X kommune handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet overfor A, ved at hun ikke fikk utvidet den faste stillingen fra og med 27. april 2015, jf. likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En sykepleier (klageren) jobbet i en deltidsstilling ved et kommunalt sykehjem. Hun og en kollega fikk tilbud om utvidelse av sine faste stillinger, men fra forskjellige tidspunkt. Klageren var gravid og skulle ut i permisjon. Hun var ogs\u00e5 sykmeldt som f\u00f8lge av graviditeten.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14443","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En sykepleier (klageren) jobbet i en deltidsstilling ved et kommunalt sykehjem. Hun og en kollega fikk tilbud om utvidelse av sine faste stillinger, men fra forskjellige tidspunkt. Klageren var gravid og skulle ut i permisjon. Hun var ogs\u00e5 sykmeldt som f\u00f8lge av graviditeten.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/\",\"name\":\"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling - Arkiv","og_description":"En sykepleier (klageren) jobbet i en deltidsstilling ved et kommunalt sykehjem. Hun og en kollega fikk tilbud om utvidelse av sine faste stillinger, men fra forskjellige tidspunkt. Klageren var gravid og skulle ut i permisjon. Hun var ogs\u00e5 sykmeldt som f\u00f8lge av graviditeten.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/","name":"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15791-sykepleier-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-utsatte-tidspunktet-for-utvidelse-av-fast-stilling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/791 Sykepleier ble diskriminert da arbeidsgiver utsatte tidspunktet for utvidelse av fast stilling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14443"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}