{"id":14445,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/","title":{"rendered":"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Ombudet tok stilling til om en gravid kvinne var blitt forbig\u00e5tt til fast stilling etter endt oppdragsperiode i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet kom til at det ikke at grunn til \u00e5 tro at hun var blitt stilt d\u00e5rligere enn andre. Klager hadde riktignok fremlagt opplysninger som i utgangspunktet kunne tilsi at graviditet, svangerskapsrelatertfrav\u00e6r og forest\u00e5ende f\u00f8dselspermisjon var blitt vektlagt negativt.<\/p>\n

Avgj\u00f8rende for ombudet var imidlertid at det ikke forel\u00e5 holdepunkter for at oppdragsgivers grunner, som arbeidsutf\u00f8relse, ureglementert frav\u00e6r og manglende melding om sykefrav\u00e6r, for ikke \u00e5 gi henne fast ansettelse var usaklig. Ombudet m\u00e5tte dessuten v\u00e6re forsiktig med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hva som ble ansett som faglig og personlig egnethet til en stilling.<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

B har ikke handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon etter likestillingsloven \u00a7 5 ved ikke \u00e5 tilby innleid salgskonsulent A fast stilling etter endt oppdragsperiode 29. mars 2015.<\/p>\n

    \n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. mars 2016<\/strong><\/li>\n
  • Saksnummer: 15\/544<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    I perioden fra 29. september 2014 til 29. mars 2015 var A innleid som midlertidig salgskonsulent i B gjennom bemanningsbyr\u00e5et C.<\/p>\n

    Klager fikk oppdraget etter intervju med B. Stillingens varighet var seks m\u00e5neder i henhold til oppdragsavtalen med C. Bemanningsbyr\u00e5et beholdt imidlertid arbeidsgiveransvaret for henne, b\u00e5de under og etter oppdraget. Herunder skulle melding om frav\u00e6r ogs\u00e5 gis til arbeidsgiver.<\/p>\n

    A oppdaget at hun var gravid etter p\u00e5begynt oppdrag. Dette ble videreformidlet til B i november 2014. Hun hadde en del sykefrav\u00e6r i hele oppdragsperioden.<\/p>\n

    Av Cs logg fremg\u00e5r at klager var sykmeldt 50 % fra 20. oktober 2014 til 31. oktober 2014, jf. notat av 22. oktober 2014. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 at hun var delvis sykmeldt 4. november 2014 grunnet brukket fot, jf. notat av samme dato. Videre fremg\u00e5r at hun var sykmeldt grunnet blindtarmoperasjon, jf. notat av 25. november 2014.<\/p>\n

    C skrev f\u00f8lgende i loggnotat av 2. desember 2014:<\/p>\n

    \u00abD har bedt oss kontakte A, da hun ikke har m\u00f8tt p\u00e5 jobb p\u00e5 en uke. A sier at hun hadde hjemmekontor, men dette skal avtales med D p\u00e5 forh\u00e5nd. B sier at de \u00f8nsker at hun skal v\u00e6re p\u00e5 kontoret med de andre. D er usikker p\u00e5 A og hvordan hun utf\u00f8rer jobben. C fikk heller ikke beskjed om frav\u00e6ret, men kunden gav oss beskjed. Jeg kontaktet A og gav beskjed.\u00bb<\/p>\n

    Bemanningsbyr\u00e5et skrev ogs\u00e5 f\u00f8lgende i loggnotat av 14. mars 2015:<\/p>\n

    \u00abA er sykmeldt. D er usikker p\u00e5 videre forlengelse. Dette grunnet at hun er usikker p\u00e5 A. Bla. mangel p\u00e5 tilbakemeldinger, hun fungerer ikke optimalt i teamet. Kj\u00f8rer sitt eget l\u00f8p, og D er avhengig av \u00e5 ha en p\u00e5 plass som er en teamplayer. Hun opplever ogs\u00e5 at A tar seg til rette i forhold til \u00e5 ta hjemmekontor n\u00e5r hun vil, legger inn automatisk svar om at kundene m\u00e5 ringe kundeservice n\u00e5r hun ikke er der. Det er ikke OK, og A har f\u00e5tt beskjed om dette.\u00bb.<\/p>\n

    C skrev f\u00f8lgende i e-post av 31. mars 2015:<\/p>\n

    \u00abDu har n\u00e5 v\u00e6rt innleid i snart 6 mnd. hos B, og som du ble informert om den 11.03.2015 \u00f8nsker de dessverre ikke \u00e5 forlenge oppdraget ditt, noe B st\u00e5r fritt til \u00e5 bestemme.<\/p>\n

    Du \u00f8nsker en redegj\u00f8relse p\u00e5 hvorfor B ikke \u00f8nsker \u00e5 forlenge oppdraget ditt, og vi har f\u00e5tt f\u00f8lgende tilbakemeldinger:<\/p>\n

      \n
    • B har ikke behov for videref\u00f8ring av oppdraget.<\/li>\n
    • Det har v\u00e6rt gjentatte ganger med manglende beskjed om frav\u00e6r, b\u00e5de til B og C. C har tatt opp dette med deg tidligere og presisert viktigheten av at b\u00e5de oppdragsgiver og arbeidsgiver f\u00e5r beskjed.<\/li>\n
    • Det har v\u00e6rt episoder hvor du har tatt hjemmekontor, uten \u00e5 avklare med B og C. Dette er ikke i tr\u00e5d med B sine interne rutiner.<\/li>\n
    • Det har tidligere blitt gitt tilbakemelding \u00e5 h\u00e5ndtering av kunder p\u00e5 telefon, i avdelingens sone, som ikke har v\u00e6rt i tr\u00e5d med B sine interne retningslinjer.<\/li>\n
    • Arbeidet har ikke blitt utf\u00f8rt optimalt ihht. rutiner og ansvar. Det nevnes bl.a. mangel p\u00e5 avklaringer med kollegaer i forbindelse med oppl\u00e6ring av ny vikar, samt mangelfull frav\u00e6rsregistrering ved sykdom, der du ber kundene ta kontakt med kundeservice.<\/li>\n<\/ul>\n

      B har tatt en helhetsvurdering av ovennevnte, og velger \u00e5 ikke forlenge oppdraget.<\/p>\n

      Du \u00f8nsker ogs\u00e5 en forklaring p\u00e5 hvorfor en annen innleid vikar blir vurdert som fast ansatt og ikke deg.<\/p>\n

      B st\u00e5r fritt til \u00e5 bestemme hvem de skal ansatte fast hos seg. En annen innleid kandidat vurderes som fast ansatt hos B, og hvis de f\u00e5r godkjent \u00e5 ansette \u2013 \u00f8nsker de \u00e5 g\u00e5 for vedkommende. B anser denne kandidaten som bedre egnet til jobben, da de f\u00f8ler at vedkommende er flinkere til \u00e5 sette seg inn i arbeidsoppgavene, og arbeide i tr\u00e5d med rutiner p\u00e5 avdelingen og i teamet.\u00bb<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

      A:<\/h4>\n

      A hevder at hun ble forespeilet fast ansettelse i B etter endt oppdragsperiode 29. mars 2015. Lovnaden ble gitt allerede p\u00e5 intervjuet med n\u00e6rmeste leder i virksomheten. Forutsetningen var at hun gjorde en god jobb og utviklet seg i stillingen. Eneste grunnen til at hun ikke fikk fortsette, var graviditet og medf\u00f8lgende svangerskapsrelaterte sykemeldinger.<\/p>\n

      A opplyser at sykemeldingene startet i oktober 2014, og hun var en del av og p\u00e5 jobb. Av den grunn valgte hun \u00e5 informere n\u00e6rmeste leder i B om graviditeten. Vedkommende gav da klart uttrykk for at et fortsatt stort frav\u00e6r kunne p\u00e5virke hennes mulighet for fast ansettelse.I etterkant av ovennevnte samtale med lederen ble A p\u00e5 ny sykmeldt en rekke ganger. Arbeidet som salgskonsulent ble likevel utf\u00f8rt tilfredsstillende.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder arbeidsprestasjoner, viser A til at hun fikk utbetalt bonus for begge kvartalene. Hun l\u00e5 hele tiden \u00abbest an\u00bbp\u00e5 ringeplanen. Hun var ogs\u00e5 en av f\u00e5 som fullf\u00f8rte planen. Videre viser hun til at hun ikke harmottatt noen negative tilbakemeldinger fra B. Derimot utarbeidet A og n\u00e6rmeste leder en plan for hennes videre arbeid som fast ansatt i virksomheten under den \u00e5rlige medarbeidersamtalen 16. februar 2015.<\/p>\n

      I ovennevnte samtale ble det bestemt at klager skulle lage en oppl\u00e6ringsplan, samt gi oppl\u00e6ring, for salgskonsulenten som skulle overta hennes kunder ved uttak av foreldrepermisjon i mai 2015. Dette var etter hennes syn en sterk indikasjon p\u00e5 at hun var tiltenkt som fast ansatt i B. Som dokumentasjon p\u00e5 dette viser hun til fremlagte notatet fra medarbeidersamtalen. Notatet ble utarbeidet av klager i forkant av m\u00f8tet, men deretter gjennomg\u00e5tt under samtalen og redigert ut i fra n\u00e6rmeste leders synspunkter.<\/p>\n

      A opplyser at hun ble sv\u00e6rt overrasket da bemanningsbyr\u00e5et i medio mars videreformidlet at hun ikke fikk fortsette. At hun ble vurdert som \u00abusikker\u00bb av oppdragsgiver, var nytt for henne. Klager kjenner seg ikke igjen i utsagnet om at hun har h\u00e5ndtert kunder p\u00e5 en d\u00e5rlig m\u00e5te. Kun \u00e9n gang har hun opplevd \u00e5 ikke komme til en l\u00f8sning med en kunde. Vedkommende var sv\u00e6rt ufin mot henne, og hun hevet derfor stemmen og ba ham roe seg ned. Kunden ble deretter overf\u00f8rt til reklamasjon.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder bruk av hjemmekontor, opplyser klager at dette var godkjent av n\u00e6rmeste leder. Ettersom hun hadde v\u00e6rt sykmeldt uken i forkant, ba hun om \u00e5 jobbe hjemme, slik at hun ikke trengte \u00e5 ha mer frav\u00e6r. At hun etter en uke ble kontaktet av C med sp\u00f8rsm\u00e5l om hun fortsatt var syk, var derfor helt uventet. A opplyser at hun deretter oppklarte misforst\u00e5elsen med B, herunder fikk hun f\u00f8rst da beskjed om at videre bruk av hjemmekontor var u\u00f8nsket.<\/p>\n

      Avslutningsvis opplyser A at \u00f8vrige innleide arbeidstakere fikk fortsette i tilsvarende salgskonsulentstillinger. En ble innleid samtidig som henne, mens to andre ble innleid \u00e9n m\u00e5ned etter henne. En fjerde, som startet 2. mars 2015, har trolig tatt over hennes kunder.<\/p>\n

      B:<\/h4>\n

      B avviser at de har vektlagt As graviditet og kommende foreldrepermisjon negativt.<\/p>\n

      B opplyser at utgangspunktet er at innleide arbeidstakere kan vurderes for potensielle, ledige faste stillinger. At klager har sett for seg muligheten for fast ansettelse, er derfor forst\u00e5elig. Forutsetningen er imidlertid at vedkommende anses kvalifisert og egnet for stillingen. B opplyser at de foretar en helhetlig vurdering under oppdraget, sett opp mot eventuelle ledige stillinger.<\/p>\n

      Det er if\u00f8lge B flere grunner til hvorfor A ikke fikk tilbud om fast stilling eller forlengelse av kontrakt. Det er klagers manglende beskjed om sykefrav\u00e6r og ureglementert frav\u00e6r, i kombinasjon med vurderingen av klagers kundeh\u00e5ndtering, som gjorde at hun ikke ble ansett som egnet og kvalifisert til salgskonsulentstillingen, jf. ogs\u00e5 C sin e-post av 31. mars 2015. Dette er ogs\u00e5 blitt tatt opp med klager muntlig, b\u00e5de fra oppdragsgiver og bemanningsbyr\u00e5ets side.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder ureglementert frav\u00e6r, viser B til at A ikke m\u00f8tte opp p\u00e5 jobb i \u00e9n uke. Klager tok hjemmekontor uten \u00e5 gi beskjed hverken til oppdragsgiver eller C, jf. ogs\u00e5 loggnotat av 2. desember 2012. Virksomheten opplyser \u00e5 ha klare retningslinjer for bruk av hjemmekontor, herunder skal leder alltid varsles. Ettersom det ikke skjedde, ble frav\u00e6ret ansett som en ukes ureglementert frav\u00e6r. Dette er alvorlig sett ut i fra en arbeidsgivers \u00f8yne.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder kundeh\u00e5ndtering, opplyser B at klager ikke har adressert kundene p\u00e5 en m\u00e5te som er forenlig med virksomhetens retningslinjer for kundebehandling. Dette ble videreformidlet til C som reell arbeidsgiver. Forventningene var at dette ble fulgt opp av bemanningsbyr\u00e5et.<\/p>\n

      At hun har overholdt ringeplanene, bestrides for \u00f8vrig ikke. Hennes fokus var imidlertid p\u00e5 \u00e5 ringe mange kunder, men uten at dette n\u00f8dvendigvis har ledet til ny eller annen aktivitet fra kundenes side. Virksomheten stiller derfor sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvor grundig innholdet i samtalen reelt sett har v\u00e6rt. B opplyser \u00e5 ikke ha lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 dette, men \u00f8nsker \u00e5 nevne det p\u00e5 bakgrunn av klagers syn p\u00e5 egen m\u00e5loppn\u00e5else.<\/p>\n

      B opplyser videre at det i utgangspunktet er C som arbeidsgiver som avholder medarbeidersamtaler. Innholdet i samtalen som klager viser til, var prim\u00e6rt knyttet til hennes prioriterte arbeidsm\u00e5l frem til foreldrepermisjon. M\u00e5lene som angis i fremlagte notat er i tr\u00e5d med leders vurdering av samtalen. Scoren som er oppgitt p\u00e5 arbeidsprestasjon i fremlagte notat, er imidlertid klagers egen vurdering av arbeidsinnsats. Lederen undrer seg over at ingen av hennes tilbakemeldinger er inntatt, da hun pleier \u00e5 gi dette. Arbeidsprestasjon er dessuten et tema for deres s\u00e5kalte resultatoppf\u00f8lgingssamtaler, men dette ble ikke avholdt grunnet klagers sykmelding.<\/p>\n

      B opplyser ogs\u00e5 at det som fremg\u00e5r i C sin e-post av 31. mars 2015 er i tr\u00e5d med deres syn p\u00e5 saken. Unntaket er det f\u00f8rste kulepunktet, hvor det oppgis at virksomheten ikke lenger hadde behov for en videref\u00f8ring av oppdraget. Dette er feil, og ble heller ikke kommunisert av innklagede. B \u00f8nsket derimot ikke en videref\u00f8ring av klagers oppdrag. Av den grunn ans\u00e5 de det som n\u00f8dvendig \u00e5 innhente ny kapasitet til utf\u00f8relsen av disse arbeidsoppgavene.<\/p>\n

      At det foreligger noe dokumentasjon p\u00e5 at Aer blitt diskriminert i strid med likestillingsloven, avviser B. B fremhever at B er en stor virksomhet som jevnlig har ansatte som er gravid eller i permisjon.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h3>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Vi kan gi en uttalelse om et forhold er i strid loveneller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. likestillingsloven \u00a7 26 f\u00f8rste ledd bokstav d.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h4>\n

      Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

      Bevisbyrderegel<\/strong><\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h3>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B har handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon etter likestillingsloven \u00a7 5 ved ikke \u00e5 tilby innleid salgskonsulent A fast stilling etter endt oppdragsperiode.<\/p>\n

      For ordens skyld bemerker ombudet at det ikke er et krav i likestillingsloven \u00a7 5 at det er innleides arbeidsgiver, i dette tilfellet bemanningsbyr\u00e5et C, som m\u00e5 ha st\u00e5tt for forskjellsbehandlingen. Ogs\u00e5 oppdragsgiver kan bli ansvarlig etter loven, jf. praksis fra ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda, se eksempelvis sistnevntes sak 34\/2012 og 18\/2009.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at B vurderer innleide vikarer fortl\u00f8pende for eventuelle ledige faste stillinger. Det er ikke bestridt at virksomheten hadde behov for en videref\u00f8ring av stillingen og arbeidsoppgavene etter A oppdragsperiode, og at en annen innleid vikar ble fast ansatt.<\/p>\n

      Er det grunn til \u00e5 tro at A er blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon?<\/p>\n

      Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli fast ansatt i en stilling inneb\u00e6rer at man \u00abstilles d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk tilbud om fast stilling p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B.<\/p>\n

      At midlertidige arbeidsforhold skal avvikles etter endt oppdragsperiode, er et klart utgangspunkt. En p\u00e5stand fra A om at hun var forespeilet fast ansettelse, eller den omstendighet at hun var gravid, sykmeldt grunnet svangerskapsproblemer eller skulle ut i en forest\u00e5ende foreldrepermisjon, er derfor ikke i seg selv nok til at bevisbyrden snur. P\u00e5standen m\u00e5 ogs\u00e5 st\u00f8ttes av ytterligere holdepunkter. Klageren har i utgangspunktet ansvaret for \u00e5 vise at hendelsesforl\u00f8pet eller sakens \u00f8vrige ytre omstendigheter st\u00f8tter p\u00e5standen hennes, jf. likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

      \u00c9n omstendighet som etter praksis kan gi grunn til \u00e5 tro at den gravide ble forskjellsbehandlet, er om virksomhetens vurdering av arbeidstakerens egnethet, sett opp mot valget om ikke \u00e5 tilby henne fast stilling, fremst\u00e5r som usaklig. En annen omstendighet er om det er sammenfall i tid mellom opplysninger om graviditet, herunder eventuelle svangerskapsrelaterte frav\u00e6r, og at den gravide ikke f\u00e5r tilbud om fast ansettelse, til tross for et behov for en videref\u00f8ring av stillingen.<\/p>\n

      Ombudet merker seg A anf\u00f8rsel om at hun var forespeilet en fast stilling under forutsetning av at hun gjorde en god jobb og ikke hadde ytterligere frav\u00e6r. Hun viser til at hun utf\u00f8rte arbeidet tilfredsstillende og ikke hadde noe ureglementert frav\u00e6r, hverken ved bruk av hjemmekontor eller manglende beskjed om sykefrav\u00e6r. Hun viser ogs\u00e5 til at det ble utarbeidet en plan i medio februar 2015 for hennes videre arbeid utover oppdragsperioden og frem til uttak av f\u00f8dselspermisjon. Sistnevnte forhold, sett i sammenheng med at klager deretter ble sykemeldt grunnet svangerskapsproblemer og fremdeles var sykmeldt da hun fikk beskjed om at oppdraget ikke ville videref\u00f8res, kan i utgangspunktet gi grunn til \u00e5 tro at graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon har v\u00e6rt vektlagt negativt etter ombudets syn.<\/p>\n

      Ombudet er likevel kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd i strid med loven, selv om B med fordel kunne hatt en mer tydelig dialog med sin innleide vikar om videre engasjement i virksomheten. Det er ikke fremlagt dokumentasjon som viser at klager ble tilbudt en fast stilling eller konkret ble forespeilet dette. At B var usikker p\u00e5 hennes egnethet som salgskonsulent p\u00e5 grunn av hennes kundeh\u00e5ndtering, samarbeidsevner, bruk av hjemmekontor i strid med virksomhetens retningslinjer og manglende beskjed om sykefrav\u00e6r, fremg\u00e5r klart av bemanningsbyr\u00e5ets logg. Det er for \u00f8vrig ikke fremlagt dokumentasjon som viser godkjent bruk av hjemmekontor. A har ikke \u00f8nsket \u00e5 utdype Bs anf\u00f8rsel om manglende beskjed om sykefrav\u00e6r overfor ombudet, til tross for purringer.<\/p>\n

      Ombudet tar ikke stilling til hvorvidt Bs vurdering av A var riktig objektivt sett. De forholdene som B fremhever, er uansett forhold en arbeidsgiver saklig m\u00e5 kunne vektlegge i forbindelse med ansettelse i en salgskonsulentstilling. Ombudet har ikke holdepunkter som tilsier at Bs begrunnelse ikke var reell. Ombudet m\u00e5 dessuten v\u00e6re forsiktig med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av hva som anses som faglig og personlig egnethet til en stilling.<\/p>\n

      Etter en helhetsvurdering av opplysningene som er fremlagt, finner ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon i denne saken. Klager har etter v\u00e5rt syn ikke klart \u00e5 underbygge sin p\u00e5stand om diskriminering i tilstrekkelig grad.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h3>\n

      B har ikke handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon etter likestillingsloven \u00a7 5 ved ikke \u00e5 tilby innleid salgskonsulent A fast stilling etter endt oppdragsperiode 29. mars 2015.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent Ombudet tok stilling til om en gravid kvinne var blitt forbig\u00e5tt til fast stilling etter endt oppdragsperiode i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet kom til at det ikke at grunn til \u00e5 tro at hun var blitt stilt d\u00e5rligere enn andre. Klager hadde riktignok fremlagt opplysninger som i […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14445","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent Ombudet tok stilling til om en gravid kvinne var blitt forbig\u00e5tt til fast stilling etter endt oppdragsperiode i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet kom til at det ikke at grunn til \u00e5 tro at hun var blitt stilt d\u00e5rligere enn andre. Klager hadde riktignok fremlagt opplysninger som i […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/\",\"name\":\"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent - Arkiv","og_description":"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent Ombudet tok stilling til om en gravid kvinne var blitt forbig\u00e5tt til fast stilling etter endt oppdragsperiode i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet kom til at det ikke at grunn til \u00e5 tro at hun var blitt stilt d\u00e5rligere enn andre. Klager hadde riktignok fremlagt opplysninger som i […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/","name":"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15544-ikke-graviditetsdiskriminering-av-innleid-salgskonsulent\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/544 Ikke graviditetsdiskriminering av innleid salgskonsulent"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14445"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}