{"id":14449,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/","title":{"rendered":"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kommune handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 17, ved ikke \u00e5 utbetale full l\u00f8nn til klager under foreldrepermisjon.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

En kvinne fikk tilbud om et 50 prosent vikariat som l\u00e6rer i en kommune. Hun var i foreldrepermisjon da hun fikk tilbudet. Hun takket ja til stillingen, og ble ansatt formelt fra 1. august. Hun ble innmeldt i Statens pensjonskasse fra dette tidspunktet. Kvinnen skulle ha permisjon fram til 19. desember.<\/p>\n

Utdanningsforbundet mente at kvinnen hadde rett til l\u00f8nn fra 1. august, mens kommunen viste til Hovedtariffavtalen, og mente at hun ikke hadde rett til l\u00f8nn f\u00f8r hun faktisk tiltr\u00e5dte stillingen 19. desember.<\/p>\n

Ombudet kunne ikke se at det \u00e5 begrense ordningen med full l\u00f8nn under permisjonstiden gjennom et inngangsvilk\u00e5r var forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet kom til at kommunens praktisering av vilk\u00e5ret om fysisk tiltredelse ikke utgjorde forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand. Ombudet presiserte at en arbeidsgiver ikke har l\u00f8nnsplikt for en arbeidstaker som er i foreldrepermisjon, og at sp\u00f8rsm\u00e5l om fysisk tiltredelse som vilk\u00e5r for full l\u00f8nn under permisjon m\u00e5tte vurderes annerledes enn krav om fysisk tiltredelse som vilk\u00e5r for andre rettigheter som f\u00f8lger av et arbeidsforhold.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1115<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 3. mai 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble tilbudt et 50 prosent vikariat som l\u00e6rer ved X skole av Y kommune. I arbeidsavtale av 4. april 2014 fremg\u00e5r at tilsettingen gjaldt fra 1. august 2014 til 31. juli 2015, med mindre noe annet ble avtalt. A aksepterte stillingen skriftlig, og hun opplyste samtidig:<\/p>\n

    \u00abGrunna foreldrepermisjon kan eg ikkje ta til i stillinga f\u00f8r 19.12.2014.\u00bb.<\/em><\/p>\n

    Retten til foreldrepenger, jf. folketrygdloven \u00a7 14-6, hadde A opparbeidet hos en annen arbeidsgiver. Det f\u00f8lger av bestemmelsen at en arbeidstaker m\u00e5 ha v\u00e6rt yrkesaktiv minst seks av de siste ti m\u00e5nedene f\u00f8r uttak av foreldrepenger. St\u00f8nadsperioden varte fra 25. februar 2014 til 25. november 2014.<\/p>\n

    Hovedtariffavtalen (HTA), som Y kommune er underlagt, gir ogs\u00e5 ansatte rettigheter ved f\u00f8dsel. Av \u00a7 8.3.1 fremg\u00e5r f\u00f8lgende om full l\u00f8nn under permisjon:<\/p>\n

    \u00abOpptjeningstid<\/em><\/p>\n

    Arbeidstaker som har v\u00e6rt i inntektsgivende arbeid i 6 av de siste 10 m\u00e5neder f\u00f8r permisjonen tar til, har rett til full l\u00f8nn under permisjon ved svangerskap, f\u00f8dsel og adopsjon, jf. folketrygdloven kap. 14, n\u00e5r vedkommende har tiltr\u00e5dt stillingen.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Etter at A hadde akseptert stillingen, ble partene uenige om tilsettingsdatoen var 1. august 2014 eller tidspunktet for endt permisjon. En eventuell utsatt tiltredelse ville kunne f\u00e5 betydning for retten til full l\u00f8nn og feriepenger, opptjening av tjenesteansiennitet og innmelding i Statens pensjonskasse.<\/p>\n

    Ovennevnte uenighet fremkommer ogs\u00e5 i e-post av 7. juli 2014 fra personalkonsulent i Y kommune:<\/p>\n

    \u00abUnder \u00b4tilsettingsm\u00f8tet\u00b4 3. april kom det fram at A ikkje kunne starte i stillinga pga. p\u00e5begynt f\u00f8dselspermisjon (i s\u00f8knaden til ledige stillingar kom det ikkje fram at ho var gravid eller hadde forventa f\u00f8dsel \u2013 heller ikkje at ho var i vikarstilling).<\/em><\/p>\n

    Konklusjon fatte i m\u00f8tet: Tilsetting fr\u00e5 01.01.2015. \u2026 NB! Her er det d\u00e5 snakk om ul\u00f8na permisjon s\u00e5 lenge vedk. ikkje st\u00e5r som eigar av stilling i kommunen eller har tiltredd i stillinga f\u00f8r permisjonsstart.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Utdanningsforbundet skrev f\u00f8lgende i brev av 27. april 2015:<\/p>\n

    \u00abN\u00e5r det gjelder innmelding i Statens pensjonskasse f\u00f8lger det av lov om Statens pensjonskasse \u00a7 5, at det er det formelle tilsettingstidspunktet som skal legges til grunn for innmeldingen, ikke n\u00e5r arbeidstakeren reelt sett har begynt \u00e5 jobbe. Dette sp\u00f8rsm\u00e5let synes imidlertid l\u00f8st, da dere i brev av 23.01.2015 konkluderer med at meldingskode fra 01.08.2014 vil v\u00e6re foreldrepermisjon, og fra 26.11.2014, omsorgspermisjon uten l\u00f8nn.<\/em><\/p>\n

    Det som gjenst\u00e5r l\u00f8st i As sak, er derfor utbetaling av l\u00f8nnsdifferansen mellom foreldrepenger for den aktuelle perioden og l\u00f8nnsniv\u00e5et etter arbeidsavtalen av 04.04.2014, derunder feriepenger.\u00bb.<\/em><\/p>\n

    Y kommune bekreftet deretter i brev av 8. mai 2015 at tilsettingsdato var 1. august 2014, herunder at A ogs\u00e5 var innmeldt i Statens pensjonskasse fra samme tidspunkt. At hun ikke hadde rett til full l\u00f8nn under f\u00f8dselspermisjonen, ble imidlertid fastholdt:<\/p>\n

    \u00abDersom vedkommende var sjuk eller ute i permisjon (her: foreldrepermisjon) f\u00f8r og etter tilsettingstidspunktet (her: 1. august) kunne vedkomande ikkje ha tiltredd og har med det ikkje rett til foreldrepengar\/sjukepengar fr\u00e5 ny arbeidsgjevar.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Utdanningsforbundet p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

    Utdanningsforbundet hevder at Y kommune m\u00e5 utbetale differansen mellom foreldrepenger fra NAV og l\u00f8nn og feriepenger, herunder eventuelle l\u00f8nns\u00f8kninger, fra arbeidsgiver, i perioden fra 1. august 2014 til 25. november 2015.<\/p>\n

    Etter klagers syn er Y kommune, i likhet med andre arbeidsgivere, bundet av likestillingsloven, jf. ogs\u00e5 Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 12\/2255 og likestillingsombudets sak 2001\/304. Dette gjelder uavhengig av hvordan hovedtariffavtalen skal forst\u00e5s. Arbeidsgivers manglende etterlevelse av den individuell arbeidsavtalen utgj\u00f8r s\u00e5ledes diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Konsekvensen av arbeidsgivers syn var at tiltredelse i realiteten ble utsatt til endt foreldrepermisjon. Dette inneb\u00e6rer at A per 1. august 2014 ikke kunne sies \u00e5 v\u00e6re i et ansettelsesforhold.<\/p>\n

    Utdanningsforbundet viser til vedtak fra NAV som viser at hun er innvilget foreldrepenger fra 25. februar 2014 til 25. november 2014.<\/p>\n

    Y kommune ved KS Advokatene:<\/h3>\n

    Y kommune avviser at de diskriminerer A i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 utbetale full l\u00f8nn og feriepenger under foreldrepermisjon. Kommunen viser til at A ikke kunne tiltre fysisk i stillingen, det vil si v\u00e6re arbeidsf\u00f8r, f\u00f8r etter endt foreldrepermisjon. Situasjonen hadde blitt en annen dersom permisjonen ikke hadde v\u00e6rt sammenhengende eller far hadde hatt permisjon. Da ville hun faktisk kunne ha tiltr\u00e5dt stillingen i en periode og s\u00e5ledes hatt krav p\u00e5 fulle l\u00f8nnsrettigheter, forutsatt at hun oppfylte \u00f8vrige krav i Hovedtariffavtalen (HTA) \u00a7 8.3.1. Det er heller ikke snakk om at tilsettingsdatoen ble utsatt til endt permisjon, slik temaet tilsynelatende var i ombudets sak 12\/2255. A ble klart ansett som ansatt fra 1. august 2014.<\/p>\n

    Kommunen opplyser videre at A ikke hadde opparbeidet seg rettigheter hos dem i forkant av uttak av foreldrepermisjonen, jf. ogs\u00e5 tilsvarende regel i folketrygdloven \u00a7 14-6. Derimot var hun ansatt hos en annen arbeidsgiver ved permisjonsstart. Hun hadde s\u00e5ledes ikke rett til full l\u00f8nn av sin nye arbeidsgiver under gjenst\u00e5ende permisjon.<\/p>\n

    Avslutningsvis understreker kommunen at de har en tariffmessig forpliktelse til \u00e5 f\u00f8lge HTA. Bestemmelsene er fremforhandlet med arbeidstakerorganisasjonene og har ingen diskriminerende hensikt, da de er utformet p\u00e5 generelt grunnlag og uten hensyn til kj\u00f8nn. Virkningen er den samme ogs\u00e5 i tilfeller der sykdom medf\u00f8rer at en arbeidstaker ikke fysisk kan g\u00e5 inn i stillingen p\u00e5 tiltredelsesdato.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Vi kan gi en uttalelse om et forhold er i strid loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. likestillingsloven \u00a7 26 f\u00f8rste ledd bokstav d.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Bevisbyrderegel<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet konstaterer f\u00f8rst at partene er kommet til enighet om at As tilsettingsdato var 1. august 2014. At hun ble innmeldt i pensjonskassen og opptjente tjenesteansiennitet mens hun var i permisjon, legges s\u00e5ledes til grunn. Det er med andre ord ikke snakk om at tilsettingstidspunktet formelt sett ble utsatt til dato for endt permisjon.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til i saken her er om Y kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17, ved ikke \u00e5 utbetale full l\u00f8nn til arbeidstaker A under foreldrepermisjon. At arbeidsgivere ikke har l\u00f8nnsplikt for sine arbeidstakere under foreldrepermisjon, er et klart utgangspunkt. Stat og kommune har imidlertid gjennom Hovedtariffavtalen (HTA) forpliktet seg til \u00e5 betale den delen av l\u00f8nnen som overstiger foreldrepenger fra NAV. Forutsetningen er at arbeidstaker har v\u00e6rt i inntektsgivende arbeid i 6 av de siste 10 m\u00e5nedene f\u00f8r permisjonen tar til, og at vedkommende har tiltr\u00e5dt stillingen, jf. HTA \u00a7 8.3.1. Y kommune krever at arbeidstaker fysisk m\u00e5 tre inn i stillingen for \u00e5 f\u00e5 full l\u00f8nn under foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Slik ombudet har forst\u00e5tt kommunen, vil kravet til fysisk tiltredelse v\u00e6re oppfylt dersom arbeidstakeren faktisk m\u00f8ter p\u00e5 jobb og utf\u00f8rer arbeid i minst en dag.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at partene er enige om forst\u00e5elsen av den aktuelle bestemmelsen, og at uenigheten g\u00e5r p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om forholdet til likestillingsloven. Ombudet understreker likevel at ombudet ikke har mandat til \u00e5 avgj\u00f8re uenigheter om hvordan tariffavtalen skal tolkes, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10. Ombudet kan imidlertid gi en uttalelse om hvorvidt partenes tolkning av tariffavtalen er i tr\u00e5d med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

    Dersom ombudets uttalelse bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, og saken indirekte reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om tariffavtalens eksistens, gyldighet eller forst\u00e5else, har hver av partene i tariffavtalen mulighet til \u00e5 reise sak for Arbeidsretten som rette instans, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    Foreldrepermisjonen i saken her knytter seg utelukkende til den s\u00e5kalte fellesperioden, og ikke den lovforbeholdte permisjonen p\u00e5 10 uker (m\u00f8drekvote), og ombudet vil derfor behandle saken som et sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte forskjellsbehandling, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) side 36 og 111 og ombudets sak 12\/2255.<\/p>\n

    Er A d\u00e5rligere stilt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 vurdere er om A stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av arbeidsgivers praktisering av tariffavtalen, og om dette skyldes foreldrepermisjon. At hun taper et m\u00e5nedlig bel\u00f8p i form av l\u00f8nns\u00f8kning og feriepenger ved \u00e5 motta foreldrepenger fra NAV i stedet for full l\u00f8nn fra arbeidsgiver, er ikke bestridt. Det er heller ikke bestridt at det er permisjonen som var grunnen til at hun rent faktisk ikke kunne tiltre stillingen fra vikariatets start.<\/p>\n

    Ombudet har i tidligere saker vurdert det slik at krav om fysisk tiltredelse som vilk\u00e5r for tariff-fastsatt l\u00f8nnsplikt under foreldrepermisjon har v\u00e6rt indirekte diskriminerende overfor kvinner, jf. for eksempel sak 12\/2255. I disse sakene har krav om fysisk tiltredelse ogs\u00e5 v\u00e6rt et vilk\u00e5r for formell tiltredelse i arbeidsforholdet, med de \u00f8vrige virkninger det har for arbeidstakeren. Ombudet ser grunn til \u00e5 nyansere sitt syn p\u00e5 avtalevilk\u00e5r som regulerer l\u00f8nnsplikt under permisjon.<\/p>\n

    Utgangspunktet er som nevnt over at arbeidsgiver ikke har l\u00f8nnsplikt n\u00e5r arbeidstakerne er i foreldrepermisjon. Dette f\u00f8lger av det grunnleggende prinsippet om ytelse mot ytelse, som ligger i enhver arbeidsavtale. Staten har imidlertid innf\u00f8rt en ordning med foreldrepenger gjennom folketrygden som skal dekke l\u00f8nnstap under foreldrepermisjon. Det ville alts\u00e5 ikke v\u00e6rt i strid med likestillingsloven dersom arbeidsgiver ikke dekket l\u00f8nn i det hele tatt under denne perioden. \u00c5 ikke f\u00e5 full l\u00f8nn under uttak av foreldrepermisjon, kan dermed ikke i seg selv sies \u00e5 stille en arbeidstaker d\u00e5rligere etter loven.<\/p>\n

    Dersom arbeidsgiver likevel, av eget tiltak eller etter avtale, utbetaler full l\u00f8nn under permisjonstiden, m\u00e5 ordningen i seg selv ikke v\u00e6re diskriminerende; for eksempel slik at kun kvinner f\u00e5r full l\u00f8nnskompensasjon.<\/p>\n

    I denne saken er sp\u00f8rsm\u00e5let om vilk\u00e5ret om fysisk tiltredelse er diskriminerende. Problemstillingen vil typisk oppst\u00e5 n\u00e5r arbeidstaker g\u00e5r over fra en stilling til en annen mens vedkommende er i permisjon.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at det \u00e5 begrense ordningen gjennom et inngangsvilk\u00e5r i seg selv utgj\u00f8r forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Kravet til fysisk tiltredelse er kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt, og rammer b\u00e5de kvinner og menn i foreldrepermisjon. Likevel er det fremdeles langt flere kvinner enn menn som tar ut permisjon i den s\u00e5kalte fellesperioden. Y kommunes praktisering av tariffavtalen vil dermed ramme kvinner i st\u00f8rre grad enn menn. Dette inneb\u00e6rer at ethvert vilk\u00e5r som begrenser omfanget av ordningen indirekte er egnet til \u00e5 stille kvinner d\u00e5rligere enn menn. Dette kan i seg selv ikke v\u00e6re nok til \u00e5 si at vilk\u00e5ret stiller kvinner d\u00e5rligere i lovens forstand, i og med at kvinner er i flertall av dem som omfattes av ordningen med l\u00f8nnskompensasjon. Dermed er det ikke klart at ordningen, og vilk\u00e5ret for \u00e5 falle inn under den, kan sies \u00e5 ha en kj\u00f8nnsskjev effekt i kvinners disfav\u00f8r.<\/p>\n

    Ombudet vil legge til at \u00e5rsaken til at kvinner eventuelt rammes i st\u00f8rre grad enn menn av vilk\u00e5ret om fysisk tiltredelse, er uttak av permisjon, som jo arbeidsgiver gjennom vilk\u00e5ret har ment \u00e5 begrense sin l\u00f8nnsplikt i forhold til. Vilk\u00e5ret er alts\u00e5 s\u00e5 n\u00e6rt knyttet til det ordningen er ment \u00e5 regulere, at det ikke kan sies at praktisering av vilk\u00e5ret vil ha en indirekte diskriminerende effekt ved manglende oppfyllelse av det. Slik stiller krav om fysisk tiltredelse for \u00e5 f\u00e5 rett til full l\u00f8nn under permisjon seg fra andre inngangsvilk\u00e5r for ordningen man kunne tenke seg \u2013 for eksempel krav om forutg\u00e5ende ansettelse av en viss varighet, krav om en viss stillingsbr\u00f8k osv. Slike vilk\u00e5r vil kunne reise sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling etter loven.<\/p>\n

    Ombudet er dermed kommet til at praktiseringen av vilk\u00e5ret om fysisk tiltredelse ikke utgj\u00f8r forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand. Det er dermed ikke n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling. Ombudet vil likevel bemerke f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Ut fra sammenhengen i lovverket kan ikke likestillingsloven tolkes slik at den indirekte medf\u00f8rer en l\u00f8nnsplikt for arbeidsgiver under permisjonstiden, selv om likestillingsloven legger begrensinger p\u00e5 avtaler om l\u00f8nnsplikt arbeidsgiver inng\u00e5r frivillig. Dette er i tr\u00e5d med ombudets praksis n\u00e5r det gjelder bortfall av andre ytelser under foreldrepermisjon, s\u00e5 som for eksempel firmabil mv., eller individuelt fastsatt prestasjonsbonus med krav om tilstedev\u00e6relse.<\/p>\n

    For arbeidstakere som omfattes av ordningen, og som fysisk har tiltr\u00e5dt stillingen, vil retten til full l\u00f8nn n\u00f8dvendigvis hindre en reduksjon av inntektsniv\u00e5et som de hadde f\u00f8r p\u00e5begynt foreldrepermisjon. Slik er det ikke for A. Hun mottok foreldrepenger ut fra hva hun hadde opptjent f\u00f8r hun gikk ut i permisjon, og med det bel\u00f8p hun da kunne forvente. Krav til opptjeningstid for \u00e5 f\u00e5 rett til ytelser er dessuten et anerkjent prinsipp, for eksempel n\u00e5r det gjelder rett til ulike former for trygdeytelser etter folketrygdloven. Hvorvidt kravet til opptjeningstid i ny stilling\/hos ny arbeidsgiver settes til en dag, som i denne saken, eller til en lang forutg\u00e5ende periode, kan ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende, ut fra prinsippet om at arbeidsgiver i utgangspunktet ikke har l\u00f8nnsplikt under foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Videre vil ombudet presisere, som nevnt innledningsvis, at frav\u00e6ret av l\u00f8nnsplikt for arbeidsgiver under foreldrepermisjon, gj\u00f8r at sp\u00f8rsm\u00e5l om fysisk tiltredelse som vilk\u00e5r for full l\u00f8nn i denne perioden m\u00e5 vurderes annerledes enn krav om fysisk tiltredelse som vilk\u00e5r for andre rettigheter som f\u00f8lger av arbeidsforholdet. Dette kan for eksempel v\u00e6re opptjening av ansiennitet, som i ombudets sak 12\/2255. Ombudet fastholder sitt syn p\u00e5 at krav om fysisk tiltredelse i slike henseender i utgangspunktet inneb\u00e6rer brudd p\u00e5 likestillingsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Y kommune handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 17, ved ikke \u00e5 utbetale full l\u00f8nn til A i perioden 1. august til 25. november 2014.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en kommune handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 17, ved ikke \u00e5 utbetale full l\u00f8nn til klager under foreldrepermisjon.
    \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14449","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kommune handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 17, ved ikke \u00e5 utbetale full l\u00f8nn til klager under foreldrepermisjon. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/\",\"name\":\"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kommune handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 17, ved ikke \u00e5 utbetale full l\u00f8nn til klager under foreldrepermisjon. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/","name":"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151115-arbeidsgivers-krav-om-fysisk-tiltredelse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1115 arbeidsgivers krav om fysisk tiltredelse var ikke diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14449"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}