{"id":14451,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151714","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/","title":{"rendered":"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet finner etter dette at det ikke er uforholdsmessig inngripende overfor mannlige studenter at de ikke fikk v\u00e6re tilstede p\u00e5 presentasjonskvelden og ikke fikk muligheten til \u00e5 konkurrere om en Paristur.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken dreide seg om innklagede hadde handlet i tr\u00e5d med likestillingsloven \u00a7 7 ved at mannlige studenter ble nektet adgang til en bedriftsdemonstrasjon og muligheten til \u00e5 s\u00f8ke og vinne en reise til bedriftens hovedbase i Paris.
Ombudet konkluderte med at det forel\u00e5 forskjellsbehandling, men at denne var lovlig da vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt etter likestillingsloven \u00a7\u00a7 5 og 7.
Ombudet mente at form\u00e5let med tiltakene var egnet til \u00e5 fremme lovens form\u00e5l og viste til lav kvinneandel i oljebransjen og i bedriften generelt. Ombudet mente ogs\u00e5 at det var et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsket \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere. Det var snakk om \u00e5 gj\u00f8re bedriften mer kjent blant kvinnelige studenter og ikke tilbud om arbeid og mannlige studenter kunne delta p\u00e5 de \u00f8vrige \u00e5tte bedriftspresentasjonene. Arrangementene opph\u00f8rte etter at Paris-turen var gjennomf\u00f8rt, slik at siste vilk\u00e5r i lovens \u00a7 7 ogs\u00e5 var oppfylt.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/1714<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 5 og 7<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 1. mars 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om Teknologiporten og Schlumberger har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 ikke tillate menn \u00e5 delta p\u00e5 bedriftspresentasjonen til Schlumberger eller sende s\u00f8knad for \u00e5 vinne i konkurransen til \u00e5 bli valgt ut til \u00e5 bes\u00f8ke Schlumbergers hovedkvarter i Paris.
    Teknologiporten er en studentorganisasjon som best\u00e5r av 36 frivillige studenter fra de ulike linjeforeningene ved fakultetet for ingeni\u00f8rvitenskap og teknologi ved NTNU (Norges Teknisk-naturvitenskaplige universitet). Organisasjonen drives og styres utelukkende av studenter. Teknologiporten arrangerer ukentlige bedriftspresentasjoner, og er involvert i flere andre prosjekter, deriblant de milj\u00f8- og b\u00e6rekraftorienterte FOKUS-arrangementene. Teknologiporten fungerer som en fasilitator for bedrifter som \u00f8nsker \u00e5 markedsf\u00f8re seg mot studenter ved NTNU. Hovedm\u00e5let til Teknologiporten er \u00e5 la studentene f\u00e5 kjennskap til n\u00e6ringslivet og at bedriftene skal bli kjent med mangfoldet av studentmassen ved Gl\u00f8shaugen.
    Den 10. september 2015 arrangerte Teknologiporten en bedriftspresentasjon av Schlumberger. Av invitasjonen fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:
    Schlumberger is the leading oilfield service provider trusted to deliver superior results and improved E&P pelformance for oil and gas companies around the world. From the website to our global connectivity centers and our R&D facilities worldwide, we employ around 80 000 people working in 80 countries to optimize customer service in a safe and environmentally sound manner.
    Velkommen til jentekveld med Schlumberger! Dette er et arrangement kun for jenter hvor det vil bli holdt ulike presentasjoner av ansatte i Schlumberger. Etter bespisning vil det bli annonsert hvilke fem jenter som f\u00e5r bli med til Paris 20.-22. september. Vinnerne vil v\u00e6re basert p\u00e5 s\u00f8knadene.
    Vennligst m\u00f8t 15 minutter f\u00f8r presentasjonen starter. D\u00f8rene vil bli stengt presis kl 17.00. Buss fra hovedbygget til Graffi Midtbyen kl 19.00. Det vil blir servert «Grillfest» p\u00e5 Graffi. Presentasjonen vil bli holdt p\u00e5 norsk. Registrer deg p\u00e5 www.teknologiporten.no
    I forbindelse med det ovennevnte arrangementet kunne kvinnelige studenter sende inn s\u00f8knad om \u00e5 f\u00e5 reise til Schlumbergers hovedkvarter i Paris, der vinneren ble annonsert under bedriftspresentasjonen den 10. september 2015. Det fremg\u00e5r f\u00f8lgende av teksten til Paris-turen:
    Schlumberger har gleden av \u00e5 invitere fem jenter ved linjene Marin, Produktutvikling og produksjon, MIKT, Petroleumsfag, Energi & Milj\u00f8, Undervannsteknologi og Tekniske geofag til Paris 20.-22. september 2015.
    S\u00f8ndag 20.september er det avreise fra Trondheim for de heldige vinnerne til Paris, hvor de skal bo i herskapelige omgivelser like utenfor den franske hovedstaden. Mandag blir det bes\u00f8k til Schlumbergers European Learning Center, hvor de f\u00e5r et innblikk i hva Schlumberger har \u00e5 tilby som arbeidsgiver. Tirsdag g\u00e5r turen til La Defense i Paris for \u00e5 bes\u00f8ke Schlumbergers hovedkontor. Det blir en tettpakket,
    l\u00e6rerik, og ikke minst morsom dag, hvor vinnerne blant annet f\u00e5r m\u00f8te Cathrine MacGregor som er Schlumberger President for Europa og Afrika.
    Alt du trenger \u00e5 gj\u00f8re er \u00e5 sende en s\u00f8knad med en liten tekst om deg selv og hvorfor du har lyst til \u00e5 bli med til Paris. Send s\u00f8knaden inn p\u00e5 teknologiporten.no under «Paristur med Schlumberger»
    Frist: Torsdag 3. september, kl. 12.00. Alle s\u00f8knader vil bli vurdert uansett om du f\u00e5r plass p\u00e5 arrangementet eller ikke. De heldige vinnerne vil bli annonsert p\u00e5 bedriftspresentasjonen til Schlumberger 10. september.
    Paris-turen var en del av Schlumbergers satsning p\u00e5 kvinner i teknologibransjen. Femti kvinnelige studenter fra Europa og Afrika var invitert til Paris for \u00e5 bes\u00f8ke kvinner som har gjort karriere i Schlumberger. Tiltaket opph\u00f8rte etter Paris-turen.
    Av Schlumbergers 2900 ansatte i Norge utgj\u00f8r kvinneandelen 17 prosent. I 2015 ansatte bedriften 3 kvinner og 6 menn i traineestillinger, og tre kvinner og 11 menn til sommerjobber fra NTNU. Fra 2011 til 2015 har selskapet ansatt 25 kvinner og 64 menn i traineestillinger, og 7 kvinner og 25 menn til sommerjobber.
    Til bedriftspresentasjonen den 10. september var 100 jenter fra f\u00f8lgende linje og \u00e5rstrinn invitert:
    – Energi og milj\u00f8, f\u00f8rste til femte klasse
    – Marin Teknikk, f\u00f8rste til femte klasse
    – I & IKT, f\u00f8rste til femte klasse
    – Petroleumsfag, f\u00f8rste til femte klasse
    – Teknisk geofag, f\u00f8rste til femte klasse
    – Produktutvikling og produksjon, f\u00f8rste til femte klasse
    – Undervannsteknologi, masterstudium, f\u00f8rste til andre klasse
    Det var seks talere over to timer etterfulgt av middag i byen. Av de seks talerne var fire av disse unge kvinnelige ingeni\u00f8rer som presenterte seg og sin karriere pluss i tillegg direkt\u00f8ren for University Relations og styreformann i Schlumberger Norge.
    Mannlige studenter kunne ikke delta p\u00e5 bedriftspresentasjonen eller s\u00f8ke om \u00e5 bli med p\u00e5 Paris-tur for \u00e5 bes\u00f8ke Schlumbergers hovedkvarter. A, som er selv student ved NTNU, brakte saken inn for ombudet i klage av 2. og 14. september 2015.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h4>\n

    A hevder at han blir nektet jobbmuligheter p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at Teknologiporten utelukker mannlige studenter adgang til arrangementene.
    A anf\u00f8rer at bedriftspresentasjonen og muligheten til \u00e5 s\u00f8ke om en tur til bedriftshovedkvarteret i praksis er en stillingsutlysning og et jobbintervju. Han viser til artikkel i www.nrk.no der ombudet uttalte at det ikke er lov til \u00e5 spesifikt s\u00f8ke etter kvinner: http:\/\/www.nrk.no\/ostlandssendingen\/soker-kvinnelige-taxi-sjaforer-1.11291725
    Han viser ogs\u00e5 til ombudets sak 07\/1184 der ombudet kom til at det var i strid med likestillingsloven \u00e5 s\u00f8ke kvinner til stillinger ved Oslo T-banedrift.
    A mener det ser ut som et fors\u00f8k p\u00e5 omg\u00e5else av regelverket ved \u00e5 ikke foreta en ordin\u00e6r utlysning. I et jobbmarked som allerede er vanskelig for nyutdannede ingeni\u00f8rer, f\u00f8ler han det urettferdig \u00e5 bli nektet en jobbmulighet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.
    Han anf\u00f8rer at alle arrangementer i regi av Teknologiporten har som m\u00e5lsetning \u00e5 hjelpe studenter med \u00e5 skaffe seg relevant jobb. Videre at det er vanlig for bedrifter \u00e5 opprette kontakt med aktuelle studenter i l\u00f8pet av studietiden for s\u00e5 \u00e5 tilby jobb etter endt studium. At ingen av studentene som deltok p\u00e5 arrangementet var aktuell for umiddelbar ansettelse, mener han er lite relevant for selve hensikten med arrangementet. Han mener at slike jobbannonser ville ha v\u00e6rt lovstridige selv om ingen hadde s\u00f8kt stillingene. Videre at form\u00e5let med en jobbannonse og bedriftspresentasjon er de samme, nemlig \u00e5 tiltrekke seg s\u00f8kere. <\/p>\n

    Teknologiporten:<\/h4>\n

    Teknologiporten erkjenner at tiltakene utelukkende var rettet mot kvinner, men avviser at arrangementene har likhetstrekk med de to sakene som A viser til. I ingen av de to tekstene er ansettelsesforhold og\/eller intervjuer med henblikk p\u00e5 ansettelsesforhold nevnt. I tillegg har Teknologiporten f\u00e5tt bekreftet fra Schlumberger at ingen av jentene fra IVT ble intervjuet, hverken under Jentekveld eller Paris-turen.
    Teknologiporten anf\u00f8rer videre at arrangementene ikke har blitt gjennomf\u00f8rt parallelt med stillingsutlysning, og at det ikke dreier seg om et ansettelsesforhold underbygges ytterligere av at det var kull fra f\u00f8rste til femte klasse som ble invitert. En jobb i Schlumberger er etter deres oppfatning kun interessant for femteklassinger.
    Videre mener Teknologiporten at tiltakene kan v\u00e6re lovlige etter likestillingsloven \u00a7 7 og viser til at det er en rekke tiltak i teknologibransjen for \u00e5 rekruttere kvinner, blant annet Kj\u00f8nnskvotering ved NTNU, Jenter for realfag, Jenteprosjektet ADA, Jentedagen ved NTNU, Student Women Leadership Program i McKinsey med mer. Det vises ogs\u00e5 til regjeringens plan for likestilling fra 2014 der det fremg\u00e5r enkelte eksempler om incentiver som fremmer rekruttering av kvinner i teknologibransjen.
    Teknologiporten p\u00e5peker at Schlumberger har en meget lav kvinneandel, og at de er stolte over dersom de kan bidra til \u00e5 skape interesse for selskapet ved deres l\u00e6rested. Positiv s\u00e6rbehandling er et viktig likestillingstiltak, og et tiltak som dette kan bidra til opplysning om en n\u00e6ring der kvinner er betydelig underrepresentert.
    Teknologiporten \u00f8nsker at alle studenter ved NTNU skal f\u00e5 seg relevant jobb, men det ikke er deres ansvar. Den viser til sak 13\/1844 fra ombudet der ombudet konkluderte med at NTNUs rekrutteringstiltak, Teknologi-camp for jenter, ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7 var oppfylt.<\/p>\n

    Schlumberger<\/h4>\n

    Schlumberger opplyser at firmaet i 2015 deltok p\u00e5 17 forskjellige arrangementer ved universiteter og h\u00f8gskoler i Norge. Ni av disse var ved NTNU. Det var kun ett av de 17 arrangementene som var forbeholdt kvinnelige studenter, kalt \u00abWomen and Technology\u00bb. Dette var en ren promoteringskveld for \u00e5 skape st\u00f8rre interesse for bedriften.
    Normalt blir kun tredje til femte-\u00e5rs studenter invitert p\u00e5 bedriftspresentasjoner, men ved spesielle arrangementer \u00e5pnes det for f\u00f8rste til femte klasse. Form\u00e5let er \u00e5 inspirere yngre studenter til \u00e5 fullf\u00f8re studier og promotere Schlumberger som en foretrukket fremtidig arbeidsgiver.
    Fem heldige vinnere fikk bli med p\u00e5 et \u00abWoman and Techonology\u00bb arrangement i Paris. Dette var heller ikke en rekrutteringsarena, men en profileringsarena. Ingen intervjuer ble gjort i Paris. Det ble heller ikke gjennomf\u00f8rt speed-intervjuer i etterkant av arrangementet. Schlumberger oppfordrer og \u00f8nsker s\u00f8knader om jobb og sommerjobb via sine nettsider. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Likestillingsloven \u00a7 5 forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er tillatt etter bestemmelsene i \u00a7\u00a7 6 eller 7.
    Likestillingsloven \u00e5pner i \u00a7 7 for s\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling av det ene kj\u00f8nn. Bestemmelsen fastsl\u00e5r at positiv s\u00e6rbehandling av det ene kj\u00f8nn ikke er i strid med forbudet i \u00a7 5 n\u00e5r:
    a) s\u00e6rbehandlingen er egnet til \u00e5 fremme lovens form\u00e5l,
    b) det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere og
    c) s\u00e6rbehandlingen opph\u00f8rer n\u00e5r form\u00e5let er n\u00e5dd.
    Det f\u00f8lger av \u00a7 27 at den som hevder \u00e5 ha benyttet positiv s\u00e6rbehandling etter
    \u00a7 7, har bevisbyrden for at vilk\u00e5rene for s\u00e6rbehandlingen er oppfylt.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Teknologiporten og Schlumberger har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 nekte mannlige studenter \u00e5 delta p\u00e5 bedriftspresentasjonen og muligheten til \u00e5 vinne en Paris-tur for \u00e5 bes\u00f8ke Schlumbergers hovedkvarter.
    At mannlige studenter var utelukket fra \u00e5 delta p\u00e5 bedriftspresentasjonen samt s\u00f8ke og f\u00e5 muligheten til \u00e5 vinne i konkurransen om Paris-tur inneb\u00e6rer en forskjellsbehandling av kvinnelige og mannlige studenter. Ombudet m\u00e5 dermed legge til grunn at det foreligger en forskjellsbehandling som skyldes kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5, med mindre vilk\u00e5rene for \u00e5 gj\u00f8re unntak etter bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7 er oppfylt.
    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om form\u00e5let til prosjektet er egnet til \u00e5 fremme lovens form\u00e5l, jfr. likestillingsloven \u00a7 7 f\u00f8rste ledd a.
    Form\u00e5let med likestillingsloven er \u00e5 fremme likestilling mellom kj\u00f8nnene, og loven tar s\u00e6rlig sikte p\u00e5 \u00e5 bedre kvinners stilling, jf. likestillingsloven \u00a7 1 f\u00f8rste og andre ledd. Positiv s\u00e6rbehandling kan som utgangspunkt benyttes n\u00e5r ordningene eller tiltakene fremmer kvinners stilling i samfunnet, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) punkt 7.2.5 s. 41.
    Det kan utledes av forarbeidene til likestillingsloven, forvaltningspraksis fra ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda (LDN) , samt EU-praksis at vektlegging av kj\u00f8nn er tillatt n\u00e5r det ene kj\u00f8nnet er underrepresentert, dvs. at \u00abs\u00e6rbehandlingen rettes mot det kj\u00f8nnet som st\u00e5r svakest p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 41. Ombudet viser til blant annet LDN 23\/2009, Marschall-saken (C-409\/95) og tidligere Klagenemnda for likestilling (LKN) sak 4\/2005, som s\u00e6rlig gjelder rekruttering. I sak 08\/1982, som gjaldt adgangen til \u00e5 benytte positiv s\u00e6rbehandling ved rekruttering av dommere, uttalte ombudet f\u00f8lgende:
    For at positiv s\u00e6rbehandling skal v\u00e6re tillatt, m\u00e5 tiltaket som benyttes v\u00e6re egnet til \u00e5 fremme likestilling. S\u00e6rbehandlingen m\u00e5 ogs\u00e5 v\u00e6re rettet mot det underrepresenterte kj\u00f8nn.
    Ombudet legger til grunn at kvinner er underrepresentert i bransjen(e) som rekrutterer fra fagene Marin, Produktutvikling og produksjon I&IKT, Petroleumsfag, Energi og Milj\u00f8, Undervannsteknologi og Tekniske geofag. Disse fagene har tradisjonelt sett v\u00e6rt mannsdominerte. Det er videre p\u00e5 det rene at kvinneandelen p\u00e5 17 prosent hos Schlumberger er sv\u00e6rt lav. Reisen til Paris var en del av Schlumbergers satsning p\u00e5 kvinner i teknologibransjen. At en mannsdominert bransje markedsf\u00f8rer seg mot kvinnelige studenter, fra flere kontinenter, for at kvinner skal fatte interesse for deres bedrift finner ombudet bidrar til \u00e5 fremme lovens form\u00e5l.
    Ombudet mener etter dette at vilk\u00e5ret i likestillingsloven \u00a7 7 f\u00f8rste ledd bokstav a er oppfylt.
    For at positiv s\u00e6rbehandling skal v\u00e6re tillatt m\u00e5 det v\u00e6re et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere. I lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 40, er det uttalt f\u00f8lgende om dette vilk\u00e5ret:
    Dette inneb\u00e6rer at effekten av s\u00e6rbehandlingen i likestillings\u00f8yemed m\u00e5 veies opp mot den ulempe det er for dem som blir stilt i en d\u00e5rligere stilling som f\u00f8lge av s\u00e6rbehandlingen.
    Det fremg\u00e5r p\u00e5 samme sted i forarbeidene at [s]elv om EF-domstolens praksis etter 1992 ikke er direkte bindende for Norge, er den uten tvil sentral som fortolkningsmoment.
    EFTA- og EU-domstolen har behandlet flere saker som omhandler positiv s\u00e6rbehandling av kvinner. Sakene har i hovedsak dreid seg om hvor grensene for positiv s\u00e6rbehandling skal trekkes under forholdsmessighetsvurderingen. I sak 2014\/8 uttalte nemnda f\u00f8lgende om praksisen fra EU- og EFTA-domstolen:
    EU- og EFTA-domstolen har fastsl\u00e5tt at ordninger som ekskluderer menn fra \u00e5 s\u00f8ke spesielle stillinger, eller som p\u00e5 annen m\u00e5te inneb\u00e6rer radikal kj\u00f8nnskvotering av stillinger, ikke er i samsvar med EU-rettslig grunnlag, jf. EF-domstolens sak C-407\/98 (Abrahamsson) og EFTA domstolens sak E-l\/02 \u2014 \u00f8remerking av stillinger ved Universitetet i Oslo. En automatisk og ubetinget fortrinnsrett for kvinner til stillinger er dermed direktivstridig.
    Adgangen til bruk av positiv s\u00e6rbehandling i arbeidslivet i EU\/E\u00d8S er snever. I EU dommene: C-450\/93 (Kalanke), C-409195 Marschall og C-407\/98 (Abrahamsson) har domstolen lagt til grunn at det m\u00e5 v\u00e6re en \u00e5pning for at en fortrinnsrett ved like kvalifikasjoner fravikes, dersom det foreligger mer tungtveiende rettslige grunner for et annet resultat. Krav er at samtlige s\u00f8kere skal gis en objektiv og individuell vurdering, slik at det er en mulighet for den best kvalifiserte s\u00f8keren \u00e5 f\u00e5 stillingen.
    I samme sak uttalte nemnda videre:
    EU-domstolen har imidlertid lagt til grunn at adgangen til s\u00e6rbehandling av kvinner i offentlig sektor der kvinner er underrepresentert er noe lempeligere for s\u00e5kalte utdanningsplasser, jf. C-158\/97 (Badeck). Form\u00e5let med utdanningsplassene var \u00e5 oppn\u00e5 n\u00f8dvendige kvalifikasjoner for senere \u00e5 f\u00e5 tilgang til arbeid og dermed bidra til like muligheter. EU-domstolen la vekt p\u00e5 at kvoten gjaldt utdanningsplasser hvor ikke bare staten tilb\u00f8d utdanning, men hvor det ogs\u00e5 fantes plasser i privat sektor der menn ikke var utelukket fra plassene. Ordningen var en del av en rekke tiltak som tok sikte p\u00e5 \u00e5 fjerne
    \u00e5rsakene til at kvinner har d\u00e5rligere muligheter til arbeid. Kvoteringsordningen ble av domstolen ansett for \u00e5 v\u00e6re i tr\u00e5d med direktivet.
    Praksisen fra domstolene inneb\u00e6rer at i arbeidslivet vil s\u00e5kalt radikal kvotering v\u00e6re direktivstridig, mens ordninger som sikrer like muligheter, s\u00e5kalt moderat kvotering, er lovlig positiv s\u00e6rbehandling. Som A viser til, vil det alts\u00e5 v\u00e6re i strid med loven \u00e5 s\u00f8ke etter et bestemt kj\u00f8nn i forbindelse med rekruttering av arbeidstakere da dette anses som en radikal kvotering, jfr. blant annet ombudets sak 07\/1184.
    Ombudet kan ikke utelukke at fem av de kvinnene, ved en senere konkurranse om arbeid i Schlumberger, vil kunne fremst\u00e5 som noe sterkere s\u00f8kere enn menn ved \u00e5 ha v\u00e6rt blant de fem kvinnene av totalt 50 inviterte deltakere fra verden til Paris-tur. Ombudet finner ogs\u00e5 at i et vanskeligere jobbmarked for nyutdannede ingeni\u00f8rer kan det fremst\u00e5 som mer inngripende for mannlige studenter at kvinnelige studenter tilsynelatende f\u00e5r en mulighet mannlige studenter ikke f\u00e5r.
    Ombudet er imidlertid av den klare oppfatning at verken bedriftspresentasjonen eller Paris-turen kan sidestilles med rekruttering i arbeidsforhold.
    Ombudet peker p\u00e5 at valget av deltakere p\u00e5 Paris-turen ikke er basert p\u00e5 en kvalifikasjonsvurdering, men en \u00abliten tekst om deg selv og hvorfor du har lyst til \u00e5 bli med til Paris\u00bb. Ombudet finner det usannsynlig at Schlumberger vil tilby jobb til noen av de fem kvinnelige studentene i en konkurranse om arbeid der det tradisjonelt foretas en kvalifikasjonsvurdering for \u00e5 finne den beste s\u00f8keren for bedriften. Ombudet mener dette underbygges ytterligere av at det ikke er noen som har f\u00e5tt arbeid hos Schlumberger etter arrangementene eller at det ble holdt noen intervju.
    Ombudet er ogs\u00e5 enige med Teknologiporten i at n\u00e5r de inviterte deltakerne i tillegg er fra f\u00f8rste til femte kull, underbygger dette at veien fra en bedriftspresentasjon og bes\u00f8k hos hovedkvarteret til jobb hos bedriften er sv\u00e6rt avledet. Arrangementene fremst\u00e5r som markedsf\u00f8ringstiltak som p\u00e5 sikt kan medf\u00f8re at flere kvinner s\u00f8ker jobb hos Schlumberger eller lignende virksomheter og dermed kan bidra til \u00e5 \u00f8ke andelen kvinner i bransjen.
    Ombudet viser til at de mannlige studentene kunne delta p\u00e5 de \u00f8vrige \u00e5tte arrangementene som Schlumberger deltok p\u00e5 ved NTNU i 2015, slik at deres mulighet til \u00e5 presentere seg for Schlumberger var ivaretatt.
    Ombudet mener derfor det er et rimelig forhold mellom likestillingshensynene man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for de mannlige studentene, jf.\u00a7 7 bokstav b.
    Endelig bemerker ombudet at arrangementene opph\u00f8rer etter Paris-turen, som i samsvar med likestillingsloven \u00a7 7 bokstav c, inneb\u00e6rer at s\u00e6rbehandlingen opph\u00f8rer n\u00e5r form\u00e5let med den er oppn\u00e5dd.
    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til bedriftspresentasjonen og Paris-turen ikke er i strid med likestillingsloven \u00a7 5 fordi vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7 er oppfylt. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    Teknologiporten har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utelukke menn fra arrangementene for Schlumberger, da vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling etter likestillingsloven \u00a7 7 er oppfylt.
    Schlumberger har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utelukke menn fra arrangementene, \u00abWomen and technology\u00bb , da vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling etter likestillingsloven \u00a7 7 er oppfylt.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet finner etter dette at det ikke er uforholdsmessig inngripende overfor mannlige studenter at de ikke fikk v\u00e6re tilstede p\u00e5 presentasjonskvelden og ikke fikk muligheten til \u00e5 konkurrere om en Paristur.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14451","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet finner etter dette at det ikke er uforholdsmessig inngripende overfor mannlige studenter at de ikke fikk v\u00e6re tilstede p\u00e5 presentasjonskvelden og ikke fikk muligheten til \u00e5 konkurrere om en Paristur.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/\",\"name\":\"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter - Arkiv","og_description":"Ombudet finner etter dette at det ikke er uforholdsmessig inngripende overfor mannlige studenter at de ikke fikk v\u00e6re tilstede p\u00e5 presentasjonskvelden og ikke fikk muligheten til \u00e5 konkurrere om en Paristur.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/","name":"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151714\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1714 Lovlig positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelige studenter"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14451"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}