{"id":14452,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/","title":{"rendered":"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nDelvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevdet at hun diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da Y barnehage ansatte to menn i fast stilling istedenfor henne. Videre mente hun at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke fikk fornyet sitt vikariat i desember 2014.<\/p>\n

Ombudet kom til f\u00f8lgende konklusjoner:<\/p>\n

    \n
  • Y Barnehage har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 7 da A ikke fikk fast stilling. Ombudet mente at det ikke ble fremlagt tilstrekkelig informasjon som gir grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/li>\n
  • Y Barnehage har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk forlenget vikariat. Ombudet mener at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditeten og forest\u00e5ende foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat.<\/li>\n<\/ul>\n
      \n
    • Saksnummer: 15\/132 <\/strong><\/li>\n
    • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
    • Dato for uttalelse: 19. april 2016 Nemndas saksnummer: 47\/2016 <\/strong><\/li>\n
    • Dato for nemndas uttalelse: Under behandling<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
      \n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til to forhold:<\/p>\n

        \n
      • Ble A diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved manglende tilsetting i fast stilling?<\/li>\n
      • Ble A diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke fikk forlenget sitt vikariat?<\/li>\n<\/ul>\n

        A jobbet som barnehageassistent i Y barnehage fra september 2011 og ut desember 2014, jf. fremlagt attest fra barnehagen. Det er ikke lagt frem noen skriftlig arbeidskontrakt. I attesten fremg\u00e5r det at hun har hatt fulltidsvikariat, med unntak av det siste \u00e5ret, da hun jobbet redusert i 90 prosent stilling.<\/p>\n

        Y Barnehage lyste ut to faste stillinger som barnehageassistent den 19. november 2013, med s\u00f8knadsfrist 6. desember 2013.<\/p>\n

        I utlysningsteksten ble det stilt f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav: <\/p>\n

          \n
        • Erfaring fra lignende yrker<\/li>\n
        • Gyldig politiattest<\/li>\n
        • Best\u00e5tt norsk pr\u00f8ve 3<\/li>\n
        • Fysikk til \u00e5 jobbe med barn<\/li>\n<\/ul>\n

          Personlig egnethet og erfaring vil vektlegges.<\/p>\n

          Krav til kompetanse:<\/p>\n

          Praksis: Barne- og ungdomsarbeider, Barnehageassistent.<\/p>\n

          A var en av 230 s\u00f8kere til stillingene. Barnehagen har opplyst at de \u00f8nsket menn til stillingene og at de ansatte to menn. Arbeidsgiver har kun fremlagt CVen til den ene kandidaten, Henrik Jakobsen, som fortsatt jobber i barnehagen. Arbeidsgiver hevder for \u00f8vrig at de ikke har noen annen dokumentasjon fra ansettelsesprosessen.<\/p>\n

          Det er enighet om at A hadde f\u00e5tt forlenget vikariat i flere omganger mens hun jobbet der fra september 2011 til desember 2014. A ble gravid med termindato 23. februar 2015. Hun opplyste om graviditeten i november 2014. Hun fikk ikke forlenget vikariat etter 31. desember 2014.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til fast stilling<\/h3>\n

          A mener hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble tilsatt i fast stilling som ble lyst ut i november 2013. Barnehagen ansatte to menn i februar 2014. Barnehagen ved daglig leder, B , har opplyst at de trengte mannlige ansatte, og at det ogs\u00e5 var et \u00f8nske fra foreldre i styret. A er ikke kjent med kvalifikasjonene til de to mannlige s\u00f8kerne som ble ansatt. Hun mener likevel at hun er bedre kvalifisert fordi hun har erfaring fra barnehagen siden september 2011. Hun kjente barna og de ansatte. I tillegg har hun lang erfaring fra andre barnehager i Oslo, og hun har arbeidet \u00e5tte \u00e5r som barneskolel\u00e6rer i Irak. F\u00f8r hun kom til Norge jobbet hun som l\u00e6rer i \u00e5tte \u00e5r p\u00e5 to ulike barneskoler i hjemlandet. I Norge har hun jobbet som vikar i flere barnehager. Hun har norskpr\u00f8ve 2, men hun har ikke best\u00e5tt alle delene i norsk pr\u00f8ve 3.<\/p>\n

          Hun har flere ganger fortalt barnehagen at hun er l\u00e6rerutdannet, men hun har ikke blitt bedt om \u00e5 dokumentere dette. Hun forst\u00e5r ikke hvorfor hun fikk jobbe flere \u00e5r i barnehagen dersom de mente at hun ikke var kvalifisert til fast stilling. Barnehagen burde bedt om dokumentasjon p\u00e5 utdanning og arbeidserfaring dersom det var et behov.<\/p>\n

          Ikke forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet<\/h3>\n

          A hevder videre at hun ikke fikk forlenget vikariat utover desember 2014 fordi hun var gravid med termin 23. februar 2015. Hun har arbeidet som vikar i barnehagen fra september 2011 til november 2014. Vikariatene ble fortl\u00f8pende forlenget.<\/p>\n

          Hun er uenig med arbeidsgiver i at det var klart at dette var hennes siste vikariat. I de \u00e5rene hun jobbet i barnehagen har hun fortl\u00f8pende f\u00e5tt periodiske kontrakter som vikar. Etter at hun opplyste om graviditeten, begynte daglig leder \u00e5 snakke om kontrakt med sluttdato og at hun ikke vil forlenge vikariatet. Hun mener dette er begrunnet i graviditeten, og det at de ikke \u00f8nsket at hun skulle oppfylle kravene til fire \u00e5rsregelen som ville gitt henne fast stilling etter fire \u00e5rs ansettelse.<\/p>\n

          A hevder at det ble ansatt en person som vikar i hennes stilling den 1. desember 2014. Vedkommende var tidligere ansatt i barnehagen. Da hun ba daglig leder om \u00e5 forlenge kontrakten, skal daglig leder ha uttalt at f\u00f8lgende: \u00abHvis du f\u00e5r fast stilling s\u00e5 vil du senere ha rett til \u00e5 fortsette \u00e5 jobbe hos oss hvis du kommer tilbake. Hva skal jeg da gj\u00f8re med den personen som har f\u00e5tt jobben n\u00e5r du kommer tilbake\u00bb? Hvordan skal jeg ta jobben fra den personen?\u00bb<\/p>\n

          Y Barnehage<\/h3>\n

          De faste stillingene<\/h3>\n

          Barnehagen bestrider at de har diskriminert A . De oppfordret menn til \u00e5 s\u00f8ke fordi de kun hadde kvinnelige ansatte. A ble ogs\u00e5 bedt om \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingene, hvilket hun gjorde. De har ingen dokumenter som bekrefter A sin utdanning eller erfaring. De har kun kjennskap til den erfaringen hun har fra Y barnehage. De har muntlig fortalt at hun m\u00e5tte s\u00f8ke p\u00e5 stillingen for \u00e5 bli vurdert videre og at hun m\u00e5tte legge ved n\u00f8dvendige opplysninger. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet hadde hun heller ikke best\u00e5tt norskpr\u00f8ve 3, som er et krav de f\u00f8lger p\u00e5 lik linje med kommunen. At hun er utdannet l\u00e6rer er i utgangspunktet ikke relevant for stillingen, og kan uansett ikke vurderes dersom utdanningen ikke er godkjent i Norge. Bekreftelsen ble heller ikke vedlagt s\u00f8knaden.<\/p>\n

          Barnehagen har som m\u00e5l \u00e5 \u00f8ke antall ansatte med barnehagerelatert utdannelse, samt \u00e5 f\u00e5 en mer jevn fordeling mellom kj\u00f8nnene. Det var ogs\u00e5 et \u00f8nske fra styret med foreldre \u00e5 ansette flere menn i barnehagen. I ansettelsesprosessen ble positiv s\u00e6rbehandling benyttet for \u00e5 f\u00e5 inn mannlige ansatte, sammen med en vurdering av kvalifikasjoner og personlig egnethet. De ansatte to menn som begge hadde fagbrev som barne-og ungdomsarbeider. Den ene startet etter endt fagpr\u00f8ve. Den andre som ble ansatt i fast stilling var Henrik Jakobsen. Han hadde v\u00e6rt ringevikar i barnehagen fra 2010- 2011. I tillegg har han siden 2012 v\u00e6rt l\u00e6rling som barne- og ungdomsarbeider ved en barneskole og en ungdomsskole. Den andre mannen som ble ansatt i et vikariat jobbet i kun to m\u00e5neder, og de har ikke funnet hans CV i ettertid. De har kun et kort notat fra referansesjekken i behold. Barnehagen anser det som viktig \u00e5 ha en god kj\u00f8nnssammensetning. Ved ansettelse i en assistentstilling har de ogs\u00e5 valgt \u00e5 vektlegge utdanning som barne- og ungdomsarbeider.<\/p>\n

          P\u00e5stand om manglende forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av graviditet<\/h3>\n

          A hadde i hele perioden et sammenhengende vikariat og det har v\u00e6rt klart at hun hadde kontrakt med sluttdato 31.12.14. Dette var avklart i god tid f\u00f8r de fikk vite om graviditeten. Det var ingen som ble fast ansatt istedenfor A . De ble ikke informert om graviditeten f\u00f8r i november 2014 og har p\u00e5 ingen m\u00e5te valgt \u00e5 avslutte arbeidsforholdet p\u00e5 grunn av graviditeten. Ved kontraktsinng\u00e5else var det helt \u00e5pent at de vurderte om stillingen hennes skulle opprettholdes p\u00e5 bakgrunn av barnehagens \u00f8konomi. Selv om vikariatet har blitt fornyet tidligere, er ikke barnehagen forpliktet til \u00e5 videref\u00f8re et vikariat dersom det ikke er hensiktsmessig. Det var ogs\u00e5 gitt muntlig beskjed om at de ikke visste om vikariatet kunne videref\u00f8res. Dette er ikke nedfelt skriftlig.<\/p>\n

          Barnehagen har et l\u00f8pende vikariat p\u00e5 fleksistillingen som A vikarierte i. Fra 1. desember 2014 ble det besluttet at stillingen skulle deles opp, fordi det var behov for en styrerassistent i 40 % stilling. De ansatte en person i et 80% vikariat, 40 % som styrerassistent og 40 % kj\u00f8kkenvikar. Vedkommende har totalt 16 \u00e5rs erfaring fra Y Barnehage. Ved behov har hun jobbet 100 prosent p\u00e5 grunn av en langtiddsykemelding. Hun har ingen formell utdanning, men hun har en egnethet som er sv\u00e6rt viktig og n\u00f8dvendig for dem. Hun har mye kunnskap rundt driften av barnehagen, samt pedagogikk og personalansvar. Det ble ikke vurdert om A kunne fortsette i 40% vikariat. Personen som ble ansatt ble vurdert som bedre egnet til stillingen p\u00e5 bakgrunn av sin erfaring og den fleksibilitet de hadde behov for.<\/p>\n

          A har uttalt til andre i personalet at hun mener at menn ikke b\u00f8r jobbe i barnehage. Hun har heller ikke \u00f8nsket \u00e5 jobbe med mannlige vikarer. Fedre i barnehagen har gitt tilbakemeldinger om at det har v\u00e6rt vanskeligheter med \u00e5 kommunisere med henne ved henting og levering fordi hun ikke har svart eller trukket seg unna. Dette er holdninger som ikke samsvarer med det de representerer. Barnehagen har hatt samtaler med A , der hun ble informert om at det er sv\u00e6rt viktig at kommunikasjonen med de foresatte fungerer godt. Det er ogs\u00e5 viktig at man fungerer pedagogisk med barna, at ansatte deltar i alle arbeidsoppgaver og planlegging. A var dyktig til \u00e5 ta vare p\u00e5 barna, hun var trygg og stabil. Det var likevel flere ting som ikke var forenlig med videre arbeid.<\/p>\n

          De har store utfordringer i barnehagen n\u00e5r det gjelder spr\u00e5k, fordi st\u00f8rsteparten av barnegruppen har tospr\u00e5klig bakgrunn.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

          Likestillingsloven<\/h3>\n

          Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

          Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

          Unntak fra hovedregel<\/h3>\n

          Likestillingsloven \u00a7 6 og bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7 \u00e5pner for unntak fra forbudsbestemmelsen i \u00a7 5.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn, omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. If\u00f8lge forarbeidene til likestillingsloven, Prop. 88 L s. 68, er vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel absolutt ved ansettelser og oppsigelser.<\/p>\n

          S\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling av det ene kj\u00f8nn er p\u00e5 bestemte vilk\u00e5r ikke i strid med \u00a7 5, jf. likestillingsloven \u00a7 7. I medhold av \u00a7 7 andre ledd er Forskrift om s\u00e6rbehandling av menn fastsatt. Av forskriften \u00a7 4 fremg\u00e5r det at mannlige s\u00f8kere kan s\u00e6rbehandles til stillinger hvor arbeidsoppgavene i hovedsak er rettet inn mot undervisning av eller omsorg for barn, eksempelvis stillinger i barnehager, dersom menn er underrepresentert i den aktuelle stillingskategori i virksomheten. Det er videre et vilk\u00e5r at den mannlige s\u00f8keren er like godt eller tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som den kvinnelige s\u00f8keren, jf. forskriften \u00a7 2.<\/p>\n

          Regelen om bevisf\u00f8ring<\/h3>\n

          Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til:<\/p>\n

            \n
          • om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble tilsatt i fast stilling i februar 2014.<\/li>\n
          • om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget vikariat i desember 2014.<\/li>\n<\/ul>\n

            Diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved manglende tilsettelse i fast stilling?<\/h3>\n

            Barnehagen har erkjent at de \u00f8nsket \u00e5 ansette menn. De mener imidlertid at de ikke har diskriminert A . De viser til at A ikke hadde levert dokumentasjon p\u00e5 utdanning eller arbeidserfaring, samt at hun ikke hadde best\u00e5tt norskpr\u00f8ve 3, som var et krav i stillingsannonsen.<\/p>\n

            Ombudet har mottatt sv\u00e6rt begrenset informasjon og dokumentasjon fra ansettelsesprosessen. A har fremlagt sin s\u00f8knad. Fra arbeidsgiver har ombudet kun mottatt CVen til den ene mannlige kandidaten som ble tilsatt. If\u00f8lge barnehagen har de ikke beholdt noe dokumentasjon fra ansettelsesprosessen. Etter ombudets syn er det til en viss grad forst\u00e5elig ettersom ansettelsesprosessen var i desember 2013 og ligger noen \u00e5r tilbake i tid. Samtidig mener ombudet at det er uheldig for etterpr\u00f8vbarheten.<\/p>\n

            Det at A har jobbet i barnehagen i flere \u00e5r tyder p\u00e5 at hun var kvalifisert til en stilling som barnehageassistent. Ut fra opplysningene i saken er det imidlertid vanskelig for ombudet \u00e5 ta stilling til om de ulike kandidatene var kvalifisert til stillingen, og \u00e5 veie de opp mot hverandre. Det vil dermed v\u00e6re vanskelig \u00e5 vurdere om vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling av menn var oppfylt i denne saken. Det understrekes uansett at A ikke oppfylte kravet til norskpr\u00f8ve 3, og s\u00e5ledes ikke oppfylte kvalifikasjonskravene til stillingen.<\/p>\n

            P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke er fremlagt tilstrekkelig informasjon som gir grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet er dermed kommet til at barnehagen ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 overfor A ved manglende tilsetting i fast stilling.<\/p>\n

            Ikke forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon?<\/h3>\n

            Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget vikariat etter desember 2014.<\/p>\n

            Det \u00e5 ikke f\u00e5 forlenget vikariat er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten og foreldrepermisjonen er \u00e5rsaken til at det ikke ble forlenget.<\/p>\n

            Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra nemnda at den omstendighet at man er gravid eller i foreldrepermisjon, ikke er tilstrekkelig til \u00e5 konkludere med at det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd en diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. Det kreves ytterligere holdepunkter, og det er A som i utgangspunktet b\u00e6rer bevisbyrden og m\u00e5 vise til ytre omstendigheter og et hendelsesforl\u00f8p som st\u00f8tter p\u00e5standene hennes, jf. nemndas sak 2011\/7 med videre henvisninger.<\/p>\n

            Ombudet understreker at det ikke kreves noen diskriminerende hensikt for at diskrimineringsforbudet skal v\u00e6re overtr\u00e5dt. Det er tilstrekkelig at det inntrer en diskriminerende virkning.<\/p>\n

            A hadde termin i februar 2015 og mener at hun ikke hadde f\u00e5tt noen signaler om at arbeidsforholdet skulle avsluttes da. Partene er enige om at A hadde jobbet hos Y Barnehager sammenhengende siden 2011, og at hun ikke var fast ansatt. Arbeidsgiver er uklar p\u00e5 hva slags type arbeidsforhold hun har hatt. If\u00f8lge klager har forlengelsene det siste \u00e5ret skjedd muntlig. Barnehagen har ikke oversendt arbeidskontrakter som beviser det motsatte. Ombudet legger derfor til grunn at vikariatene har blitt forlenget flere ganger, slik klager har anf\u00f8rt.<\/p>\n

            Det at et vikariat blir forlenget flere ganger i en periode p\u00e5 over to \u00e5r, sett i sammenheng med at det avsluttes s\u00e5 kort tid f\u00f8r termin, er en omstendighet som etter ombudets vurdering gir grunn til \u00e5 tro at graviditet og uttak av foreldrepermisjon er \u00e5rsaken til at vikariatet ikke ble fornyet.<\/p>\n

            Ombudet kan heller ikke se at Y Barnehage har klart \u00e5 knytte valget av sluttdato for vikariatet opp mot avslutning av andre arbeidstakers foreldrepermisjon, eller andre ytre omstendigheter.<\/p>\n

            I Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 16\/2008 (ombudets sak 06\/809) hadde et sykehus begrenset en kvinnes vikariat som lege i spesialisering til en dato som falt sammen med kvinnens oppstart av foreldrepermisjon. Sykehuset klarte ikke \u00e5 knytte valget av sluttdato opp mot andre ansattes uttak av foreldrepermisjon, og nemnda uttalte at sykehuset handlet i strid med forbudet mot indirekte forskjellsbehandling i likestillingsloven.<\/p>\n

            Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det er holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at graviditeten og foreldrepermisjonen har medvirket til at A ikke fikk forlenget vikariat.<\/p>\n

            Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Y Barnehage har dokumentert at det er andre grunner som er \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat.<\/p>\n

            N\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver, stilles det strenge krav til tidsn\u00e6r dokumentasjon, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 6\/2007 som er lagt til grunn i etterf\u00f8lgende praksis.<\/p>\n

            Barnehagen har ikke lagt frem noen dokumentasjon p\u00e5 de vurderingene som ble gjort ved avslutningen av vikariatet. Barnehagen har opplyst at de hadde behov for en som kunne jobbe 40% som styrerassistent og 40 % kj\u00f8kken\/vikar. De har imidlertid ikke utdypet hva som ligger i dette, eller dokumentert sine vurderinger. De skriver ogs\u00e5 at vedkommende som ble ansett var personlig egnet og hadde den fleksibiliteten de var ute etter. Hva de mener med fleksibilitet er uklart, men en mulighet er at de sikter til faktisk tilgjengelighet.<\/p>\n

            Dersom stillingen som A var ansatt i var endret, slik at man sto overfor en ny stilling som A ikke var kvalifisert til, kan det trekke i retning at det faktisk var andre grunner som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk fortsette. Barnehagen har i tillegg p\u00e5pekt at vedkommende som ble ansatt jobbet 100 prosent fordi det var andre som var sykemeldt. Noe som igjen tyder p\u00e5 at det ikke var en realitetsendring i stillingen. Etter ombudets vurdering har barnehagen i liten grad utdypet eller dokumentert hvor stor realitetsendring det var i stillingen.<\/p>\n

            Barnehagen har videre vist til at A hadde f\u00e5tt tilbakemelding fra foreldre om at det var d\u00e5rlig kommunikasjon mellom henne og noen foreldre. A bestrider at dette er tatt opp med henne. Ombudet konstaterer at hun faktisk har jobbet i barnehagen i over to \u00e5r, og at barnehagen ikke har fremlagt tidsn\u00e6r dokumentasjon som beviser dette. Ombudet mener at det ikke er fremlagt tilstrekkelige bevis som sannsynliggj\u00f8r at dette er den reelle begrunnelsen for at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat.<\/p>\n

            Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om unntaksregelen i likestillingsloven \u00a7 6 kommer til anvendelse. Barnehagen har ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A . Ombudet kan heller ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som medf\u00f8rer at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse, og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at barnehagen har overtr\u00e5dt likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 ikke forlenge A sitt vikariat.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n
              \n
            • Y Barnehage har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 7 da A ikke fikk fast stilling.<\/li>\n
            • Y Barnehage har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk forlenget vikariat. Ombudet mener at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditeten og forest\u00e5ende foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              A hevdet at hun diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da Y barnehage ansatte to menn i fast stilling istedenfor henne. Videre mente hun at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke fikk fornyet sitt vikariat i desember 2014.
              \nOmbudet kom til f\u00f8lgende konklusjoner:<\/p>\n

              Y Barnehage har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 7 da A ikke fikk fast stilling. Ombudet mente at det ikke ble fremlagt tilstrekkelig informasjon som gir grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.
              \n Y Barnehage har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk forlenget vikariat. Ombudet mener at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditeten og forest\u00e5ende foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat.<\/p>\n

              Saksnummer: 15\/132
              \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
              \n Dato for uttalelse: 19. april 2016 Nemndas saksnummer: 47\/2016
              \nDato for nemndas uttalelse: Under behandling<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14452","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevdet at hun diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da Y barnehage ansatte to menn i fast stilling istedenfor henne. Videre mente hun at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke fikk fornyet sitt vikariat i desember 2014. Ombudet kom til f\u00f8lgende konklusjoner: Y Barnehage har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 7 da A ikke fikk fast stilling. Ombudet mente at det ikke ble fremlagt tilstrekkelig informasjon som gir grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Y Barnehage har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk forlenget vikariat. Ombudet mener at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditeten og forest\u00e5ende foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat. Saksnummer: 15\/132 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19. april 2016 Nemndas saksnummer: 47\/2016 Dato for nemndas uttalelse: Under behandling\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/\",\"name\":\"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5 - Arkiv","og_description":"A hevdet at hun diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da Y barnehage ansatte to menn i fast stilling istedenfor henne. Videre mente hun at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke fikk fornyet sitt vikariat i desember 2014. Ombudet kom til f\u00f8lgende konklusjoner: Y Barnehage har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 7 da A ikke fikk fast stilling. Ombudet mente at det ikke ble fremlagt tilstrekkelig informasjon som gir grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Y Barnehage har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk forlenget vikariat. Ombudet mener at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditeten og forest\u00e5ende foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat. Saksnummer: 15\/132 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19. april 2016 Nemndas saksnummer: 47\/2016 Dato for nemndas uttalelse: Under behandling","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/","name":"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15132-delvis-brudd-pa-likestillingsloven-5\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/132 Delvis brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14452"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}