{"id":14457,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","title":{"rendered":"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven da hun ikke ble innstilt eller tilsatt i fast stilling hos B.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det var andre grunner enn graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt eller tilsatt i fast stilling hos B.<\/p>\n

Ombudet uttalte at det ikke kan overpr\u00f8ve en arbeidsgivers vurdering av personlig egnethet til stillinger. Ombudet tar kun stilling til om vurderingen av personlig egnethet fremst\u00e5r som saklig og balansert. Arbeidsgivers vurderinger fremsto i dette tilfellet som saklige og basert p\u00e5 konkrete beskrivelser. Konklusjon B har ikke handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/1406 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 04.03.2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else til stilling p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    A ble administrativt tilsatt i en midlertidig stilling hos B fra 5. januar 2015. A fortalte sin arbeidsgiver i B om graviditeten da hun var 12 uker p\u00e5 vei. B lyste ut fast stilling som veileder med s\u00f8knadsfrist 7. juni 2015 med oppstart 1. juli 2015.<\/p>\n

    Til stillingen ble det stilt f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav:<\/p>\n

    \u00abDu m\u00e5 ha: <\/em><\/p>\n

      \n
    • utdanning p\u00e5 bachelorniv\u00e5 <\/em><\/li>\n
    • kompetanse eller erfaring innen veilednings-, motivasjons,- og endringsarbeid <\/em><\/li>\n
    • god kunnskap\/erfaring om arbeidsmarkedet <\/em><\/li>\n
    • gode service- og kommunikasjonsevner <\/em><\/li>\n
    • evne til \u00e5 motivere og stille krav til v\u00e5re brukere<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

      Vi \u00f8nsker at du <\/em><\/p>\n

        \n
      • har utdanning p\u00e5 mastergradsniv\u00e5 <\/em><\/li>\n
      • arbeider strukturert og selvstendig og er l\u00f8snings- og resultatorientert <\/em><\/li>\n
      • er fleksibel og omstillingsdyktig <\/em><\/li>\n
      • har evne til \u00e5 arbeide i team og er vant med \u00e5 ta ansvar for egen l\u00e6ring og utvikling<\/em><\/li>\n
      • er robust i forhold til \u00e5 kunne m\u00f8te og ivareta personer i mennesker i vanskelige livsfaser<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

        Personlig egnethet vil bli tillagt stor vekt.\u00bb<\/em><\/p>\n

        Det var 67 s\u00f8kere til stillingen hvorav 11 personer ble innkalt til intervju. A var en av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju. Hun hadde termin 26. august 2015, og var dermed h\u00f8ygravid p\u00e5 intervjutidspunktet. Hun ble imidlertid ikke innstilt eller tilsatt. F\u00f8lgende fire kandidater ble innstilt til stillingen. C, D, E, og F.<\/p>\n

        B har fremlagt innstillingsdokument av 18. juni 2015. Siden A ikke ble innstilt er det kun skrevet en vurdering av henne fra intervjuet, datert april 2015. Det har heller ikke v\u00e6rt innhentet referanser for A siden hun allerede jobber i B. Fra intervjuet datert skriver B blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \u00abVurderer at hun fyller formalkravene. Fremst\u00e5r som noe selvopptatt og et litt \u00abforh\u00f8yd\u00bb bilde av seg selv. Mangler litt p\u00e5 den sosiale kompetansen\u00bb.<\/em><\/p>\n

        B har ogs\u00e5 fremlagt en innstilling av 11. desember 2014 fra et intervju med A til en fast stilling som hun fikk avslag p\u00e5. Dette var kort tid f\u00f8r hun ble tilsatt administrativt i B. I innstillingen st\u00e5r det blant annet at \u00abTotalt f\u00f8les det usikkert om hun kan v\u00e6re en kandidat til stillingen. Det som gj\u00f8r dette usikkert er hennes m\u00e5te \u00e5 v\u00e6re p\u00e5, egenskaper og hvordan hun kan samarbeide og v\u00e6re en del av et team som har sterke fagpersoner.\u00bb B hadde v\u00e6rt i kontakt med to referanser, og de skriver at referansene bekrefter noe av det de opplevde p\u00e5 intervjuet. P\u00e5 den bakgrunn fant de ikke at hun var en aktuell kandidat til stillingen.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A<\/h3>\n

        A bist\u00e5s av plasstillitsvalgt fra NTL. A hevder at B diskriminerte henne p\u00e5 grunn av graviditet da hun verken ble innstilt eller tilsatt i fast stilling som veileder i B.<\/p>\n

        Hun fortalte arbeidsgiver om graviditeten da hun var 12 uker p\u00e5 vei. If\u00f8lge A har vikariatene blitt forlenget s\u00e5 lenge de har sett at hun fungerte optimalt, alts\u00e5 fra mai til juni. Deretter ble juli vurdert. De fire kandidatene som ble innstilt til stillingen har if\u00f8lge A kortere erfaring enn henne. Hun har v\u00e6rt ansatt ved diverse B kontorer siden 2008 og har s\u00e5ledes erfaring innenfor samme fagfelt som den utlyste stillingen.<\/p>\n

        Hun sa opp sin faste stilling i B i januar 2015. A har fremlagt sin sluttattest fra B. I attesten st\u00e5r det at<\/p>\n

        \u00abA har utf\u00f8rt sine arbeidsoppgaver til det fulle, bidratt positivt til arbeidsmilj\u00f8et og har en god faglig tyngde p\u00e5 store forvaltningsomr\u00e5de. Hun har v\u00e6rt p\u00e5litelig og tilegnet seg nye kunnskaper raskt. Hun har fremst\u00e5tt som klar og tydelig overfor brukerne og samarbeidspartnere og bidratt til Bs gode resultater. Vi kan gi A v\u00e5re beste anbefalinger.\u00bb<\/em><\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder B sin p\u00e5stand om at A fremst\u00e5r som dominerende i interne m\u00f8ter og tar mye plass, noe som g\u00e5r utover samarbeidet, stilles det sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvem som har uttalt dette. I l\u00f8pet av v\u00e5ren 2015 fikk hun gode tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse fra n\u00e6rmeste leder, G. G har uttalt at hun ser at hun har faglig tyngde til \u00e5 gj\u00f8re jobben p\u00e5 en god m\u00e5te. G oppfordret henne ogs\u00e5 til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen da den ble utlyst.<\/p>\n

        A har ikke oppfattet at hun har f\u00e5tt muntlige tilrettevisninger n\u00e5r det gjelder at hun er dominerende. Dette er heller ikke tatt opp med henne i medarbeidersamtale eller gitt skriftlig. Hun mener Bs vurderinger av hennes personlige egenskaper er oppkonstruerte, for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 ansette en som skal ut i svangerskapspermisjon.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder den faste stillingen som hun s\u00f8kte p\u00e5 i desember 2014, p\u00e5pekes det at det er en annen type stilling. Det er ogs\u00e5 lagt ved en e-post fra en tidligere kollega av A i B som beskriver A som en sv\u00e6rt kompetent veileder og samarbeidspartner.<\/p>\n

        B<\/h3>\n

        B bestrider at de har diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. A ble vurdert p\u00e5 lik linje med andre s\u00f8kere ut fra de kravene som sto i utlysningsteksten, sett opp mot egne kvalifikasjoner, inntrykk p\u00e5 intervju, inntrykk i det daglige arbeidet og referanser.<\/p>\n

        Det var mange gode s\u00f8kere til den faste stillingen. De fleste kandidatene oppfylte de formelle kvalifikasjonskravene etter utlysningsteksten. Det gjorde ogs\u00e5 A, og hun ble innkalt fordi de syntes det var rimelig ettersom hun var ansatt der. B mener at hun oppfyller de formelle kravene til stillingen, men slik de kjenner henne i det daglige arbeidet og gjennom tidligere referanser, fremst\u00e5r hun som noe selvopptatt og med et litt forh\u00f8yd bilde av seg selv. Hun mangler en del p\u00e5 den sosiale kompetansen. Av den grunn vurderte de at hennes personlige egnethet ikke var s\u00e5 god som hos mange av de andre som var p\u00e5 intervju, og som oppfylte kravene til stillingen. jf. dokumentene fra intervjuprosessen.<\/p>\n

        N\u00e6rmeste leder har tatt opp dette med henne ved flere anledninger, og forklart hvordan det innvirker p\u00e5 samarbeidet internt. Hun har ikke vist at hun har klart \u00e5 tilpasse seg dette. Eksempelvis ble det tatt opp i medarbeidersamtale den 13. februar 2015. Hun fikk tilbakemelding p\u00e5 at hun virket dominerende, tar un\u00f8dig stor plass og fremhevet seg selv i interne m\u00f8ter. Hun vedkjente seg dette, men avfeide det med at hun ble s\u00e5 engasjert. Referatet er ikke lenger tilgjengelig fordi A har sluttet i B. N\u00e6rmeste leder har ogs\u00e5 tatt det opp med henne i interne m\u00f8ter, ved at hun har blitt bedt om \u00e5 dempe seg, eller avsk\u00e5ret henne fra \u00e5 komme med flere utsagn. Siden hun kun skulle v\u00e6re der i fem m\u00e5neder var det ikke naturlig \u00e5 gi en tilrettevisning.<\/p>\n

        I innstillingen av 11. desember 2014 fra intervjuet med A f\u00f8r hun begynte hos B st\u00e5r det at de er usikre p\u00e5 om A er personlig egnet til den faste stillingen. Hun ble p\u00e5 det grunnlaget ikke innstilt til den faste stillingen. P\u00e5 dette tidspunktet var de ikke klar over at A var gravid. B mener dette beviser at vurderingen av A ikke er oppkonstruert, men at det er andre grunner enn graviditeten som er \u00e5rsaken til at hun ikke ble innstilt eller tilsatt.<\/p>\n

        A har ikke blitt oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke den faste stillingen. I interne m\u00f8ter har A selv tatt opp at hun ikke hadde stilling utover vikariatet og at det n\u00e5 var ledig en fast stilling. G har da kommentert at alle har mulighet til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den utlyste stillingen. A har vist til en samtale hun hadde med B leder H. Hun var da stadig veldig opptatt med \u00e5 fremheve at hun har lang fartstid i B, og at det var vesentlig for stillingen. Lang fartstid i B har ikke v\u00e6rt en del av kriteriene for tilsetting. A har blitt tilbudt en samtale med n\u00e6rmeste leder hvis hun \u00f8nsket en mer personlig vurdering av seg selv som s\u00f8ker. Dette har ikke blitt fulgt opp av A.<\/p>\n

        Ved kortvarige administrative tilsettinger, stilles det ikke like strenge krav til kvalifikasjoner som ved faste tilsettinger. Ved faste stillinger er det ekstern utlysning, og tilsettingen gj\u00f8res av tilsettingsr\u00e5det for B. As vikariat varte i totalt 7 m\u00e5neder. Tilsetting i et administrativt vikariat gir ingen garanti for fast ansettelse. Den ansatte som A vikarierte for hadde i utgangspunktet fem m\u00e5neders permisjon ut mai 2015. Hun s\u00f8kte f\u00f8rst om forlengelse p\u00e5 en m\u00e5ned fra 1. juni til 1. juli. Dette innvilget de. I den forbindelse spurte de A om hun kunne forlenge vikariatet tilsvarende. Kort tid etter s\u00f8kte deres faste medarbeider om ytterligere 6 m\u00e5neder permisjon. Det ble avsl\u00e5tt, og medarbeideren valgte \u00e5 si opp. Hun fratr\u00e5dte etter avtale den 1. juli 2015. Utlysning og tilsetting i faste stillinger tar tid. De regnet ikke med \u00e5 f\u00e5 tilsatt en ny person f\u00f8r i august. De spurte derfor igjen om A var interessert i en forlengelse ut juli. Dette takket hun ja til.<\/p>\n

        Det stemmer at B ikke ringte As referanser i forbindelse med innstillingen. Bakgrunnen for det var for det f\u00f8rste at hun ikke var blant de fire beste kandidatene. For det andre ble hennes referanser ved B oppringt da hun s\u00f8kte p\u00e5 fast stilling i 2014, jf. sakens bakgrunn. De fikk da bekreftet at A kunne faget godt, men p\u00e5 direkte sp\u00f8rsm\u00e5l svarte de at de ikke ville ansatt henne fast. \u00c5rsaken til det var at hun var dominerende og ikke fungerte s\u00e5 godt i kollegialet. Det hadde de ikke tatt opp med A fordi hennes vikariat var s\u00e5pass kortvarig. videre hadde B en samtale med en referanse i B da hun ble tilsatt i et vikariat i januar 2015. De mener ogs\u00e5 at de selv kunne vurdere om hun var aktuell sett hen til at hun hadde fungert fem m\u00e5neder i et vikariat hos dem.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h3>\n

        Likestillingsloven \u00a7 5 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter \u00a7 6 eller \u00a7 7.<\/p>\n

        Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        I henhold til likestillingsloven \u00a7 6 kan forskjellsbehandlingen likevel v\u00e6re lovlig dersom forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5, og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven da hun ikke ble innstilt eller tilsatt i fast stilling hos B.<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke bli innstilt eller tilsatt i fast stilling inneb\u00e6rer at man i lovens forstand \u00abstilles d\u00e5rligere\u00bb. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at A ikke ble tilbudt fast stilling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

        Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra nemnda at den omstendighet at man er gravid eller i foreldrepermisjon ikke er tilstrekkelig til \u00e5 sl\u00e5 fast at det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd en diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. Det kreves ytterligere holdepunkter. Det er A som i utgangspunktet b\u00e6rer bevisbyrden og m\u00e5 vise til ytre omstendigheter og et hendelsesforl\u00f8p som st\u00f8tter p\u00e5standene hennes, jf. nemndas sak 2011\/7 med videre henvisninger.<\/p>\n

        A har vist til at hun fikk forlenget vikariatet flere ganger frem til sommeren 2015. Dette i seg selv gir imidlertid ikke grunn til \u00e5 tro at graviditet er \u00e5rsaken til at hun ikke fikk den faste stillingen. B har forklart at vikariatet ikke ble forlenget etter juli 2015 fordi vedkommende A vikarierte for sa opp sin stilling. Stillingen ble derfor utlyst som fast. Derimot kan det at vikariatet flere ganger ble forlenget sies \u00e5 svekke arbeidsgivers argumentasjon rundt As personlig egnethet. Selv om det dreide seg om kortvarige forlengelser, valgte arbeidsgiver tross alt \u00e5 gi henne videre ansettelser.<\/p>\n

        Ombudet mener likevel at B har sannsynliggjort at det var personlig egnethet som var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt eller tilsatt i stillingen, og at graviditeten ikke ble vektlagt. Dette bekreftes av innstillingsdokumentet av 18. juni 2015, der det st\u00e5r at A oppfylte de faglige kravene, men at det var personlig egnethet som er \u00e5rsaken til at hun ikke blir innstilt. Som vist til overfor inneholder innstillingen en beskrivelse av enkelte negative sider knyttet til hennes personlig egnethet.<\/p>\n

        Klager hevder at dette er oppkonstruert, fordi de ikke vil ansette en person som skal ut i svangerskapspermisjon. Ombudet mener innstillingen fra intervjuprosessen til stillingen som A fikk avslag p\u00e5 i desember 2014, underbygger troverdigheten av arbeidsgivers forklaring. I denne innstillingen st\u00e5r at de er usikre p\u00e5 om hun kan v\u00e6re en kandidat for stillingen, og at referansene underbygget dette. Dette ble skrevet f\u00f8r de hadde kunnskap om As graviditet. Selv om innstillingen fra desember 2014 ikke er like tidsn\u00e6r, s\u00e5 underbygger den at vurderingene som ble gjort av A p\u00e5 intervju for stilling i 2015 var reelle.<\/p>\n

        Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av personlig egnethet til stillinger. Det ombudet kan vurdere er om vurderingen av personlig egnethet fremst\u00e5r som saklig og balansert. Slik ombudet leser notatene fra intervjuet i innstillingsdokumentet, fremst\u00e5r de som saklige og basert p\u00e5 konkrete beskrivelser.<\/p>\n

        Ombudet har merket seg at klager har innhentet referanser fra tidligere kolleger, som fremhever henne som en dyktig kollega. Dette kan helt sikkert stemme, men ombudet kan ikke overpr\u00f8ve B sin oppfatning av A. Slik ombudet vurderer det fremst\u00e5r det som om B har hatt en ryddig og grundig ansettelsesprosess. Innstillingen inneholder begrunnelse for utvelgelse til intervju, hvilke vurderinger de har gjort av kandidatene p\u00e5 intervju og begrunnelse for de innstilte kandidatene.<\/p>\n

        Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at B har sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt eller tilsatt i den faste stillingen. Konklusjon B har ikke handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B har ikke handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14457","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"name\":\"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","name":"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151406-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1406 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14457"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}