{"id":14458,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/"},"modified":"2025-09-11T09:15:20","modified_gmt":"2025-09-11T07:15:20","slug":"2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/","title":{"rendered":"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nGraviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling grunnet graviditet ved at arbeidstaker ikke fikk utvidet stillingsbr\u00f8k. Ombudet konkluderte med brudd p\u00e5 likestillingsloven da flyselskapet frar\u00e5det klageren \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillinger ved flyselskapets kundesenter p\u00e5 grunn av hennes graviditet. Ombudet mente at det var omstendigheter i saken som ga grunn til \u00e5 tro at As graviditet var \u00e5rsaken til at hun ble utelatt fra ansettelsesprosessen. Norwegian hadde ikke sannsynliggjort at As graviditet ikke ble vektlagt under ombudets behandling av saken.<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet.<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 09\/1105<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven, LOV-1978-06-09-45<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 10. juni 2010<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 41\/2010<\/span><\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 1. mars 2011<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    <\/b><\/p>\n<\/section>\n

    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 11. mai 2009. Hun opplyste at hun ikke fikk tilbud om hundre prosent stilling hos Norwegian Air Shuttle, og mente at \u00e5rsaken til dette var at hun var gravid.<\/p>\n

    A var inntil 1. januar 2009 ansatt i hundre prosent stilling ved Norwegian Air Shuttle (ASA) p\u00e5 Oslo lufthavn, Gardermoen. A sendte s\u00f8knad om \u00e5 redusere stillingen sin til 50 prosent stilling 7.november 2008, samt \u00e5 redusere arbeidstiden i helgene. Bakgrunnen for s\u00f8knaden var at A skulle arbeide hos sin s\u00f8ster. Norwegian hevder at A opplyste at hun \u00f8nsket \u00e5 redusere stillingen av helsemessige \u00e5rsaker. S\u00f8knaden ble innvilget med virkning fra 1. januar 2009.<\/p>\n

    I slutten av januar 2009 sendte A en e-post til Norwegian, der hun uttrykte \u00f8nske om \u00e5 \u00f8ke sin stilling til hundre prosent. Arbeidet hos s\u00f8steren kom ikke til \u00e5 ta s\u00e5 mye tid som f\u00f8rst antatt, og hun \u00f8nsket derfor \u00e5 arbeide i full stilling hos Norwegian. Partene er uenige i om As graviditet var kjent p\u00e5 dette tidspunktet.<\/p>\n

    A tok kontakt med sin klubbleder for Handel og kontor i januar 2009, og klubblederen fremmet krav om fortrinn for A og flere andre ansatte. P\u00e5 denne tiden var det utlyst tre deltidsstillinger (50 prosent). S\u00f8knadsfristen var 30. januar. A sendte ikke inn s\u00f8knad p\u00e5 disse stillingene. Norwegian har i sin redegj\u00f8relse opplyst at bare en av disse stillingene ble besatt, da det ikke var behov for de andre stillingene. A sendte heller ikke inn s\u00f8knad p\u00e5 et vikariat p\u00e5 80 prosent som ble lyst ut i midten av mars 2009. If\u00f8lge Norwegian var det bare en s\u00f8ker til denne stillingen. A sendte en \u00e5pen s\u00f8knad om \u00e5 f\u00e5 utvidet sin stilling til fulltidsstilling 3. juni 2009, men p\u00e5 denne tiden var det ingen ledige stillinger hos Norwegian.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A mener Norwegian ikke har gitt henne full stilling fordi de har kjent til hennes graviditet. Hun opplyser at Norwegian ble kjent med hennes graviditet allerede i januar 2009. Denne p\u00e5standen er bekreftet av B i HK-klubben i Norwegian. I brev til ombudet av 27. oktober 2009 skriver B at det ble opplyst om As graviditet under forhandlingsm\u00f8te i januar 2009 ved at arbeidsgiveren spurte klubblederen om klubblederen var inneforst\u00e5tt med at A var gravid.<\/p>\n

    A opplyser videre at grunnen til at hun ikke s\u00f8kte p\u00e5 de utlyste 50 prosent-stillingene var at hun ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke. If\u00f8lge A begrunnet Norwegian dette med at de \u00f8nsket at de fast ansatte skulle fortsette \u00e5 arbeide hver tredje helg. Nye deltidsansatte m\u00e5 arbeide annenhver helg. N\u00e5r det gjelder det ledige vikariatet (80 prosent stilling), var Norwegians beskjed at det ikke var noe poeng at hun s\u00f8kte i og med at stillingen skulle deles opp og at deltidsstillinger skulle prioriteres.<\/p>\n

    A skal ha sagt til Norwegian at hun var interessert i \u00e5 arbeide annenhver helg, hvis hun fikk full stilling. Hun skal imidlertid ha f\u00e5tt beskjed om at dette var umulig.<\/p>\n

    Norwegian bestrider at A har blitt behandlet i strid med likestillingsloven. Selskapet fastholder at As graviditet ble kjent i mars 2009, og at graviditeten uansett ikke har hatt betydning for hennes stillingsprosent. Norwegian har bekreftet at de \u00f8nsket \u00e5 beholde deltidsstillingene som var utlyst i januar 2009 som deltidsstillinger fremfor \u00e5 fylle opp As stillingsprosent. \u00c5rsaken til dette er, som A har beskrevet, at de \u00f8nsket deltidsstillinger for \u00e5 dekke opp i helgene. Dette var ogs\u00e5 av hensyn til fulltidsarbeidere, da de ikke har \u00f8nsket \u00e5 arbeide flere helger enn de allerede gj\u00f8r.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder stillingen p\u00e5 80 prosent s\u00f8kte ikke A p\u00e5 denne stillingen. If\u00f8lge Norwegians redegj\u00f8relse er selskapet ikke kjent med at A ble frar\u00e5det fra \u00e5 s\u00f8ke. S\u00f8knad fra A kom f\u00f8rst 3. juni 2009. P\u00e5 dette tidspunktet var det ingen ledige stillinger.<\/p>\n

    Videre har Norwegian opplyst at A var sykmeldt fra midten av april 2009. Norwegian gjennomf\u00f8rte en oppf\u00f8lgingssamtale med A 24. juni 2009 fordi hun hadde v\u00e6rt sykmeldt lenge. I samtalen opplyste A at hun p\u00e5 grunn av plager kom til \u00e5 v\u00e6re sykmeldt ut svangerskapet. If\u00f8lge As redegj\u00f8relse til ombudet skyldtes sykefrav\u00e6ret svangerskapsplager og allergi.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudets uttalelse bygger p\u00e5 partenes skriftlige fremstilling av saken.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Norwegian har handlet i strid med likestillingslovens forbud mot direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet. Siden A var avsk\u00e5ret fra \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen, kan ikke ombudet g\u00e5 inn i en vurdering av om A burde f\u00e5tt stillingen om hun hadde s\u00f8kt. Ombudet har heller ikke mandat til \u00e5 g\u00e5 inn i en vurdering av om reglene om fortrinn for deltidsansatte i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3 er brutt. Det ombudet kan ta stilling til er om A ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingene og om det eventuelt var i strid med likestillingsloven \u00e5 frar\u00e5de henne \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillinger.<\/p>\n

    Ved \u00e5 bli frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke en stilling, blir man utelatt fra \u00e5 bli vurdert til en stilling. Dette medf\u00f8rer at man blir satt i en d\u00e5rligere stilling i likestillingslovens forstand. A hevder at hun ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke b\u00e5de p\u00e5 stillingene som var ledige i januar (tre stillinger p\u00e5 50 prosent) og p\u00e5 vikariatet (80 prosent stilling) som var utlyst i mars. Norwegian har bestridt at A ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 vikariatet i mars, ved at de i sin redegj\u00f8relse til ombudet skriver at de ikke er kjent med at dette har skjedd. A har ikke fremlagt dokumentasjon p\u00e5 at hun ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 denne stillingen. Dette fremst\u00e5r derfor som en udokumentert p\u00e5stand, og ombudet kan derfor ikke legge til grunn at dette har skjedd.<\/p>\n

    Norwegian har derimot ikke bestridt As p\u00e5stand om at hun ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 de ledige stillingene som var lyst ut i januar (tre stillinger p\u00e5 50 prosent). At A har blitt frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingene, st\u00f8ttes av at Norwegian redegj\u00f8r for hvorfor hun ikke var aktuell til disse stillingene. Ombudet finner derfor at det er sannsynlig at A ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillingene.<\/p>\n

    Det neste ombudet m\u00e5 vurdere er om det er grunn til \u00e5 tro at det var As graviditet som var den reelle \u00e5rsaken til at hun ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at hennes graviditet ble vektlagt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Norwegian, slik at Norwegian m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at dette ikke er tilfelle, jf likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Norwegian hevder at de ikke ble kjent med As graviditet f\u00f8r hun informerte om dette i en e-post 5. mars 2009. A benekter dette, og hevder at arbeidsgiveren kjente til hennes graviditet allerede i januar. Ombudet finner det dokumentert at Norwegian kjente til graviditeten i januar, og viser til at klubbleder for Handel og kontor, B, har bekreftet dette i brev til ombudet. At arbeidsgiver kjente til As graviditet gir imidlertid ikke i seg selv grunn til \u00e5 tro at Norwegian har brutt likestillingsloven. For at bevisbyrden skal g\u00e5 over p\u00e5 arbeidsgiveren, m\u00e5 det vises til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kjennskap til graviditeten var den egentlige \u00e5rsaken til at A ble frar\u00e5det \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingene.<\/p>\n

    Den nedre grensen for hva som gir grunn til \u00e5 tro, og dermed f\u00f8rer til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 den innklagede, er ikke angitt verken i nemndpraksis eller diskrimineringslovenes forarbeider. Det f\u00f8lger av lovens ordlyd at beviskravet ikke er strengt. Det er likevel ikke nok \u00e5 fremsette en p\u00e5stand om diskriminering. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og konkrete, ytre omstendigheter, jf ot.prp. nr. 35 (2004-2005) s. 57 og sak 2007\/1 fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Det er ikke uenighet om at Norwegian kjente til at A \u00f8nsket \u00e5 \u00f8ke sin stillingsprosent, og at det p\u00e5 denne tiden var tre ledige midlertidige stillinger. I sitt brev til ombudet av 27. oktober 2009 skriver B at \u201d[u]ndertegnede kan bekrefte at A sin graviditet ble opplyst under forhandlingsm\u00f8te i januar, med sp\u00f8rsm\u00e5l om undertegnede var inneforst\u00e5tt med at vedkommende var gravid.\u201d B bekrefter i dette brevet at As graviditet var et tema p\u00e5 et m\u00f8te som gjaldt utvidelse av stillingsprosent. At graviditeten ble knyttet opp mot sp\u00f8rsm\u00e5let om utvidelse av stillingsprosent er etter ombudets oppfatning en konkret omstendighet som gir grunn til \u00e5 tro As graviditet ble vektlagt ved vurderingen av hvilke kandidater som var aktuelle og uaktuelle som s\u00f8kere til de utlyste stillingene.<\/p>\n

    Ombudet finner at arbeidsgivers redegj\u00f8relse om As graviditetsrelaterte frav\u00e6r i brev av 20. august 2009 ogs\u00e5 er en omstendighet som bidrar til \u00e5 gi grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble negativt vektlagt. I brevet skriver arbeidsgiveren at \u201d24. juni gjennomf\u00f8res en oppf\u00f8lgingssamtale med A i forbindelse med lengre tids sykefrav\u00e6r. I samtalen f\u00e5r selskapet opplyst at hun grunnet plager forventer \u00e5 v\u00e6re sykmeldt ut svangerskapet. Videre informeres selskapet om at det ikke er mulig \u00e5 gj\u00f8re tilpasninger i arbeidet for at hun kan jobbe n\u00e5, og at hun ikke kan fungere i arbeidssituasjonen p\u00e5 dette tidspunket.\u201d Slik ombudet leser Norwegians brev kan denne uttalelsen forst\u00e5s slik at det uansett ville v\u00e6re uheldig for Norwegian \u00e5 ansette A i full stilling, siden hun ikke ville v\u00e6re tilstede.<\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det var As graviditet som var \u00e5rsaken til at hun ble utelatt fra ansettelsesprosessen. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 Norwegian, jf likestillingsloven \u00a7 16, og sp\u00f8rsm\u00e5let blir om Norwegian har sannsynliggjort at det var andre forhold en graviditet som gjorde at de frar\u00e5det A \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillinger i januar 2009.<\/p>\n

    Norwegian hevder at det var skiftordningen og behovet for \u00e5 dekke opp helger som var begrunnelsen for at A ikke var aktuell som s\u00f8ker. De viser til at dette blant annet var for \u00e5 unng\u00e5 at fulltidsarbeidende skal m\u00e5tte arbeide flere helger, da dette ikke er \u00f8nskelig blant de ansatte.<\/p>\n

    Ombudet mener at Norwegian med denne begrunnelsen ikke har sannsynliggjort at As graviditet ikke ble vektlagt. Ombudet viser til at A foreslo at hun kunne arbeide flere helger. Hun foreslo at hun i stedet for \u00e5 arbeide hver tredje helg kunne arbeide annenhver helg. Ombudet kan ikke se at Norwegian har kommentert dette eller gitt en tilfredsstillende begrunnelse p\u00e5 hvorfor dette ikke lot seg gj\u00f8re. Ombudet viser dessuten til at en senere utlyst stilling (80 prosent stilling) ikke ble delt opp i mindre stillingsprosenter for \u00e5 dekke dette behovet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Norwegian br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 3 da de frar\u00e5det A \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillinger ved flyselskapets kundesenter.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling grunnet graviditet ved at arbeidstaker ikke fikk utvidet stillingsbr\u00f8k. Ombudet konkluderte med brudd p\u00e5 likestillingsloven da flyselskapet frar\u00e5det klageren \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillinger ved flyselskapets kundesenter p\u00e5 grunn av hennes graviditet. Ombudet mente at det var omstendigheter i saken som ga grunn til \u00e5 tro at As graviditet var \u00e5rsaken til at hun ble utelatt fra ansettelsesprosessen. Norwegian hadde ikke sannsynliggjort at As graviditet ikke ble vektlagt under ombudets behandling av saken.<\/p>\n

    Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet. <\/p>\n

    Saksnummer: 09\/1105
    \nLovgrunnlag: Likestillingsloven, LOV-1978-06-09-45
    \n Dato for uttalelse: 10. juni 2010
    \nNemndas saksnummer: 41\/2010
    \nDato for nemndas uttalelse: 1. mars 2011<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[21],"class_list":["post-14458","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-21"],"yoast_head":"\n09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling grunnet graviditet ved at arbeidstaker ikke fikk utvidet stillingsbr\u00f8k. Ombudet konkluderte med brudd p\u00e5 likestillingsloven da flyselskapet frar\u00e5det klageren \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillinger ved flyselskapets kundesenter p\u00e5 grunn av hennes graviditet. Ombudet mente at det var omstendigheter i saken som ga grunn til \u00e5 tro at As graviditet var \u00e5rsaken til at hun ble utelatt fra ansettelsesprosessen. Norwegian hadde ikke sannsynliggjort at As graviditet ikke ble vektlagt under ombudets behandling av saken. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet. Saksnummer: 09\/1105 Lovgrunnlag: Likestillingsloven, LOV-1978-06-09-45 Dato for uttalelse: 10. juni 2010 Nemndas saksnummer: 41\/2010 Dato for nemndas uttalelse: 1. mars 2011\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:15:20+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/\",\"name\":\"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:15:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling grunnet graviditet ved at arbeidstaker ikke fikk utvidet stillingsbr\u00f8k. Ombudet konkluderte med brudd p\u00e5 likestillingsloven da flyselskapet frar\u00e5det klageren \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 deltidsstillinger ved flyselskapets kundesenter p\u00e5 grunn av hennes graviditet. Ombudet mente at det var omstendigheter i saken som ga grunn til \u00e5 tro at As graviditet var \u00e5rsaken til at hun ble utelatt fra ansettelsesprosessen. Norwegian hadde ikke sannsynliggjort at As graviditet ikke ble vektlagt under ombudets behandling av saken. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet. Saksnummer: 09\/1105 Lovgrunnlag: Likestillingsloven, LOV-1978-06-09-45 Dato for uttalelse: 10. juni 2010 Nemndas saksnummer: 41\/2010 Dato for nemndas uttalelse: 1. mars 2011","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:15:20+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/","name":"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:15:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-091105-graviditetsdiskriminering-utvidet-stillingsbrok\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1105 Graviditetsdiskriminering \u2013 utvidet stillingsbr\u00f8k"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14458"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14458\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16595,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14458\/revisions\/16595"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}