{"id":14460,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at selskapet hadde diskriminert klager da de ikke ga henne fast ansattelse etter at hun fortalte om sin graviditet. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente at det var tilstrekkelige holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at selskapet hadde vektlagt klagers graviditet. Ombudet viste til at tidsaspektet fra hun fortalte om graviditeten til informasjon om at hun ikke fikk fast stilling tilsa dette. Ombudet mente ogs\u00e5 at e-posten fra selskapet til klager der graviditeten hennes var et tema, underbygget dette.<\/p>\n

Ombudet mente at selskapet ikke hadde sansynliggjort at graviditeten og foreldrepermisjonen ikke var vektlagt. Ombudet mente at tapet av kontrakten med en tredjepart ikke lukket bemanningsgapet for stillingen. Ansettelsen av en annen farmas\u00f8yt kunne etter ombudets vurdering ikke ses p\u00e5 som et hinder for ansettelse av klager, sett hen til atarbeidsgiver diskuterte fast ansettelse med klager rundt samme tidspunkt som de ansatte farmas\u00f8yten. Ombudet p\u00e5pekte ogs\u00e5 at mange av opplysningene selskapet viste til var kjent f\u00f8r klager fikk muntlig tilbudom fast ansettelse.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1120<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 26. februar 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A jobbet i vikariat som apotektekniker ved B apotek D fra november 2013 for en ansatt som var langtidssykemeldt. Hennes stillingsprosent var p\u00e5 36 %, med tilkalling i tillegg. Hun fikk kontrakter med varighet p\u00e5 noen m\u00e5neder av gangen, som ble forlenget da det viste seg at den sykemeldte ikke kom tilbake p\u00e5 jobb.<\/p>\n

    A fikk forespeilet at hun skulle f\u00e5 en fast stilling ved apoteket n\u00e5r situasjonen med den langtidssykemeldte medarbeideren ble avklart. Hun ble gravid i slutten av april 2015, og fortalte sin leder om dette.<\/p>\n

    Den 21. mai 2015 mottok A et varsel om at hennes vikariat utl\u00f8p 31. juni 2015, og at det ikke ville bli forlenget.<\/p>\n

    B apotek Norge har informert om at de per 31.07.2013 hadde 7,113 \u00e5rsverk i bedriften, som var fordelt slik:<\/p>\n

    Apoteker: 1 \u00e5rsverk, farmas\u00f8yt: 2,56 \u00e5rsverk og apotektekniker: 3,55 \u00e5rsverk<\/p>\n

    Den 1.09.2015 var antall \u00e5rsverk 7,03, med denne fordelingen:<\/p>\n

    Apoteker: 1 \u00e5rsverk, farmas\u00f8yt: 2,56 (siste 0,44 \u00e5rsverk begynte 01-01.2016 og ble ansatt i mars 2015) og apotektekniker: 3,03 \u00e5rsverk.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fast ansettelse fra B apotek Dv\u00e5ren 2015.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A mener at hun har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av B apotekD, da hun til tross for muntlig avtale ikke fikk fast stilling ved apoteket.<\/p>\n

    Avtale om inng\u00e5else om fast stilling med leder<\/h4>\n

    I begynnelsen av 2015 ble hun lovet en fast stilling ved B apotekD. Hun hadde flere samtaler med sin leder, C, som sa at hun \u00f8nsket \u00e5 gi henne en fast stilling s\u00e5 snart det ble avklart at den sykemeldte ikke kom tilbake i jobb. De snakket om hvor stor stillingsprosent hun skulle ha, og hun ble forespeilet \u00e5 f\u00e5 en 65 % stilling. C foreslo f\u00f8rst en 75 % stilling, men A sa at 65 % passet bedre, siden hun kunne f\u00e5 en liten \u00f8kt stilling p\u00e5 hotellet hun jobbet p\u00e5. C sa ogs\u00e5 at hun manglet en person som kunne ha ekstra kunnskap og salgsfokus p\u00e5 noen merkevarer de hadde i sortimentet, og lurte p\u00e5 om A ville v\u00e6re denne personen. Dette takket hun ja til. I tillegg sa C at de \u00f8nsket \u00e5 inkludere henne mer i arbeidsmilj\u00f8et, slik at hun kunne bli sett p\u00e5 en del av gruppen, og ikke bare en tilkallingsvikar. Disse samtalene f\u00f8rte til at hun informerte sin andre arbeidsgiver om at hun var forespeilet fast stilling ved apoteket. Hun opplyste om at hun kom til \u00e5 jobbe mye p\u00e5 apoteket fra sommeren av, og at hun ikke kom til \u00e5 v\u00e6re like tilgjengelig for ekstrajobbing ved hotellet.<\/p>\n

    A snakket ogs\u00e5 med arbeidstakeren hun gikk i vikariat for, som opplyste om at hun ble anmodet om \u00e5 ta et valg i forhold til om hun skulle fortsette i sin stilling. Dette fordi B \u00f8nsket \u00e5 tilby A hennes stilling, ettersom mye tydet p\u00e5 at hun ikke kom tilbake p\u00e5 jobb.<\/p>\n

    Opplyste om at hun var gravid<\/h4>\n

    I slutten av april 2015 fant hun ut at hun var gravid i sjette uke. Hun ble plaget av kvalme og oppkast og fikk en sykemelding p\u00e5 en uke. Etter at hun sendte en melding om dette til C, ble hun oppringt og spurt om hvorfor hun var sykemeldt. A valgte \u00e5 opplyste om graviditeten, selv om dette ikke var noe hun egentlig \u00f8nsket. Hun sa til C at hun ikke m\u00e5tte fortelle andre om graviditeten.<\/p>\n

    Uken etter var hun tilbake p\u00e5 jobb, og hadde en ny samtale med C 30. april 2015. C sa at avtalen deres om fast stilling var uendret selv om hun hadde blitt gravid. C opplyste om at selv om at de ikke kunne skrive under p\u00e5 kontrakt f\u00f8r vikariatet hennes gikk ut 30. juni 2015, kunne hun v\u00e6re trygg p\u00e5 at den ville bli forlenget siden de hadde behov for henne.<\/p>\n

    Fast stilling kunne ikke tilbys lenger<\/h4>\n

    Sykemeldingen hennes varte etter hvert til den 22. mai 2015. Torsdag 21. mai snakket A med C og sa at hun \u00f8nsket \u00e5 pr\u00f8ve seg p\u00e5 jobb uken etter. C sa da at den faste stillingen de hadde snakket om ikke eksisterte lenger, og at hun kun hadde en tilkallingskontrakt \u00e5 tilby henne. A spurte C direkte om graviditeten var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk jobben, noe C benektet. C la frem et dokument hvor det sto at A var informert om at vikariatet hun hadde ikke ble forlenget. C sa ogs\u00e5 at hun hadde informert regionsdirekt\u00f8ren om at A var gravid.<\/p>\n

    Dagen etter snakket hun med C p\u00e5 nytt for \u00e5 f\u00e5 en klarhet i avgj\u00f8relsen. A \u00f8nsket \u00e5 se at det var reelt at de ikke lenger hadde noen ledige stillinger. Hun ba om oversikt over fordeling av stillingsprosenter og \u00e5rsverk f\u00f8r og n\u00e5. I tillegg konfronterte hun C med at hun hadde spurt henne om hvorfor hun var sykemeldt. Dette benektet C at hun hadde gjort. A mener at det er brudd p\u00e5 taushetsplikten at C fortalte regionsdirekt\u00f8ren om graviditeten hennes, til tross for at hun ba henne spesifikt om \u00e5 ikke fortelle noen om den. A tok ogs\u00e5 opp samtalen de hadde uken etter hun ble sykemeldt, hvor hun fikk vite at avtalen om fast stilling fremdeles forel\u00e5 og at det fremdeles var behov for henne. C benektet at dette ble sagt, og hun snakket med henne om en tilkallingskontrakt.<\/p>\n

    Ansettelse av farmas\u00f8yt og apoteker i 100 % stilling<\/h4>\n

    A mener fordelingen av stillingsprosenter mellom farmas\u00f8yter ikke er relevant med tanke p\u00e5 hennes stilling, siden hun har fungert som apotektekniker. At apotekerstillingen p\u00e5 50 % ble \u00f8kt til 100 % var heller ikke en endring som var ny, dette skjedde allerede i august 2014. Dette var ogs\u00e5 en farmas\u00f8ytstilling, og A mener at den ikke er relevant for hennes stilling som apotektekniker.<\/p>\n

    Farmas\u00f8yten som skulle g\u00e5 av med pensjon i desember 2015 hadde i utgangspunktet et \u00f8nske om \u00e5 slutte sommeren 2015, men ble spurt om \u00e5 fortsette ut \u00e5ret. P\u00e5 samme tidspunkt f\u00e5r A beskjed om at hun har jobb videre, om ikke fast, s\u00e5 i alle fall et vikariat. Alts\u00e5 var det to ansatte som ble \u00f8nsket videre, og det er dermed ikke tegn p\u00e5 at apoteket var overbemannet eller ikke hadde behov for flere ansatte fra sommeren 2015.<\/p>\n

    Mistet oppdrag med D<\/h4>\n

    Ang\u00e5ende punktet om f\u00e6rre arbeidsoppgaver p\u00e5 apoteket p\u00e5 grunn av et tapt oppdrag med D vil hun p\u00e5peke to ting. For det f\u00f8rste har dette oppdraget de siste to \u00e5rene egentlig tilh\u00f8rt en annen apotekkjede som den gangen vant anbudet. P\u00e5 grunn av at denne apotekkjeden ikke hadde kapasitet, utf\u00f8rte B oppdraget i mellomtiden. Det var alts\u00e5 ikke nytt for B at kontrakten ville falle bort. Hun mener uansett at oppgavene som falt bort ble utf\u00f8rt av farmas\u00f8yt, og ikke ville ber\u00f8rt hennes stilling som apotektekniker. Hun viser ogs\u00e5 til at oppdraget p\u00e5 D tilsvarte to arbeidstimer per uke.<\/p>\n

    Annen ansatt m\u00e5tte bytte arbeidssted<\/h4>\n

    B anf\u00f8rer at en annen \u00f8nsket \u00e5 flytte en del av stillingen fra B , og f\u00e5 hele stillingen p\u00e5 ett og samme sted. A sier at hun har snakket med vedkommende og at hun fikk tilbud om \u00e5 flytte stillingen. Dette tilbudet kom f\u00f8rst etter at A hadde f\u00e5tt beskjed om at hennes stilling ikke lenger eksisterte.<\/p>\n

    Det er p\u00e5fallende at endringene i avtalen om fast stilling skjer i tidsrommet mellom tidspunktet da C f\u00e5r vite om hennes graviditet, og til hun formidler denne informasjonen videre til sin regionssjef. Det er ogs\u00e5 merkelig at den faste stillingen ble bekreftet flere ganger muntlig hvis det var usikkert om hun kunne f\u00e5 denne stillingen. Det er videre merkelig at vurderingen av at hun ikke kan f\u00e5 jobb skjer to uker etter at hun fikk vite at hun f\u00e5r fortsette. A mener det er hennes graviditet som er \u00e5rsaken til at hun ikke ble tilbudt videre jobb ved B apotek.DHun sa fra seg et annet jobbtilbud fordi hun ble lovet videre arbeid ved apoteket. At hun ikke fikk stillingen hun var lovet f\u00e5r store konsekvenser for hennes inntekt, b\u00e5de f\u00f8r og under f\u00f8dselspermisjonen.<\/p>\n

    B Norge AS ved personal- og HMS-sjef E<\/h3>\n

    B Norge AS avviser at A har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    Det var i utgangspunktet tenkt at A skulle f\u00e5 en fast stilling ved B apotekD, n\u00e5r situasjonen med den langtidssykemeldte medarbeideren ble avklart. C presiserer imidlertid at hun ikke p\u00e5 noe tidspunkt har lovet A en fast stillingsst\u00f8rrelse. Dette var et sp\u00f8rsm\u00e5l de eventuelt m\u00e5tte se p\u00e5, siden det var usikkerhet rundt dette.<\/p>\n

    Dette viste seg \u00e5 ikke v\u00e6re mulig grunnet virksomhetens driftsmessige forhold. B Norge AS skriver at endring i arbeidsoppgaver og arbeidsmengde grunnet bortfall av apotekleveranser, optimalisering av personalressurser og behov for \u00e5 unng\u00e5 nedbemanning av fast ansatte, samt n\u00f8dvendig tilsetting av farmasifaglig kompetanse for \u00e5 ivareta forsvarlig drift ved B apotek Dvar \u00e5rsaken til at hun ikke ble fast ansatt. B Norge AS utdyper:<\/p>\n

    1. Endring i arbeidsoppgaver som p\u00e5virket apotekets drift og omsetning<\/h4>\n

    B tapte storby-anbudet, noe som medf\u00f8rte bortfall av flere store apotekleveranser. Den sist tapte apotekleveransen, til D, ble gjort gjeldende i april 2015 og kom med h\u00f8yst to ukers varsel. Avtalen med D hadde v\u00e6rt l\u00f8pende siden storbyanbudet startet opp, med en m\u00e5neds gjensidig oppsigelse for begge parter. Leveransene til D har medf\u00f8rt at B har hatt en farmas\u00f8yt utenom \u00e5pningstid i 2, 25 timer hver uke.<\/p>\n

    2. \u00d8kning i farmas\u00f8yt-andelen i apoteket for \u00e5 sikre forsvarlig drift<\/h4>\n

    Det har blitt ansatt en farmas\u00f8yt i en 100 % stilling til erstatning for en tidligere 56 % farmas\u00f8yt stilling. Den nye farmas\u00f8yten skulle g\u00e5 inn i stillingen 1. januar 2016, og kontrakt ble skrevet i mars 2015.<\/p>\n

    Det har ogs\u00e5 blitt ansatt en apoteker i 100 % stilling til erstatning for en apoteker i 50 % stilling.<\/p>\n

    E skriver at den \u00f8kte andelen farmas\u00f8yt-ressurser medf\u00f8rer redusert behov for apotektekniker-ressurser. Apotekets totalbemanning m\u00e5 ses samlet, og apotektekniker kan heller ikke erstatte farmas\u00f8yt i apoteket. B apotek Dhar forsendelse av legemidler og en reseptandel p\u00e5 ca. 90 %, noe som er oppgaver som kun kan h\u00e5ndteres av farmas\u00f8yter. Det er videre et myndighetskrav etter apotekloven at det er en apoteker p\u00e5 hvert apotek og at denne helst jobber fulltid. P\u00e5 bakgrunn av dette ble apotekerens stilling som var midlertidig redusert utvidet til 100 %, da de fikk en fulltids apoteker til stillingen.<\/p>\n

    3. Optimalisering av ressurser og ivaretakelse av allerede fast ansatte apotekteknikere<\/h4>\n

    I forbindelse med optimaliseringen vil om n\u00f8dvendig allerede fast ansatte apotekteknikere s\u00f8kes omplassert. Dette betyr i praksis at B fors\u00f8ker \u00e5 unng\u00e5 nedbemanning av fast ansatt personale og dette medf\u00f8rer at nyansettelser dessverre ikke kunne foretas.<\/p>\n

    Det er for tiden ingen overtallighet ved BD. Dersom A hadde blitt ansatt, ville dette medf\u00f8rt overtallighet ved apoteket. B \u00f8nsker trygge arbeidsplasser, noe som inneb\u00e6rer at de tilbyr omplassering ved overtallighet ved andre B apotek innenfor rimelig reisevei. B apotek har en apotektekniker (fast ansatt i Trondheim som ressurstekniker), som derfor vil brukes i DD i en periode der en medarbeider er sykemeldt. I Trondheim har de ikke langtidssykefrav\u00e6r som m\u00e5 dekkes opp. Dette fremfor \u00e5 ansette en ny person.<\/p>\n

    4. Generelt \u2013 bakgrunn for forandringer<\/h4>\n

    De tillitsvalgte fikk vite at det ikke var rom for en nyansettelse for hele den 83, 33 % stillingen til den langtidssykemeldte medarbeideren rundt 20. mai 2015. \u00c5rsaken var tilsettingen av ny farmas\u00f8yt fra 01.01.2016 i 100 % stilling, som skulle dekke stillingen til en farmas\u00f8yt som jobbet i en 56 % stilling. Dette gjorde at B D kun hadde rom for en apotektekniker i en 39,3 % stilling. Siden B D hadde en overtallig i personalet i 2010, ble en av apotekteknikerne flyttet over til naboapoteket (B apotek nr. 2 i D) i en 30,22 % stilling for \u00e5 unng\u00e5 nedbemanning den gangen. Denne apotekteknikeren har jobbet delt mellom begge apotekene siden den gang, og \u00f8nsket n\u00e5 \u2013 siden det forel\u00e5 en mulighet – \u00e5 flytte hele sin stilling tilbake til B D. Dette m\u00e5tte selvf\u00f8lgelig g\u00e5 foran en nyansettelse. I sum medf\u00f8rte dette at B D har ca. 0,1 \u00e5rsverk tilgjengelig. Dog, grunnet bortfall av leveranser (som overfor nevnt) til D, har B D flyttet ressurser tilbake til apotekets \u00e5pningstid.<\/p>\n

    De 0,44 \u00e5rsverkene som da manglet i perioden frem til 01.01.2016 ble dekket opp av den fast ansatte apotekteknikeren ansatt i Trondheim.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at A f\u00f8rst fikk informasjon om dette i mai, var at det var p\u00e5 dette tidspunktet det ble klart hvordan bemanningssituasjonen i apoteket var. De ville ikke kunne b\u00e6re en \u00f8kning av personalet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Utgangspunkt<\/h4>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Direkte diskriminering Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og f\u00f8dsel, og en kvinnes lovbestemte rett til f\u00f8dselspermisjon tre uker f\u00f8r f\u00f8dselen og de f\u00f8rste seks uker etter en f\u00f8dsel, regnes som direktediskriminering<\/p>\n

    Unntak<\/h4>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Regler i arbeidslivet og ved ansettelse<\/h4>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet. Likestillingshensyn tilsier at vernet mot graviditetsdiskriminering er s\u00e6rlig strengt innen arbeidslivet. jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 111.<\/p>\n

    Bevisbyrde i diskrimineringssaker<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet kan ikke vurdere de avtalerettslige sidene av saken, men har merket seg at partene er enige om at A ble forespeilet en fast stilling, som ikke ble noe av.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B apotek D (heretter B apotek) handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk fast stilling ved B apotek v\u00e5ren 2015.<\/p>\n

    \u00c5 ikke f\u00e5 en fast stilling p\u00e5 grunn av graviditet, er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb etter likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet vurderer er om det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at A ville blitt ansatt i fast stilling hvis hun ikke var gravid. Bevisbyrden g\u00e5r i s\u00e5 fall over p\u00e5 B apotek, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. Hva som ligger i kravet om at det m\u00e5 v\u00e6re \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb er n\u00e6rmere beskrevet i forarbeidene til diskrimineringsloven om etnisitet, Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 130:<\/p>\n

    \u00abHvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted vil bero p\u00e5 en konkret vurdering. Formuleringen \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb angir en lempeligere standard enn det alminnelige beviskravet i sivile saker om sannsynlighetsovervekt. Klager er likevel den som har bevisf\u00f8ringsrisikoen. Dette forst\u00e5s slik at det g\u00e5r ut over denne parten dersom opplysningene som foreligger innledningsvis ikke tilfredsstiller kravet om en viss grad av sannsynlighet for at diskriminering foreligger. P\u00e5stand mot p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 holde noen ansvarlig etter loven. En p\u00e5stand fra innklagede om at diskriminering har skjedd m\u00e5 vurderes opp mot hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Det er ikke et krav om at p\u00e5standen m\u00e5 styrkes av andre bevismidler i form av dokumenter eller vitner s\u00e5 lenge sakens ytre omstendigheter underbygger p\u00e5standen i tilstrekkelig grad. Hvorvidt dette er tilfelle vil m\u00e5tte vurderes i hver enkelt sak.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Bevisbyrderegelen i likestillingsloven tolkes p\u00e5 samme m\u00e5te som i diskrimineringsloven om etnisitet. Det fremg\u00e5r av en udatert e-post\/brev til A fra hennes dav\u00e6rende leder, C, at:<\/p>\n

    \u00abI utgangspunktet var det tenkt at du skulle f\u00e5 en fast stilling n\u00e5r situasjonen med F var avklart, men arbeidsmengden har endret seg og derfor kan vi ikke tilby deg en fast stilling p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.\u00bb<\/em><\/p>\n

    At det i utgangspunktet var tenkt at A skulle ansettes fast n\u00e5r den langtidssykemeldte sluttet i stillingen, er heller ikke tilbakevist av B apotek. Vi ser at det er uenighet knyttet til hvor stillingsprosent hun skulle f\u00e5, men mener dette er uten betydning for vurderingen av om hun ble diskriminert. Kort tid etter at A fortalte at hun var gravid, fikk hun vite at hun ikke fikk tilbud om fast stilling likevel. Dette til tross for at den sykemeldte (F) skulle slutte. Tidsaspektet i saken underbygger etter ombudets mening As p\u00e5stand om diskriminering. Ombudet har ogs\u00e5 merket at C, ogs\u00e5 skrev at:<\/p>\n

    \u00abDeretter nevner du at jeg har fortalt G om din graviditet, dette er igjen beklagelig, men da G informerte meg om kostnadsutfordringen p\u00e5 personalsiden i kjeden generelt og at det skal avventes med faste ansettelser, s\u00e5 jeg dette som en n\u00f8dvendig opplysning\u00bb<\/em> (v\u00e5r kursivering).<\/p>\n

    I e-posten setter C As graviditet i direkte sammenheng med at det skulle avventes med faste stillinger. Det at A etter samtalen mellom C og G fikk vite at hun kun kunne f\u00e5 en tilkallingskontrakt, er en omstendighet som styrker As forklaring i saken.<\/p>\n

    Denne omstendighet og hendelsesforl\u00f8pet i saken gj\u00f8r at ombudet mener at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det kan ha skjedd en forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Har B apotek sannsynliggjort at det var andre grunner til at A ikke fikk fast stilling?<\/h4>\n

    Siden bevisbyrden har g\u00e5tt over p\u00e5 B apotek, blir sp\u00f8rsm\u00e5let om apoteket har sannsynliggjort at det var andre omstendigheter enn As graviditet som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk tilbud om fast stilling. Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.<\/p>\n

    B apotek opplyser at det var driftsmessige grunner til at A ikke kunne ansettes.<\/p>\n

    Utgangspunktet er at en arbeidsgiver har rett til \u00e5 organisere, lede, kontrollere og fordele arbeidet p\u00e5 en arbeidsplass for \u00e5 sikre en god drift. Denne styringsretten er imidlertid begrenset av likestillingslovens diskrimineringsforbud.<\/p>\n

    B apotek viser for det f\u00f8rste til at de mistet et oppdrag for D p\u00e5 2,25 timer per uke, og at de derfor fikk behov for 0,1 mindre \u00e5rsverk. Ettersom det her er tale om en mindre endring i mengden av arbeidsoppdrag, samt at det var en oppgave utf\u00f8rt av farmas\u00f8yt, fremst\u00e5r det som klart for ombudet at stillingen A fikk forespeilet, ikke forsvant grunnet tapet av oppdraget.<\/p>\n

    B apotek viser videre til at det var n\u00f8dvendig med en \u00f8kning i farmas\u00f8yt-andelen i bedriften for \u00e5 sikre forsvarlig drift. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve apotekets faglige vurdering av hvilke ressurser apoteket hadde behov for. Ombudet har imidlertid merket seg at farmas\u00f8yten som ble ansatt i en 100 % stilling, inngikk kontrakt i mars 2015. Dette var p\u00e5 et tidspunkt A fremdeles var i samtaler om \u00e5 f\u00e5 en fast stilling ved apoteket. Hvis ansettelsen av farmas\u00f8yten i en 100 % stilling, var til hinder for As ansettelse, burde denne informasjon blitt gitt til A p\u00e5 dette tidspunktet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder apotekteknikeren som ble flyttet til naboapoteket i 2010 p\u00e5 grunn av overtallighet, s\u00e5 ville det v\u00e6rt naturlig \u00e5 vurdere et eventuelt \u00f8nske om tilbakeflytting av henne f\u00f8r B hadde samtaler med A om fast ansettelse, dersom et slikt \u00f8nske forel\u00e5. Det er uenighet mellom partene om hvorvidt flyttingen var et \u00f8nske fra apotekteknikerens side, eller noe hun ble tilbudt. B har imidlertid ikke fremlagt skriftlig dokumentasjon omkring dette. Uansett vil det \u00e5 etterkomme et slikt \u00f8nske kunne v\u00e6re i strid med likestillingsloven dersom dette ble gjort for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 ansette A.<\/p>\n

    Det at mange av de opplysningene B apotek viser til, var kjent f\u00f8r det muntlige tilbudet om fast stilling ble gitt, svekker forklaringen om at disse forholdene er \u00e5rsaken til at A ikke kunne ansettes.<\/p>\n

    N\u00e5r forklaringene ses i sammenheng med tidsaspektet i saken, mener ombudet at B apotek ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at tilbaketrekkingen av tilbud om stilling ikke hadde sammenheng med As graviditet. B apotek har ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen er lovlig etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 6. Ombudet kan heller ikke se at det er fremlagt opplysninger som tilsier at forskjellsbehandlingen likevel kan v\u00e6re lovlig, ettersom diskrimineringsvernet i situasjoner som denne vil v\u00e6re tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B apotek D handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk fast stilling ved B apotek v\u00e5ren 2015.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at selskapet hadde diskriminert klager da de ikke ga henne fast ansattelse etter at hun fortalte om sin graviditet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14460","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at selskapet hadde diskriminert klager da de ikke ga henne fast ansattelse etter at hun fortalte om sin graviditet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at selskapet hadde diskriminert klager da de ikke ga henne fast ansattelse etter at hun fortalte om sin graviditet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/","name":"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151120-gravid-kvinne-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1120 Gravid kvinne diskriminert ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14460"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}