{"id":14461,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","title":{"rendered":"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinnelig ambulansearbeider sammenlignet seg med tre mannlige kollegaer som hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. Hun mente hun tjente mindre fordi hun var kvinne. Arbeidsgiver avviste dette, og hevdet \u00e5rsaken var at hun formelt ikke hadde samme funksjon som to av kollegaene. \u00c9n av kollegaene hadde annen kompetanse og sertifikater, som ble oppgitt som \u00e5rsaken til at han hadde h\u00f8yere l\u00f8nn.<\/p>\n

Ombudet mente arbeidsgiver hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser bak l\u00f8nnsforskjellen mellom kvinnen og de mannlige kollegaene.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiverens avl\u00f8nning av kvinnen sammenlignet med de tre mannlige kollegene ikke var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Kvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet, men med en noe annen begrunnelse p\u00e5 bakgrunn av endrede opplysninger i saken.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1155 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 21 og \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. oktober 2016<\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 7\/2017-1<\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 11. november 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om avl\u00f8nningen av en kvinnelig ambulansearbeider sammenlignet med tre mannlige ambulansearbeidere er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    A er ansatt i 60 prosent stilling i Helse X HF som autorisert ambulansearbeider ved Akuttmedisinsk avdeling (AMA) ved Y sykehus. A har v\u00e6rt fast ansatt siden 1. januar 2008.<\/p>\n

    Akuttmedisinsk avdeling har ansvar for ambulansedrift og Akuttmedisinsk kommunikasjonssentral (AMK). Ambulansedrift omfatter bil-, b\u00e5t-, og luftambulansetjeneste.<\/p>\n

    Samtlige ambulansearbeidere skal inneha kompetansen\/funksjonen \u00aboperativ leder ambulanse\u00bb. Enkelte ansatte gis i tillegg tilbud om kurs slik at de er kompetente til \u00e5 bekle rollen som \u00aboperativ leder helse\u00bb (OLH) , som er en mer utvidet kompetanse enn \u00aboperativ leder ambulanse\u00bb ved behov.<\/p>\n

    Akuttmedisinsk avdeling har i dag en ordning hvor OLH er lagt til en bestemt ambulansebil plassert i X kommune og ved en tilsvarende og bestemt ambulansebil i Z kommune. Avdelingen har i lengre tid arbeidet med en endring med hensyn til at kun bestemte biler skal v\u00e6re forh\u00e5ndsdefinert som \u00abOLH-biler\u00bb. Avdelingssjef har konkludert med at fra og med 2017 vil det bli en ny organisering av OLH.<\/p>\n

    Det er ikke utarbeidet egen stillingsintruks for autorisert ambulansearbeider. Veilederne i avdelingen har heller ikke egen instruks, men de forholder seg til dokumentet \u00abSystem for kollegaveiledning i Akuttmedisinsk avdeling (AMA) KSK\u00bb.<\/p>\n

    A blir l\u00f8nnet i stillingsgruppe 3. Ambulansearbeiderne B, C og D blir l\u00f8nnet i stillingsgruppe 4.<\/p>\n

    Stillingsgruppe 4-med 10 \u00e5rs ansiennitet utgj\u00f8r per mai 2016 kr. 447 000,- Stillingsgruppe 3-med 10 \u00e5rs ansiennitet utgj\u00f8r per mai 2016 kr. 392 000,-<\/p>\n

    C, B og D har henholdsvis kr. 429 400,-, 429 400,- og 438 700,- i \u00e5rsl\u00f8nn. A har kr. 384 100 i \u00e5rsl\u00f8nn.<\/p>\n

    C, B og D har v\u00e6rt fast ansatt i AMA siden henholdsvis 1. januar 2002, 1. juni 2006 og 1. januar 2007.<\/p>\n

    I l\u00f8nnsoversikten Helse X har oversendt ombudet framg\u00e5r f\u00f8lgende merknader om B:<\/p>\n

    \u00ab(Z) Fom 01.01.2010 R. B f\u00e5r ny stilling i avdelingen, fast som veileder p\u00e5 A2 bil, «OLH-bilen» (ZZ) Fom sept 2013 fikk R. B delt stilling ambulanse og AMK. Fremdeles veileder i ambulanse og avl\u00f8nning i AMK iht alt C\u00bb<\/p>\n

    Om C framg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abFom 01.05.2009 ble C veileder, men p\u00e5 lokal veilederbil i \u00c6 (Y) Fom 01.10.2010 , A. C f\u00e5r ny stilling i avdelingen, fast som veileder p\u00e5 A2 bil i sentrum \u2018OLH-bilen\u2019, samtidig delt stilling ambulanse og AMK (YY) Fom 12.01.2015 ny stilling i avdelingen, fikk beholde l\u00f8nnen etter forhandlinger med n\u00e6rmeste leder\u00bb<\/p>\n

    Om D st\u00e5r det:<\/p>\n

    \u00abD ble ansatt i AMK som sykepleier fom 01.01.2007, da avdelingen overtok driften av Amk sentralen fra Akuttmottak. Krav om at alle som arbeidet i sentralen m\u00e5tte ha operativ tjeneste i ambulanse. Sykepleierne som ble overf\u00f8rt beholdt l\u00f8nn i begge deler av stillingen (X) Fom 2009 veileder p\u00e5 \u2018OLH-bil\u2019\u00bb<\/p>\n

    Om A heter det:<\/p>\n

    \u00ab(*) I 2010: A delt stilling ambulanse og AMK, i AMK delen hadde hun 367.000 grunnet alternativ C<\/p>\n

    (*) I 2011: A delt stilling ambulanse og AMK, i AMK delen hadde hun 376.000 grunnet alternativ C<\/p>\n

    (*) I 2012: A delt stilling ambulanse og AMK, i AMK delen hadde hun 400.000 grunnet alternativ C<\/p>\n

    (*) I 2013: A delt stilling ambulanse og AMK, i AMK delen hadde hun 403.100 grunnet alternativ C<\/p>\n

    (*) I 2014: A delt stilling ambulanse og AMK, i AMK delen hadde hun 427.400 grunnet alternativ C<\/p>\n

    (*) I 2015: A delt stilling ambulanse og AMK, i AMK delen hadde hun 429.400 grunnet alternativ C<\/p>\n

    (*) I 2016: A delt stilling ambulanse og AMK, i AMK delen hadde hun 438.400 grunnet alternativ C\u00bb<\/p>\n

    Alternativ A oppgis \u00e5 v\u00e6re vanlig avl\u00f8nning i l\u00f8nnsramme 3; autorisert ambulansearbeider.<\/p>\n

    Alternativ B oppgis \u00e5 v\u00e6re ansatte som er autorisert ambulansearbeider, autorisert sykepleier, har kode 160 og C1, avl\u00f8nning i l\u00f8nnsgruppe 4 (etter s\u00e6ravtale med foreningene NSF, Fagforbundet og Delta)<\/p>\n

    Alternativ C oppgis \u00e5 v\u00e6re ansatte som arbeider som AMK-operat\u00f8r, avl\u00f8nning i l\u00f8nnsgruppe 4 (etter s\u00e6ravtale med foreningene NSF, Fagforbundet og Delta)<\/p>\n

    Alternativ D oppgis \u00e5 v\u00e6re sykepleiere ansatt i AMK sentralen, avl\u00f8nning i l\u00f8nnsgruppe 4.<\/p>\n

    Av den interne utlysningen den 12. september 2014 til OLH, som A s\u00f8kte p\u00e5, framgikk blant annet:<\/p>\n

    \u00abKrav til stilling:<\/h3>\n
      \n
    • Autorisert ambulansearbeider<\/li>\n
    • Minst fem \u00e5rs erfaring som ambulansearbeider i Helse-X<\/li>\n
    • Egnethet<\/li>\n<\/ul>\n

      \u00d8nskelige kvalifikasjoner:<\/h3>\n
        \n
      • Gjennomf\u00f8rt og best\u00e5tt Paramedic utdanning<\/li>\n
      • AMK-kompetanse<\/li>\n
      • Gode evner i kommunikasjon og samvirke<\/li>\n
      • Samvirkekurs<\/li>\n
      • MIMMS-kurs<\/li>\n<\/ul>\n

        Aktuelle kurs og oppl\u00e6ring vil bli gitt.\u00bb<\/p>\n

        A brakte saken inn for ombudet ved e-post av 19. mai 2016.<\/p>\n

        Den 14. september 2016 henvendte seksjonsleder sone 1, D (konstituert avdelingssjef for F) til G p\u00e5 e-post med f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l:<\/p>\n

          \n
        • \u00abViser til samtale i dag da vi diskuterte A sin stillingsbeskrivelse og funksjon. A viser til deg i sitt brev til likestillingsombudet og skriver at du kan bekrefte:<\/li>\n
        • At hun har en veilederstilling i AMA<\/li>\n
        • At hun har en stillingsbeskrivelse\/instruks som OLH i AMA<\/li>\n
        • At ledelsen i sone 2 ikke kjenner til at ledelsen i AMA har diskutert p\u00e5 lederm\u00f8te at OLH funksjonen i AMA skal ses p\u00e5, og likestilles som funksjon (OLH funksjonen isolert sett)<\/li>\n
        • At det ogs\u00e5 har v\u00e6rt diskutert at denne funksjonen b\u00f8r f\u00f8lge personer og ikke bil\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

          G besvarte e-posten den 15. september 2016 slik:<\/p>\n

          \u00abKommentar til punktene:<\/p>\n

            \n
          • A har ikke en formell veilederstilling, men hun blir brukt som kollegaveileder i sin funksjon. Dette fordi vi har behov og fordi jeg anser hennes lange erfaring og formelle kompetanse som nyttig.<\/li>\n
          • A er formelt satt inn i funksjonen som Operativ Leder Helse (OLH) Dette etter at hun s\u00f8kte en utlyst rekruttering til OLH i september 2014. A fikk da denne funksjonen fordi hun tilfredsstilte kravene utlysningen, samt at hun hadde alle \u00f8nskelige kvalifikasjoner i utlysningsteksten. Hun var ogs\u00e5 brukt som avl\u00f8ser i OLH funksjonen fra 2011.<\/li>\n<\/ul>\n

            Punktene 3 og 4 var litt uklar og vanskelig \u00e5 kommentere…..\u00bb<\/p>\n

            Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

            A:<\/h3>\n

            A mener avl\u00f8nningen av henne sammenlignet med C, B og D er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

            Det er ukorrekt referert av avdelingsledelsen, at avl\u00f8nningen av OLH-funksjonen opph\u00f8rte i 2008. D, C og B ble tilsatt i 2010. Den gang kom D fra en veilederstilling i et annet omr\u00e5de. Der hadde han sykepleierl\u00f8nn, pluss et veiledertillegg. Da han s\u00f8kte stilling som OLH kom han i utgangspunktet til \u00e5 miste sitt veiledertillegg. Dette \u00f8nsket han ikke, og forhandlet seg da fram til \u00e5 beholde denne l\u00f8nnen ogs\u00e5 i ny stilling. Dette resulterte i at de som allerede hadde faste stillinger som OLH i sentrum stasjon deriblant C og B, ogs\u00e5 fikk det samme tillegget i l\u00f8nn som D. I tillegg steg C og B en l\u00f8nnsgruppe opp, slik som tidligere vist p\u00e5 l\u00f8nnsoversikt , framlagt av AMA.<\/p>\n

            A har formelt s\u00f8kt p\u00e5 en stilling i god tro om at l\u00f8nn og kontrakt ville komme p\u00e5 plass p\u00e5 lik linje med de andre. A vil nok en gang presisere at hun har etterspurt flere ganger en ny arbeidsavtale\/l\u00f8nn som samsvarer med den jobben hun utf\u00f8rer.<\/p>\n

            A gj\u00f8r og oppmerksom p\u00e5 at hun er veileder b\u00e5de kompetansemessig, og i sitt daglige virke, p\u00e5 lik linje med andre veiledere F henviser til.<\/p>\n

            Det hevdes at H har denne l\u00f8nnen fordi hun oppfyller de fire kriteriene som forbundet har forhandlet frem for sykepleiere. Dette stemmer ikke. H har ikke C1, og det er derfor n\u00e6rliggende \u00e5 tro at hun har f\u00e5tt denne l\u00f8nnen nettopp p\u00e5 grunn av sin funksjon som OLH.<\/p>\n

            Videre trekkes det fram at B og C hadde andre tilsettingsvilk\u00e5r. Dette er direkte feil. De er ansatt p\u00e5 samme vilk\u00e5r som meg.<\/p>\n

            F henviser til at As fagforening forholder seg til det faktum at A er avl\u00f8nnet i henhold til til den kompetansen hun har. Dette er ogs\u00e5 direkte feil. Fagforeningen forholder seg til en steil avdelingsledelse som ikke vil erkjenne at hun er avl\u00f8nnet lavere enn hennes kolleger som innehar samme stilling og arbeidsoppgaver. Dette bekrefter Helse X med den vedlagte l\u00f8nnsoversikten.<\/p>\n

            Dagens ordninger med differensierte arbeidsoppgaver i helseforetaket er det arbeidsgiver selv som har forfattet, og lagt betingelsene for. Men i As tilfelle er det ikke fulgt l\u00f8nnsmessig opp. En b\u00f8r her merke seg at hennes n\u00e6rmeste ledere hele tiden har v\u00e6rt enig i hennes l\u00f8nnskrav.<\/p>\n

            Helse X HF:<\/h3>\n

            Helse X avviser at avl\u00f8nningen av A har sammenheng med kj\u00f8nn.<\/p>\n

            Den kompetansen A har, og som inneb\u00e6rer at hun kan ivareta rollen som OLH, har i dag ingen s\u00e6rskilt avl\u00f8nning.<\/p>\n

            Fram til 2008 var arbeidstakere ved den s\u00e5kalte \u00abOLH-bilen\u00bb avl\u00f8nnet spesielt. Dette gjaldt ni ansatte som i 2003 ble ansatt som ambulanseinspekt\u00f8rer og plassert l\u00f8nnsmessig i stillingsgruppe 4 uavhengig av om deres formelle kompetanse tilsa denne l\u00f8nnsrammen. Denne stillingsbetegnelsen eksisterer ikke i dag.<\/p>\n

            Fra og med 2008 ble organisasjonen totalt endret i forbindelse med in-sourcing av ambulansetjenesten i X.<\/p>\n

            I klagen fra A ser det ut som om det bare er henne som har en annen avl\u00f8nning enn de navngitte personene. Dette er direkte feil. Det er flere andre ansatte b\u00e5de ved samme og andre stasjoner, som utf\u00f8rer de samme oppgavene og som ikke har denne \u00abinspekt\u00f8r-avl\u00f8nningen\u00bb. Faktisk er det flere som utf\u00f8rer disse OLH-oppgavene\/innehar OLH-kompetanse med samme avl\u00f8nning som A enn det er ansatte som har ulike avl\u00f8nning enn A.<\/p>\n

            I klagen fremkommer det at D som har samme OLH-kompetanse har h\u00f8yere l\u00f8nn. Dette er helt korrekt, men det skyldes ikke denne OLH-kompetansen. Fagforeningene har framforhandlet at ansatte i Akuttmedisinsk avdeling som er autoriserte ambulansearbeidere, er autoriserte sykepleiere og innehar sertifikat for utrykning (kode 160), samt sertifikat for stor bil (C1), skal v\u00e6re avl\u00f8nnet i l\u00f8nnsgruppe 4.<\/p>\n

            D oppfyller disse vilk\u00e5rene, noe A ikke gj\u00f8r siden hun ikke er autorisert sykepleier. Helse X gj\u00f8r her oppmerksom p\u00e5 at H som ogs\u00e5 har samme arbeid som A er avl\u00f8nnet i l\u00f8nnsgruppe 4 av samme \u00e5rsak som D. B oppfyller alle fire kvalifikasjonskrav for plassering i l\u00f8nnsgruppe 4. Avl\u00f8nningen av b\u00e5de D og B har dermed ingenting med at de har vakter p\u00e5 en spesiell ambulansebil eller innehar OLH-kompetanse \u00e5 gj\u00f8re. For ordens skyld bemerker Helse X at D ogs\u00e5 har funksjon som veileder.<\/p>\n

            I klagen trekkes frem ytterligere to andre ansatte som har hatt stilling ved den samme stasjon, C og B. Disse to ble ogs\u00e5 tilsatt som veiledere, det vil si at de har hatt en annen funksjon og andre arbeidsoppgaver enn hva A har hatt. Alle disse tre har kompetanse som OLH, men avl\u00f8nningen av C og B er koblet til veileder-funksjonen. De ble da begge ansatt i l\u00f8nnsgruppe 4 selv om deres formelle kompetanse skulle tilsi l\u00f8nnsgruppe 3.<\/p>\n

            Helse X har flere kvinnelige og mannlige ansatte med \u00abOLH-kompetanse\u00bb b\u00e5de p\u00e5 Z og ved andre stasjoner i X, som har lik avl\u00f8nning som A fordi de har tilsvarende utdanning og stilling i avdelingen. Flere av disse har fungert og f\u00e5tt sin \u00abOLH-kompetanse\u00bb f\u00f8r A. A sier i sitt brev at \u00abOLH-funksjonen p\u00e5 Z har lite med saken \u00e5 gj\u00f8re\u00bb. Dette er grunnleggende feil, og tyder snarere p\u00e5 at A ikke helt skj\u00f8nner systemet. I de siste \u00e5rene har det i ledelsen ved avdelingen v\u00e6rt fokus p\u00e5 \u00e5 sidestille alle med \u00abOLH-kompetanse\u00bb. Omlegging av \u00abOLH-systemet\u00bb har flere ganger v\u00e6rt tatt opp p\u00e5 lederm\u00f8tene.<\/p>\n

            A hevder at hun er tilsatt som veileder i avdelingen. Dette medf\u00f8rer ikke riktighet. G har f\u00e5tt forelagt brevet fra A. Han bekrefter selvsagt ogs\u00e5 at A ikke innehar en formell veilederstilling.<\/p>\n

            Rettslig grunnlag<\/h2>\n

            Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

            Likestillingsloven<\/h3>\n

            Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

            Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

            Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

            Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

            Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

            Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

            Likestillingsloven \u00a7 21 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Det inneb\u00e6rer at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinnelige og mannlige ansatte uten at det tas hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n

            Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.<\/p>\n

            Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren.<\/p>\n

            Det er l\u00f8nnen p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse som skal legges til grunn for vurderingen, jf. Klagenemnda for likestilling(LKN)s sak 1998-9, LKN-2001-2 og dom inntatt i RG-2008-1549.<\/p>\n

            Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

            En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

            Ombudets vurdering<\/h2>\n

            Saken gjelder konkret l\u00f8nnskrav fra ambulansearbeider A og vurderes etter likestillingsloven \u00a7 21. A sammenligner seg med ambulansearbeiderne C, B og D.<\/p>\n

            Ombudet sl\u00e5r for ordens skyld fast at vilk\u00e5ret i likestillingsloven \u00a7 21 om at de som sammenlignes er ansatt i samme virksomhet, Helse X HF, er oppfylt.<\/p>\n

            Ombudet legger til grunn for vurderingen den l\u00f8nnsforskjellen som foreligger p\u00e5 tidspunktet for uttalelsen, jf. forvaltningspraksis og dom inntatt i RG-2008-1549. L\u00f8nnsforskjellen mellom A og C, B og D er if\u00f8lge den framlagte l\u00f8nnsoversikten henholdsvis kr. 45 300,- og kr. 54 600,-.<\/p>\n

            Hvorvidt det utf\u00f8res arbeid av lik verdi avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering, der det skal legges vekt p\u00e5 den kompetansen som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, s\u00e5 som anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. Det er alts\u00e5 de objektive kjennetegnene ved en stilling som er gjenstand for vurderingen, ikke hvordan den enkelte arbeidstaker utf\u00f8rer oppgavene.<\/p>\n

            I Arbeidsvurderingsutvalgets innstilling, NOU 1997: 10 p\u00e5 s. 148 legges det til grunn at kompetansevurderingen skal gj\u00f8res ut fra hvilke kompetansekrav som fastsettes dersom stillingen lyses ut. Det betyr at den aktuelle stillingsinnehaverens kompetanse ikke er avgj\u00f8rende i vurderingen.<\/p>\n

            A, C, B og D er alle ansatt som ambulansearbeidere. Alle fire innehar ogs\u00e5 OLH-funksjonen. Ombudet legger med dette til grunn at personene utf\u00f8rer samme arbeid som ambulansearbeidere.<\/p>\n

            Selv om det konstateres at kvinner og menn i samme virksomhet utf\u00f8rer samme arbeid, betyr ikke det at det etter likestillingsloven er krav om at de skal ha n\u00f8yaktig samme kronebel\u00f8p utbetalt i l\u00f8nn. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter samme kriterier og prinsipper for kvinner og menn uten at det tas hensyn til kj\u00f8nn. Det er da arbeidsgiver som har bevisbyrden for at l\u00f8nnsforskjellene er lovlige etter likestillingsloven, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

            Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om Helse X HF har sannsynliggjort at det er en kj\u00f8nnsn\u00f8ytral begrunnelse bak l\u00f8nnsforskjellen mellom A og C, B og D.<\/p>\n

            Forhold knyttet til den enkelte arbeidstakeren, som for eksempel ansiennitet og erfaring, markedshensyn, rekrutteringsutfordringer og utf\u00f8relse av arbeidet kan v\u00e6re mulige kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 61. Forutsetningen er at begrunnelsen ikke er direkte eller indirekte diskriminerende p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Listen over kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser er ikke utt\u00f8mmende.<\/p>\n

            N\u00e5r det gjelder D, har arbeidsgiver vist til at grunnen til at han er avl\u00f8nnet i l\u00f8nnsgruppe 4 er at han ogs\u00e5 er autorisert sykepleier og innehar sertifikat for utrykning og stor bil, og at dette er fremforhandlet av fagforeningene. Begrunnelsen er knyttet til objektive, kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale forhold ved arbeidstakeren, og framg\u00e5r ogs\u00e5 av l\u00f8nnsoversikten som er framlagt av Helse X. Ombudet kan ikke se at dette er tilbakevist gjennom As redegj\u00f8relser til ombudet. Ombudet finner dermed at l\u00f8nnsforskjellen mellom A og D ikke skyldes kj\u00f8nn.<\/p>\n

            N\u00e5r det gjelder B og C, viser Helse X til at deres avl\u00f8nning har sammenheng med at de ble tilsatt som veiledere, og at vilk\u00e5rene for tilsetting var ulike. Det f\u00f8lger av e-post fra As n\u00e6rmeste leder, G at A ikke innehar en formell veiledestilling, men at hun blir brukt som kollegaveileder p\u00e5 grunn av sin erfaring og arbeidsgivers behov. I brev fra B, som er tillitsvalgt for Delta, til ombudet, framg\u00e5r det ogs\u00e5 at det eneste som skiller han og A er \u00abet papir\u00bb, og at det er \u00abgodt mulig at A ikke finnes p\u00e5 listen over veiledere\u00bb, men at hun fyller kompetansekravene til en veileder og at hun har fungert som det. Ombudet skal ikke vurdere hvorvidt en forskjell i l\u00f8nn p\u00e5 denne bakgrunn er rimelig og fornuftig, men kun hvorvidt forskjellen skyldes kj\u00f8nn. Ombudet finner det dokumentert at det er en (formell) forskjell p\u00e5 de ansatte som synes \u00e5 ligge til grunn for den ulike l\u00f8nnsplasseringen, og ikke kj\u00f8nn. Dette st\u00f8ttes ogs\u00e5 av opplysningene som har kommet fram om at det er flere ansatte som er avl\u00f8nnet p\u00e5 samme niv\u00e5 som A enn p\u00e5 det h\u00f8yere niv\u00e5et. Ombudet legger til grunn at Helse X har et \u00f8nske om \u00e5 foreta en endring av OLH-organiseringen, inkludert l\u00f8nnsplassering, men at partene er uenige om hvorledes dette skal skje. Ombudet kan ikke se at dette har sammenheng med kj\u00f8nn, selv om det kun er vist til at A, som er kvinne, har f\u00e5tt avslag p\u00e5 sitt l\u00f8nnskrav.<\/p>\n

            I ovennevnte brev fra B til ombudet framg\u00e5r det ogs\u00e5 at B og C fikk innvilget h\u00f8yere l\u00f8nn fordi de framsatte krav om det, mens A angivelig ikke framsatte slikt krav p\u00e5 samme tidspunkt. I og med at A ikke framsatte et krav p\u00e5 det aktuelle tidspunktet, kan ombudet ikke se at det har skjedd en forskjellsbehandling i behandlingen av kravene p\u00e5 dette tidspunktet. B opplyser ogs\u00e5 i brevet at arbeidsgiver har avsl\u00e5tt As l\u00f8nnskrav ved lokale forhandlinger v\u00e5ren 2016 med den begrunnelse at Helse X skal rydde opp i egen praksis. Denne begrunnelsen underbygger ogs\u00e5 at det p\u00e5g\u00e5r en endring, og at partene er uenige i hvordan \u00aboppryddingen\u00bb skal gj\u00f8res. Ombudet kan for \u00f8vrig ikke se at endringen i praksis har medf\u00f8rt at kvinnelige ambulansearbeidere blir l\u00f8nnet lavere enn menn.<\/p>\n

            As klage har ikke f\u00f8rt fram.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            Helse X HFs avl\u00f8nning av A sammenlignet med B, C og D er ikke i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 21, jf. 5.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            En kvinnelig ambulansearbeider sammenlignet seg med tre mannlige kollegaer som hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. Hun mente hun tjente mindre fordi hun var kvinne. Arbeidsgiver avviste dette, og hevdet \u00e5rsaken var at hun formelt ikke hadde samme funksjon som to av kollegaene. \u00c9n av kollegaene hadde annen kompetanse og sertifikater, som ble oppgitt som \u00e5rsaken til at han hadde h\u00f8yere l\u00f8nn.
            \nOmbudet mente arbeidsgiver hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser bak l\u00f8nnsforskjellen mellom kvinnen og de mannlige kollegaene.
            \nOmbudet konkluderte med at arbeidsgiverens avl\u00f8nning av kvinnen sammenlignet med de tre mannlige kollegene ikke var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.
            \nKvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet, men med en noe annen begrunnelse p\u00e5 bakgrunn av endrede opplysninger i saken.<\/p>\n

            Saksnummer: 16\/1155
            \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 21 og \u00a7 5
            \nDato for uttalelse: 7. oktober 2016
            \n Nemndas saksnummer: 7\/2017-1
            \n Dato for nemndas uttalelse: 11. november 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14461","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinnelig ambulansearbeider sammenlignet seg med tre mannlige kollegaer som hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. Hun mente hun tjente mindre fordi hun var kvinne. Arbeidsgiver avviste dette, og hevdet \u00e5rsaken var at hun formelt ikke hadde samme funksjon som to av kollegaene. \u00c9n av kollegaene hadde annen kompetanse og sertifikater, som ble oppgitt som \u00e5rsaken til at han hadde h\u00f8yere l\u00f8nn. Ombudet mente arbeidsgiver hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser bak l\u00f8nnsforskjellen mellom kvinnen og de mannlige kollegaene. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiverens avl\u00f8nning av kvinnen sammenlignet med de tre mannlige kollegene ikke var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Kvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet, men med en noe annen begrunnelse p\u00e5 bakgrunn av endrede opplysninger i saken. Saksnummer: 16\/1155 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 21 og \u00a7 5 Dato for uttalelse: 7. oktober 2016 Nemndas saksnummer: 7\/2017-1 Dato for nemndas uttalelse: 11. november 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\",\"name\":\"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"En kvinnelig ambulansearbeider sammenlignet seg med tre mannlige kollegaer som hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. Hun mente hun tjente mindre fordi hun var kvinne. Arbeidsgiver avviste dette, og hevdet \u00e5rsaken var at hun formelt ikke hadde samme funksjon som to av kollegaene. \u00c9n av kollegaene hadde annen kompetanse og sertifikater, som ble oppgitt som \u00e5rsaken til at han hadde h\u00f8yere l\u00f8nn. Ombudet mente arbeidsgiver hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser bak l\u00f8nnsforskjellen mellom kvinnen og de mannlige kollegaene. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiverens avl\u00f8nning av kvinnen sammenlignet med de tre mannlige kollegene ikke var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Kvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet, men med en noe annen begrunnelse p\u00e5 bakgrunn av endrede opplysninger i saken. Saksnummer: 16\/1155 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 21 og \u00a7 5 Dato for uttalelse: 7. oktober 2016 Nemndas saksnummer: 7\/2017-1 Dato for nemndas uttalelse: 11. november 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/","name":"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161155-kvinne-tjente-mindre-enn-sine-mannlige-kollegaer-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1155 Kvinne tjente mindre enn sine mannlige kollegaer \u2013 ikke diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14461"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}