{"id":14462,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/","title":{"rendered":"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette i jobben som kokk ved B.<\/p>\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk fortsette som kokk etter at hun ble gravid.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat enn ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/span><\/p>\n

Ombudet kom til at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at graviditeten ikke var avgj\u00f8rende i vurderingen av om hun skulle f\u00e5 fortsette i jobben. Ombudet kunne ikke se bort ifra at kombinasjonen av tilrettelegging i forbindelse med studier og sykemeldingen p\u00e5 grunn av graviditet var utslagsgivende for at hun ikke fikk fortsette. Ombudet mente uansett at tidsaspektet talte for at det var graviditeten og frav\u00e6ret p\u00e5 grunn av denne som var utslagsgivende og faktisk f\u00f8rte til at hun m\u00e5tte slutte.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/1509<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 22. april 2017<\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 21\/2016 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 14. juni 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    B (heretter B) s\u00f8kte etter en kokk med snarlig tiltredelse. A s\u00f8kte p\u00e5 jobben, og informerte samtidig om at hun var under videreutdanning som kokk i sitt hjemland. Hun begynte \u00e5 jobbe ved B i april 2015, og jobbet til sammen 15 vakter i l\u00f8pet av april og begynnelsen av mai. I l\u00f8pet av perioden A jobbet der var daglig leder, C, p\u00e5 ferie en uke.<\/p>\n

    Den 7. mai leverte hun en sykemelding p\u00e5 at hun var 100 % sykemeldt i tre uker. Hun informerte samtidig om at hun var gravid. Etter denne datoen har ikke A jobbet ved B. A og daglig leder C hadde et m\u00f8te i juni 2015 for \u00e5 diskutere arbeidsforholdet, men de er uenige om hva som ble sagt under dette m\u00f8tet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A har i hovedsak anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/h3>\n

    A mener at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun mistet jobben som kokk ved B den 7. mai 2015.<\/p>\n

    Jobbs\u00f8knaden hennes ble positivt mottatt, og B \u00f8nsket at hun skulle starte s\u00e5 tidlig som mulig. Hun sa ifra om at det var viktig for henne \u00e5 fullf\u00f8re studiene, og at hun hadde et par m\u00e5neder igjen. Hun sa at hun m\u00e5tte kontakte skolen for \u00e5 h\u00f8re om det kunne g\u00e5, og informerte om at hun hadde noen obligatoriske eksamener hun m\u00e5tte studere til og gjennomf\u00f8re. C sa at dette var i orden, og hun fikk tilsendt en arbeidskontrakt p\u00e5 e-post. C \u00f8nsket opprinnelig at hun skulle slutte p\u00e5 skolen, og begynne \u00e5 jobbe for ham med en gang. Hun gjorde det imidlertid klart at dette ikke var aktuelt. Hun fikk likevel beskjed om at hun var garantert en 100 % jobb, og at de kunne g\u00e5 gjennom detaljene og signere kontrakten under en senere prat.<\/p>\n

    A avviser at C ikke visste at hun hadde flere eksamener. Helt fra begynnelsen var hun klar p\u00e5 at hun hadde en eksamen i april, en i slutten av juni og en i midten av august. Hun sa aldri at hun trengte flere uker fri, men maksimum en uke, siden studiet hennes var i utlandet. Grunnen til at hun nevnte eksamenen i august spesielt, var at denne var helt avgj\u00f8rende for \u00e5 f\u00e5 fullf\u00f8rt utdannelsen.<\/p>\n

    A avviser at hun ikke ville skrive under p\u00e5 kontrakten. Etter at hun startet i jobben, hadde C aldri anledning til \u00e5 signere kontrakten, dette til tross for at hun spurte flere ganger. Han hadde alltid en unnskyldning, og sa blant annet at: \u00abjeg har ikke kontrakten med meg\u00bb, \u00abikke akkurat n\u00e5\u00bb, \u00abjeg m\u00e5 forandre p\u00e5 kontrakten og lage en ny en\u00bb. Det finnes ingen fornuftig grunn for at hun ikke skulle skrive under p\u00e5 kontrakten. Uten skriftlig arbeidskontrakt ville hun v\u00e6re mer s\u00e5rbar.<\/p>\n

    Hun fant ut at hun var gravid 7. mai 2015. Ettersom hun hadde spontanabortert under tidligere svangerskap, kontaktet hun lege, som sa at hun m\u00e5tte ta det med ro og ikke kunne jobbe i en periode. Da hun fortalte C at hun var gravid og ga ham en sykemelding p\u00e5 tre uker, fikk hun vite at det ikke var bruk for henne lenger. Hun fors\u00f8kte \u00e5 kontakte C flere ganger i l\u00f8pet av de neste ukene for \u00e5 f\u00e5 til et m\u00f8te om situasjonen, men hun fikk aldri noe klart svar. Mannen hennes tok ogs\u00e5 kontakt med C for \u00e5 snakke om situasjonen. C sa at han var lovet en som kunne jobbe som kokk p\u00e5 fulltid; en graviditet var ikke en del av avtalen. En m\u00e5ned etter dro hun tilbake p\u00e5 arbeidsplassen for \u00e5 snakke med C. Han sa at han ikke ville samarbeide med henne n\u00e5 som hun var gravid.<\/p>\n

    I perioden hun jobbet ved B fikk hun kun gode tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidet hun utf\u00f8rte.<\/p>\n

    B ved C har i hovedsak anf\u00f8rt:<\/h3>\n

    As p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet avvises. Planen var at hun skulle ansettes i full jobb etter utl\u00f8pet av pr\u00f8vetiden, men dette ble ikke aktuelt p\u00e5 grunn av andre grunner enn graviditeten.<\/p>\n

    De hadde behov for en kokk som kunne jobbe under hele h\u00f8ysesongen p\u00e5 sommeren. F\u00f8r hun startet, informerte hun om at hun m\u00e5tte en tur til sitt hjemland i august for \u00e5 f\u00e5 godkjent papirene som videreutdannet kokk. Ettersom sommersesongen er p\u00e5 hell i august, ble dette akseptert. I slutten av april informerte imidlertid A om at hun m\u00e5tte ha tre turer ganger to uker til studiestedet for \u00e5 fullf\u00f8re studiet. Dette kom i tillegg til den ene som var avtalt. Denne informasjonen fikk han ikke ved ansettelse. Et slikt frav\u00e6r kunne B ikke akseptere, da begrunnelsen for ansettelsen var at hun kunne jobbe gjennom hele sommeren. Hvis de hadde f\u00e5tt denne informasjonen p\u00e5 intervju, ville hun aldri f\u00e5tt mulighet til \u00e5 starte \u00e5 jobbe der.<\/p>\n

    Da hun startet, ble kontrakten og arbeidsoppgavene presentert. A nektet \u00e5 skrive under p\u00e5 kontrakten, fordi hun ikke aksepterte arbeidsinstruksene eller arbeidstiden. Hun ville kun lage mat, men ikke utf\u00f8re renhold p\u00e5 kj\u00f8kken eller forberede oppgaver til dagene fremover. B er en liten bedrift med f\u00e5 ansatte, noe som gjorde at kokkene ogs\u00e5 m\u00e5tte gj\u00f8re annet enn kun matlaging. Hun ville ikke godta \u00e5 jobbe kveld eller helger. I ettertid sa A at hun kunne jobbe noen kvelder, da hun ellers m\u00e5tte studere. I l\u00f8pet av de 15 dagene A jobbet ved B lagde hun kun mat. Etter hun hadde laget maten, satte hun seg ned p\u00e5 en krakk og spilte spill p\u00e5 mobilen. C skriver at hun snakket ham ned til de andre ansatte og skapte splid. Hun sa at de andre ansatte ikke likte ham, men ikke turte \u00e5 si det til ham. I tillegg sa hun til de andre kokkene at de ikke m\u00e5tte finne seg i \u00e5 vaske eller rydde, i og med at dette ikke var ikke deres arbeidsoppgaver. B har forholdt seg til at A ikke hadde signert kontrakt.<\/p>\n

    At A kom med en sykemelding og fortalte at hun var gravid, var en overraskelse, men har ingenting \u00e5 gj\u00f8re med at hun ikke fikk ansettelse i bedriften.<\/p>\n

    C benekter at han ikke ville gjennomf\u00f8re et m\u00f8te med henne etter at hun ble sykemeldt. Han sa derimot at de m\u00e5tte ha et m\u00f8te ved f\u00f8rste passende anledning. Da de fikk gjennomf\u00f8rt et m\u00f8te, var hans inntrykk at As m\u00e5l var \u00e5 f\u00e5 ham til \u00e5 skrive under og stemple hennes litauiske karakterbok. Det viktigste var \u00e5 f\u00e5 ham til \u00e5 signere skolepapirene, som viste at hun hadde en praksisplass. Hun snakket ikke om \u00e5 f\u00e5 beholde jobben. A sa at han ikke hadde forutsetninger for \u00e5 bed\u00f8mme henne som kokk, s\u00e5 hun ville skrive en tekst og sette karakter selv. Han hadde signert boken tidligere, men nektet \u00e5 gj\u00f8re dette n\u00e5 uten \u00e5 f\u00e5 sette karakter. Etter dette ble hun sint, og beskyldte ham for \u00e5 v\u00e6re en u\u00e6rlig person som ingen av de ansatte likte. Hun p\u00e5sto ingen sa imot ham fordi de var redde for \u00e5 miste jobben, og at det var umulig \u00e5 jobbe med ham. A truet med \u00e5 ta kontakt med advokat, NAV og Arbeidstilsynet. Etter disse ordene dro hun, og siden har de kun hatt kontakt gjennom LDO og JURK.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7. Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Unntak fra forbudet<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Ombudets vurdering Ombudet skal ta stilling til om B har diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet og fremtidig foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk fortsette som kokk ved B.<\/p>\n

    Bevisbyrdereglene i likestillingsloven \u00a7 27 inneb\u00e6rer at dersom ombudet finner at det er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det er A som i utgangspunktet har bevisbyrden, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. En p\u00e5stand fra A er ikke tilstrekkelig for \u00e5 fastsl\u00e5 at bevisbyrden g\u00e5r over til B. Ombudet m\u00e5 foreta en konkret vurdering av om klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og omstendighetene i saken.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r fast at A ble stilt d\u00e5rligere ved at hun ikke fikk fortsette i jobben som kokk ved B. Ombudet viser til de mange fordelene som er forbundet med \u00e5 v\u00e6re i arbeid.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om det \u00aber grunn til \u00e5 tro\u00bb at \u00e5rsaken til at A ikke fikk fortsette i jobben ved B, var hennes graviditet.<\/p>\n

    Det er uenighet mellom A og B om hvorvidt det ble inng\u00e5tt en arbeidskontrakt mellom dem. B opplyser at A ikke ville akseptere stillingsinstruksen til stillingen, mens A hevder at C aldri hadde tid eller anledning til \u00e5 skrive under p\u00e5 kontrakten. Ombudet kan ikke ta stilling til de arbeidsrettslige problemstillingene denne saken reiser, men legger til grunn at det m\u00e5 ha v\u00e6rt inng\u00e5tt en muntlig avtale om arbeid ved B, siden A faktisk jobbet der fra april 2015. Ombudet gj\u00f8r ogs\u00e5 oppmerksom p\u00e5 at likestillingsloven gjelder uavhengig av om det har blitt inng\u00e5tt en skriftlig arbeidskontrakt.<\/p>\n

    Etter at A opplyste om graviditeten og var sykemeldt i 3 uker i forbindelse med denne, fikk hun ikke jobbe mer ved B. F\u00f8r dette var hun oppsatt p\u00e5 vakter. Sammenfallet i tid gir etter ombudets mening \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at graviditeten ble vektlagt i vurderingen av om A fikk fortsette i jobben som kokk.<\/p>\n

    Hadde forskjellsbehandlingen sammenheng med graviditet? Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om B kan sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn graviditet til at A ikke fikk fortsette. Det er B som har bevisbyrden og risikoen for bevistvil. Bevisbyrderegelen skal inspirere arbeidsgivere til en ryddig og forsvarlig saksbehandling, jf. H\u00f8yesteretts dom inntatt i Rt. 2012 s. 424, avsnitt 36. Det har liten selvstendig bevisverdi at arbeidsgiver forsikrer at det ikke har forekommet diskriminering. Ombudet gj\u00f8r ogs\u00e5 oppmerksom p\u00e5 at det ikke stilles krav til motiv eller hensikt for at en handling mv. skal rammes av diskrimineringsforbudet.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at A ikke ville utf\u00f8re alle oppgavene som l\u00e5 til stillingen. Hun ville kun lage mat, og fors\u00f8kte \u00e5 skape splid blant de ansatte og ledelsen. Hun sa blant annet til de andre kokkene at de ikke m\u00e5tte finne seg i \u00e5 vaske eller rydde, i og med at dette ikke var ikke deres arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    A er uenig i denne beskrivelsen av hennes opptreden og arbeidsutf\u00f8relse. Det foreligger heller ikke skriftlig dokumentasjon p\u00e5 at B var misforn\u00f8yd med As arbeid, i perioden hun jobbet der.<\/p>\n

    Det er fremlagt vitneuttalelser fra to kolleger av A og fra As ektefelle. P\u00e5 grunn av vitnenes tilknytning til partene i saken og det faktum at ombudet har skriftlig saksbehandling og ikke kan h\u00f8re vitnene direkte, kan ikke ombudet legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 disse forklaringene. Forklaringene underbygges for \u00f8vrig ikke av annen dokumentasjon.<\/p>\n

    Det er ikke dokumentert at A fikk informasjon om at B var misforn\u00f8yd med hennes arbeidsutf\u00f8relse mens hun jobbet der. N\u00e5r ikke dette ble gjort, og A var i startfasen av pr\u00f8vetiden i jobben, finner ombudet det mindre sannsynlig at d\u00e5rlig jobbutf\u00f8relse var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk fortsette i jobben. Noe av hensikten med pr\u00f8vetiden, er nettopp at man skal kunne f\u00e5 oppl\u00e6ring og oppf\u00f8lgning fra arbeidsgiver for \u00e5 komme inn i arbeidssituasjonen.<\/p>\n

    C viser videre til at de hadde behov for en ansatt som kunne jobbe gjennom hele sommeren. Hvis han hadde v\u00e6rt klar over at A m\u00e5tte reise til studiestedet flere ganger, ville hun ikke f\u00e5tt begynt \u00e5 jobbe der.<\/p>\n

    Det er ubestridt at A informere om studiene f\u00f8r hun begynte \u00e5 jobbe ved B. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 av e-post fra C til A av 9. mars hvor det st\u00e5r:<\/p>\n

    \u00abYou explained how important it was for you to finish school and we love that you are so passionate and want to finnish it. It shows you are determined and that\u2019s a great Quality! With easterholiday, and spring coming so fast we need to Get the position of the new chefs as soon as possible and I really hope that the school will see this as an fantastic opportunity for you. We will do what we can to give you the time you need to focus on school without having to long working hours, and some days off If needed. You will offcourse Get the time to go home and do your exam in August.\u201d<\/p>\n

    Etter denne e-posten skrev A at hun kunne begynne \u00e5 jobbe ved B, og C svarte at dette var fantastiske nyheter.<\/p>\n

    Det er uenighet mellom partene om hvor mye fri A ba om \u00e5 f\u00e5 i forbindelse med studiene. Det at det presiseres at hun ville f\u00e5 muligheten til \u00e5 reise til studiestedet i august (v\u00e5r kursivering), og at hun ellers kunne f\u00e5 noen dager fri, st\u00f8tter Cs forklaring i saken. Hvis de i forkant av avtaleinng\u00e5elsen hadde blitt enige om at hun skulle f\u00e5 reise til studiestedet flere ganger i l\u00f8pet av sommeren, hadde det ut fra konteksten i e-posten v\u00e6rt naturlig at ogs\u00e5 dette sto nevnt. At en arbeidsgiver legger vekt p\u00e5 tilstedev\u00e6relse i et ansettelsesforhold, er naturlig og er normalt saklig. Denne omstendighet taler i retning av at det var As frav\u00e6r som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk fortsette ved B.<\/p>\n

    N\u00e5r ombudet likevel kommer til at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet, beror dette p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n

    C p\u00e5st\u00e5r at mens han var p\u00e5 ferie mellom 16. og 23. april, sa A fra om at hun m\u00e5tte reise til studiestedet flere ganger. Daisy fikk likevel fortsette \u00e5 jobbe ved B etter at han kom tilbake, til tross kunnskapen han hadde f\u00e5tt om ytterligere frav\u00e6r. Det er ogs\u00e5 p\u00e5 det rene at B var klar over at As arbeid m\u00e5tte tilrettelegges p\u00e5 grunn av hennes studiesituasjon \u2013 om enn ikke i s\u00e5 stor grad – da avtale om arbeid ble inng\u00e5tt. Det var f\u00f8rst etter at A opplyste om graviditeten, og ble sykemeldt p\u00e5 grunn av denne, at hun ikke fikk fortsette i jobben ved B. Ombudet ser ikke bort ifra at det var en kombinasjon av disse omstendighetene som gjorde at B valgte \u00e5 avslutte arbeidsforholdet, men mener tidsaspektet taler for at det var graviditeten og frav\u00e6ret p\u00e5 grunn av denne som var utslagsgivende og faktisk f\u00f8rte til at hun m\u00e5tte slutte. Selv om B har st\u00f8rre utfordringer med sykefrav\u00e6r i h\u00f8ysesongen, enn eksempelvis en arbeidsplass med jevn produksjon, gir ikke dette B anledning til \u00e5 vektlegge graviditet og frav\u00e6r p\u00e5 grunn av denne i vurderingen av om et arbeidsforhold skal avsluttes. En arbeidsgiver m\u00e5 v\u00e6re forberedt p\u00e5 mulige frav\u00e6r \u2013 ogs\u00e5 akutte \u2013 uten at ansatte blir diskriminert. Ombudet mener at B ikke har sannsynliggjort at As graviditet ikke ble vektlagt i vurderingen av om hun skulle f\u00e5 fortsette i jobben.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk fortsette i jobben som kokk ved B.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette i jobben som kokk ved B.
    \nSaken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk fortsette som kokk etter at hun ble gravid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14462","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette i jobben som kokk ved B. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk fortsette som kokk etter at hun ble gravid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/\",\"name\":\"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette i jobben som kokk ved B. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk fortsette som kokk etter at hun ble gravid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/","name":"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151509-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-da-hun-ikke-fikk-fortsette-jobben-som-kokk\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1509 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk fortsette jobben som kokk"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14462"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}