{"id":14463,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en arbeidsgiver diskriminerte en kvinne da hun ikke ble vurdert til et vikariat p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Kvinnen hadde v\u00e6rt l\u00e6rling i bedriften og blitt informert om et ledig vikariat. Da hun opplyste om at hun var gravid fikk hun beskjed om at hun ikke var aktuell for vikariatet.<\/p>\n

Ombudet mente det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og at hun ikke lenger var aktuell for stillingen.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/599 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven 1978 \u00a7 3 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 19.12.14<\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 30\/2015 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 01.02.16<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A begynte som l\u00e6rling innen reiselivsfag i X (X) 15. mai 2011. As l\u00e6rlingetid skulle v\u00e6re gjennomf\u00f8rt 16. mai 2013. I mars 2013 begynte A og administrerende direkt\u00f8r i X, B, \u00e5 diskutere muligheten for at hun kunne tre inn i et ett\u00e5rig vikariat ved utl\u00f8pet av l\u00e6rlingetiden. Det er uenighet om hvorvidt A faktisk ble gitt et tilbud om vikariatet eller om de kun diskuterte muligheten for det. A var gravid p\u00e5 dette tidspunktet, men orienterte ikke X om dette. Ombudet har blitt forelagt deler av e-postkorrespondansen mellom A og B. I e-post av 12. mars 2013 skrev A til B:<\/p>\n

    \u00abHei, jeg viser til samtalen vi hadde i sist uke om mulighet for at jeg kan f\u00e5 1\u00e5rs vikar stilling etter jeg er ferdig med l\u00e6retiden min den 16. mai 2013.<\/p>\n

    Dersom dette er aktuelt, man vi avtale en dato hvor vi kan signere en ny kontrakt?\u00bb<\/p>\n

    B svarte samme dag:<\/p>\n

    \u00abJa jeg snakker med C og finner en dato ette personalsamtalen\u00bb<\/p>\n

    Av korrespondanse 17. april 2013 g\u00e5r det frem at A \u00f8nsket en dato for kontraktssignering, B svarte da at noen forhold rundt l\u00e6rlingepr\u00f8ven hennes m\u00e5tte avklares f\u00f8rst. A kontaktet da lederen for Oppl\u00e6ringskontoret for mat og servicefag i Y, D, som det ble avtalt at skulle komme innom X og snakke med C p\u00e5f\u00f8lgende uke. C er ansatt ved X.<\/p>\n

    Oppl\u00e6ringskontoret meldte A opp til fagpr\u00f8ve som skulle avlegges 30. april 2013. Oppmelding til fagpr\u00f8ve sendes f\u00f8rst til fylkeskommunen for \u00e5 f\u00e5 godkjent at de faglige kravene er oppfylt og at l\u00e6retiden er gjennomf\u00f8rt. Deretter sendes oppmeldingen videre til Pr\u00f8venemnda for reiselivsfaget. Selv om bedriften, l\u00e6rlingen og Oppl\u00e6ringskontoret kan fremsette \u00f8nsker om n\u00e5r pr\u00f8ven skal gjennomf\u00f8res, er det nemnda som setter en endelig dato. As fagpr\u00f8ve ble ikke gjennomf\u00f8rt f\u00f8r i august 2013.<\/p>\n

    A og X inngikk en avtale om at hun skulle jobbe som sommervikar i perioden 16. mai til 4. august 2013. I en uttalelse av 21. mai 2014 fra D ved Kompetansehuset Y fremg\u00e5r det at:<\/p>\n

    \u00abVi forstod det slik X AS, var meget fleksible og tilb\u00f8d A, et midlertidig engasjement som sommerjobb fra 16.05.13 t.o.m. 04.08.13, i p\u00e5vente av at fagpr\u00f8ve skulle kunne bli avlagt. Dette er en flott gest av bedriften, og ikke helt vanlig (ref. et av punktene ovenfor). N\u00e5r pr\u00f8venemnda ble kjent med dette kan denne handling ha v\u00e6rt avgj\u00f8rende for at pr\u00f8venemnda valgte \u00e5 fremskyve pr\u00f8vetidspunkt til et tidspunkt da pr\u00f8venemnda hadde bedre kapasitet.\u00bb<\/p>\n

    Mot slutten av sommervikariatet sendte B 2. august 2013 en e-post til A der det sto:<\/p>\n

    \u00abVi takker for den tid du har v\u00e6rt hos oss og \u00f8nsker deg lykke til med babyen. Din kontrakt for sommervikariatet g\u00e5r ut 4. august og s\u00e5 skal du vel ha eksamen de neste dagene. Som du vet har vi ansatt vikarer fra Oslo slik at vi ikke har mulighet for et ytterligere vikariat for deg, men du skal jo snart f\u00f8de, s\u00e5 du kunne jo ikke fyllt noe vikariatet ut \u00e5ret. C lager en avslutning for deg onsdag. Lykke til og takk for hyggelig samarbeid.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet fordi hun ikke fikk tilbud om et vikariat hun var forespeilet.<\/p>\n

    A hevder at fagpr\u00f8ven i utgangspunktet skulle v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt 30. april 2013. Hun mener pr\u00f8ven ble utsatt fordi arbeidsgiver ville ha henne tilgjengelig for arbeid i den perioden. Hun underbygger dette med at det ble ansatt vikarer i etterkant av at hun sluttet i X.<\/p>\n

    A mener e-postutvekslingen med B gir tydelig inntrykk av at hun skulle f\u00e5 et ett\u00e5rig vikariat s\u00e5 snart hun bestod fagpr\u00f8ven og at det kun gjenstod formaliteter f\u00f8r hun kunne begynne i stillingen. I tillegg til de gjengitte e-postene ovenfor, viser A ogs\u00e5 til at B 2. juni 2013 skrev f\u00f8lgende til henne:<\/p>\n

    \u00abDet var meningen at vi skulle sette opp en midlertidig ansettelse kontrakt for deg for et vikariat om du besto l\u00e6rling pr\u00f8ven i mai. N\u00e5 har jeg blitt informert om at den ikke ble noe av, men er utsatt til august. Da er det andre regler som gjelder. Vi har derfor laget en midlertidig kontrakt som g\u00e5r fra 16.mai og frem til den tid du skal ta pr\u00f8ven i f\u00f8rste omgang. I denne perioden vil du f\u00e5 kl. 1 i tariffen.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av ditt sykefrav\u00e6r, har jeg ikke f\u00e5tt anledning til \u00e5 snakke med deg om denne kontrakten etter at jeg h\u00f8rte at det ble endringer. Vi m\u00e5 ogs\u00e5 snakke om hvor lenge du kan p\u00e5ta deg en vikariatjobb, for som jeg har f\u00e5tt beskjed om av C, er du gravid og kan antagelig ikke jobbe lenger enn til m\u00e5nedsskifte august\/september. Det vikariatet du sa deg interessert i og som vi skulle se n\u00e6rmere p\u00e5 n\u00e5r du hadde best\u00e5tt l\u00e6rling pr\u00f8ven, kan du jo ikke fylle n\u00e5!. Jeg skj\u00f8nner ikke helt hvordan du kunne si at du var interessert i et 1 \u00e5rs vikariat fra medio juni n\u00e5r du visste du var gravid i 4 mnd og ikke kunne jobbe lenger enn til antagelig m\u00e5nedsskifte august\/september. Vi m\u00e5 f\u00e5 dette p\u00e5 plass straks du er tilbake p\u00e5 jobb.<\/p>\n

    H\u00e5per alt g\u00e5r bra med deg og at vi ser deg til uken.,\u00bb<\/p>\n

    I en e-post til A fra tidligere kollega D av 19. juni 2014 beskriver Henriksen hvordan hun opplevde sitt arbeidsforhold hos X. Hun beskriver blant annet problemer med \u00e5 f\u00e5 arbeidskontrakt, at det stadig er hun som m\u00e5 purre p\u00e5 dette og at arbeidsgiver spekulerer i dette for \u00e5 redusere kostnader. A mener at Henriksens uttalelser svekker Xs troverdighet n\u00e5r de argumenterer for at firmaet har faste rutiner ved ansettelser.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser at A har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    X mener A h\u00f8yst sannsynlig m\u00e5 ha misforst\u00e5tt dialogen med dem, fordi de kun diskuterte muligheten for at hun kunne g\u00e5 inn i et vikariat. Det ble aldri gitt noe tilbud. I e-postene som gjelder personalsamtaler, understreker X at det er noe de har med alle sine ansatte. Disse m\u00e5 ikke forveksles med kontraktsm\u00f8ter.<\/p>\n

    Av e-postkorrespondansen mener X det ikke fremg\u00e5r at det har blitt fremsatt verken tilbud eller aksept. Etter bedriftens personalh\u00e5ndbok skjer kun ansettelser skriftlig og B benekter at hun har fremsatt noe muntlig tilbud om vikariatet.<\/p>\n

    X opplyser at A hadde to arbeidsavtaler hos dem, henholdsvis som l\u00e6rling og sommervikar, og mener det derfor har formodningen mot seg at det skulle foreligge en tredje avtale. X mener videre at e-posten av 2. juni 2013 er forfalsket. B hevder at hun skrev at \u00abDet vikariat som du sa deg interessert i og som vi skulle se n\u00e6rmere p\u00e5 n\u00e5r du hadde best\u00e5tt l\u00e6rling pr\u00f8ven kan du jo ikke fylle n\u00e5[\u2026]\u00bb, og ikke \u00ab[\u2026]at jeg kunne takke ja til et et \u00e5rs vikariat siden jeg visste jeg var gravid.\u00bb<\/p>\n

    X mener skj\u00e6ringspunktet for videre samtale om et vikariat var fagpr\u00f8ven, og fordi A ikke fikk gjennomf\u00f8rt denne til \u00f8nsket tid, kunne hun uansett ikke tre inn i et eventuelt vikariat.<\/p>\n

    A har blitt behandlet korrekt og blitt holdt l\u00f8pende orientert, men at hennes \u00f8nske om vikariatet ikke kunne im\u00f8tekommes fordi det ikke var behov for det. X opplyser videre at vikarene A har omtalt ikke var ansatte hos X. De var ansatt ved andre X-kontorer og bistod i call centeret. Dette skjedde ved at telefonene ved behov ble overf\u00f8rt til andre kontorer hvor det var ledig kapasitet p\u00e5 kundetelefonene. P\u00e5 denne m\u00e5ten fikk X-konsernet utnyttet overkapasitet og bist\u00e5tt overbelastede kundesentere ved de enkelte kontorene.<\/p>\n

    Videre viser X til en e-post fra A til B av 10. juni 2013, hvor det st\u00e5r:<\/p>\n

    \u00abHei, s\u00e5 flott at det er satt opp en midlertidig kontrakt til meg.<\/p>\n

    Ang\u00e5ende sp\u00f8rsm\u00e5let ditt om hvor lenge jeg kan jobbe, s\u00e5 \u00f8nsker jeg \u00e5 jobbe frem til jeg m\u00e5 ut i permisjon. Jeg har termin den 25 september. Permisjon tiden startet 3 uker f\u00f8r termin, da er vi p\u00e5 den 04 september.<\/p>\n

    Det er fint om vi kan sette opp et m\u00f8te.\u00bb<\/p>\n

    X mener denne e-posten viser at det ikke hadde v\u00e6rt snakk om at A skulle f\u00e5 noe annet enn et sommervikariat. X har videre innhentet en uttalelse fra en annen ansatt hos dem, C. C bestrider at A p\u00e5 noe tidspunkt fikk tilbud om et ett\u00e5rig vikariat. X hadde imidlertid spurt henne om hun kunne tenke seg \u00e5 p\u00e5ta seg et slikt vikariat dersom det skulle bli behov for det. Dette skulle vurderes n\u00e6rmere etter at hun hadde best\u00e5tt fagpr\u00f8ven.<\/p>\n

    I perioden etter at A hadde avsluttet sommervikariatet, opplyser X at det var behov for ekstra personell p\u00e5 Xs kundetelefoner. Et annet kontor i X-konsernet bisto da ved at deler av telefonene ble overf\u00f8rt til dette kontoret. X opplyser at det f\u00f8lgelig ikke ble foretatt noen nyansettelser.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 15, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 annet ledd nr. 5.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Den n\u00e5v\u00e6rende likestillingsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014. Den nye loven videref\u00f8rer diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 1978. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte ikraft og behandles derfor etter gammel lov.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt. Det er ikke tillatt for arbeidsgiver \u00e5 innhente opplysninger om hvorvidt en arbeidss\u00f8ker er gravid eller har planer om \u00e5 f\u00e5 barn, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da A ikke ble tilbudt et ett\u00e5rig vikariat i selskapet.<\/p>\n

    As advokat har anf\u00f8rt at de p\u00e5beropte forholdene er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 om oppsigelsesvern ved svangerskap, og etter f\u00f8dsel eller adopsjon i tillegg til likestillingsloven. Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 15, og vurderer saken her utelukkende etter likestillingsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere er om A ble behandlet d\u00e5rligere enn hun ville ha blitt i en tilsvarende situasjon hvis hun ikke var gravid. Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet og kommende foreldrepermisjon hadde betydning for at hun ikke fikk tilbud om det ett\u00e5rige vikariatet i X, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Partene har ulik oppfatning av faktum i saken. Begge har fremlagt uttalelser fra tredjeparter om hendelsesforl\u00f8pet og arbeidsforholdene. Alle av disse er imidlertid utferdiget i etterkant av at ombudet mottok As klage. Fordi det har g\u00e5tt s\u00e5pass lang tid mellom de aktuelle hendelsene og uttalelsene, mener ombudet disse uttalelsene ikke kan tillegges stor bevismessig verdi. Ombudet vurderer saken dithen at de begivenhetsn\u00e6re bevisene, og da s\u00e6rlig e-postkorrespondansen mellom partene, vil kunne gi et tydeligere bilde av sakens faktum, jf. H\u00f8yesteretts dom inntatt i Rt. 2014 s. 402 avsnitt 67. Av denne dommen fremg\u00e5r det at de objektive, begivenhetsn\u00e6re bevisene som hovedregel har st\u00f8rre bevisverdi enn partenes forklaringer i etterkant.<\/p>\n

    A mener at e-postkorrespondansen med B 12. mars 2013 tydelig viser at partene var enige om at hun skulle tre inn i det ett\u00e5rige vikariatet. X mener A har misforst\u00e5tt e-postene, fordi det kun var snakk om at de skulle ha en personalsamtale. Ombudet mener det av e-postkorrespondansen ikke g\u00e5r frem at det er personalsamtale som skal avtales. For det f\u00f8rste fremg\u00e5r det klart at m\u00f8tet A ber om ikke er en personalsamtale og at B m\u00e5 ha forst\u00e5tt dette, da hun svarte at de skulle finne en dato for et m\u00f8te etter personalsamtalen. Videre oppfatter ombudet Bs \u00abja\u00bb som en aksept p\u00e5 As foresp\u00f8rsel om \u00e5 avtale en dato for kontraktsignering. Slik ombudet leser e-postene, fremst\u00e5r partene som enige.<\/p>\n

    Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 vektlegge at X har interne rutiner for ansettelse. Dette fordi B i alle tilfeller har fullmakt til \u00e5 inng\u00e5 bindende avtaler p\u00e5 vegne av X, i kraft av sin stilling som administrerende direkt\u00f8r. Hvorvidt det har skjedd rutinesvikt hos X, er derfor forhold som de selv hefter for.<\/p>\n

    Det kan derfor, etter ombudets syn, legges til grunn at partene hadde blitt enige om at A skulle tre inn i et ett\u00e5rig vikariat hos X. Ettersom hun likevel ikke fikk tilbudet og X var kjent med hennes graviditet p\u00e5 dette tidspunktet, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. X m\u00e5 derfor sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

    X anf\u00f8rer at det utelukkende er As manglende fagpr\u00f8ve som var grunnen til at A ikke lenger var aktuell for et aktuelt vikariat. A har fremlagt en e-post av 4. juni 2013, hvor B skal ha skrevet at A ikke kunne fyllet vikariatet p\u00e5 grunn av hennes graviditet. X hevder deler av innholdet er forfalsket, og at det som faktisk ble skrevet var \u00abDet vikariat som du sa deg interessert i og som vi skulle se n\u00e6rmere p\u00e5 n\u00e5r du hadde best\u00e5tt l\u00e6rling pr\u00f8ven kan du jo ikke fylle n\u00e5 [\u2026]\u00bb, og ikke \u00ab[\u2026] at jeg kunne takke ja til et et \u00e5rs vikariat siden jeg visste jeg var gravid.\u00bb<\/p>\n

    Heller ikke denne forklaringen finner ombudet troverdig. X har ikke fremlagt dokumentasjon som underbygger p\u00e5standen om at e-posten er forfalsket. Ombudet mener dette er p\u00e5fallende, fordi X har fremlagt utskrifter av e-poster fra det samme tidsrommet, men ikke e-posten hvor denne uttalelsen skal ha kommet. Ut fra sakens informasjon og dokumenter, kan ikke ombudet se at det foreligger forhold som kan underbygge denne p\u00e5standen.<\/p>\n

    For det andre mener ombudet det ut fra \u00f8vrig e-postkorrespondanse virker som As graviditet var av avgj\u00f8rende betydning da hun kun ble tilbudt et sommervikariat. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 av Bs e-post til A av 2. august 2013, hvor B skriver at A uansett ikke kunne fylle noe vikariat p\u00e5 grunn av at hun skulle f\u00f8de.<\/p>\n

    Etter en samlet vurdering mener ombudet X ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at As graviditet ikke ble vektlagt i forbindelse med avtale om et eventuelt vikariat. Xs redegj\u00f8relse for saken er mangelfullt dokumentert og stemmer ikke overens med den \u00f8vrige informasjon og dokumentasjonen som er fremlagt i saken. Ombudet mener videre X gjennom e-postkorrespondansen har gitt uttrykk for at man ikke kan s\u00f8ke p\u00e5 et vikariat man ikke kan fylle fullt ut. Ut fra dokumentasjonen i saken legger ombudet til grunn at X og A hadde blitt enige om at A skulle tre inn i vikariatet og at det kun gjenstod detaljer rundt arbeidsavtalen f\u00f8r den skulle signeres. Ombudet er derfor av den klare oppfatning at A ble tilbudt et vikariat, men at dette ble trukket eller omgjort til et sommervikariat. Videre finner ombudet det bevist at endringen var en direkte konsekvens av As graviditet.<\/p>\n

    Ombudet har derfor kommet til at X forskjellsbehandlet A i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2 da A ikke ble tilbudt et ett\u00e5rig vikariat.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X forskjellsbehandlet A i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 annet ledd nr. 2 da de ikke tilb\u00f8d henne et ett\u00e5rig vikariat p\u00e5 grunn av at A var gravid.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en arbeidsgiver diskriminerte en kvinne da hun ikke ble vurdert til et vikariat p\u00e5 grunn av graviditet.
    \nKvinnen hadde v\u00e6rt l\u00e6rling i bedriften og blitt informert om et ledig vikariat. Da hun opplyste om at hun var gravid fikk hun beskjed om at hun ikke var aktuell for vikariatet.
    \nOmbudet mente det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og at hun ikke lenger var aktuell for stillingen.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n

    Saksnummer: 14\/599
    \nLovgrunnlag: likestillingsloven 1978 \u00a7 3
    \nDato for uttalelse: 19.12.14
    \n Nemndas saksnummer: 30\/2015
    \nDato for nemndas uttalelse: 01.02.16<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14463","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en arbeidsgiver diskriminerte en kvinne da hun ikke ble vurdert til et vikariat p\u00e5 grunn av graviditet. Kvinnen hadde v\u00e6rt l\u00e6rling i bedriften og blitt informert om et ledig vikariat. Da hun opplyste om at hun var gravid fikk hun beskjed om at hun ikke var aktuell for vikariatet. Ombudet mente det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og at hun ikke lenger var aktuell for stillingen. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Saksnummer: 14\/599 Lovgrunnlag: likestillingsloven 1978 \u00a7 3 Dato for uttalelse: 19.12.14 Nemndas saksnummer: 30\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 01.02.16\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en arbeidsgiver diskriminerte en kvinne da hun ikke ble vurdert til et vikariat p\u00e5 grunn av graviditet. Kvinnen hadde v\u00e6rt l\u00e6rling i bedriften og blitt informert om et ledig vikariat. Da hun opplyste om at hun var gravid fikk hun beskjed om at hun ikke var aktuell for vikariatet. Ombudet mente det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og at hun ikke lenger var aktuell for stillingen. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Saksnummer: 14\/599 Lovgrunnlag: likestillingsloven 1978 \u00a7 3 Dato for uttalelse: 19.12.14 Nemndas saksnummer: 30\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 01.02.16","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14599-kvinne-ble-ikke-vurdert-til-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/599 Kvinne ble ikke vurdert til vikariat p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14463"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}