{"id":14464,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/","title":{"rendered":"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En Arbeidsgiver lyste ut stilling som Complaint Manager, med tiltredelse s\u00e5 snart som mulig. En av s\u00f8kerne til stillingen var en kvinne som p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var i foreldrepermisjon. Kvinnen ble ikke kalt inn til intervju fordi hun ikke kunne tiltre stillingen f\u00f8r etter foreldrepermisjonen. Arbeidsgiveren mente at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling var oppfylt og viste til at det ville v\u00e6re en uforholdsmessig forretningsmessig belastning \u00e5 ansette noen midlertidig i p\u00e5vente av at klageren skulle kunne tiltre stillingen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Ombudet viste blant annet til at lovgiver ved flere anledninger har vurdert at hensynet til kvinnen og samfunnets interesser i at det f\u00f8des barn, m\u00e5 veie tyngre enn hensynet til den enkelte arbeidsgiver.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/1352<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 27.09.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon i forbindelse med ansettelse av Complaint Manager hos X AS.<\/p>\n

    Stillingen ble utlyst med s\u00f8knadsfrist 22. mai, med oppstart s\u00e5 snart som mulig. A, som er ansatt i X som kundeveileder, s\u00f8kte stillingen, men ble ikke innkalt til intervju. Hun var p\u00e5 tidspunktet i permisjon p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel.<\/p>\n

    A hadde en samtale med leder ved sikkerhetssenteret, B. Samtalen ble fulgt opp av en e-postkorrespondanse mellom A og B. 13. juni mottok hun f\u00f8lgende e-post fra B:<\/p>\n

    I v\u00e5r samtale den 26.05 snakket vi litt om din erfaring og at du hadde flere elementer som var relevante for stillingen vi hadde utlyst. Det gjaldt b\u00e5de ekstern erfaring (Transcom med winback\/attrition), men ogs\u00e5 erfaring fra v\u00e5rt eget CR-team. Hvorvidt du er kvalifisert for den nyopprettede complaint manager-stillingen er ikke noe vi kan sl\u00e5 fast ved en kort telefonsamtale, da det krever dypere unders\u00f8kelser og en formell intervjuprosess.<\/em><\/p>\n

    Det ble tidlig i samtalen sl\u00e5tt fast at det var umulig for deg \u00e5 tiltre n\u00e5r vi trengte det, og at det derfor ikke var grunn til \u00e5 kalle deg inn til et f\u00f8rstegangsintervju for \u00e5 vurdere egnethet og kvalifikasjoner. Hvis det hadde v\u00e6rt mulig for deg \u00e5 starte n\u00e5r vi \u00f8nsket, hadde du blitt kalt inn til intervju for<\/em> muligheten til \u00e5 kartlegge din kompetanse og din profil, samt m\u00e5le deg mot de andre kandidatene.<\/em><\/p>\n

    Jeg kan derfor bekrefte at du med din bakgrunn hadde kvalifisert for et intervju hos oss.<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Complaint Manager.<\/p>\n

    Som bevis for at diskriminering har skjedd, har hun lagt frem s\u00f8knaden til stillingen, CV og bekreftelse p\u00e5 mottatt s\u00f8knad. Hun har videre vist til e-postkorrespondanse med B (gjengitt over) hvor det fremg\u00e5r at hun hadde kvalifisert for intervju dersom hun hadde kunnet tiltre n\u00e5r de trengte det.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X har i sin redegj\u00f8relse vist til at A ikke var aktuell for stillingen p\u00e5 grunn av permisjonen, og anf\u00f8rer at eventuell forskjellsbehandling fyller vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling. De har i hovedsak anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Det er riktig at A var aktuell for f\u00f8rstegangsintervju. I samtale 26. mai ble det imidlertid klarlagt at A tidligst kunne tiltre stillingen 1. januar 2017. Det var p\u00e5 grunn av oppstartstidspunktet ikke hensiktsmessig \u00e5 innkalle henne til intervju.<\/p>\n

    Bakgrunnen for opprettelsen av stillingen var et \u00f8kende frafall av kunder. Det var avgj\u00f8rende \u00e5 raskt f\u00e5 klarlagt \u00e5rsaken til frafallet og iverksette tiltak. Vekst i antallet portef\u00f8ljekunder er en viktig finansiell m\u00e5lsetning. Opprettelsen stillingen som Complaint Manager var f\u00f8rt opp som \u00abCritical\u00bb i konsernets \u00abAction List Norway\u00bb. P\u00e5 den bakgrunn var avgj\u00f8rende \u00e5 ansette noen s\u00e5 snart som mulig. Det var snakk om en nyopprettet stilling, hvor det ville g\u00e5 med tid til oppl\u00e6ring og utvikling av rutiner. Det ble vurdert som en uforholdsmessig forretningsmessig belastning \u00e5 ansette noen midlertidig i stillingen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Complaint Manager.<\/p>\n

    For at ombudet skal konkludere med at diskriminering har skjedd m\u00e5 flere vilk\u00e5r v\u00e6re oppfylt. For det f\u00f8rste m\u00e5 det ha funnet sted en forskjellsbehandling; A m\u00e5 blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon. Videre m\u00e5 forskjellsbehandlingen skyldes foreldrepermisjon. Til sist m\u00e5 forskjellsbehandlingen ikke v\u00e6re tillatt etter likestillingsloven \u00a76.<\/p>\n

    Ble A forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av permisjon ved f\u00f8dsel?<\/h3>\n

    Det f\u00f8lger av lang og fast praksis at \u00e5 ikke bli innkalt til intervju er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Ombudet mener videre at det er klar \u00e5rsakssammenheng mellom As foreldrepermisjon og at X ikke innkalte henne til intervju. Ombudet finner det tilstrekkelig \u00e5 vise til partenes forklaringer og e-post av 13. juni 2016 fra B som st\u00f8tte for dette synet.<\/p>\n

    Ombudet har kommet til at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 besvare er om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    Var forskjellsbehandlingen lovlig?<\/h3>\n

    Dersom forskjellsbehandlingen har et saklig og n\u00f8dvendig form\u00e5l, og det er rimelig forhold mellom det X \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og ulempene for A, er forskjellsbehandlingen lovlig. X, som ansvarlig for forskjellsbehandlingen, m\u00e5 f\u00f8re bevis for at vilk\u00e5rene er oppfylt.<\/p>\n

    X har anf\u00f8rt at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er oppfylt. De har vist til at saken gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon som er av lengre varighet enn den som er forbeholdt mor eller far, og at det har betydning for vurderingen av om bestemmelsen om unntak fra forbudet mot diskriminering kommer til anvendelse. Videre mener de det ville v\u00e6re en uforholdsmessig forretningsmessig belastning \u00e5 ansette noen midlertidig i p\u00e5vente av at A skulle kunne tiltre stillingen.<\/p>\n

    I forarbeidene til likestillingsloven av 2013, som er en videref\u00f8ring av likestillingsloven av 1978, framg\u00e5r det at i praksis ikke er et skille mellom et sterkt vern i en beskyttet periode (graviditet og f\u00f8dselspermisjon) og et svakere vern ved uttak av foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5, som er av lengre varighet. I proposisjonen uttales blant annet p\u00e5 s. 68:<\/p>\n

    Ordlyden i den gjeldende likestillingsloven tilsl\u00f8rer at vernet mot diskriminering er meget sterkt ogs\u00e5 ved foreldrepermisjon. Reglene fortolkes slik at vernet i mange tilfeller er tiln\u00e6rmet absolutt ogs\u00e5 ved lengre permisjoner. Men hvor lang denne vernede perioden er, er ikke avklart i praksis. Det m\u00e5 legges til grunn at dette vil m\u00e5tte variere blant annet med hva slags type forskjellsbehandling det er tale om og hvor lang permisjon det er tale om. I den konkrete vurderingen av om forskjellsbehandlingen er saklig, fortolkes reglene slik at jo kortere permisjon det er tale om, desto sterkere er diskrimineringsvernet. Ved ansettelser og oppsigelser er vernet absolutt; det er ingen adgang til \u00e5 la v\u00e6re \u00e5 ansette noen eller \u00e5 si opp noen fordi de har tatt eller skal ta foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Forarbeidene sl\u00e5r alts\u00e5 fast at vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon er absolutt ved ansettelser og oppsigelser. Forarbeidene til tidligere likestillingslov, Ot.prp. nr. 77 (2000-2001), \u00e5pnet likevel for en snever unntaksadgang i helt spesielle tilfeller. Det fremg\u00e5r p\u00e5 side 38 at<\/p>\n

    Tungtveiende grunner kan for eksempel v\u00e6re hvis det er tale om forbig\u00e5else ved ansettelse til en reell midlertidig, kortvarig stilling der s\u00f8keren bare kan fungere i stillingen en mindre del av ansettelsesperioden, og det kan p\u00e5vises betydelige praktiske eller \u00f8konomiske problemer knyttet til \u00e5 ansette og l\u00e6re opp en vikar.<\/p>\n

    Denne uttalelsen er imidlertid knyttet til midlertidige stillinger. Ved tilsetting i fast stilling, som i dette tilfellet, kan det etter ombudets vurdering uansett ikke gj\u00f8res unntak.<\/p>\n

    X har anf\u00f8rt at det var avgj\u00f8rende \u00e5 ansette noen i stillingen s\u00e5 snart som mulig. De har vist til at det var snakk om en nyopprettet stilling, hvor tid vil m\u00e5tte g\u00e5 med til oppl\u00e6ring og utvikling av rutiner. P\u00e5 denne bakgrunn mener X mener det ville v\u00e6re en uforholdsmessig forretningsmessig belastning \u00e5 ansette noen midlertidig i stillingen.<\/p>\n

    Det vil nesten alltid v\u00e6re en ulempe for en arbeidsgiver \u00e5 ansette en vikar i p\u00e5vente av at den som er i permisjon kan tiltre. Denne saken gjelder en nyopprettet stilling, som etter omstendigheten vil gi arbeidsgiveren noen ekstra utfordringer. \u00c5 ansette en vikar ville likevel ikke f\u00f8re til st\u00f8rre kostnader og ulemper enn det som oppst\u00e5r hver gang en medarbeider slutter i en stilling, eller en medarbeider som allerede er fast ansatt blir gravid og g\u00e5r ut i permisjon. Det ville bety et betydelig svekket vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon dersom anf\u00f8rslene til Stanley skulle f\u00f8re frem i denne saken.<\/p>\n

    Ved en ansettelse som det her er snakk om, har lovgiver ved flere anledninger vurdert at hensynet til kvinnen og samfunnets interesser i at det f\u00f8des barn, m\u00e5 veie tyngre enn hensynet til den enkelte arbeidsgiver, jf. forarbeidene gjengitt over.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X AS handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da de ikke innkalte A til intervju til stillingen som Complaint Manager.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14464","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/\",\"name\":\"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/","name":"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161352-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-bli-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1352 diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14464"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}