{"id":14465,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nArbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente hun hadde blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting i en stilling som sekret\u00e6r i et sokner\u00e5d.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble ansatt, og at arbeidsgiveren ikke har sannsynliggjort at det er andre grunner enn dette som var avgj\u00f8rende for tilsettingen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/2196<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 10.07.2017<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder om A ble forbig\u00e5tt ved tilsetting i en utlyst fast stilling som sekret\u00e6r i X sokner\u00e5d i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    A ble fast ansatt i 60 prosent stilling som kirketjener i X sokner\u00e5d i april 2015. I tillegg til den faste stillingen fikk hun et engasjement\/vikariat i 30 prosent stilling ut 2015. Engasjementet var knyttet til et prosjekt med \u00e5 registrere gravplasser. I tillegg skulle engasjementet dekke vikaroppgaver for sekret\u00e6rstillingen ved sokner\u00e5det. Grunnet h\u00f8yt sykefrav\u00e6r fungerte A i stillingen som sekret\u00e6r (90 prosent) fra august 2015 til hun ble sykemeldt i mai 2016.<\/p>\n

    I juni 2016 ble stillingen som sekret\u00e6r utlyst. Det fremg\u00e5r av stillingsannonsen at oppgavene som ligger til stillingen er \u00e5 v\u00e6re tilgjengelig og utf\u00f8re oppgaver for publikum og stab. Videre fremg\u00e5r det av utlysningen:<\/p>\n

    [\u2026]<\/p>\n

    A meldte sin interesse for stillingen og leverte CV. Det var fire s\u00f8kere til stillingen. A og to andre s\u00f8kere ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    I en e-post fra Sokner\u00e5det datert 21. september 2016 ble A informert om at r\u00e5det hadde tatt f\u00f8lgende beslutning: B\u00e5de tidligere stilling sekret\u00e6r og kirketjener skal f\u00e5 nye titler og ansvar for oppgaver. Disse blir som f\u00f8lger: Servicemedarbeider Kirke og Servicemedarbeider kontor. Begge stillingene har samme stillingskode. Servicemedarbeider Kirke har hovedvekt p\u00e5 oppgaver i kirkene. Servicemedarbeider Kontor har hovedvekt p\u00e5 oppgaver ved kontoret. Begge stillingene vil v\u00e6re delt slik at de som jobber i stillingene skal ha oppgaver b\u00e5de i kirke og p\u00e5 kontoret. Du blir tilbudt hovedvekt p\u00e5 kirkene med 40%, og p\u00e5 kontoret 20%. Evy blir tilbud hovedvekt p\u00e5 kontoret med 50 % og i kirkene med 20 %. Denne m\u00e5ten \u00e5 organisere oppgavene p\u00e5 gj\u00f8res for \u00e5 sikre at kompetansen p\u00e5 arbeidet i kirkene og kontoret opprettholdes. Du vil f\u00e5 opprykk i l\u00f8nn som en del av endring i ansvar. Det er ogs\u00e5 fint om du kan f\u00e5 godkjent dine papirer fra Bulgaria her i Norge, slik vi har snakket om tidligere.<\/p>\n

    Den 28. september 2016 ble det avholdt et m\u00f8te mellom A og arbeidsgiver om tilsettingen. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var ogs\u00e5 en representant fra Fagforbundet. Det foreligger et referat fra m\u00f8tet der det blant annet fremg\u00e5r at arbeidsgiver bekreftet at A fikk sp\u00f8rsm\u00e5l om graviditet og f\u00f8dselspermisjon under intervjuet. Arbeidsgiver beklaget og uttrykte forst\u00e5else for at det opplevdes som ubehagelig.<\/p>\n

    Videre fremg\u00e5r det av referatet at Fagforbundet p\u00e5pekte at tilsettingsprosessen hadde v\u00e6rt mangelfull, da ingen fra fagforeningen hadde f\u00e5tt uttale seg om innstillingen f\u00f8r tilsetting. Arbeidsgiver uttrykte enighet og p\u00e5pekte at dette ikke har p\u00e5virket resultatet av selve tilsettingen. Arbeidsgiver understreket at det i tidligere samtaler med A var blitt uttrykt krav om \u00e5 f\u00e5 ekvivalert og oversatt attester og vitnem\u00e5l for \u00e5 f\u00e5 gjennomf\u00f8rt en vurdering av A sine kvalifikasjoner og ansiennitet. Sokner\u00e5det understreket at det var \u00f8konomiske forhold og kontinuitet og kompetanse ved frav\u00e6r som l\u00e5 til grunn for behovet for to deltidsstillinger.<\/p>\n

    A ble 28. september 2016 tilbudt \u00f8kning av sin stillingsandel med 10 prosent til 70 prosent stilling.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A v\/Fagforbundet:<\/h3>\n

    Fagforbundet mener X sokner\u00e5d handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 19 da A ikke ble tilsatt i den utlyste stillingen som sekret\u00e6r. Det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at graviditet og\/eller foreldrepermisjon ble vektlagt ved tilsetting i den utlyste stillingen. A fikk sp\u00f8rsm\u00e5l om graviditeten og foreldrepermisjonen under intervjuet til stillingen. Videre fremg\u00e5r det av dokumentet som er utarbeidet av Kirkevergen og ble gitt til de som var med i intervjuene og ansettelsen, at A er gravid og skal ut i permisjon.<\/p>\n

    A var kvalifisert for den utlyste stillingen som sekret\u00e6r. Dette bekreftes ved at hun har utf\u00f8rt sekret\u00e6roppgaver fra august 2015 og at hennes stilling ble endret slik at 20 prosent av oppgavene hun n\u00e5 har var oppgaver som l\u00e5 til den utlyste stillingen.<\/p>\n

    X Sokner\u00e5d:<\/h3>\n

    A kom til X sokner\u00e5d via NAV. Etter en periode ble A, p\u00e5 tross av spr\u00e5kutfordringer, tilsatt i stilling som kirketjener. Hovedoppgaven til kirketjeneren er \u00e5 gjennomf\u00f8re arrangementer i kirkene. Etter hvert fikk A vikariere for sekret\u00e6r som var delvis sykemeldt.<\/p>\n

    S\u00f8knad og CV til den som ble tilsatt i stillingen blir ikke oversendt ombudet. Skriftlig dokumentasjon p\u00e5 tilsettingsprosessen og vurderingen av den som ble tilsatt, vil ikke bli oversendt. Dokumentasjonen betraktes som arbeidsdokumenter.<\/p>\n

    Tre kandidater ble kalt inn til intervju. Ved tilsetting i stillingen ble det lagt vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer. B, som ble tilsatt, har norskkunnskaper, skriveferdigheter og arbeidserfaring som overg\u00e5r A.<\/p>\n

    Dokumentet der det fremg\u00e5r at A er gravid og skal ut i permisjon er skrevet av Kirkevergen. Dette er et arbeidsdokument hvor innholdet er basert p\u00e5 korte faktaopplysninger. Det ble benyttet som en oversikt med korte stikkord om s\u00f8kerne. Nummerering av kandidatene tilsvarer rekkef\u00f8lgen papirer ble levert av s\u00f8kerne. De som mottok dokumentet skulle delta i intervjuene og ansettelsen. Sokner\u00e5det er forn\u00f8yd med jobben A har gjort, men hun har fremdeles en del \u00e5 l\u00e6re. Dette gjelder s\u00e6rlig kommunikasjon skriftlig p\u00e5 norsk. I ansettelsen har sokner\u00e5det tatt hensyn til As realkompetanse i og med at hun ikke har levert ekvivalerte papirer av utdannelse og arbeidserfaring.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l omkring graviditeten ble ikke stilt under selve intervjuet, men etter at intervjupanelet ikke hadde flere sp\u00f8rsm\u00e5l. Det ble sagt at det var tydelig at A var gravid, og at hun s\u00e5 godt ut. Det falt naturlig \u00e5 h\u00f8re med henne hvordan hun hadde det. Det ble til og med presisert at kirken som arbeidsgiver gledet seg s\u00e6rdeles over at det ble flere barn i soknet.<\/p>\n

    Det er ikke mulig \u00e5 etterkomme et \u00f8nske om 100 prosent stilling. Gudstjenester og begravelser er spredd utover og inneb\u00e6rer helgearbeid, derfor er det n\u00f8dvendig \u00e5 fordele arbeidet p\u00e5 to arbeidstakere. Saken er behandlet av Tvistel\u00f8nnsnemda, som ikke gav A medhold i sitt krav om \u00f8kt stillingsprosent.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Bestemmelsens andre ledd definerer hva som menes med diskriminering:<\/p>\n

    \u00abMed diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter \u00a7 6 eller \u00a7 7. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.\u00bb Det framg\u00e5r av forarbeidene til loven at forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon (jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5) er absolutt, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 68 og 170. Forarbeidene viser til at det ikke er adgang til \u00e5 la v\u00e6re \u00e5 ansette noen fordi de har tatt eller skal ta foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt ved tilsetting i stillingen som sekret\u00e6r i X sokner\u00e5d i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    For \u00e5 konstatere diskriminering m\u00e5 flere vilk\u00e5r v\u00e6re oppfylt. For det f\u00f8rste m\u00e5 A ha blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon. For det andre m\u00e5 forskjellsbehandlingen skyldes graviditeten og\/eller foreldrepermisjonen.<\/p>\n

    Ble A behandlet d\u00e5rligere?<\/h3>\n

    \u00c5 ikke bli tilsatt i en stilling vil som hovedregel inneb\u00e6re \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Ombudet finner likevel grunn til \u00e5 kommentere enkelte konkrete forhold i denne saken.<\/p>\n

    P\u00e5 tidspunktet for tilsettingen hadde A og X sokner\u00e5d allerede et etablert arbeidsforhold. Den utlyste stillingen hadde imidlertid andre arbeidsoppgaver og en noe st\u00f8rre stillingsprosent.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av e-post fra X sokner\u00e5d til A, at arbeidsoppgavene hennes ville bli omorganisert slik at oppgavene som l\u00e5 til den utlyste stillingen ble fordelt mellom A (20 prosent) og den som fikk stillingen (50 prosent).<\/p>\n

    A har f\u00e5tt \u00f8kt sin stillingsprosent med virkning fra 28. september 2016. Stillingen hennes var fra det tidspunktet like stor som den utlyste stillingen, men fortsatt med en hovedvekt p\u00e5 andre oppgaver.<\/p>\n

    Selv om A senere har f\u00e5tt oppjustert sin stillingsprosent, hadde hun bare delvis f\u00e5tt oppgavene som l\u00e5 til stillingen. Etter en samlet vurdering mener ombudet derfor at A har blitt stilt d\u00e5rligere i lovens forstand da hun ikke ble tilsatt i den stillingen som var utlyst.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at graviditet og\/eller foreldrepermisjon er \u00e5rsaken til at A ikke ble tilsatt i stillingen?<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, se likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 ta stilling til om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    Dersom en arbeidsgiver stiller sp\u00f8rsm\u00e5l om graviditet og\/eller foreldrepermisjon under intervju til en stilling vil det kunne gi grunn til \u00e5 tro at dette kan ha v\u00e6rt tillagt vekt.<\/p>\n

    I denne saken er det klart at As graviditet var et tema i forbindelse med intervjuet. Det er imidlertid noe uenighet om omstendighetene rundt dette. Referatet fra m\u00f8tet mellom partene tilsier at graviditeten var tema under selve intervjuet. Dette er bestridt av arbeidsgiver, som har anf\u00f8rt at graviditeten var et tema etter intervjuet var ferdig. P\u00e5 tidspunktet for intervjuet var det kjent for arbeidsgiver at A var gravid. Det fremst\u00e5r derfor ikke som helt unaturlig \u00e5 snakke om As graviditet uten at det hadde sammenheng med tilsettingen i stillingen. Ombudet mener derfor at denne omstendigheten alene ikke kan gi grunn til \u00e5 tro at graviditet og\/eller foreldrepermisjon var avgj\u00f8rende for at A ikke ble tilbudt stillingen.<\/p>\n

    Fagforbundet har videre vist til dokumentet som inneholdt en opplisting av s\u00f8kere. Det fremg\u00e5r av dokumentet at A er gravid og hvilket tidspunkt hun skal ut i foreldrepermisjon. Slik ombudet forst\u00e5r det er dokumentet utarbeidet av Kirketjeneren i forbindelse med tilsettingen og fremlagt for de som var involvert i ansettelsen. Etter ombudets vurdering m\u00e5 det antas at opplysninger som er oppf\u00f8rt i et slikt dokument anses som relevante for beslutningstakerne i saken. Dette gir grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon kan ha virket bestemmende p\u00e5 avgj\u00f8relsen.<\/p>\n

    A fremst\u00e5r ogs\u00e5 som godt kvalifisert for stillingen. Kvalifikasjonskravene var utdannelse eller relevant erfaring med kontorarbeid, regnskap, god forst\u00e5else for\/erfaring med bruk av dataverkt\u00f8y, gode kommunikasjons og samarbeidsevner, evne til \u00e5 planlegge, arbeide selvstendig og personlig egnethet. A har over en lengere tidsperiode vikariert som sekret\u00e6r. Hun har derfor erfaring med alle oppgavene som l\u00e5 til stillingen. Videre fikk hun ogs\u00e5 etter tilsettingen omdisponert 20 prosent av stillingen sin, slik at en del av oppgavene som l\u00e5 til den utlyste stillingen ble overf\u00f8rt til henne.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger videre av likestillingsloven \u00a7 19 at en arbeidss\u00f8ker, som mener seg forbig\u00e5tt i strid loven, kan kreve at arbeidsgiveren skriftlig gir opplysninger om den som ble ansatt. Arbeidsgiver skal da opplyse om utdanning, praksis og andre formelle kvalifikasjoner. Regelen om opplysningsplikt i tilsettingssaker er gitt av lovgiver for \u00e5 effektivisere h\u00e5ndhevingen av et diskrimineringsforbud i arbeidslivet. Det f\u00f8lger blant annet av Ot.prp.nr.33 (2004-2005) pkt. 11.9.5 at ved vurdering av en diskrimineringsp\u00e5stand vil det ikke tale i arbeidsgivers fav\u00f8r, dersom denne ikke legger fram opplysninger i saken som han eller hun etter loven er forpliktet til \u00e5 fremlegge. I denne saken har Fagforbundet, p\u00e5 vegne av A, bedt om \u00e5 f\u00e5 utlevert disse opplysningene, uten at Sokner\u00e5det har etterkommet foresp\u00f8rslene.<\/p>\n

    Etter en samlet vurdering mener ombudet disse omstendighetene gir grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon var \u00e5rsak til at A ikke ble ansatt. Det blir dermed opp til X sokner\u00e5d \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker for at A ikke ble tilbudt stillingen.<\/p>\n

    Var det andre grunner enn graviditet\/foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at A ikke ble tilsatt<\/h3>\n

    X sokner\u00e5d har opplyst at det ved tilsetting i stillingen ble lagt vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer. B, som ble tilsatt, er f\u00f8dt 30. desember 1959. Hun har lang arbeidserfaring. Hun er utdannet sekret\u00e6r (1976-1977) og har jobbet som kontoransvarlig med faktureringsansvar (1986-2014). Videre har ut arbeidet i resepsjon p\u00e5 hotell i \u00e5tte \u00e5r, ogs\u00e5 med ansvar for fakturering og oppgj\u00f8r. I tillegg har hun arbeidet i butikk\/post i 2 \u00e5r. Opplysningene tilsier at B var godt kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

    I saker om diskriminering er det ofte uklart hva som har v\u00e6rt det avgj\u00f8rende for en tilsetting. Det er dermed ikke gitt at lang arbeidserfaring alltid vil veie tyngst i en avveining av kvalifikasjonene.<\/p>\n

    Likestillingsloven har en regel om delt bevisbyrde, se likestillingsloven \u00a7 27. Regelen inneb\u00e6rer at ansvaret for \u00e5 f\u00f8re bevis g\u00e5r over til arbeidsgiver, dersom det foreligger faktiske omstendigheter eller fremlegges bevis som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering. Slike omstendigheter foreligger i denne saken.<\/p>\n

    I forarbeidene til loven, Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s 90-91, er regelen begrunnet slik:<\/p>\n

    \u00abEn hovedbegrunnelse for en regel om delt bevisbyrde i arbeidslivet er hensynet til \u00e5 ivareta en effektiv h\u00e5ndheving av forbudet mot direkte og indirekte forskjellsbehandling. Saksforholdet i en konkret sak kan v\u00e6re uoversiktlig og vanskelig \u00e5 f\u00e5 klarhet i, samtidig som det er arbeidsgiveren (eller potensiell arbeidsgiver i ansettelsessaker) som sitter med det vesentligste av dokumentasjon i saken. Dette gj\u00f8r det vanskelig og til dels umulig for den som mener seg forskjellsbehandlet \u00e5 bevise at det faktisk har foreg\u00e5tt forskjellsbehandling \u2026 \u00c5 legge hele bevisbyrden p\u00e5 den som mener seg forskjellsbehandlet vil i praksis inneb\u00e6re at mange saker om direkte og indirekte forskjellsbehandling i arbeidslivet ikke f\u00e5r en reell pr\u00f8ving fra h\u00e5ndhevingsapparatets side. Dette ville inneb\u00e6re en vesentlig svekkelse av forbudet \u2026<\/p>\n

    \u00c5 legge bevisbyrden p\u00e5 arbeidsgiver kan ogs\u00e5 ha den virkning at arbeidsgiverne gj\u00f8res mer bevisste p\u00e5 n\u00f8dvendigheten av \u00e5 unders\u00f8ke bakgrunnen for deres beslutninger rundt blant annet ansettelser, l\u00f8nn og arbeidsvilk\u00e5r. At arbeidsgiveren sitter igjen med tvilsrisikoen ogs\u00e5 der det etter avsluttet bevisf\u00f8rsel fra begge parter fortsatt er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling i strid med loven, kan bidra til at arbeidsgiver s\u00f8rger for gode rutiner og ryddig saksbehandling \u2026\u00bb<\/p>\n

    Bakgrunnen for denne regelen er alts\u00e5 at noen s\u00e6rlige hensyn gj\u00f8r seg gjeldende i saker om diskriminering. I ansettelsessaker vil det ofte v\u00e6re uklart hva som har v\u00e6rt det avgj\u00f8rende for tilsettingen, og arbeidsgiveren vil v\u00e6re den eneste som har opplysninger om hva som faktisk har skjedd. Av disse hensyn er en regel om delt bevisbyrde ansett n\u00f8dvendig for \u00e5 effektivisere diskrimineringsvernet.<\/p>\n

    H\u00f8yesterett har i Rt. 2012 s. 424 uttalt at det gjennomg\u00e5ende vil ha liten selvstendig bevisverdi at arbeidsgiver forsikrer at det ikke har funnet sted diskriminering. Forklaringer fra de som deltok i ansettelsesprosessen vil imidlertid kunne ha bevismessig interesse dersom de settes i sammenheng med begivenhetsn\u00e6re bevis, og slutninger som kan trekkes av mer objektive forhold.<\/p>\n

    Sokner\u00e5det har ikke oversendt eksisterende dokumentasjon av vurderingene som er gjort i tilsettingsprosessen. Dette til tross for at ombudet gjentatte ganger har bedt sokner\u00e5det oversende dokumentasjon av tilsettingen, herunder Bs s\u00f8knad og CV og andre dokumenter som belyser de vurderingene som ble gjort av kandidatene. Sokner\u00e5det er ogs\u00e5 gjentatte ganger informert om bevisreglene i diskrimineringssaker.<\/p>\n

    Etter det opplyste er Sokner\u00e5det i besittelse av s\u00f8knad, CV og attester fra B. I tillegg har Sokner\u00e5det skriftlig dokumentasjon p\u00e5 tilsettingsprosessen. Dokumenter som er utarbeidet i forbindelse med tilsettingen vil v\u00e6re sentrale bevis i en sak om diskriminering. Ombudet kan ikke utelukke at opplysningene om den som fikk stillingen er korrekte, men manglede fremleggelse av eksisterende dokumentasjon er egnet til \u00e5 skape betydelig tvil om hva som egentlig ble vektlagt. Sokner\u00e5dets egen gjengivelse av kvalifikasjonene er derfor ikke tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle bevisbyrden.<\/p>\n

    Sokner\u00e5det som ikke vil utlevere bevis de er i besittelse av, m\u00e5 b\u00e6re risikoen for at manglende bevisf\u00f8ring gj\u00f8r at ombudet m\u00e5 konkludere med at A ble diskriminert.<\/p>\n

    Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at sokner\u00e5det ikke har sannsynliggjort at det er andre grunner enn graviditet som var avgj\u00f8rende for tilsetting i stilingen som sekret\u00e6r i X sokner\u00e5d.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X sokner\u00e5d har brutt likestillingsloven \u00a7 5. A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/permisjon ved f\u00f8dsel da hun ikke ble tilsatt i stillingen som sekret\u00e6r.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne mente hun hadde blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting i en stilling som sekret\u00e6r i et sokner\u00e5d.
    \nOmbudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble ansatt, og at arbeidsgiveren ikke har sannsynliggjort at det er andre grunner enn dette som var avgj\u00f8rende for tilsettingen.<\/p>\n

    Saksnummer: 16\/2196
    \nLovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 10.07.2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14465","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente hun hadde blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting i en stilling som sekret\u00e6r i et sokner\u00e5d. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble ansatt, og at arbeidsgiveren ikke har sannsynliggjort at det er andre grunner enn dette som var avgj\u00f8rende for tilsettingen. Saksnummer: 16\/2196 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 10.07.2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne mente hun hadde blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting i en stilling som sekret\u00e6r i et sokner\u00e5d. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble ansatt, og at arbeidsgiveren ikke har sannsynliggjort at det er andre grunner enn dette som var avgj\u00f8rende for tilsettingen. Saksnummer: 16\/2196 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 10.07.2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162196-arbeidssoker-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2196 Arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14465"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}