{"id":14467,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/","title":{"rendered":"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at Forsvaret ikke br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 ved ansettelse av en kvinnelig hovedl\u00e6rer for maritime operasjoner ved avdeling for fellesoperasjoner ved Forsvarets stabskole.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mente at han var bedre kvalifisert enn kvinnen som ble innstilt som nummer 1. Ombudet mente at begge var kvalifisert etter kravene i utlysningsteksten. Ombudet p\u00e5pekte at vi ikke kan overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilke erfaring som er relevant for en stilling. Ombudet mente videre at det var saklig og forsvarlig at arbeidsgiver vektla at klager hadde f\u00e5tt gode p\u00e5tegninger fra sin n\u00e6rmeste leder. Forsvarets begrunnelse ble etter ombudets syn vurdert som saklig og kj\u00f8nnsn\u00f8ytral.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 14\/1159<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 13.04.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    I januar 2014 lyste Forsvaret ut en stilling som hovedl\u00e6rer for maritime operasjoner ved avdeling for fellesoperasjoner ved Forsvarets stabskole. Det var tre s\u00f8kere til stillingen, hvorav to var kvalifiserte: A og B. B\u00e5de A og B jobbet ved Forsvarets stabsskole (FSTS) da de s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. B tjenestegjorde ved avdeling for maritime operasjoner p\u00e5 utlysningstidspunktet. B ble innstilt som nummer 1 og fikk stillingen.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Stillingsbeskrivelsen<\/h4>\n

    I stillingsbeskrivelsen st\u00e5r det at hovedoppgave\/ ansvarsomr\u00e5de for stillingen ville v\u00e6re:<\/p>\n

    Undervise og delta i utvikling og kompetanseoppbygging innenfor fagfeltet maritime operasjoner som er en integrert del av fellesoperasjoner. Undervise i emnet fellesoperasjoner og bidra til utviklingen av utdanningen innen fellesoperasjoner i Forsvaret.<\/em><\/p>\n

    I en merknad st\u00e5r det at s\u00f8kerens kompetanse skal vurderes opp mot avdelingens teamkompetanse. S\u00f8keren b\u00f8r ha utdanning eller s\u00e6rskilt kompetanse innen maritime operasjoner. Krav til utdanning: \u00f8nskelig: Universitet\/h\u00f8gskole h\u00f8yere niv\u00e5 innen milit\u00e6r eller samfunnsvitenskapelige\/ledelsesorienterte fagomr\u00e5der.<\/p>\n

    Utdanningskrav for stillingen var videreg\u00e5ende offisersutdanning (VOU), eller tilsvarende. Videre var det var \u00f8nskelig med universitets- eller h\u00f8gskoleutdanning p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5. Fagfelt var ikke spesifisert i utlysningsteksten.<\/p>\n

    Som tjenesteerfaring ble det stilt krav om stabstjeneste. I tillegg var det \u00f8nskelig med internasjonal tjeneste, operativ tjeneste og undervisningserfaring. Det ble ogs\u00e5 stilt krav om engelsk spr\u00e5kkompetanse.<\/p>\n

    Kommentar fra n\u00e6rmeste sjef<\/h4>\n

    I s\u00f8knaden til stillingen ble det lagt ved en p\u00e5tegning fra s\u00f8kerens sjef.<\/p>\n

    A fikk f\u00f8lgende p\u00e5tegning fra avdelingssjef C:<\/p>\n

    Orlogskaptein A har relevant kompetanse og erfaring som gj\u00f8r ham meget godt skikket til \u00e5 s\u00f8ke stillingen som Hovedl\u00e6rer strategi og doktrine innen maritime operasjoner. A har h\u00f8y arbeidskapasitet og tar positivt tak i nye oppgaver. Han er genuint opptatt av b\u00e5de operative sp\u00f8rsm\u00e5l, milit\u00e6rteori og historie. Han har gode analytiske evner og bidrar aktivt i diskusjoner. A jobber allerede ved FSTS, og har bevist gode personlige egenskaper egnet for et undervisningsmilj\u00f8. Han har en god fremtoning og holdning til de han har rundt seg i arbeidsgrupper og organisasjoner. Kandidaten er meget godt egnet til stillingen. S\u00f8knaden anbefales.<\/em><\/p>\n

    B omtales p\u00e5 denne m\u00e5te i p\u00e5tegningen fra ob\/Sj i Stabsskolens avdeling for Fellesoperasjoner, D:<\/p>\n

    OK B er en dyktig offiser som etter gjennomf\u00f8rt stabsstudie, kull 2012-2013 begynte i avdelingen ultimo januar 2014. Hun har n\u00e5 rolle som veileder og gruppekontakt i \u00e5rets kull og fyller den rollen med innsats, kompetanse og evne til \u00e5 fasilitere l\u00e6ring p\u00e5 en meget god m\u00e5te. Hun anses derfor \u00e5 ha et meget godt grep om hva den s\u00f8kte stillingen inneb\u00e6rer, og hun har gode evner og forutsetninger for \u00e5 fylle stillingen p\u00e5 en meget god m\u00e5te. OK B anbefales p\u00e5 det sterkeste til stillingen hun s\u00f8ker.<\/em><\/p>\n

    Uttale p\u00e5 stilling fra sjef fra Forsvarets h\u00f8gskole (FHS) Sjefen for Forsvarets h\u00f8gskole, E, omtaler B slik:<\/p>\n

    OK B tilfredsstiller samtlige m\u00e5- og \u00f8nskelige krav til stillingen. Hun anses som en s\u00e6rdeles dyktig offiser. Hennes analytiske evner og supplerende kompetanse fra E-tjeneste fremheves spesielt. Hun har bred, og sv\u00e6rt relevant maritim operativ bakgrunn, som p\u00e5 en utmerket m\u00e5te vil komplementere avdelingens teamkompetanse. OK B tjenestegj\u00f8r for tiden ved samme seksjon og f\u00e5r meget gode tilbakemeldinger. Hun har n\u00e5 rollen som veileder og gruppekontakt for \u00e5rets kull og ivaretar dette ansvaret p\u00e5 sv\u00e6rt god m\u00e5te. Hennes evne til \u00e5 fasiliitere l\u00e6ring vektlegges ogs\u00e5. Etter en helhetlig vurdering av de to innstilte, anses OK B som en noe bedre kandidat enn OK A og innstilles som nr. 1.<\/em><\/p>\n

    A omtales slik:<\/p>\n

    OK A tilfredsstiller alle kravene til stillingen. Han har relevant og lang tjenesteerfaring fra Fellesoperativt niv\u00e5 fra PE stilling ved SHAPE, og videre Intops tjeneste fra ISAF. Han har ogs\u00e5 erfaring fra FoU og kompetanse innen Amphibious Operations (Advanced Amphibious Warfare Planners Course). Dette gj\u00f8r at han samlet sett vil bidra meget godt med tanke p\u00e5 avdelingens samlede teamkompetanse. Etter en helhetlig vurdering innstilles OK A som nr. 2<\/em><\/p>\n

    Innstillingen fra administrasjonen (Forsvarets personell- og vernepliktssenter)<\/p>\n

    B omtales slik:<\/p>\n

    Tilfredsstiller krav til VOU (2013) og stabstjeneste (ca 5. \u00e5r). Har tjenestegjort et \u00e5r ved FSTS (Forsvarets stabsskole). Tilfredsstiller stillingens \u00f8nskelige krav til operativ tjenesteerfaring og internasjonal tjeneste. Oppn\u00e5r 1 \u00e5rs undervisningserfaring ved tiltredelse. Har i tillegg mastergrad fra fakultet ved sammenliknende politikk fra universitetet i Bergen (UIB). Hun anses som en s\u00e6rdeles dyktig offiser. Hennes analytiske evner og supplerende kompetanse fra E-tjeneste fremheves spesielt. Hun har bred, og sv\u00e6rt relevant maritim operativ bakgrunn, som p\u00e5 en utmerket m\u00e5te vil komplementere avdelingens teamkompetanse. Har ikke gjennomf\u00f8rt fysisk test pga f\u00f8dsel i august 2013. Innstilles foran nr 2 p\u00e5 grunnlag av mer relevant operativ tjeneste og mer relevant stabstjeneste gjennom sin tjeneste i E-tjenesten. Uttale fra FHS er tillagt vekt.<\/em><\/p>\n

    A omtales slik:<\/p>\n

    Tilfredsstiller krav til VOU (2013) og stabstjeneste (ca 7. \u00e5r). Har tjenestegjort et \u00e5r ved FSTS. Tilfredsstiller stillingens \u00f8nskelige krav til operativ tjenesteerfaring og internasjonal tjeneste. Oppn\u00e5r 2 \u00e5rs undervisningserfaring ved tiltredelse. Han har relevant og lang tjenesteerfaring fra Fellesoperativt niv\u00e5 fra PE stilling ved SHAPE, og videre Intops tjeneste fra ISAF. Han har ogs\u00e5 erfaring fra FoU og kompetanse innen Amphibious Operations (Advanced Amphibious Warfare Planners Course). Dette gj\u00f8r at han samlet sett vil bidra meget godt med tanke p\u00e5 avdelingens samlede teamkompetanse.<\/em><\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av r\u00e5dsprotokollen at Forsvarssjefens r\u00e5d var enig i administrasjonens innstilling. Forsvarssjefens r\u00e5d best\u00e5r av tre representanter fra arbeidstakerorganisasjonene og fire fra arbeidsgiver. I henhold til Forsvarets personellh\u00e5ndbok har Forsvarssjefens r\u00e5d normalt det siste ordet i tilsettings- og disponeringssaker.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Advokatene i LO ved F og A:<\/h3>\n

    A mener han har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til stillingen ved Forsvarets stabsskole. Det er vesentlige forskjeller i hans og Bs kompetanse. De mener kvalifikasjonsprinsippet er brutt.<\/p>\n

    Det vises til at A har:<\/p>\n

      \n
    • To \u00e5rs lengre tjenestetid enn innstilt nr. 1<\/li>\n
    • Ca 1,5 \u00e5rs lengre ansiennitetsgrad<\/li>\n
    • En mastergrad (180 credits): Master of Art in Defence Studies fra Kings College London med resultatet Merit<\/li>\n
    • Postgraduate diploma (annerkjennelse av mastergradsniv\u00e5): Strategic Management and Leadership fra Chartered Management Institute<\/li>\n
    • SKSK 2. avdeling<\/li>\n
    • Over to \u00e5rs tjenestetid p\u00e5 fellesoperativt niv\u00e5 NATO. B har ett \u00e5r ved FOH<\/li>\n
    • To \u00e5rs tjeneste p\u00e5 h\u00f8yeste taktiske niv\u00e5 i Norge\/Nederland. B har ingen erfaring fra taktisk stab<\/li>\n
    • Han har relevant erfaring fra h\u00f8yeste taktiske maritime niv\u00e5 gjennom NRF-sertifisering<\/li>\n
    • To \u00e5rs kompanisjeftjeneste som gir mer ledererfaring<\/li>\n
    • Har v\u00e6rt gjennom flere plansykluser i NATO<\/li>\n
    • Har spisskompetanse p\u00e5 amfibieoperasjoner<\/li>\n<\/ul>\n

      A ble opprinnelig innstilt som nummer 1. Innstillingen ble imidlertid endret p\u00e5 et tidspunkt.<\/p>\n

      As kompetanse ble nedtonet i innstillingene<\/h4>\n

      As kompetanse og erfaring er i stor grad nedtonet i begrunnelsen fra Forsvaret. A har betydelig erfaring, herunder 4 \u00e5rs direkte operativ erfaring, innen stillingens hovedomr\u00e5de. B har ingen erfaring fra h\u00f8yeste taktiske maritime niv\u00e5. Hennes erfaring fra taktiske aktiviteter og E-tjenesten er av liten betydning, da det ikke undervises i dette ved Forsvarets stabsskole. Etterretning p\u00e5 det operasjonelle er derimot relevant, noe A har 3 \u00e5rs erfaring i fra NATO. Det er nettopp dette skolens avdeling for Fellesoperasjoner utdanner innenfor. Likevel er As erfaring ikke tillagt vekt i hans fav\u00f8r.<\/p>\n

      Det m\u00e5 ogs\u00e5 settes sp\u00f8rsm\u00e5lstegn til Bs reelle fartstid i Etterretningstjenesten, siden hun i samme tidsrom gjennomf\u00f8rte et masterstudium p\u00e5 en annen kant av landet enn tjenestestedet. Det at hun mangler noen tjenesteuttalelser indikerer og det samme.<\/p>\n

      Det er ogs\u00e5 direkte feil i de tilsendte dokumentene knyttet til A. Han har ikke jobbet i SHAPE (strategisk niv\u00e5). As amfibiekompetanse begrenser seg heller ikke til 4 ukers Advanced Amphibious Warfare Course. A har 2 \u00e5rs tjeneste p\u00e5 h\u00f8yeste maritime taktiske niv\u00e5 med amfibieoperasjoner som spesialfelt.<\/p>\n

      Det har blitt foretatt en kj\u00f8nnskvotering<\/h4>\n

      Etter klagers mening har Forsvaret foretatt kj\u00f8nnskvotering i tilsettingen. Hvis Forsvaret hadde v\u00e6rt \u00e5pne om dette, ville ikke A n\u00f8dvendigvis ha klaget p\u00e5 tilsettingen.<\/p>\n

      De \u00f8vrige omstendighetene i saken<\/h4>\n

      Det at Forsvarets personell- og vernepliktssenter erkjenner at B ikke hadde \u00abmer relevant operativ tjeneste\u00bb, anses som en bekreftelse p\u00e5 at ansettelsesvurderingen er basert p\u00e5 andre hensyn enn de som er anf\u00f8rt av Forsvaret. De reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at Forsvaret til \u00e5 begynne med avviste et hvert innsynskrav, og mente at alt hadde g\u00e5tt riktig for seg. Slik de ser det, konstrueres det en ny begrunnelse for at A ikke ble innstilt; at B skal ha f\u00e5tt en tyngre p\u00e5tegning p\u00e5 grunn av hennes evne til \u00ab\u00e5 legge til rette for l\u00e6ring\u00bb.<\/p>\n

      B hadde rent faktisk bare fungert i ca. 2 m\u00e5neder i stillingen da p\u00e5tegningen ble gjort, ettersom hun hadde v\u00e6rt i f\u00f8dselspermisjon. Hun hadde ikke temaansvar, og var f\u00f8rst og fremst gruppeveileder sammen med en annen veileder. Hun har ut fra dette ikke ett \u00e5rs undervisningserfaring, noe som synes \u00e5 ha blitt lagt til grunn i saken. Dessuten har Forsvaret tydeligvis gjort unntak fra sin praksis om at kurs under 3 m\u00e5neder ikke skal v\u00e6re tellende i kvalifikasjonsvurderingen.<\/p>\n

      De mener at det ikke kan ha foreligget tilstrekkelig faktisk grunnlag for \u00e5 konkludere med at B hadde s\u00e6rlige gode evner, eller bedre evner enn A til \u00e5 legge til rette for l\u00e6ring. I den sammenheng viser de til at A tilrettela for l\u00e6ring som programansvarlig for \u00ablangkurs maritime operasjoner\u00bb p\u00e5 Kystlederlinjen 2004-2005.<\/p>\n

      Det p\u00e5pekes ogs\u00e5 at FHS og FPVS har endret sine forklaringer underveis i saken. F\u00f8rst ble undervisningserfaring og erfaring fra E-tjenesten fremhevet av FHS, mens hennes operative erfaring ble nedtonet og det ble presisert at det kun var et \u00f8nskelig krav. Senere skriver FHS at hennes operative erfaring var mer relevant og at undervisningserfaring ikke ble tillagt vekt.<\/p>\n

      Det at B hadde mer relevant operativ kompetanse, bygger slik de ser det p\u00e5 feil faktisk grunnlag.<\/p>\n

      De viser for det f\u00f8rste til at erfaring fra det fellesoperative niv\u00e5et, det maritime komponentniv\u00e5et, eller Task Group-niv\u00e5et er viktigere enn hvilken Task Unit eller Task Element man har tilh\u00f8rt i NATO. Videre har A tilbrakt mye tid p\u00e5 sj\u00f8en i ulike fart\u00f8y og dermed krigf\u00f8ringsomr\u00e5der som er avgj\u00f8rende for at sj\u00f8styrker skal kunne l\u00f8se sine oppdrag.<\/p>\n

      Ang\u00e5ende krigf\u00f8ringsomr\u00e5dene som B hadde fokus p\u00e5 ombord p\u00e5 fregatt og MTB, er krigf\u00f8ringsomr\u00e5der A ogs\u00e5 har erfaring med, men prim\u00e6rt fra land og i Kystartilleriet.<\/p>\n

      FHS hevder at Bs sj\u00f8tjeneste fra MTB og fregatt med tilh\u00f8rende erfaring med maritim krigf\u00f8ring til sj\u00f8s er \u00e5 foretrekke fremfor As erfaring, som er beskrevet som «stabsarbeid og operativ planlegging i stab» rettet inn mot arbeid med kystjegermilj\u00f8et og amfibieoperasjoner. As erfaring med ASuW med bruk av artilleri, torpedoer eller miner kontrollert fra land synes ikke \u00e5 v\u00e6re tillagt vekt av FHS. Det samme gjelder hans ett-\u00e5rige virke som luftvernavdelingssjef.<\/p>\n

      I lys av erfaring med \u00e5 seile fart\u00f8y og maritime krigf\u00f8ringsomr\u00e5der, kan de ikke se at A p\u00e5 noen m\u00e5te st\u00e5r tilbake for Bs kompetanse, heller tvert imot – hans breddekompetanse (og ledelseserfaring) er viktigere for \u00e5 fungere optimalt p\u00e5 niv\u00e5ene h\u00f8yere opp i organisasjonen. Erfaringen p\u00e5 laveste taktiske niv\u00e5 er den av minst relevans for \u00e5 gj\u00f8re en god jobb som hovedl\u00e6rer maritime operasjoner, siden det ikke er noe FHS underviser i<\/p>\n

      A mener ogs\u00e5 at FHS sin forst\u00e5else av hans erfaring med maritim krigf\u00f8ring som kun stabsarbeid er feil. A viser til at han jobbet med krigf\u00f8ringsomr\u00e5dene p\u00e5 det utf\u00f8rende maritime niv\u00e5et helt frem til 2001.<\/p>\n

      Forsvarets personell- og vernepliktssenter (FPVS):<\/h3>\n

      FPVS avviser As p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. FPVS tilbakeviser ogs\u00e5 at det har blitt foretatt en moderat kj\u00f8nnskvotering. Innstillingen har ikke blitt endret underveis, og det har heller ikke v\u00e6rt dissens ved tilsettingen.<\/p>\n

      N\u00e6rmere om hva som ble vektlagt i vurderingen<\/h4>\n

      FPVS utarbeidet administrasjonens forslag for innstilling p\u00e5 grunnlag av s\u00f8kerens rulleblad og uttalelse fra avdelingen, der stillingen er hjemmeh\u00f8rende. Tre forhold ble vektlagt: operativ erfaring, stabserfaring, uttalelse med rangering p\u00e5 stilling fra Sjef FHS.<\/p>\n

      Etter en ny gjennomgang av saken, ser FPVS at vurderingen av at B har en \u00abmer relevant operativ tjeneste\u00bb, ikke er korrekt. Dette er uten avgj\u00f8rende betydning for sakens utfall. Krav til operasjonell erfaring var i henhold til utlysningen en \u00f8nskelig kvalifikasjon hos s\u00f8ker, og ikke et \u00abm\u00e5-krav\u00bb. Begge s\u00f8kere hadde operativ erfaring og var kvalifiserte for stillingen. Stabstjenesten fra E-tjenesten ble vektlagt som positivt ut ifra et breddeperspektiv. FPVS’ administrasjon vektla i s\u00e6rlig grad uttalelse fra lokalt arbeidsgiverniv\u00e5, uttalelsen fra sjefen ved FHS, som naturligvis har en mer inng\u00e5ende kjennskap til behovet for kompetanse i stillingen, og i dette tilfellet kjennskap til s\u00f8kernes kvalifikasjoner og egenskaper.<\/p>\n

      FPVS er uenig i at det har blitt konstruert en ny begrunnelse i saken. De uttaler at det ikke er lagt frem nye opplysninger i saken, men kun foretatt presiseringer av hvilke kompetanse- og kvalifikasjonsvurderinger som ble gjort. De viser i den forbindelse til p\u00e5tegningen fra sjef i FHS, hvor nettopp evne til \u00e5 fasilitere l\u00e6ring nettopp er fremhevet.<\/p>\n

      FPVS p\u00e5peker ogs\u00e5 at det ikke er omtvistet at den foretrukne s\u00f8keren hadde erfaring fra undervisning, og at erfaringen kunne regnes som ett \u00e5r ved tiltredelse. Det fremgikk samtidig av dokumentasjonen at hun hadde tatt ut f\u00f8dselspermisjon i noen f\u00e5 m\u00e5neder i samme periode. Erfaringen fra undervisning var ikke et krav til stillingen, men kun oppstilt som \u00f8nskelig kompetanse. Lengden p\u00e5 erfaring var ikke vektlagt i vurderingen, men var listet opp som en relevant opplysning om kompetanse.<\/p>\n

      Kommentarer fra Forsvarets h\u00f8gskole (FHS)<\/h3>\n

      FHS har besvart sp\u00f8rsm\u00e5l fra FPVS i anledning saken.<\/p>\n

      De viser til at Bs brede tjenesteerfaring, og spesielt hennes erfaring fra stabstjeneste ved E-tjenesten, ble vurdert som fordelaktig, sett opp mot avdelingens teamkompetanse. De anser det som korrekt at A hadde noe mer operativ erfaring, men at dette kun var et \u00f8nskelig krav, noe som B ogs\u00e5 oppfylte. P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvilke momenter som var utslagsgivende i FHS\u2019 rangering av s\u00f8kerne, svarer de at begge s\u00f8kerne tjenestegjorde ved FSTS p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. B ble gitt en noe tyngre p\u00e5tegning enn A. Spesielt ble Bs evne til \u00e5 legge til rette for l\u00e6ring fremhevet. P\u00e5tegningene ble vektlagt i helhetsvurderingen.<\/p>\n

      FHS opplyser at begge s\u00f8kerne var kvalifiserte til stillingen. B ble etter en helhetsvurdering ansett som en noe bedre kandidat enn A. FHS st\u00f8tter dermed forsvarssjefens r\u00e5d om at moderat kvotering ved innstillingen ikke ble benyttet.<\/p>\n

      I en senere tilbakemelding til ombudet, skriver FHS at de ikke er enige i FPVS korrigering av 17. august 2015 mht. vurderingen av relevant operativ kompetanse. FHS har p\u00e5pekt overfor FPVS at s\u00f8keren som fikk stillingen, hadde en mer relevant operativ kompetanse ut fra det konkrete behovet som skulle dekkes i stillingen. FHS skriver at det avgj\u00f8rende var hvem som hadde komplement\u00e6r kompetanse og erfaring, og hvordan denne bidrar til n\u00f8dvendig teamkompetanse ved fellesopsavdelingen.<\/p>\n

      As maritime erfaring er av en annen art enn Bs. A er opprinnelig utdannet kystartillerist, og har siden konvertert og utdannet seg innen kystjegermilj\u00f8et. Han har hatt stabsstillinger rettet mot arbeidet med kystjegermilj\u00f8et og med amfibieoperasjoner. Han er derfor enoffiser som har maritim erfaring gjennom stabsarbeid og operativ planlegging i stab. B, derimot, har faktisk operativ sj\u00f8tjeneste fra b\u00e5de MTB og fregatt. B har derfor, i st\u00f8rre grad enn A, en operativ erfaring fra maritim krigf\u00f8ring til sj\u00f8s, som etter FHS sin mening gir den besteforst\u00e5elsen og bakgrunnen for \u00e5 fungere bra i stillingen som hovedl\u00e6rer maritime operasjoner. Det er viktig \u00e5 p\u00e5peke at As bakgrunn ikke er diskvalifiserende, men n\u00e5r det er personell med operativ marin bakgrunn, s\u00e5 foretrekker sjef FHS disse i stillingen fremfor andre med annen bakgrunn.<\/p>\n

      Kandidatenes erfaring fra e-tjenesten ble ikke tillagt stor vekt, og var ikke avgj\u00f8rende, men Bs lange erfaring fra e-tjenesten ble ansett som et lite pluss, sammenholdt med \u00f8vrig tjenesteerfaring og kompetanse. As erfaring fra e-tjeneste er omtalt i innstillingen som intopstjeneste fra ISAF.<\/p>\n

      Begge s\u00f8kerne hadde undervisningserfaring, men dette ble ikke tillagt vekt.<\/p>\n

      Det var helt klart at B var den kandidaten som hadde de kvalifikasjonene FHS trengte, og som var den kandidaten som var best kvalifisert til stillingen som hovedl\u00e6rer maritime operasjoner.<\/p>\n

      FHS har ikke p\u00e5 bakgrunn av kj\u00f8nn unnlatt \u00e5 ansette den som er best kvalifisert. FPVS skriver at de tar FHS sin tilbakemelding til etterretning.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse og omplassering eller forfremmelse.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om Forsvaret handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved ansettelsen av hovedl\u00e6rer for maritime operasjoner ved avdeling for fellesoperasjoner ved Forsvarets stabskole.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let innledningsvis er om det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det ble lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vurderingen av hvem som skulle utnevnes til stillingen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har hatt betydning for at A ikke fikk stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Forsvaret.<\/p>\n

      Det er p\u00e5 det rene at Bs kj\u00f8nn ikke har blitt nevnt som en begrunnelse for at hun fikk stillingen som hovedl\u00e6rer. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det er andre omstendigheter som kan gi grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har blitt vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet finner det ikke bevist at innstillingen har blitt endret underveis i ansettelsesprosessen. Ombudet mener ogs\u00e5 at det er uten betydning at As innsynskrav ble avvist, f\u00f8r han tok saken til ombudet.<\/p>\n

      A mener hans erfaring ble nedtonet i innstillingen, og at det er vesentlige forskjeller i hans og Bs kompetanse.<\/p>\n

      I offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet om at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal ansettes i en utlyst stilling. Form\u00e5let med prinsippet er \u00e5 sikre at ansettelser baseres p\u00e5 saklige kriterier og at det ikke blir tatt utenforliggende eller vilk\u00e5rlige hensyn. Hvem av s\u00f8kerne som er best kvalifisert til stillingen, m\u00e5 avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en samlet vurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, sammenholdt med kravene som oppstilles i utlysningsteksten. Det \u00e5 ha mer utdanning eller erfaring enn det som er angitt i utlysningsteksten, gj\u00f8r ikke n\u00f8dvendigvis s\u00f8keren bedre kvalifisert til stillingen. Det avgj\u00f8rende er hvilke kvalifikasjoner arbeidsgiveren mener den som ansettes b\u00f8r ha, og hvordan s\u00f8kerens kvalifikasjoner totalt sett bed\u00f8mmes. Dersom kvalifikasjonsprinsippet er satt til side, kan dette v\u00e6re en omstendighet som gir grunn til \u00e5 tro at Forsvaret har handlet i strid med loven. Det er imidlertid bare i de tilfellene der arbeidsgiveren p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn har unnlatt \u00e5 ansette den han mener er best kvalifisert, at likestillingsloven er brutt, se dom fra H\u00f8yesterett inntatt i Rt. 2014 s. 402.<\/p>\n

      I ovenfor nevnte dom tok H\u00f8yesterett stilling til om en s\u00f8ker til stillingen som sjef ved Forsvarets skolesenter hadde blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. H\u00f8yesteretts flertall uttalte i den forbindelse at kvalifikasjonsvurderinger i en ansettelsesprosess ofte inneb\u00e6rer elementer av faglig skj\u00f8nn. F\u00f8rstvoterende skriver at domstolene m\u00e5 vise tilbakeholdenhet med \u00e5 sette sine vurderinger over arbeidsgivers ved overpr\u00f8vingen av arbeidsgivers faglige skj\u00f8nn, og at domstolskontrollen er begrenset til en saklighets- og forsvarlighetskontroll. Retten p\u00e5pekte at dette ikke minst gjelder for stillinger p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5, og ikke minst i topplederstillinger, se dommens avsnitt 70. Ombudet kan, i likhet med domstolene, kun se p\u00e5 om arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som saklig og forsvarlig. Selv om det i denne saken ikke er tale om en topplederstilling, er det en hovedl\u00e6rerstilling p\u00e5 et h\u00f8yt niv\u00e5 i Forsvaret. Ombudet mener derfor at de samme hensyn som i dommen gj\u00f8r seg gjeldende i denne saken. Ut fra dette m\u00e5 ombudet ta stilling til om Forsvarets vurdering av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som saklig og forsvarlig.<\/p>\n

      Det er ikke bestridt at b\u00e5de A og B var kvalifiserte til stillingen som hovedl\u00e6rer. Begge hadde videreg\u00e5ende offisersutdannelse, \u00f8vrig utdannelse p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5, stabstjeneste, internasjonal tjeneste, operativ erfaring, undervisningserfaring, og fikk gode p\u00e5tegninger fra sin n\u00e6rmeste leder. Det som skilte s\u00f8kerne, var hvilken erfaring og utdanning de hadde, samt lengden p\u00e5 denne.<\/p>\n

      Det er p\u00e5 det rene at A hadde ett \u00e5rs lengre undervisningserfaring og to \u00e5rs lengre stabstjeneste enn B. Det er heller ikke bestridt at han hadde noe mer operativ erfaring. Forskjellen i lengden p\u00e5 erfaring kan imidlertid ikke etter ombudets mening ses p\u00e5 som betydelig. Som nevnt over, gj\u00f8r heller ikke utdanning og erfaring utover det som er p\u00e5krevd i stillingsannonsen, A n\u00f8dvendigvis bedre kvalifisert til stillingen etter kvalifikasjonsprinsippet. Type erfaring, arbeidsutf\u00f8relse og personlige egenskaper er ogs\u00e5 normalt ledd i en kvalifikasjonsvurdering. Det faktum at A hadde noe mer og lengre erfaring enn B, gir slik ombudet ser det alts\u00e5 ikke i seg selv grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har blitt vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet vil derfor se n\u00e6rmere p\u00e5 om begrunnelsen for at B ble valgt, fremst\u00e5r som saklig og forsvarlig.<\/p>\n

      Forsvarets h\u00f8gskole (FHS) skriver at B ble ansett \u00e5 v\u00e6re en noe bedre kandidat enn A basert p\u00e5 en helhetlig vurdering. De viser blant annet til hvordan hun fungerte i stillingen, hennes operative bakgrunn, hennes supplerende kompetanse fra e-tjenesten og evnene hun hadde til \u00e5 fasilitere l\u00e6ring.<\/p>\n

      FPVS skriver at hun ble innstilt foran A p\u00e5 grunnlag av mer relevant operativ tjeneste og mer relevant stabstjeneste gjennom sin tjeneste i E-tjenesten (v\u00e5r kursivering). Det st\u00e5r ogs\u00e5 at uttale fra FHS ble tillagt vekt.<\/p>\n

      Det at FPVS i klageadgangen skriver at deres vurdering av s\u00f8kernes operasjonelle erfaring ikke var korrekt, kan tyde p\u00e5 at grunnlaget FPVS og Forsvarssjefens r\u00e5d baserte ansettelsen p\u00e5, var ubalansert i As disfav\u00f8r. Dette forsterkes av at Bs erfaring fra e-tjenesten trekkes frem som positiv, mens As erfaring fra fellesoperativt niv\u00e5 i NATO ikke nevnes. Det har ikke blitt tilbakevist at det er dette skolens avdeling for Fellesoperasjoner utdanner innenfor. I motsetning til Bs master i sammenliknende politikk, blir ikke As Master of Art in Defence studies fra King\u2019s College i London eller Postgraduate diploma i Strategic Management and Leadership nevnt i FPVS sin innstilling.<\/p>\n

      FHS er imidlertid uenig i FPVS sin vurdering, og mener Bs operasjonelle erfaring var mer relevant for stillingen. De viser blant annet til at B har faktisk operativ sj\u00f8tjeneste fra MTB og Fregatt, noe som etter deres mening gir den beste bakgrunnen for \u00e5 fungere i stillingen som hovedl\u00e6rer. FHS peker ogs\u00e5 p\u00e5 hvordan B ville bidra til n\u00f8dvendig teamkompetanse ved avdelingen. Dette er typisk vurderinger ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholdne med \u00e5 overpr\u00f8ve. Det var FHS som skulle ansette en ny hovedl\u00e6rer, og det er naturlig at FHS hadde en mer inng\u00e5ende kunnskap om hvilken kompetanse som var \u00e5 foretrekke i stillingen og i teamet, enn det FPVS hadde. Operativ erfaring var heller ikke et \u00abm\u00e5\u00bb-krav til stillingen, men et \u00f8nskelig krav. Eventuelle forskjeller mellom kandidatene p\u00e5 dette punkt, vil derfor ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende i en kvalifikasjonsvurdering.<\/p>\n

      Ombudet finner det ogs\u00e5 saklig og forsvarlig at FHS la vekt p\u00e5 den gode p\u00e5tegningen hun fikk fra sin n\u00e6rmeste leder, blant annet knyttet opp til jobben hun gjorde ved seksjonen hun s\u00f8kte stilling i. Selv om hun kun hadde fungert i stillingen i en kortere periode, mener ombudet det er naturlig at FHS ser hen til hennes erfaring fra arbeidet som kunne knyttes til stillingen. Til tross for at innstillingene er fremst\u00e5r noe ubalansert med tanke p\u00e5 fremstillingen av kandidatenes kvalifikasjoner, mener ombudet at Forsvarets forklaring p\u00e5 hvorfor B ble valgt fremst\u00e5r som saklig og kj\u00f8nnsn\u00f8ytral<\/p>\n

      Ombudet kan heller ikke se at det er andre omstendigheter som tyder p\u00e5 kj\u00f8nn har blitt vektlagt.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Forsvaret handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved ansettelsen av hovedl\u00e6rer for maritime operasjoner ved avdeling for fellesoperasjoner ved Forsvarets stabskole.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at Forsvaret ikke br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 ved ansettelse av en kvinnelig hovedl\u00e6rer for maritime operasjoner ved avdeling for fellesoperasjoner ved Forsvarets stabskole.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14467","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at Forsvaret ikke br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 ved ansettelse av en kvinnelig hovedl\u00e6rer for maritime operasjoner ved avdeling for fellesoperasjoner ved Forsvarets stabskole.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/\",\"name\":\"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at Forsvaret ikke br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 ved ansettelse av en kvinnelig hovedl\u00e6rer for maritime operasjoner ved avdeling for fellesoperasjoner ved Forsvarets stabskole.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/","name":"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141159-forsvaret-brot-ikk-elikestillingsloven-ved-tilsetting-av-kvinne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1159 Forsvaret br\u00f8t ikk elikestillingsloven ved tilsetting av kvinne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14467"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}