{"id":14468,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nNAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk tilstrekkelig informasjon om endring av hennes stilling mens hun var i foreldrepermisjon. Videre konkluderte ombudet med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a da A ble fratatt fagansvaret mens hun var i foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav c da A ikke fikk informasjon om mulighet til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav i 2014.<\/p>\n

A jobbet som sosialkonsulent med fagansvar p\u00e5 et NAV-kontor. Hun klaget p\u00e5 at hun ble fratatt fagansvarsfunksjonen mens hun var i foreldrepermisjon. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at hun ikke hadde f\u00e5tt informasjon l\u00f8nnsforhandlinger mens hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapet.<\/p>\n

NAV B kunne ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om at hun ville miste fagansvaret. NAV B kunne heller ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav under l\u00f8nnsforhandlingene i 2014. N\u00e5r det gjaldt \u00e5rsaken til at A mistet fagansvaret, hadde ikke NAV B sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker til dette enn As foreldrepermisjon.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1528<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, og likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a og c <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. januar 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A har blitt diskriminert i strid med likestillingsloven da hun ble fratatt fagansvarsfunksjonen mens hun var i foreldrepermisjon. Saken gjelder ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om A har blitt diskriminert i strid med likestillingsloven i forbindelse med l\u00f8nnsforhandlinger mens hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapet.<\/p>\n

    A er ansatt som sosialkonsulent ved NAV B. I hennes arbeidsavtale st\u00e5r det at hun har fagansvar for sosiale tjenester, og at hun f\u00e5r et l\u00f8nnstillegg p\u00e5 kr 18 000,- i \u00e5ret for denne tilleggsfunksjonen.<\/p>\n

    I januar 2014 fikk NAV-kontoret ny leder. A ble gravid i april 2014. Hun var sykemeldt store deler av svangerskapet.<\/p>\n

    A hadde foreldrepermisjon fra januar 2015. H\u00f8sten 2015 ble det utlyst en stilling som avdelingsleder p\u00e5 hennes team, med oppstart 1. september 2015. A s\u00f8kte ikke p\u00e5 stillingen. Vedkommende som vikarierte for A fikk stillingen. Funksjonen som fagansvarlig ble overf\u00f8rt til avdelingslederen.<\/p>\n

    A har f\u00e5tt beholde l\u00f8nnstillegget for fagansvaret, men har ikke f\u00e5tt skriftlig endringsoppsigelse eller ny arbeidsavtale. Partene er uenige om A ble informert om at fagansvaret ville overf\u00f8res til avdelingsleder. Partene er ogs\u00e5 uenige om overf\u00f8ring av fagansvaret til avdelingsleder har sammenheng med As foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Det var lokale l\u00f8nnsforhandlinger h\u00f8sten 2014. A fremmet ikke l\u00f8nnskrav. Partene er uenige om A ble informert om muligheten for \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at arbeidsgiver har handlet i strid med likestillingsloven da hun ble fratatt fagansvaret mens hun var i foreldrepermisjon, og fordi hun ikke ble informert om l\u00f8nnsforhandlinger.<\/p>\n

    Endring av stilling<\/h3>\n

    A opplyser at da hun ble sykemeldt p\u00e5 grunn av ekstrem svangerskapskvalme i mai 2014, var flere p\u00e5 teamet hennes i foreldrepermisjon. Kun \u00e9n person hadde v\u00e6rt der i noe tid. De var i prosess med \u00e5 ansette en ny person p\u00e5 teamet, og denne personen var p\u00e5 plass ca. 3 uker f\u00f8r A ble sykemeldt. Teamet kom i en litt spesiell situasjon, ettersom det ikke var mye kompetanse p\u00e5 omr\u00e5det, siden alle med faglig tyngde var «ute» for en periode.<\/p>\n

    Selv om A var sykemeldt, m\u00e5tte hun komme innom jobben noen ganger for \u00e5 gj\u00f8re de oppgavene som ingen andre hadde kompetanse til \u00e5 utf\u00f8re p\u00e5 dette tidspunktet. Dette gjorde henne veldig syk i etterkant, men hun gjorde det fordi teamet var i en s\u00e5rbar situasjon. I en tilfeldig samtale med ny NAV-leder en dag hun var innom, sa lederen plutselig til A at hvis leder var forn\u00f8yd med den personen som fikk hennes vikariat som fagleder\/fagansvarlig, s\u00e5 ville hun vurdere \u00e5 la denne personen bare fortsette i denne funksjonen, selv etter at A var tilbake fra foreldrepermisjon. Hun ble paff, og spurte om NAV-leder hadde lov til dette. Lederen sa at hun m\u00e5tte sjekke det opp, for det var hun ikke sikker p\u00e5. Neste dag ringte A personalkontoret i kommunen og spurte om lovligheten i dette. De fortalte at NAV-leder ikke hadde lov til \u00e5 frata henne fagansvaret, og personen hun snakket med sa ogs\u00e5 at de ikke skilte p\u00e5 om A hadde en funksjon eller stilling som fagansvarlig. A ringte deretter NAV-leder og fortalte at hun ikke hadde lov til \u00e5 frata henne fagansvaret. Lederen beklaget p\u00e5 det sterkeste det hun hadde sagt.<\/p>\n

    Underveis i As foreldrepermisjon i 2015 ringte NAV-leder og fortalte at de s\u00e5 seg n\u00f8dt til \u00e5 utlyse en nyopprettet stilling som avdelingsleder. NAV-leder sa at hun ville informere A, slik at hun slapp \u00e5 h\u00f8re om utlysningen fra noen andre. A ble opplyst om at hun kunne s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. A understreker at hun ikke fikk informasjon om at funksjonen som fagansvarlig var lagt inn i avdelingslederstillingen da den nye stillingen ble utlyst.<\/p>\n

    A var p\u00e5 bes\u00f8k p\u00e5 jobben ved en anledning i 2016, og syns det var rart at ingen kunne gj\u00f8re rede for forskjellen mellom hennes jobb og jobben til den nye avdelingslederen. NAV-leder ringte henne i etterkant av bes\u00f8ket. Hun sa at avdelingslederstillingen aldri ville blitt utlyst dersom A hadde v\u00e6rt p\u00e5 plass, men at hun ikke skulle f\u00f8le at hun var presset ut. NAV-lederen innkalte henne til et m\u00f8te den 9. april 2016 sammen med den nye avdelingslederen for \u00e5 avklare rollene deres. A dro i m\u00f8tet i tro om at de sammen skulle finne ut av fordelingen av oppgavene som avdelingsleder og fagansvarlig. I stedet fikk hun beskjed om at hun ikke lenger hadde fagansvaret. Fagansvaret var n\u00e5 underlagt den nye avdelingslederen, og A var degradert til \u00e5 v\u00e6re sosialkonsulent igjen. Personalansvaret er det eneste som skiller avdelingsleders stilling fra fagansvarlig. Igjen spurte A om lovligheten av en slik «fremkalt» omorganisering og spurte om hvilken tillitsvalgt som hadde godkjent dette. Da sa NAV-leder at saken hadde v\u00e6rt oppe p\u00e5 et m\u00f8te i medbestemmelsesapparatet, og at de godt kunne innkalle personalsjefen i kommunen for et m\u00f8te med klargj\u00f8ring rundt dette.<\/p>\n

    A viser til at det er et annet team p\u00e5 kontoret (flyktningteamet) som er organisert likt som A sin avdeling var, og der er det ikke gjort noen endringer. Den fagansvarlige p\u00e5 flyktningteamet har ikke mistet sin stilling. A mener at det er feil n\u00e5r NAV-leder p\u00e5st\u00e5r at i daglig drift har teamkoordinator og fagansvarlig samme type oppgaver. Hun mener at dette skyldes manglende kjennskap til rollen som fagansvarlig p\u00e5 sosialt team, ettersom teamet ikke har v\u00e6rt operativt p\u00e5 opprinnelig vis etter at NAV-leder begynte.<\/p>\n

    L\u00f8nnsforhandlinger<\/h3>\n

    If\u00f8lge A har hun ikke blitt informert om frister og fremgangsm\u00e5ter for \u00e5 levere l\u00f8nnskrav mens hun har v\u00e6rt i permisjon. Hun var 100 % sykemeldt fra mai 2014. Hun var kun innom ca. 1 gang i m\u00e5neden, i et par timer av gangen, for \u00e5 sende visse rapporter.<\/p>\n

    N\u00e5r NAV-leder skriver at hun har sendt en e-post med informasjon om l\u00f8nnsforhandlingene, regner A med at hun sikter til jobb-eposten hennes. Hun har ikke tilgang til jobb-eposten sin hjemmefra. A har heller ikke hatt tilgang til intranett hjemmefra.<\/p>\n

    NAV B:<\/h3>\n

    NAV B avviser at de har handlet i strid med likestillingsloven da A ble fratatt sitt fagansvar. NAV B avviser ogs\u00e5 at A ikke ble informert om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav mens hun var i permisjon.<\/p>\n

    Endring av stilling<\/h3>\n

    NAV B bekrefter at leder informerte A om at hun ville vurdere \u00e5 la vikaren fortsette i stillingen som fagansvarlig. Da NAV-leder ble gjort oppmerksom p\u00e5 arbeidsavtalen som var inng\u00e5tt, beklaget NAV-leder overfor A.<\/p>\n

    Avdelingsleder-stillingen ble utlyst p\u00e5 bakgrunn av en organisatorisk endring ved kontoret. Det stemmer ikke at NAV-leder har sagt at en slik stilling aldri ville blitt utlyst dersom A hadde v\u00e6rt p\u00e5 plass.<\/p>\n

    NAV B var tidligere organisert i 4 team. Hvert team hadde en teamkoordinator eller fagansvarlig. NAV-leder hadde da resultatansvar p\u00e5 \u00f8konomi, personal og fag p\u00e5 alle omr\u00e5der tillagt NAV-kontoret.<\/p>\n

    Det ble startet en prosess v\u00e5ren 2014, hvor det ble en bred og grundig gjennomgang av organiseringen av kontorets oppgaver. Prosessen ble gjennomf\u00f8rt i kontorm\u00f8ter og medbestemmelsesapparatet, som involverte tillitsvalgte og verneombud. I prosessen kom det fram behov for tettere oppf\u00f8lging av personal, behov for \u00e5 utvikle arbeidsrettet oppf\u00f8lging av brukerne, samt behov for tettere \u00f8konomisk kontroll av kommunale budsjetter. Ved NAV-kontoret er det en direkte sammenheng mellom utbetalinger innen \u00f8konomisk sosialhjelp og den faglige vurderingen i henhold til lov om sosiale tjenester i NAV og NAV-loven \u00a7 14a.<\/p>\n

    Videre var det p\u00e5krevd \u00e5 f\u00e5 bemyndiget en person som kunne fungere som fast stedfortreder med alle fullmakter for NAV-leder ved dennes frav\u00e6r. Prosessen konkluderte med at det var n\u00f8dvendig \u00e5 opprette et avdelingslederniv\u00e5 som kunne ta et bredere resultatansvar enn fagansvarlig og teamkoordinator. P\u00e5 det tidspunktet var en fast stilling i kommunal styringslinje ledig. NAV-leder besluttet p\u00e5 bakgrunn av dette \u00e5 utlyse ledig fast stilling ved NAV B som avdelingsleder, noe som fikk tilslutning av medbestemmelsesapparatet.<\/p>\n

    A ble gitt mulighet til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen som avdelingsleder gjennom at hun ble informert om at stillingen ble lyst ut offentlig.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har muntlig informert A om endringer n\u00e5r hun har v\u00e6rt til stede p\u00e5 kontoret i sykemeldingsperioden. I permisjonstiden har det v\u00e6rt noe kontakt per telefon. NAV-leder har ikke f\u00f8rt notat p\u00e5 disse samtalene, men innholdet har dreid seg om hva som har skjedd og hva som skjer p\u00e5 kontoret med hensyn til organiseringen og l\u00f8st og fast om personal, samt om As nye situasjon p\u00e5 hjemmebane. Det ble holdt et m\u00f8te 9. april 2016, der NAV-leder og ny avdelingsleder deltok og informerte A om innholdet i den nye stillingen.<\/p>\n

    Bakgrunnen for at fagansvaret ble fratatt A er at i funksjonen avdelingsleder ligger fullt resultatansvar for \u00f8konomi, personal og fag. Utbetaling av \u00f8konomisk sosialhjelp er en stor post for kommunen, og det er strenge krav til budsjettoppf\u00f8lging. Det er av den grunn viktig at utvikling av tjenesten og ut\u00f8velse av skj\u00f8nn i henhold til lov om sosiale tjenester ligger organisatorisk til samme myndighetsniv\u00e5 hvor \u00f8konomi- og personalansvar ligger.<\/p>\n

    P\u00e5 et NAV-kontor m\u00e5 hele organisasjonen sees under ett ved omorganisering og ved utvikling av tjenesten. Dette er forankret i partnerskapet mellom kommune og stat. I praksis inneb\u00e6rer det at statlige oppgaver skal kunne l\u00f8ses av kommunalt ansatte og kommunale oppgaver skal kunne l\u00f8ses av statlig ansatte. De to andre teamkoordinatorene har \u00abmistet\u00bb sine funksjoner og den \u00f8konomiske kompensasjonen de hadde for funksjonen. I daglig drift har teamkoordinator og fagansvarlig samme type oppgaver, men er betegnet ulikt i de to styringslinjene.<\/p>\n

    Fagansvaret til A var i henhold til lov om sosiale tjenester i NAV. Fagansvaret til ny avdelingsleder er videre, og omfatter b\u00e5de kommunale og statlige tjenester (Lov om sosiale tjenester i NAV, NAV-loven og spesielt \u00a7 14 a). Teamet har som f\u00f8lge av NAV-loven utviklet en faglighet som inneb\u00e6rer helhetlig arbeidsrettet oppf\u00f8lging av bruker, hvor b\u00e5de lov om sosiale tjenester og spesielt NAV-loven \u00a7 14 a om behovsvurdering av brukers behov for oppf\u00f8lging fra NAV, har kommet til anvendelse.<\/p>\n

    Fagansvarlig p\u00e5 flyktningteamet har fortsatt fagansvaret, fordi teamet er organisert direkte under NAV-leder. Det faglige innholdet gjelder introduksjonsloven, bosetting og integrering av flyktninger. Omorganiseringen medf\u00f8rte ikke at det var n\u00f8dvendig \u00e5 endre p\u00e5 innholdet i fagansvarlig-stillingen hos flyktningteamet, slik det var p\u00e5 teamet A jobbet p\u00e5.<\/p>\n

    L\u00f8nnsforhandlinger<\/h3>\n

    B kommune har en policy om at personal som er organisert fremmer l\u00f8nnskrav gjennom sin organisasjon. Uorganiserte blir informert p\u00e5 kommunenes intranettsider om lokale l\u00f8nnsforhandlinger. De har selv et ansvar for \u00e5 f\u00f8lge med og fremme krav til n\u00e6rmeste leder. Personalkontoret publiserte informasjon p\u00e5 intranett om at uorganiserte kan fremme krav til personalr\u00e5dgiver.<\/p>\n

    A var sykemeldt fra mai 2014 og i permisjon i 2015. Lokale l\u00f8nnsforhandlinger i 2014 ble publisert p\u00e5 intranett, og det forventes at medarbeider s\u00f8ker informasjon p\u00e5 dette n\u00e5r den er til stede p\u00e5 jobben. Intranett er kun tilgjengelig fra arbeidsstasjonen. NAV-leder sikrer informasjon om lokale l\u00f8nnsforhandlinger ved \u00e5 sende en e-post til alle ansatte hvor de oppfordres til \u00e5 be om en l\u00f8nnssamtale.<\/p>\n

    Det har ikke v\u00e6rt lokale l\u00f8nnsforhandlinger p\u00e5 kommunal side i 2015 eller 2016, og det har derfor ikke v\u00e6rt behov for \u00e5 informere personer i permisjon eller sykemeldte. A fikk l\u00f8nnsutvikling i 2015 i henhold til sentral l\u00f8nnsforhandling p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige ansatte i B kommune.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon, n\u00e6rmere bestemt om NAV B ga A tilstrekkelig informasjon og mulighet til \u00e5 \u00f8ve innflytelse i forbindelse med omorganiseringsprosessen, se likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om NAV B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 20 da A ble fratatt fagansvaret etter at hun kom tilbake fra foreldrepermisjon. Ombudet skal til slutt vurdere om NAV B har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 20 i forbindelse med lokale l\u00f8nnsforhandlinger i 2014.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at det ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 endre arbeidsoppgaver, men at styringsretten er begrenset av lov, tariffavtale og den individuelle arbeidsavtalen. Det st\u00e5r i arbeidsavtalen til A at hun har fagansvar for sosiale tjenester, og har et l\u00f8nnstillegg p\u00e5 grunn av det. Det er p\u00e5 det rene at A er fratatt fagansvaret, samtidig som arbeidsavtalen ikke er endret. Ombudet har kun myndighet til \u00e5 ta stilling til om NAV B har handlet i strid med diskrimineringsregelverket. Eventuelle sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver har handlet i strid med arbeidsrettslige regler, m\u00e5 behandles av domstolene.<\/p>\n

    Informasjon om stillingsendring<\/h3>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A fikk manglende eller utilstrekkelig informasjon om endring av hennes stilling?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om A p\u00e5 grunn av sitt graviditetsrelaterte frav\u00e6r og foreldrepermisjon fikk manglende eller utilstrekkelig informasjon om endringen av hennes stilling, og dermed ingen eller redusert mulighet til \u00e5 v\u00e6re delaktig i omorganiseringsprosessen som startet v\u00e5ren 2014.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av ombudets praksis at arbeidsgiver har ansvar for \u00e5 s\u00f8rge for at ansatte i foreldrepermisjon blir holdt orientert i en omorganiseringsprosess og blir gitt mulighet til \u00e5 p\u00e5virke endringene, jf. blant annet sak 10\/174. I sak 10\/174 konkluderte ombudet med at foreldrepermisjonen hadde spilt en ufordelaktig rolle n\u00e5r det gjaldt flyten av informasjon og muligheten for \u00e5 p\u00e5virke arbeidshverdagen, og at det var egnet til \u00e5 sette vedkommende i en d\u00e5rligere stilling. Dette var i strid med forbudet mot diskriminering i likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Det er uenighet mellom partene om A fikk informasjon om at hun ville bli fratatt fagansvaret.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at A mistet fagansvaret 1. september 2015, datoen avdelingslederen tiltr\u00e5dte. For \u00e5 kunne p\u00e5virke denne prosessen, m\u00e5tte A ha f\u00e5tt informasjon om stillingsendringen f\u00f8r denne datoen.<\/p>\n

    Det fremgikk ikke av stillingsutlysningen at fagansvaret fulgte stillingen. A s\u00f8kte ikke p\u00e5 stillingen. Hun motsatte seg heller ikke endringen av hennes stilling f\u00f8r etter at det faktisk var gjennomf\u00f8rt. Ombudet mener at disse forholdene tyder p\u00e5 at NAV B ikke opplyste A om endringen av hennes stilling mens hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av ovenst\u00e5ende, mener ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at A fikk mangelfull informasjon om endring av hennes stilling, og at dette hadde sammenheng med at hun var i foreldrepermisjon. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 NAV B. NAV B m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke er skjedd.<\/p>\n

    Har NAV B sannsynliggjort at de likevel ga tilstrekkelig informasjon?<\/h3>\n

    If\u00f8lge NAV har leder v\u00e6rt i kontakt med A b\u00e5de da hun var innom kontoret i sykemeldingsperioden, og p\u00e5 telefon da A var i foreldrepermisjon. A skal ha blitt holdt orientert muntlig om omorganiseringsprosessen, samt vedr\u00f8rende stillingsutlysningen.<\/p>\n

    NAV B har opplyst at A ble informert muntlig om stillingsutlysningen, og hva den ville inneb\u00e6re av ansvar for personal, \u00f8konomi og fag. NAV B har imidlertid ikke anf\u00f8rt at A ble informert om at den nye avdelingslederen ville f\u00e5 fagansvaret og at det ville inneb\u00e6re at A mistet funksjonen. NAV B har ikke lagt frem noe dokumentasjon p\u00e5 at A har f\u00e5tt informasjon om at hun ville miste fagansvaret f\u00f8r etter at hun etterlyste en avklaring av roller mellom henne og avdelingsleder. Som nevnt over var fagansvar heller ikke opplistet som en av oppgavene til ny avdelingsleder i stillingsutlysningen.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det var i m\u00f8tet 9. april 2016 at A f\u00f8rst fikk informasjon om at hun ikke lenger var fagansvarlig. Dette var etter at As fagansvar hadde blitt overf\u00f8rt til ny avdelingsleder.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at NAV B har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Stillingsendring<\/h3>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved endring av stilling? Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om stillingsendringen hadde sammenheng med at A var frav\u00e6rende fra jobb p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen har hatt betydning for at A ble fratatt fagansvaret, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NAV B. NAV B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

    Arbeidsgivers styringsrett begrenses av likestillingslovens regler, herunder arbeidstakeres rett til \u00e5 komme tilbake til samme eller tilsvarende stilling etter endt foreldrepermisjon. Utgangspunktet etter likestillingsloven \u00a7 20 er at arbeidstaker som har v\u00e6rt i permisjon, har krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 komme tilbake til en stilling med samme l\u00f8nn og p\u00e5 samme niv\u00e5 som tidligere. Forarbeidene presiserer at med samme stilling menes samme arbeidsoppgaver, samme stillingsbetegnelse, samme l\u00f8nn, samme kontorplass osv. (Prop. 126 L (2011-2012) s. 24).<\/p>\n

    F\u00f8r A gikk ut i foreldrepermisjon, jobbet hun som fagansvarlig for sosiale tjenester. Det er p\u00e5 det rene at hun har blitt fratatt fagansvaret. Det er hun som var vikar for A under foreldrepermisjonen, som beholdt funksjonen som fagansvarlig. Det f\u00f8lger av praksis fra nemnda og ombudet at det er i strid med likestillingsloven \u00e5 la vikaren fortsette i samme stilling som den som gikk ut i foreldrepermisjon, selv om arbeidsgiver mener at vikaren gj\u00f8r en bedre jobb\/er bedre kvalifisert (se blant annet nemndas sak 48\/2010 og ombudets saker 07\/130 og 11\/85).<\/p>\n

    NAV-leder har bekreftet at hun sa til A at hun vurderte \u00e5 la vikaren fortsette i stillingen som fagansvarlig selv etter at A var tilbake fra foreldrepermisjon. NAV-leder beklaget uttalelsen etter at hun ble gjort oppmerksom p\u00e5 arbeidsavtalen til A. Ombudet vil understreke at retten til \u00e5 komme tilbake til samme arbeidsoppgaver gjelder uavhengig av om arbeidsoppgavene er presisert i arbeidsavtalen.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av ovennevnte mener ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at A mistet fagansvaret p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, og at det dermed er grunn til \u00e5 tro at hun har blitt diskriminert i strid med likestillingsloven. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 NAV B. NAV B m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke er skjedd.<\/p>\n

    Har NAV B sannsynliggjort at diskriminering likevel ikke er skjedd?<\/h3>\n

    NAV B anf\u00f8rer at bakgrunnen for at A har blitt fratatt fagansvaret, er behovet for omorganisering p\u00e5 NAV-kontoret, og ikke As frav\u00e6r.<\/p>\n

    I utgangspunktet ligger det innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 omorganisere arbeidsplassen. En omorganisering kan ber\u00f8re alle ansatte, herunder ansatte i permisjon, jf. blant annet nemndas sak 22\/2006 og ombudets saker 15\/541 og 10\/174. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om NAV B kan dokumentere at As permisjon ikke hadde betydning for beslutningen om \u00e5 overf\u00f8re fagansvaret til avdelingsleder, men at stillingsendringen skyldes omorganisering.<\/p>\n

    A hevder at NAV-leder skal ha sagt til henne at avdelingsleder-stillingen aldri ville blitt utlyst hvis A ikke hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon. NAV B har avvist dette. Det blir derfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand, og ombudet kan i utgangspunktet ikke legge den ene eller andre versjonen til grunn som mer sannsynlig.<\/p>\n

    Ombudet har f\u00e5tt tilsendt dokumentasjon fra omorganiseringsprosessen. If\u00f8lge NAV B har det blitt gjennomf\u00f8rt en grundig prosess. I ett av utkastene til nytt organisasjonskart st\u00e5r det at ny avdelingsleder skal v\u00e6re organisert over fagansvarlig for sosiale tjenester. Det er ikke laget et nytt organisasjonskart der ny avdelingsleder er gitt fagansvar for sosiale tjenester. Det st\u00e5r heller ikke i stillingsutlysningen at avdelingsleder har fagansvar for sosiale tjenester. Ombudet har ogs\u00e5 mottatt noen m\u00f8tereferater og powerpointpresentasjoner i anledning omorganiseringen. Det fremg\u00e5r imidlertid ikke noe sted at fagansvaret skulle flyttes til avdelingsleder og hvilke vurderinger som l\u00e5 bak denne beslutningen.<\/p>\n

    Tidligere var kontoret organisert i fire team. Det var ikke fagansvarlige p\u00e5 de to statlige teamene, men to teamkoordinatorer. Begge teamkoordinatorer har mistet sin rolle og den \u00f8konomiske kompensasjonen for rollen. Teamene er n\u00e5 direkte underlagt avdelingsleder. At omorganiseringen ogs\u00e5 p\u00e5virket andre enn A, st\u00f8tter arbeidsgivers anf\u00f8rsel om at As permisjon ikke hadde betydning for omorganiseringen.<\/p>\n

    Fagansvar og teamkoordinering er imidlertid ikke helt sammenlignbare funksjoner. NAV B har redegjort for at det ble gjort en evaluering av teamkoordinatoren annethvert \u00e5r, slik at ogs\u00e5 andre kunne f\u00e5 mulighet til \u00e5 inneha funksjonen. Tilsvarende ble ikke gjort for fagansvaret. Fagansvaret fremst\u00e5r derfor som en mer permanent funksjon. I tillegg ble fratakelse av teamkoordinatorrollen besluttet senere enn fratakelse av fagansvaret. I organisasjonskart fra juni 2015 er det oppf\u00f8rt to teamkoordinatorer. NAV B har ogs\u00e5 redegjort for at videre prosess etter at avdelingsleder var ansatt medf\u00f8rte at teamkoordinatorene mistet sin rolle. Ombudet forst\u00e5r dette slik at teamkoordinatorene mistet sin rolle etter at fagansvar for sosiale tjenester var overf\u00f8rt til ny avdelingsleder.<\/p>\n

    Det er naturlig \u00e5 sammenligne As fagansvar for sosiale tjenester med fagansvarlig p\u00e5 flyktning-teamet. I motsetning til As team, har flyktning-teamet beholdt sin fagansvarlig. Ombudet mener at dette svekker arbeidsgivers anf\u00f8rsel om at As permisjon ikke hadde betydning for endring av hennes stilling. NAV B opplyser at sosiale tjenester er tett knyttet til budsjettforvaltning og at det derfor er naturlig at avdelingsleder skal ha fagansvar for sosiale tjenester. Det er vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve begrunnelsen for \u00e5 beholde fagansvarlig p\u00e5 flyktning-teamet, og ikke p\u00e5 sosiale tjenester-teamet.<\/p>\n

    Ombudet mener imidlertid at NAV B ikke i tilstrekkelig grad har dokumentert at det var omorganiseringen som var \u00e5rsaken til at A mistet fagansvaret etter at hun kom tilbake fra foreldrepermisjon. Bevisbyrden i dette tilfellet kan vanskelig oppfylles uten skriftlig dokumentasjon p\u00e5 de vurderingene som l\u00e5 bak beslutningen om \u00e5 frata A fagansvaret.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at NAV B ikke har sannsynliggjort at As foreldrepermisjon ikke hadde betydning for at hun mistet fagansvaret under omorganiseringsprosessen. Det foreligger dermed brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a.<\/p>\n

    L\u00f8nnsforhandlinger<\/h3>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav h\u00f8sten 2014?<\/h3>\n

    Det f\u00f8lger av likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav c at arbeidstakere i foreldrepermisjon har rett til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav og \u00e5 bli vurdert i l\u00f8nnsforhandlinger p\u00e5 samme m\u00e5te som de \u00f8vrige arbeidstakerne i virksomheten.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at hun ikke har f\u00e5tt informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav i l\u00f8pet av den tiden hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapskvalme.<\/p>\n

    Diskriminering p\u00e5 grunn av frav\u00e6r som skyldes graviditetsrelatert sykdom reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se ombudets sak 10\/517. Da vernet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet er ment \u00e5 v\u00e6re n\u00e6rmest absolutt, skal det sv\u00e6rt mye til for \u00e5 tillate at personer som har graviditetsrelatert frav\u00e6r stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere, herunder med hensyn til informasjon om l\u00f8nnsforhandlinger.<\/p>\n

    NAV B opplyser at informasjon om l\u00f8nnsforhandlingene i 2014 ble sendt p\u00e5 jobb-epost og lagt ut p\u00e5 intranett. A har imidlertid opplyst at ansatte ikke har tilgang til intranett eller jobb-eposten hjemmefra. A var sykemeldt fra april 2014. NAV B opplyser at ansatte selv har ansvar for \u00e5 opps\u00f8ke informasjon om l\u00f8nnsforhandlinger, og viser til at A var sporadisk innom jobben. A var imidlertid kun innom ca. en gang i m\u00e5neden, og da kun et par timer, for \u00e5 levere rapporter og utf\u00f8re arbeidsoppgaver ingen andre hadde kompetanse til \u00e5 utf\u00f8re p\u00e5 dette tidspunktet.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav h\u00f8sten 2014. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 NAV B. NAV B m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke er skjedd.<\/p>\n

    Har NAV B sannsynliggjort at A likevel fikk informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav h\u00f8sten 2014?<\/h3>\n

    NAV B har bekreftet at intranett kun er tilgjengelig fra arbeidsstasjonen. NAV B har ikke kommentert hvorvidt ansatte i permisjon har tilgang til jobb-eposten. Ombudet finner derfor \u00e5 legge As p\u00e5stand om at ansatte ikke har tilgang til jobb-epost hjemmefra til grunn. Ombudet mener at NAV B i dette tilfelle hadde plikt \u00e5 ta kontakt med A p\u00e5 hennes private e-postadresse, ikke minst n\u00e5r hun ikke har tilgang til intranett og jobb-epost. Dette ble ikke gjort, og A fikk ikke samme mulighet til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav som andre som var til stede p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

    Ombudet mener at det ikke kan forventes at en som er sykemeldt, og som kun er innom jobben sporadisk for \u00e5 f\u00e5 unnagjort noen konkrete avgrensede oppgaver, skal opps\u00f8ke informasjon om l\u00f8nnsforhandlinger. Arbeidsgiver kan ikke fraskrive seg ansvaret for \u00e5 informere om l\u00f8nnsforhandlinger ved \u00e5 vise til at ansatte selv har ansvar for \u00e5 opps\u00f8ke informasjon.<\/p>\n

    Ombudet er derfor kommet til at NAV B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 20 ved at A ikke fikk informasjon om l\u00f8nnsforhandlingene i 2014.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    • NAV B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk tilstrekkelig informasjon om endring av hennes stilling.<\/li>\n
    • NAV B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a da A ble fratatt fagansvaret mens hun var i foreldrepermisjon.<\/li>\n
    • NAV B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav c da A ikke fikk informasjon om mulighet til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav i 2014.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk tilstrekkelig informasjon om endring av hennes stilling mens hun var i foreldrepermisjon. Videre konkluderte ombudet med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a da A ble fratatt fagansvaret mens hun var i foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav c da A ikke fikk informasjon om mulighet til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav i 2014.
      \nA jobbet som sosialkonsulent med fagansvar p\u00e5 et NAV-kontor. Hun klaget p\u00e5 at hun ble fratatt fagansvarsfunksjonen mens hun var i foreldrepermisjon. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at hun ikke hadde f\u00e5tt informasjon l\u00f8nnsforhandlinger mens hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapet.
      \nNAV B kunne ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om at hun ville miste fagansvaret. NAV B kunne heller ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav under l\u00f8nnsforhandlingene i 2014. N\u00e5r det gjaldt \u00e5rsaken til at A mistet fagansvaret, hadde ikke NAV B sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker til dette enn As foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Saksnummer: 16\/1528
      \n Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, og likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a og c
      \nDato for uttalelse: 20. januar 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14468","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk tilstrekkelig informasjon om endring av hennes stilling mens hun var i foreldrepermisjon. Videre konkluderte ombudet med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a da A ble fratatt fagansvaret mens hun var i foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav c da A ikke fikk informasjon om mulighet til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav i 2014. A jobbet som sosialkonsulent med fagansvar p\u00e5 et NAV-kontor. Hun klaget p\u00e5 at hun ble fratatt fagansvarsfunksjonen mens hun var i foreldrepermisjon. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at hun ikke hadde f\u00e5tt informasjon l\u00f8nnsforhandlinger mens hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapet. NAV B kunne ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om at hun ville miste fagansvaret. NAV B kunne heller ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav under l\u00f8nnsforhandlingene i 2014. N\u00e5r det gjaldt \u00e5rsaken til at A mistet fagansvaret, hadde ikke NAV B sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker til dette enn As foreldrepermisjon. Saksnummer: 16\/1528 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, og likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a og c Dato for uttalelse: 20. januar 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk tilstrekkelig informasjon om endring av hennes stilling mens hun var i foreldrepermisjon. Videre konkluderte ombudet med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a da A ble fratatt fagansvaret mens hun var i foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at NAV B br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav c da A ikke fikk informasjon om mulighet til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav i 2014. A jobbet som sosialkonsulent med fagansvar p\u00e5 et NAV-kontor. Hun klaget p\u00e5 at hun ble fratatt fagansvarsfunksjonen mens hun var i foreldrepermisjon. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at hun ikke hadde f\u00e5tt informasjon l\u00f8nnsforhandlinger mens hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapet. NAV B kunne ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om at hun ville miste fagansvaret. NAV B kunne heller ikke dokumentere at de hadde gitt A informasjon om muligheten til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav under l\u00f8nnsforhandlingene i 2014. N\u00e5r det gjaldt \u00e5rsaken til at A mistet fagansvaret, hadde ikke NAV B sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker til dette enn As foreldrepermisjon. Saksnummer: 16\/1528 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, og likestillingsloven \u00a7 20 f\u00f8rste ledd bokstav a og c Dato for uttalelse: 20. januar 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161528-nav-kontor-diskriminerte-en-kvinne-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1528 NAV kontor diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14468"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}