{"id":14470,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/","title":{"rendered":"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nF\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget inn hotell B for at hun fikk betydelig f\u00e6rre vakter enn tidligere. A hevdet at dette hadde sammenheng med at hun fortalte at hun var gravid og m\u00e5tte unng\u00e5 farlige kjemikalier og tunge l\u00f8ft. Hun hevdet at B hverken tilrettela hennes arbeid eller skrev under p\u00e5 skjema for svangerskapspenger.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om B hadde utsatt A for ulovlig forskjellsbehandling i forbindelse med tildeling av vakter. Det var enighet mellom partene at \u00e5rsaken til at A fikk f\u00e6rre vakter var at hun ba om lettere vakter. B mente at sommeren 2014 var en hektisk periode og de ville sk\u00e5ne A ved \u00e5 tildele henne de letteste vaktene. A p\u00e5 sin side mente at B kunne ha iverksatt ulike tiltak for \u00e5 tilrettelegge for A slik at hun ville f\u00e5 samme antall vakter som tidligere.<\/p>\n

B la ikke frem referat fra de to m\u00f8tene der tilrettelegging ble diskutert. Ombudet kunne dermed ikke se at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at A ble tilbudt tilrettelegging eller at hun skulle ha avsl\u00e5tt et slikt tilbud. Ombudet la dermed til grunn at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at A ikke ble utsatt for ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A fikk tildelt f\u00e6rre vakter mens hun var gravid.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 14\/1372 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. januar 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda omgjorde ombudets uttalelse og konkluderte med at hotell B ikke handlet i strid med likestillingsloven (saksnr. 53\/2015<\/span>).<\/p>\n

    Sakens bakgrunn <\/span><\/h2>\n

    A har jobbet som renholder ved B siden april 2013. Hun var ansatt som ekstravakt. Hun har gjennomsnittlig jobbet mer enn 50 % stilling i m\u00e5neden. 19. mai 2014 informerte A sin leder C om at hun var gravid. I denne samtalen tok hun opp sin leges beskjed om at hun ikke skulle jobbe med skadelige kjemikalier og tunge l\u00f8ft. C ga muntlig beskjed til A at hotellet ikke bruker farlige kjemikalier. Etter m\u00f8tet ringte C til As lege, men fikk ikke svar. <\/span><\/p>\n

    A ba om skriftlig informasjon om kjemikaliene som hun kunne ta med til legen, men det fikk hun ikke. Hun ble henvist til lint\u00f8y-rommet der det ligger 50 sider med informasjon p\u00e5 norsk om kjemikaliene. Hotellet har ikke slik informasjon p\u00e5 engelsk. <\/span><\/p>\n

    P\u00e5 slutten av m\u00f8tet tok A opp om hun skulle jobbe i henhold til avtalte vakter. C sa at dette ikke var mulig hvis A skulle f\u00f8lge legens anbefalinger. Etter dette jobbet ikke A de vaktene hun var satt opp p\u00e5. <\/span><\/p>\n

    27. mai tok A initiativ til et m\u00f8te slik at arbeidsgiver kunne skrive under p\u00e5 at det ikke var mulig \u00e5 tilrettelegge arbeidet slik at hun kunne f\u00e5 svangerskapspenger i stedet for l\u00f8nn. C sa at hun m\u00e5tte snakke med HMS-ansvarlig D f\u00f8rst. Dagen etter ble det avholdt et m\u00f8te mellom A og D. D var overrasket over at A hadde opplevd seg som oppsagt etter samtalen med C og kalte inn C til m\u00f8tet. A ble forsikret om at de ville skaffe henne skriftlig dokumentasjon p\u00e5 at kjemikaliene som ble brukt ikke var skadelige. Det ble ikke skrevet under p\u00e5 skjemaet om tilrettelegging. <\/span><\/p>\n

    Det er fremlagt en e-post fra C til A der hun skriver at det ikke er mulig \u00e5 sende over produktinformasjonen p\u00e5 e-post og at A kan komme innom for \u00e5 hente det. <\/span><\/p>\n

    A kontaktet administrerende direkt\u00f8r E. Han besvarte hennes henvendelse med denne e-posten: «Hei X, I think I have to take this in Norwegian so I’m sure it not will be any misunderstanding. I’m sure you know somebody to translate it for you.<\/span><\/p>\n

    Gjennom mine 20 \u00e5r som leder I hotellbransjen har det stort sett til enhver tid v\u00e6rt noen i organisasjonen som er gravide. Det er alltid hyggelig, og vi pr\u00f8ver s\u00e5 langt det lar seg gj\u00f8re \u00e5 legge til rette for den enkelte. Noen ganger f\u00e5r vi det til, andre ganger er det litt vanskeligere. Det har \u00e5 gj\u00f8re med kvalifikasjoner og kunnskap, og hva bedriften har behov for. Dette gjelder ogs\u00e5 for B. Vi skal s\u00e5 langt det lar seg gj\u00f8re legge til rette for at den enkelte kan st\u00e5 i jobb s\u00e5 lenge som mulig under svangerskapet.\u00bb<\/span><\/p>\n

    A fikk seks vakter i juni, en vakt i juli og to vakter i august. Det ble ikke vurdert omplassering til en annen avdeling eller et annet hotell i kjeden. <\/span><\/p>\n

    A sa opp jobben sin i august 2014 og fikk ny jobb som ekstravakt ved et annet hotell. <\/span><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/span><\/h2>\n

    A: <\/span><\/h3>\n

    A hevder at hun mistet vakter som renholder p\u00e5 hotellet etter at hun fortalte sin leder om sin graviditet. A opplevde det f\u00f8rste m\u00f8tet hvor hun ba om tilrettelegging som ubehagelig. C skal blant annet ha sagt at legen burde anbefale henne et annet arbeid og at hun ikke trengte \u00e5 tilrettelegge for en ekstravakt. A opplevde seg som oppsagt fra stillingen etter dette m\u00f8tet siden hun ikke ville f\u00e5 tilrettelagt sine arbeidsoppgaver eller f\u00e5 forst\u00e5elig informasjon om kjemikaliene hotellet bruker er trygge. <\/span><\/p>\n

    A viser til at det var ingen misforst\u00e5elser mellom henne og C. Etter at hun begynte \u00e5 jobbe der s\u00e5 har all oppl\u00e6ring, arbeidsinstruksjoner og annen verbal kommunikasjon v\u00e6rt p\u00e5 engelsk. Hun har aldri hatt problemer med det, og det har aldri f\u00f8r oppst\u00e5tt noen misforst\u00e5elser. C snakket ikke til henne p\u00e5 norsk. Selv om C hadde gjort det, s\u00e5 ville A forst\u00e5tt henne. Hun har best\u00e5tt norskpr\u00f8ve 3. Hun ba ikke om \u00e5 f\u00e5 produktinformasjonen om kjemikaliene p\u00e5 engelsk siden fastlegen hennes forst\u00e5r norsk. Hun sier at det stemmer at produktinformasjonen finnes p\u00e5 lint\u00f8yrommet, men dette er 50 sider med kjemiske termer som hun ikke forst\u00e5r. Dette kan ikke tas med hjem eller til legen. Informasjonen er ikke der for de ansatte, men for de som foretar inspeksjoner. <\/span><\/p>\n

    P\u00e5 det andre m\u00f8tet som ble avholdt mellom A, D og C opplevde A igjen Cs oppf\u00f8rsel som ubehagelig. C virket sint og sa at hvis hun ikke kan ta tunge l\u00f8ft s\u00e5 blir det ikke s\u00e5 mye jobb p\u00e5 A. A ble fortalt at det var veldig travelt p\u00e5 hotellet i sommerm\u00e5nedene, men hun mener likevel at sikkerheten hennes burde ha v\u00e6rt viktigere. Lederen hennes vet ingenting om hennes helse og eventuelle allergier. C visste at A m\u00e5tte p\u00e5 jobb dagen etter, men tok seg ikke tid til \u00e5 delegere til andre \u00e5 ta kopi av produktinformasjonen. Hun fikk informasjonen to dager etter, men s\u00e5 at listen ikke var fullstendig. En kjemikalie som de nylig har begynt \u00e5 bruke for toalettene var ikke oppf\u00f8rt p\u00e5 listen. <\/span><\/p>\n

    Da A kom til hotellet for \u00e5 f\u00e5 dokumentasjonen p\u00e5 kjemikaliene, s\u00e5 hun at hun var flyttet til sisteplass p\u00e5 ekstravaktlisten. Dette inneb\u00e6rer at hun er den siste til \u00e5 bli oppringt. Hun stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved dette siden hun ikke har f\u00e5tt noen klager p\u00e5 kvaliteten p\u00e5 sitt arbeid. <\/span><\/p>\n

    P\u00e5 slutten av hver vakt m\u00e5 renholderne ta med poser med skittent\u00f8y til et varehus. De har f\u00e5tt instrukser om ikke \u00e5 gj\u00f8re dette alene, da posene er tunge. C visste at A m\u00e5tte unng\u00e5 tunge l\u00f8ft, men hun gjorde ingenting med det og hun var alene med posene flere ganger. <\/span><\/p>\n

    A avviser at hun fikk lettere vakter. P\u00e5 de vaktene hun fikk tildelt hadde hun samme antall og type rom \u00e5 gj\u00f8re rent som hun hadde hatt tidligere. A ba aldri om \u00e5 f\u00e5 vakter for \u00e5 rengj\u00f8re borom og ikke andre rom. Det var hotellet som avgjorde at hun ikke skulle f\u00e5 andre vakter enn til rengj\u00f8ring av borom. Hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe i samme stilling med like mange vakter som f\u00f8r. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver burde ha gjort mer for \u00e5 tilrettelegge for henne. Hun kunne ha jobbet sammen med en annen ansatt. En annen ansatt kunne hjulpet henne med \u00e5 fjerne sengetrekk slik at det ble lettere for henne \u00e5 rengj\u00f8re. Slik hjelp fikk en annen renholder som er gravid, men hun er fast ansatt. Videre kunne arbeidsgiver ha tillatt henne \u00e5 jobbe litt f\u00e6rre timer enn vanlig. Det er ogs\u00e5 enklere \u00e5 rengj\u00f8re om man har de samme rommene hver dag. <\/span><\/p>\n

    A viser til at hotellet ikke har lagt frem noe dokumentasjon p\u00e5 at hennes gravide kollega ikke fikk noe hjelp. Hotellet har en oversikt over hvor mange rom de ansatte rengj\u00f8r og om det er rom der det bor gjester eller rom der gjestene har sjekket ut. De har heller ikke dokumentert hvor mange borom og andre rom de hadde p\u00e5 sommeren. <\/span><\/p>\n

    Tilbudet om et m\u00f8te med bedriftshelsetjenesten kom 7. juli \u2013 tre m\u00e5neder etter at hun hadde bedt om tilrettelegging uten \u00e5 f\u00e5 det. P\u00e5 dette tidspunkt hadde A allerede bestemt seg for \u00e5 slutte. <\/span><\/p>\n

    B: <\/span><\/h3>\n

    B viser i sin redegj\u00f8relse til at det har blitt en misforst\u00e5else mellom C og A p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. A har begrensede norsk- og engelskkunnskaper, noe som gj\u00f8r kommunikasjonen sv\u00e6rt vanskelig. <\/span><\/p>\n

    A ble forklart p\u00e5 engelsk og norsk at hotellet kun har godkjente kjemikalier og X har en egen avdeling som jobber med at alt skal v\u00e6re milj\u00f8vennlig og ikke helsefarlig. A ba om \u00e5 f\u00e5 produktinformasjon p\u00e5 engelsk, noe hotellet ikke har. Hun ble bedt om \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 lint\u00f8yrommet der all produktinformasjon ligger. C orienterte A om at det var meget hektisk p\u00e5 hotellet, men at hun skulle komme innom senere og f\u00e5 ordnet produktinformasjon til henne. Arbeidet med tilrettelegging for A var vanskelig da hun i starten ikke \u00f8nsket \u00e5 arbeide i hus\u00f8konomavdelingen f\u00f8r hun fikk dokumentasjon p\u00e5 at hotellet ikke benytter farlige kjemikalier, til tross for at produktblader som indikerer at slike ikke benyttes i X foreligger tilgjengelig p\u00e5 hotellet for alle ansatte.<\/span><\/p>\n

    C og hennes assistent er hver dag ute og hjelper til. I tillegg informerer C daglig vedr\u00f8rende viktigheten av ergonomi og riktig dosering av kjemikalier sett opp mot arbeidstakernes helse.<\/span><\/p>\n

    I denne samtalen, som gikk p\u00e5 engelsk\/norsk, oppfattet C at A i utgangspunktet ikke var interessert i \u00e5 jobbe som stuepike og C tok dette til etterretning. Det er beklagelig at A oppfattet samtalen med C som ubehagelig, men kommunikasjonen var vanskelig. Det ble ikke sagt at hotellet ikke ville tilrettelegge siden A er ansatt som ekstravakt. C har v\u00e6rt hus\u00f8konom i 26 \u00e5r. Hun har hatt mange ansatte som har v\u00e6rt gravide, og har tidligere v\u00e6rt i samtaler med fastleger og NAV i den forbindelse. Hotellet har for\u00f8vrig en stuepike til som er gravid.<\/span><\/p>\n

    Noen dager senere kom A tilbake og ville snakke med HMS-ansvarlig D. C deltok p\u00e5 slutten av m\u00f8tet. D og C informerte om at de ville kontakte As fastlege for \u00e5 f\u00e5 en dialog med fastlegen ang\u00e5ende kjemikaler og tilrettelegging av arbeid. Dessverre har ikke legen ringt tilbake etter at de fors\u00f8kte \u00e5 kontakte legen ved to anledninger. <\/span><\/p>\n

    Hotellet har ingen rangering n\u00e5r det gjelder ekstravakter. Det er helt ukjent for C at A st\u00e5r nederst p\u00e5 listen. I s\u00e5 fall er dette av praktiske \u00e5rsaker i henhold til vaktlister og et nytt timeregistreringssystem.<\/span><\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tilrettelagt arbeid s\u00e5 er det vanskelig \u00e5 flytte A til en annen avdeling. Borom kan v\u00e6re en l\u00f8sning. Dette er rom hvor gjester bor i flere dager og derfor inneb\u00e6rer mindre belastende renhold. Hotellet fors\u00f8ker s\u00e5 langt det er mulig \u00e5 tilrettelegge for den enkelte. Etter 14. mai ble A satt p\u00e5 \u00ablette vakter.\u00bb <\/span><\/p>\n

    \u00c5rsaken til at vaktene har blitt f\u00e6rre de siste m\u00e5nedene er p\u00e5 grunn av samtalen A, C og D hadde om tilrettelegging. Hotellet har sv\u00e6rt f\u00e5 borom og belastingen har v\u00e6rt meget stor for hus\u00f8konomavdelingen i denne perioden. I juni, juli og august har hotellet ferieturister som overnatter ett d\u00f8gn og ofte med ekstra oppredninger av senger\/sofaer p\u00e5 de fleste rom. De ville sk\u00e5ne A i denne hektiske perioden. <\/span><\/p>\n

    A fikk tilbud om \u00e5 jobbe sammen med en kollega med rengj\u00f8ring av rom slik at arbeidet ble enklere. Dette \u00f8nsket hun ikke. Alle ansatte i hus\u00f8konomavdelingen har mulighet for \u00e5 rengj\u00f8re rom to og to enten de er gravide eller ikke. De har fokus p\u00e5 at arbeidsoppgavene ikke skal v\u00e6re belastende for de ansatte. De er opptatt av at alle ansattes helse skal ivaretas. Av den grunn f\u00e5r de ansatte i hus\u00f8konomavdelingen daglig informasjon under morgenm\u00f8tet om hvordan de skal unng\u00e5 belastningsskader. <\/span><\/p>\n

    Forslaget om faste rom ble aldri fremmet av A. Dette ville uansett ikke v\u00e6rt aktuelt, da de ikke har faste rom hvor gjestene bor. Belegget varierer fra dag til dag og lengden p\u00e5 gjestenes opphold varierer.<\/span><\/p>\n

    P\u00e5standen om at A har en gravid kollega som ikke trenger \u00e5 re senger er uriktig. Kollegaen har utf\u00f8rt alle sine arbeidsoppgaver p\u00e5 normal m\u00e5te i 70 % stilling frem til 7. m\u00e5ned i graviditeten. Denne ansatte jobber som hus\u00f8konomassistent annenhver helg, og i disse helgene rengj\u00f8r hun ikke rom, men administrerer som en del av hennes arbeidsoppgaver. I ukedagene utf\u00f8rer hun arbeidsoppgaver p\u00e5 lik linje med sine kollegaer. <\/span><\/p>\n

    De tilb\u00f8d A \u00e5 gjennomf\u00f8re et m\u00f8te sammen med bedriftshelsetjenesten for \u00e5 finne ut hvordan de best mulig kunne tilrettelegge for hennes videre arbeid p\u00e5 B. A \u00f8nsket ikke et slikt m\u00f8te. B er en del av kjeden Q som er eid av selskapet X. Det fremg\u00e5r av nettsidene til X at selskapet har 16 hoteller i Oslo. I tillegg til B er det fire andre hoteller innen kjeden Q i Oslo. Ombudet stilte derfor sp\u00f8rsm\u00e5l til B om det var mulig med omplassering til et annet hotell i kjeden. Til dette svarte B at hvert hotell i X er frittst\u00e5ende med et eget organisasjonsnummer. Videre fremgikk det av svaret at hvert hotell arbeider kontinuerlig med tilrettelegging for sine egne ansatte, og har sine egne utfordringer knyttet til dette. <\/span><\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/span><\/h2>\n

    Likestillingsloven<\/span><\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/span><\/p>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum. <\/span><\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/span><\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/span><\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/span><\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/span><\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/span><\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/span><\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven <\/span><\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-1 oppstiller generelle krav til arbeidstakeres arbeidsmilj\u00f8, og \u00a7 4-2 regulerer tilrettelegging for arbeidstakere. Denne tilretteleggingsplikten gjelder for alle arbeidstakere, ogs\u00e5 gravide. Etter forskrift om utf\u00f8relse av arbeid (forskrift av 12. juni 2011 nr. 1357) har arbeidsgiver plikt til \u00e5 gi oppl\u00e6ring og l\u00f8pende informasjon til arbeidstakere (ogs\u00e5 til arbeidstakere som ikke behersker norsk) om blant annet de farlige kjemikaliene som forekommer eller kan forekomme p\u00e5 arbeidsplassen, kjemikalienes navn, den risiko de medf\u00f8rer for arbeidstakernes helse og sikkerhet, og hvilke grenseverdier som gjelder for kjemikaliene mv. Videre har arbeidsgiver plikt til \u00e5 gi informasjon om ergonomisk belastende arbeid og hvordan helseskade kan unng\u00e5s. <\/span><\/p>\n

    Arbeidstilsynets veiledning om arbeidstakere som er gravide, har f\u00f8dt eller ammer (april 2006) sl\u00e5r fast at h\u00e5ndtering av kjemikalier og tunge l\u00f8ft er en risiko for den gravide. Arbeidsgiver m\u00e5 vurdere omfanget av risikoen og fors\u00f8ke \u00e5 redusere den s\u00e5 langt som mulig. Det kan ogs\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 redusere mengden fysisk arbeid eller s\u00f8rge for hjelpemidler for den enkelte arbeidstaker for \u00e5 redusere risikoen. <\/span><\/p>\n

    Det er Arbeidstilsynet som f\u00f8rer tilsyn med at arbeidsgivere f\u00f8lger ovennevnte bestemmelser, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 18-1. Det inneb\u00e6rer at ombudet ikke kan ta stilling til omfanget av en arbeidsgivers tilretteleggingsplikt, hvor langt den strekker seg og i hvilken grad konkrete tilretteleggingstiltak skal gjennomf\u00f8res. I de tilfellene der det er fastsl\u00e5tt et tilretteleggingsbehov og arbeidsgiver ikke har tilrettelagt eller vurdert muligheten for dette, kan ombudet imidlertid vurdere om dette inneb\u00e6rer diskriminering. <\/span><\/p>\n

    FNs internasjonale konvensjon av 18. desember 1979 om avskaffelse av alle former for diskriminering av kvinner<\/span><\/h3>\n

    Norge har inkorporert Kvinnekonvensjonen, jf. menneskerettsloven \u00a7 2. I konvensjonens fortale og flere artikler fremg\u00e5r det at konvensjonen har fokus p\u00e5 beskyttelse av kvinners reproduktivitet. Kvinners behov for beskyttelse i forbindelse med graviditet fremg\u00e5r blant annet av konvensjonens artikkel 11. <\/span><\/p>\n

    Ombudets vurdering <\/span><\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B har diskriminert A ved \u00e5 gi henne f\u00e6rre vakter etter at hun ble gravid. <\/span><\/p>\n

    Likestillingsloven har ingen eksplisitt bestemmelse som p\u00e5legger arbeidsgivere \u00e5 tilrettelegge arbeidstid eller arbeidsoppgaver for gravide arbeidstakere. I henhold til praksis fra ombudet kan imidlertid manglende tilrettelegging for gravide vurderes under likestillingslovens forbud mot diskriminering, jf. ombudets saker 12\/401<\/span> og 11\/2464<\/span>. <\/span><\/p>\n

    Det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om As n\u00e6rmeste leder C skal ha sagt at de ikke trengte \u00e5 tilrettelegge siden A er ekstravakt eller at C ba A om \u00e5 f\u00e5 anbefalt et annet arbeid fra sin lege. Det er heller ikke anf\u00f8rt fra arbeidsgivers side at tilretteleggingsplikten ikke gjelder eller ikke rekker like langt n\u00e5r det kommer til arbeidstakere som er ansatt som ekstravakter. Ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn i dette sp\u00f8rsm\u00e5let.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at det ikke var mulig \u00e5 tilby A annet arbeid p\u00e5 hotellet \u00abda hennes spr\u00e5kferdigheter i norsk ikke var sterke nok til \u00e5 utf\u00f8re arbeid i avdelinger hvor det er mye kommunikasjon med gjester.\u00bb Arbeidsgiver har ogs\u00e5 flere ganger vist til kommunikasjonsvansker p\u00e5 grunn av spr\u00e5kforskjeller i sin korrespondanse til ombudet. Selv om ombudet ikke har hatt noen vanskeligheter med \u00e5 kommunisere b\u00e5de skriftlig og muntlig med A er det vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av As spr\u00e5kferdigheter i norsk og engelsk ut fra de opplysninger ombudet har mottatt i saken.<\/span><\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om informasjon om kjemikaliene A brukte i sitt arbeid, s\u00e5 fikk hun dette muntlig p\u00e5 det ene m\u00f8tet der tilrettelegging ble diskutert. Hvorvidt dette er tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle forskriften til arbeidsmilj\u00f8loven ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. Ombudet mener likevel at det ikke er nok opplysninger i saken til \u00e5 sl\u00e5 fast at A ble stilt d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand, slik at sp\u00f8rsm\u00e5let om informasjon om kjemikalier inneb\u00e6rer et selvstendig brudd p\u00e5 likestillingsloven i tillegg. Ombudet har her tatt hensyn til at hun fikk muntlig informasjon om kjemikaliene og at det er anf\u00f8rt fra arbeidsgivers side at man fors\u00f8kte to ganger \u00e5 kontakte As fastlege om dette uten \u00e5 f\u00e5 kontakt med vedkommende. <\/span><\/p>\n

    Ble A stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet? <\/span><\/h3>\n

    If\u00f8lge forarbeidene er det ikke n\u00f8dvendig at det finnes en aktuell sammenligningsperson som ikke er kvinne eller gravid (Prop. 88 L (2012-2013) s. 168). Det avgj\u00f8rende er om det ble lagt vekt p\u00e5 graviditet til ulempe for den som mener seg diskriminert. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver har bekreftet at A ble tildelt f\u00e6rre vakter etter at hun fortalte at hun var gravid. \u00c5rsaken var if\u00f8lge hotellet hennes tilretteleggingsbehov. Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 bli tildelt f\u00e6rre vakter enn tidligere m\u00e5 anses \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Det er derfor grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling. Etter bevisbyrderegelen nevnt over er det da arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd. Dersom f\u00e6rre vakter var et resultat av As egne \u00f8nsker, eller dersom det ikke var praktisk mulig \u00e5 tilrettelegge for henne, s\u00e5 vil ikke dette utgj\u00f8re ulovlig forskjellsbehandling.<\/span><\/p>\n

    A hevder at hun ikke ba om \u00e5 bli fritatt fra sine ordin\u00e6re arbeidsoppgaver, men om tilrettelegging for \u00e5 klare \u00e5 utf\u00f8re disse. I de to m\u00f8tene om tilrettelegging ba A om produktinformasjon om kjemikalier og om tilrettelegging av arbeidsoppgaver, s\u00e6rlig med tanke p\u00e5 \u00e5 unng\u00e5 tunge l\u00f8ft. Arbeidsgiver viser til at de har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge ut fra As \u00f8nsker, og at de tolket det slik at hun \u00f8nsket lettere vakter. Arbeidsgiver svarte med \u00e5 tilby henne vakter i roligere perioder. Siden det ikke var s\u00e5 mange rolige perioder sommeren 2014, s\u00e5 fikk A betydelig f\u00e6rre vakter enn f\u00f8r hun ble gravid. Arbeidsgiver uttaler at dette ble gjort for \u00e5 sk\u00e5ne henne. <\/span><\/p>\n

    Det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om A ble tilbudt \u00e5 jobbe i par. Ombudet mener likevel at det har formodningen mot seg at hun ikke skulle benytte seg av denne muligheten (som angivelig var \u00e5pen for alle ansatte uavhengig av tilretteleggingsbehov) n\u00e5r hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe. Arbeidsgiver har p\u00e5 sin side ikke fremlagt referat fra de to m\u00f8tene der tilrettelegging ble diskutert. Ombudet kan dermed ikke se at arbeidsgiver har sannsynliggjort at A ble tilbudt tilrettelegging, herunder i form av jobbing i par, eller at hun skulle ha avsl\u00e5tt et slikt tilbud. Arbeidsgiver skrev ikke under folketrygdskjema p\u00e5 at det ikke var mulig \u00e5 tilrettelegge, noe som ville gitt A rett til svangerskapspenger. Hun fikk i stedet f\u00e6rre vakter. Ombudet legger dermed til grunn at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at A ikke ble utsatt for forskjellsbehandling.<\/span><\/p>\n

    Konklusjon<\/span><\/h2>\n

    B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A fikk tildelt f\u00e6rre vakter mens hun var gravid. <\/span><\/p>\n

    Den som er blitt diskriminert kan kreve oppreisning og erstatning, jf. likestillingsloven \u00a7 28. I ansettelsesforhold gjelder ansvaret uavhengig av om arbeidsgiver kan bebreides for diskrimineringen. Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. likestillingsloven \u00a7 26 f\u00f8rste ledd bokstav d). Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene.<\/span><\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 16. februar om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A klaget inn hotell B for at hun fikk betydelig f\u00e6rre vakter enn tidligere. A hevdet at dette hadde sammenheng med at hun fortalte at hun var gravid og m\u00e5tte unng\u00e5 farlige kjemikalier og tunge l\u00f8ft. Hun hevdet at B hverken tilrettela hennes arbeid eller skrev under p\u00e5 skjema for svangerskapspenger.
    \nOmbudet tok stilling til om B hadde utsatt A for ulovlig forskjellsbehandling i forbindelse med tildeling av vakter. Det var enighet mellom partene at \u00e5rsaken til at A fikk f\u00e6rre vakter var at hun ba om lettere vakter. B mente at sommeren 2014 var en hektisk periode og de ville sk\u00e5ne A ved \u00e5 tildele henne de letteste vaktene. A p\u00e5 sin side mente at B kunne ha iverksatt ulike tiltak for \u00e5 tilrettelegge for A slik at hun ville f\u00e5 samme antall vakter som tidligere.
    \nB la ikke frem referat fra de to m\u00f8tene der tilrettelegging ble diskutert. Ombudet kunne dermed ikke se at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at A ble tilbudt tilrettelegging eller at hun skulle ha avsl\u00e5tt et slikt tilbud. Ombudet la dermed til grunn at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at A ikke ble utsatt for ulovlig forskjellsbehandling.
    \nKonklusjon
    \nB handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A fikk tildelt f\u00e6rre vakter mens hun var gravid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14470","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget inn hotell B for at hun fikk betydelig f\u00e6rre vakter enn tidligere. A hevdet at dette hadde sammenheng med at hun fortalte at hun var gravid og m\u00e5tte unng\u00e5 farlige kjemikalier og tunge l\u00f8ft. Hun hevdet at B hverken tilrettela hennes arbeid eller skrev under p\u00e5 skjema for svangerskapspenger. Ombudet tok stilling til om B hadde utsatt A for ulovlig forskjellsbehandling i forbindelse med tildeling av vakter. Det var enighet mellom partene at \u00e5rsaken til at A fikk f\u00e6rre vakter var at hun ba om lettere vakter. B mente at sommeren 2014 var en hektisk periode og de ville sk\u00e5ne A ved \u00e5 tildele henne de letteste vaktene. A p\u00e5 sin side mente at B kunne ha iverksatt ulike tiltak for \u00e5 tilrettelegge for A slik at hun ville f\u00e5 samme antall vakter som tidligere. B la ikke frem referat fra de to m\u00f8tene der tilrettelegging ble diskutert. Ombudet kunne dermed ikke se at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at A ble tilbudt tilrettelegging eller at hun skulle ha avsl\u00e5tt et slikt tilbud. Ombudet la dermed til grunn at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at A ikke ble utsatt for ulovlig forskjellsbehandling. Konklusjon B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A fikk tildelt f\u00e6rre vakter mens hun var gravid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/\",\"name\":\"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet - Arkiv","og_description":"A klaget inn hotell B for at hun fikk betydelig f\u00e6rre vakter enn tidligere. A hevdet at dette hadde sammenheng med at hun fortalte at hun var gravid og m\u00e5tte unng\u00e5 farlige kjemikalier og tunge l\u00f8ft. Hun hevdet at B hverken tilrettela hennes arbeid eller skrev under p\u00e5 skjema for svangerskapspenger. Ombudet tok stilling til om B hadde utsatt A for ulovlig forskjellsbehandling i forbindelse med tildeling av vakter. Det var enighet mellom partene at \u00e5rsaken til at A fikk f\u00e6rre vakter var at hun ba om lettere vakter. B mente at sommeren 2014 var en hektisk periode og de ville sk\u00e5ne A ved \u00e5 tildele henne de letteste vaktene. A p\u00e5 sin side mente at B kunne ha iverksatt ulike tiltak for \u00e5 tilrettelegge for A slik at hun ville f\u00e5 samme antall vakter som tidligere. B la ikke frem referat fra de to m\u00f8tene der tilrettelegging ble diskutert. Ombudet kunne dermed ikke se at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at A ble tilbudt tilrettelegging eller at hun skulle ha avsl\u00e5tt et slikt tilbud. Ombudet la dermed til grunn at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at A ikke ble utsatt for ulovlig forskjellsbehandling. Konklusjon B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A fikk tildelt f\u00e6rre vakter mens hun var gravid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/","name":"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141372-farre-vakter-pa-hotell-pa-grunn-av-behov-for-tilrettelegging-som-folge-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1372 F\u00e6rre vakter p\u00e5 hotell p\u00e5 grunn av behov for tilrettelegging som f\u00f8lge av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14470"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}