{"id":14472,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/","title":{"rendered":"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nGravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en restaurant diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da de ikke forlenget et vikariat for henne.<\/p>\n

Kvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i et vikariat for en kokk som ventet p\u00e5 ny oppholdstillatelse. Vikariatet ble forlenget, men etter noe sykefrav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet fant ombudet at arbeidsgiver hadde vektlagt graviditeten da de valgte ikke \u00e5 forlenge det videre.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, men er forel\u00f8pig ikke avgjort.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/394 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 19.05.16 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 49\/2016 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: under behandling<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble ansatt som restaurantmedarbeider ved X AS 27. mars 2014. Ansettelsesforholdet skulle opprinnelig opph\u00f8re 30. september 2014, men ble forlenget til 31. desember 2014. I kontrakten om forlengelse ble stillingen hennes betegnet som \u00abRestaurantmedarbeider \u2013 Ringevikar\u00bb.<\/p>\n

    A ble sykmeldt i perioden 9. desember 2014 \u2013 14. desember 2014 med diagnosen \u00abInfluensa\u00bb. Sykmeldingen ble deretter forlenget til 6. januar 2015, da med diagnosen \u00abKvalme svangerskap (<22 uker)\u00bb. En sykmelding best\u00e5r av fire deler: A, B, C og D. Arbeidsgiver skal ha del C, der diagnosen er sladdet. Ved en feil sendte A del B av disse sykmeldingene til X, i stedet for del C.<\/p>\n

    6. januar 2015 sendte X en e-post til A. Av denne fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Hei,<\/p>\n

    H\u00e5per du har hatt det bra og er blitt bedre. We have to know when you will be able to be back<\/p>\n

    A svarte samme dag med f\u00f8lgende e-post:<\/p>\n

    Hello,<\/p>\n

    Thank you for your good wishes, I have a doctor appointment tomorrow, I will let you know tomorrow if I will be able to come to work from Thursday.<\/p>\n

    Does X pay any sick leave?<\/p>\n

    I en e-post fra X til A datert 14. januar 2015 skrev X blant annet:<\/p>\n

    I tillegg har du for ofte selv takket nei p\u00e5 vakter for \u00e5 kunne lese eller gj\u00f8re andre ting som hadde \u00e5 gj\u00f8re med studiet ditt \u2013 et studie som du egentlig begynte p\u00e5 uten \u00e5 ha gjort oss klar over heller. Du har for stadig bedt om f\u00e5 fri p\u00e5 de dagene din mann hadde fri p\u00e5 for du \u00f8nsket \u00e5 v\u00e6re med ham \u2013 og dette ble alltid tatt hensyn til. Ikke minst tok du fri for \u00e5 kunne reise til forskjellige steder \u2013 og dette ble tatt vare p\u00e5. Mange ganger m\u00e5tte vi endre din rotasjon for \u00e5 kunne tilpasse oss dine behov. S\u00e5, hvordan kan du tenke deg \u00e5 kreve l\u00f8nn for dager som du ikke ha jobbet p\u00e5 men gjort dine private ting p\u00e5.<\/p>\n

    N\u00e6rmere to uker senere, 27. januar 2015, skrev X i en ny e-post til A:<\/p>\n

    As we have discussed this matter before, your contract finished by december 2014. We have noticed your interest in wanting to continue working with us and we will get in touch with you if an opportunity shows up.<\/p>\n

    A klaget saken inn for ombudet 24. februar 2015.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at X ikke ville forlenge kontrakten hennes fordi hun var gravid.<\/p>\n

    Hun opplyser at hun p\u00e5 et tidspunkt i oktober eller november 2014 hadde en telefonsamtale med daglig leder ved X. Av denne samtalen fremgikk det at hun med 99 % sikkerhet ville f\u00e5 forlenget arbeidsforholdet. Daglig leder skal ha v\u00e6rt forundret over denne foresp\u00f8rselen og spurt om hun var p\u00e5 utkikk etter en ny jobb. Dette avkreftet hun.<\/p>\n

    Da hun inngikk arbeidsavtalen for perioden oktober-desember 2014, ble arbeidsmengden drastisk redusert. Hun mener dette skyldes at X heller ville bruke studenter, da de avl\u00f8nnes lavere enn henne.<\/p>\n

    Sykmeldingen hennes ble etter hvert forlenget til 22. januar 2015. Legen \u00f8nsket egentlig \u00e5 sykmelde henne ut m\u00e5neden, men hun sa nei til det og begrunnet det med at hun ikke kunne v\u00e6re mer borte fra jobben enn hun allerede hadde v\u00e6rt.<\/p>\n

    Hun mener hun ikke fikk en formell begrunnelse for hvorfor det ikke var behov for henne videre, verken som sushikokk eller servitrise. Dette mener hun er s\u00e6rlig p\u00e5fallende med tanke p\u00e5 at alt tyder p\u00e5 at hun skulle f\u00e5 forlenget arbeidsforholdet sitt, hvilket underbygges av e-posten fra X av 6. januar 2015.<\/p>\n

    Videre mener hun at arbeidsavtalen for tidsrommet oktober-desember 2014 m\u00e5 anses delvis ugyldig. Dette fordi hun har v\u00e6rt i kontakt med Arbeidstilsynet, og de ans\u00e5 det som merkverdig at stillingen henne var som ringevikar, samtidig som det var angitt at arbeidstiden var 40 timer per uke. Arbeidstilsynets syn var at kontrakten ikke var klar p\u00e5 hva som var stillingen og arbeidstidene hennes.<\/p>\n

    X AS:<\/h3>\n

    X AS representeres av advokat B. P\u00e5 vegne av X avviser B at As graviditet var grunnen til at hun ikke fikk forlenget arbeidsforholdet sitt.<\/p>\n

    Restauranten er en thairestaurant og har flere utenlandske ansatte, deriblant to utenlandske kokker. Arbeidsavtalene var tidsbegrenset av den grunn at den ene kokken ble utvist fra landet p\u00e5 grunn av utl\u00f8pt oppholdstillatelse. Han s\u00f8kte om ny oppholdstillatelse, men dette ble gjort fra utlandet. B opplyser at restauranten fikk beskjed om at saksbehandlingen knyttet til s\u00f8knaden ville g\u00e5 fort. Det tok imidlertid flere m\u00e5neder f\u00f8r saken ble avgjort. Av denne grunn m\u00e5tte de ha en erstatter, og dette var ogs\u00e5 grunnen til at avtalen ikke ble ytterligere forlenget.<\/p>\n

    Det ble ikke foretatt nyansettelser etter at As arbeidsforhold hadde opph\u00f8rt. Videre opplyser B at X ikke er enig i at A hadde varslet dem om graviditeten. Det er derfor ikke riktig at de var kjent med dette.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17, herunder forlengelse av et vikariat eller engasjement.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X AS diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da hun ikke fikk forlenget arbeidskontrakten sin.<\/p>\n

    Innledningsvis presiserer ombudet at en arbeidstaker ikke uten videre har rett til \u00e5 f\u00e5 forlenget et midlertidig ansettelsesforhold. Utgangspunktet er derfor at arbeidsavtalen utl\u00f8p 31. desember 2014. Vi kan ikke ta stilling til om en arbeidskontrakt er gyldig eller ikke, eller om A burde f\u00e5tt forlenget kontrakten sin. Det ombudet vurderer er om grunnen til at X ikke forlenget avtalen med A var at hun var gravid.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av fast praksis hos ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at ikke \u00e5 f\u00e5 forlenget et vikariat eller engasjement er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om det er \u00e5rsakssammenheng mellom den manglende forlengelsen og graviditeten til A.<\/p>\n

    Den f\u00f8rste problemstillingen er om det er grunn til \u00e5 tro at X har vektlagt As graviditet da de valgte ikke \u00e5 forlenge arbeidsavtalen. Beviskravet er lavere enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, jf. Ot.prp.nr.77 (2000-2001) s. 90, men A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som samlet sett gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    A har opplyst at hun i samtale med daglig leder ved X hadde f\u00e5tt vite at hun h\u00f8yst sannsynlig ville f\u00e5 forlenget arbeidsavtalen. Dette er ikke underbygget av \u00f8vrige opplysninger i saken, og ombudet kan derfor ikke legge til grunn at dette har blitt sagt.<\/p>\n

    Det er uenighet mellom partene om X var kjent med graviditeten. X har anf\u00f8rt at sykmeldingene ikke er tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 konstatere slik kunnskap. Da A oversendte sykmeldingen til X, la hun ved samtlige deler av den, slik at arbeidsgiver ogs\u00e5 fikk tilgang til diagnosene. Da sykmeldingen ble forlenget til 6. januar 2015, var diagnosen \u00abKvalme svangerskap (<22 uker)\u00bb.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, fremst\u00e5r det som usannsynlig at X ikke fikk med seg diagnosen, selv om det ikke er grunn til \u00e5 tro at de aktivt var p\u00e5 utkikk etter den. Dette fordi diagnosen angis like over punktet om hvorvidt arbeidstakeren er 100 % eller gradert sykmeldt. Dette er opplysninger som vanligvis er av stor betydning for arbeidsgiver. N\u00e5r da arbeidsgiver \u2013 riktignok uforskyldt \u2013 f\u00e5r tilgang til den delen av sykmeldingen hvor diagnosen ikke er sladdet, kan ombudet vanskelig tenke seg at man ikke f\u00e5r denne med seg. Ombudet mener derfor det er mest sannsynlig at X ble kjent med As graviditet senest 15. desember 2014.<\/p>\n

    I e-posten av 6. januar 2015 fremgikk det tydelig at X \u00f8nsket A tilbake i jobb, selv om arbeidsforholdet var opph\u00f8rt. Kort tid etterp\u00e5 var hun ikke lenger \u00f8nsket. Begrunnelsen for dette var, if\u00f8lge e-postkorrespondansen, manglende tilgjengelighet. Begrunnelsen om tilgjengelighet knyttet seg riktignok til en forutg\u00e5ende periode, ogs\u00e5 tidsrommet f\u00f8r A ble gravid. Likevel ser det ut til at det var et skifte i arbeidsgivers innstilling til om hun kunne fortsatte \u00e5 jobbe p\u00e5 restauranten, etter at A i sitt svar 6. januar \u00e5pnet for at hun kunne bli videre sykemeldt og tok opp sp\u00f8rsm\u00e5let om sykepenger fra arbeidsgiver.<\/p>\n

    Ombudet ser i flere saker knyttet til forlengelse av engasjement eller vikariater at arbeidsgiver velger ikke \u00e5 forlenge arbeidsforholdet kort tid etter at graviditeten ble kjent. Et slikt hendelsesforl\u00f8p er derfor ikke uvanlig i slike saker, og sett i sammenheng med Xs kjennskap til As graviditet og arbeidsgivers endrede innstilling til videre forlengelse, mener ombudet det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 X, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd. Beviskravet er her sannsynlighetsovervekt.<\/p>\n

    I e-posten av 14. januar 2015 uttrykker X tydelig misn\u00f8ye med at A har v\u00e6rt utilgjengelig som ringevikar. Dette forholdet er ikke p\u00e5beropt av advokat B, men ombudet p\u00e5peker at det er saklig \u00e5 vektlegge hvor tilgjengelig en ringevikar har v\u00e6rt n\u00e5r det er sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e5 forlenge arbeidsforholdet. Dette fordi en ringevikar skal kunne jobbe i perioder hvor det er behov for det p\u00e5 grunn av f. eks. sykefrav\u00e6r eller ved h\u00f8y p\u00e5gang fra kunder i restauranten. Dersom vedkommende ved gjentatte anledninger ikke er tilgjengelig, m\u00e5 det ligge innenfor arbeidsgivers handlingsrom \u00e5 beslutte ikke \u00e5 forlenge et slikt arbeidsforhold.<\/p>\n

    Imidlertid er samtlige av disse p\u00e5standene fremsatt overfor A i etterkant av at X fikk kjennskap til graviditeten. Ombudet kan ikke se at restauranten har fremlagt dokumentasjon eller opplysninger som kan forklare hvorfor de mellom 6. og 14. januar 2015 endret sin vurdering av A som arbeidstaker i s\u00e5pass stor grad. Selv om det ikke er anf\u00f8rt av noen av partene, finner ombudet ogs\u00e5 grunn til \u00e5 p\u00e5peke at sykefrav\u00e6r knyttet til graviditet ogs\u00e5 vil v\u00e6re vernet etter likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder behovet for vikar i restauranten, har B opplyst at \u00e9n av restaurantens to kokker var utvist og ventet p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 ny oppholdstillatelse. I e-post fra ombudet til B av 13. april 2016 ble det etterspurt opplysninger om hvorvidt den andre kokken var tilbake i arbeid p\u00e5 tidspunktet da A ikke fikk forlenget kontrakten , eventuelt n\u00e5r han tiltr\u00e5dte. Denne e-posten ble ikke besvart. Ombudet kan derfor ikke legge til grunn at behovet for vikarer p\u00e5 grunn av denne kokkens frav\u00e6r er opph\u00f8rt. Dette er forhold som X m\u00e5 b\u00e6re risikoen for.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, er det derfor ikke sannsynliggjort at det konkrete forholdet som var \u00e5rsak til at det var behov for vikarer i restauranten har opph\u00f8rt. Som f\u00f8lge av dette har heller ikke X klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at As graviditet og sykefrav\u00e6r ikke var av betydning da hun ikke fikk forlenget arbeidskontrakten sin.<\/p>\n

    Ombudet mener derfor at X AS diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X AS diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da de ikke forlenget arbeidskontrakten hennes.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en restaurant diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da de ikke forlenget et vikariat for henne.
    \nKvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i et vikariat for en kokk som ventet p\u00e5 ny oppholdstillatelse. Vikariatet ble forlenget, men etter noe sykefrav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet fant ombudet at arbeidsgiver hadde vektlagt graviditeten da de valgte ikke \u00e5 forlenge det videre.
    \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, men er forel\u00f8pig ikke avgjort.<\/p>\n

    Saksnummer: 15\/394
    \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 19.05.16
    \nNemndas saksnummer: 49\/2016
    \nDato for nemndas uttalelse: under behandling<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14472","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en restaurant diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da de ikke forlenget et vikariat for henne. Kvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i et vikariat for en kokk som ventet p\u00e5 ny oppholdstillatelse. Vikariatet ble forlenget, men etter noe sykefrav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet fant ombudet at arbeidsgiver hadde vektlagt graviditeten da de valgte ikke \u00e5 forlenge det videre. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, men er forel\u00f8pig ikke avgjort. Saksnummer: 15\/394 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19.05.16 Nemndas saksnummer: 49\/2016 Dato for nemndas uttalelse: under behandling\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/\",\"name\":\"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en restaurant diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet da de ikke forlenget et vikariat for henne. Kvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i et vikariat for en kokk som ventet p\u00e5 ny oppholdstillatelse. Vikariatet ble forlenget, men etter noe sykefrav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet fant ombudet at arbeidsgiver hadde vektlagt graviditeten da de valgte ikke \u00e5 forlenge det videre. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, men er forel\u00f8pig ikke avgjort. Saksnummer: 15\/394 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19.05.16 Nemndas saksnummer: 49\/2016 Dato for nemndas uttalelse: under behandling","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/","name":"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-15394-gravid-kvinne-ble-diskriminert-da-arbeidsgiver-ikke-forlenget-arbeidsforholdet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/394 Gravid kvinne ble diskriminert da arbeidsgiver ikke forlenget arbeidsforholdet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14472"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}