{"id":14476,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","title":{"rendered":"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nL\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinnen ba ombudet om \u00e5 vurdere om hun ble diskriminert i forbindelse med graviditet\/foreldrepermisjon. Hun viste til at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, at hun fikk endrede arbeidsoppgaver, og at kontaktl\u00e6rertillegget ble tatt bort ved oppstart av nytt skole\u00e5r h\u00f8sten 2015, mens hun var i permisjon. I tillegg viste hun til at det var vanskelig \u00e5 f\u00e5 ammefri n\u00e5r hun \u00f8nsket.<\/p>\n

Ombudet mente det var grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble diskriminert ved at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, men kom til at skolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn hennes frav\u00e6r som hadde avgj\u00f8rende betydning for at hun ikke ble tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1223 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 20 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. september 2016<\/strong> <\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er utdannet allmennl\u00e6rer. Hun har siden 2008 v\u00e6rt ansatt som adjunkt ved X barne- og ungdomsskole i Y kommune. Hun var for skole\u00e5ret 2014\/2015 ansatt som kontaktl\u00e6rer for 3. klasse p\u00e5 barnetrinnet. A var deler av h\u00f8sten 2014 og v\u00e5ren 2015 sykemeldt 100 prosent p\u00e5 grunn av svangerskapsrelatert sykdom. Hun gikk ut i foreldrepermisjon i april 2015. Hun skulle tilbake p\u00e5 jobb 12. april 2016. I et m\u00f8te 16. mars 2016 informerte rektor og inspekt\u00f8r om at A ved tilbakekomst skulle ha spesialundervisning p\u00e5 barnetrinnet for elever med individuell oppl\u00e6ringsplan, samt fem timer undervisning i norsk som andrespr\u00e5k for to elever p\u00e5 ungdomstrinnet.<\/p>\n

    A s\u00f8kte i desember 2015 om 60 prosent stilling for skole\u00e5ret 2016\/2017 for \u00e5 v\u00e6re mer hjemme med barnet, og fikk innvilget dette.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    Hun hadde kontaktl\u00e6rertillegg da hun gikk ut i permisjon. Tillegget ble fjernet mens hun var i permisjon.<\/p>\n

    Da hun kom tilbake etter permisjonen, fikk hun endrede arbeidsoppgaver. Hun f\u00f8ler at hun ikke fikk komme tilbake til samme stilling som hun hadde f\u00f8r permisjonen, s\u00e6rlig med tanke p\u00e5 at hun ble satt til \u00e5 undervise p\u00e5 ungdomsskoletrinnet. Hun har ikke kompetanse til \u00e5 undervise i norsk som andrespr\u00e5k p\u00e5 ungdomstrinnet. Hennes utdannelse i norsk inneholder ikke norsk som andrespr\u00e5k, men er hovedsakelig rettet mot begynneroppl\u00e6ring i norsk p\u00e5 sm\u00e5skoletrinnet og noe tolking av romaner og noveller. Dette er ikke relevant kompetanse for undervisning i norsk som andrespr\u00e5k p\u00e5 ungdomstrinnet.<\/p>\n

    Hun fikk ikke fortsette som kontaktl\u00e6rer for klassen hun hadde da hun gikk ut i permisjon, og mener at dette har en sammenheng b\u00e5de med permisjonen og det at hun hadde svangerskapsrelatert frav\u00e6r f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. L\u00e6reren som var vikar for henne fikk fortsette som kontaktl\u00e6rer for skole\u00e5ret 2015\/2016. Hun har forst\u00e5else for at hun ved tilbakekomst v\u00e5ren 2016 ikke fikk tilbake kontaktl\u00e6rerfunksjonen for dav\u00e6rende 4. klasse. Det hun reagerer p\u00e5, er at alle l\u00e6rerne som hadde kontaktl\u00e6reransvar p\u00e5 sm\u00e5skoletrinnet for skole\u00e5ret 2014\/2015, fikk fortsette som kontaktl\u00e6rere for skole\u00e5ret 2015\/2016, og 2016\/2017. Dette har v\u00e6rt vanlig praksis ved skolen, men n\u00e5 sier rektor at det ikke er riktig at hun mest sannsynlig ville fulgt klassen hun hadde kontaktl\u00e6reransvar for, dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i permisjon. Hun f\u00f8ler seg forskjellsbehandlet fordi hun ikke lenger f\u00e5r v\u00e6re kontaktl\u00e6rer p\u00e5 sm\u00e5skoletrinnet.<\/p>\n

    Rektor har uttalt at skolen mangler kompetanse p\u00e5 mellom- og ungdomstrinnet, men har likevel ansatt to nye uten godkjent l\u00e6rerutdanning, som skal undervise p\u00e5 barnetrinnet, mens hun blir fratatt denne muligheten. Skoleeier har ingen plikt til \u00e5 fordele fagene mellom l\u00e6rere som oppfyller kompetansekravene, jf. oppl\u00e6ringsloven.<\/p>\n

    Det stemmer ikke at hun takket nei til ammepermisjon. Hun ble informert om at det vanlige var at far kom med barnet p\u00e5 skolen for amming, og forholdt seg til dette. Hun m\u00e5tte selv finne ut av regelverket rundt ammefri, og ba deretter om ammepermisjon som redusert arbeidstid p\u00e5 slutten av arbeidsdagen. Rektor ville likevel styre tidspunktet for amming, og ba om legeerkl\u00e6ring p\u00e5 at hun ammet. F\u00f8rst da hovedtillitsvalgte viste rektor bestemmelsene om ammefri i hovedtariffavtalen, fikk hun tilrettelagt etter hva som var best for henne og barnet. Selv etter dette, la rektor to m\u00f8ter til\/rundt tidspunktet for ammefri.<\/p>\n

    X barne- og ungdomsskole ved rektor B:<\/h3>\n

    A har ikke blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet, eller uttak av permisjon.<\/p>\n

    Om bortfall av kontaktl\u00e6rertillegg Kontaktl\u00e6rere i Y kommune ansettes alltid fra og med 1. august til og med 31. juli \u00e5ret etter, ett \u00e5r av gangen. Ingen f\u00e5r kontrakt som kontaktl\u00e6rer for en lengre periode enn dette. Det blir vurdert hvert \u00e5r hvem som skal v\u00e6re kontaktl\u00e6rere. Kontaktl\u00e6rertillegget er et l\u00f8nnstillegg for en utf\u00f8rt jobb, ikke en vedvarende rettighet n\u00e5r jobben ikke utf\u00f8res. A beholdt kontaktl\u00e6rertillegget fram til kontrakten gikk ut 31. juli 2015.<\/p>\n

    Til p\u00e5stand om endrede oppgaver ved tilbakekomst A er if\u00f8lge arbeidsavtalen ansatt som l\u00e6rer ved X barne- og ungdomsskole. Hun har samme stillingsbetegnelse, l\u00f8nn og oppgaver som tidligere. N\u00e5r man er ansatt p\u00e5 en skole med klassetrinn fra 1. til 10. klasse, er det p\u00e5regnelig at man m\u00e5 jobbe p\u00e5 alle trinn. Dersom man \u00f8nsker \u00e5 undervise kun p\u00e5 barnetrinn, b\u00f8r man jobbe p\u00e5 en barneskole med elever fra f\u00f8rste til syvende trinn. Det er ikke et endret arbeidsforhold \u00e5 undervise p\u00e5 et annet trinn enn det man underviste p\u00e5 f\u00f8r permisjonen. Vurderingen av hvor personalet skal jobbe er et lederansvar som ligger innenfor rektors styringsrett.<\/p>\n

    A har 60 studiepoeng i norsk, og det var behov for As norskkompetanse p\u00e5 ungdomstrinnet. Hun sier selv at hun har kompetanse innenfor begynneroppl\u00e6ring i norsk. Norsk for fremmedspr\u00e5klige kan sammenlignes med dette. A har for \u00f8vrig kun fem timer undervisning p\u00e5 ungdomstrinnet, resten av timene er undervisning p\u00e5 barne- og mellomtrinnet.<\/p>\n

    Hun er heller ikke den eneste som har f\u00e5tt endrede oppgaver. Ved overgangen til innev\u00e6rende skole\u00e5r, er det totalt fem l\u00e6rere som tidligere underviste p\u00e5 barnetrinnet, som n\u00e5 helt eller delvis skal over p\u00e5 ungdomstrinnet. Dette skyldes b\u00e5de nye utfordringer p\u00e5 ungdomstrinnet, samt at en stor og krevende gruppe p\u00e5 barnetrinnet g\u00e5r over p\u00e5 ungdomstrinnet. Enkelte l\u00e6rere skal fortsette \u00e5 jobbe med elever for \u00e5 sikre kontinuitet for elevene, mens andre f\u00e5r nye elever og fag.<\/p>\n

    Hvorfor A ikke ble tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjon skole\u00e5ret 2016\/2017 Som nevnt, tildeles kontaktl\u00e6rerfunksjonen for ett \u00e5r om gangen. Hvem som blir kontaktl\u00e6rer, er avhengig av skolens samlede situasjon og behov. Det er flere \u00e5rsaker til at A ikke fikk tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon for skole\u00e5ret 2016\/2017. Hun hadde s\u00f8kt om, og f\u00e5tt innvilget, 40 prosent permisjon. Ingen med 60 prosent stilling er kontaktl\u00e6rere, da de vil v\u00e6re for lite til stede i l\u00f8pet av en skoleuke. I tillegg er det, som nevnt, behov for As kompetanse p\u00e5 ungdomstrinnet. Det er flere l\u00e6rere som kan undervise p\u00e5 sm\u00e5skoletrinnet, mens det er mangel p\u00e5 l\u00e6rere som har kompetanse til \u00e5 undervise p\u00e5 mellom- og ungdomstrinnet. A er allmennl\u00e6rer, og kan undervise p\u00e5 alle trinn.<\/p>\n

    Det er heller ikke riktig at A mest sannsynlig ville fulgt klassen hun var kontaktl\u00e6rer for dersom hun ikke hadde g\u00e5tt ut i permisjon, og f\u00e5tt ny kontrakt som kontaktl\u00e6rer. Ut fra skolens behov, ville hun allerede fra skole\u00e5ret 2015\/2016 fungert som timel\u00e6rer, uavhengig av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Andre kommentarer til klagen V\u00e5ren 2016 ansatte skolen en l\u00e6rer med f\u00f8rskoleutdanning, og en adjunkt\/allmennl\u00e6rer. F\u00f8rskolel\u00e6reren er godkjent for undervisning p\u00e5 1. til 4.-trinn. Adjunkten underviser p\u00e5 ungdomstrinnet. Skolen har gjort avtaler med ufagl\u00e6rte vikarer, men disse er ikke fast ansatt. Skoleledelsen \u00f8nsker i minst mulig grad \u00e5 bruke ufagl\u00e6rte p\u00e5 ungdomstrinnet.<\/p>\n

    I juni 2016 mottok skolen en oppsigelse fra en l\u00e6rer som da jobbet p\u00e5 ungdomstrinnet. Skolen lyste i juli ut en stilling. To stykker s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Skolen m\u00e5 trolig ansette en ufagl\u00e6rt l\u00e6rer for skole\u00e5ret 2016\/2017. Y kommune sliter med \u00e5 f\u00e5 s\u00f8kere med godkjent utdanning. Det er derfor en ledig 50-prosentstilling p\u00e5 ungdomstrinnet. I tillegg kom det i august inn en langtidssykemelding fra en l\u00e6rer som underviste i norsk p\u00e5 ungdomstrinnet, som f\u00f8rte til at en midlertidig ansatt ble flyttet fra barnetrinnet til ungdomstrinnet. Rektor er avhengig av \u00e5 kunne gj\u00f8re endringer og bytte l\u00e6rere ut fra skolens samlede behov. Elevenes pedagogiske behov, \u00f8nske om en best mulig undervisning, godt foreldresamarbeid, og bruk av l\u00e6rernes kompetanse er kriterier for alle endringer som gj\u00f8res ved skolen.<\/p>\n

    Ammefri Inspekt\u00f8r spurte A i februar om hun trengte tilrettelagt timeplan for ammefri. A svarte i e-post 16. februar at hun ikke trengte dette. Kravet om ammefri dukket f\u00f8rst opp etter at timeplanen for v\u00e5rsemesteret 2016 ble gjennomg\u00e5tt med A i m\u00f8tet 16. mars 2016. F\u00f8rst 4. april 2016 kontaktet hun inspekt\u00f8ren for \u00e5 be om ammefri. Siden A ikke hadde meldt behov for ammefri i februar, og barnet n\u00e6rmet seg ett \u00e5r, ble det fra skolens side bedt om bekreftelse fra lege p\u00e5 at hun fortsatt ammet. If\u00f8lge kommunens personalh\u00e5ndbok kan arbeidsgiver be om slik bekreftelse. Timeplanen ble uansett tilpasset etter As \u00f8nske om ammefri.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 5 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel. Med diskriminering menes forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter \u00a7 6.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon og dette skyldes kj\u00f8nn. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, en kvinnes lovbestemte rett til svangerskapspermisjon og f\u00f8dselspermisjon de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen regnes som direkte forskjellsbehandling. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditetsrelatert sykefrav\u00e6r regnes ogs\u00e5 som direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre og dette skyldes kj\u00f8nn. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av utnyttelse av retten til foreldrepermisjon utover den lovbestemte rett til permisjon (dvs. permisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5) regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd, se forarbeidene Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon er sv\u00e6rt begrenset. Indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re lovlig dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Om arbeidstakeres rett til \u00e5 komme tilbake til samme eller tilsvarende stilling<\/h3>\n

    Det generelle diskrimineringsforbudet er presisert i \u00a7 20, som omhandler arbeidstakeres rettigheter ved foreldrepermisjon. En arbeidstaker har rett til \u00e5 komme tilbake til samme eller tilsvarende stilling etter foreldrepermisjonen. Det framg\u00e5r av forarbeidene til bestemmelsen at med samme stilling menes at arbeidstakere f\u00e5r tilbake de samme arbeidsoppgavene, samme stillingsbetegnelse, l\u00f8nn, kontorplass osv. som f\u00f8r permisjonen startet, se Prop. 126 L (2011-2012) s. 29 og 30. Det framg\u00e5r videre at visse endringer p\u00e5 grunn av frav\u00e6ret er tillatt, for eksempel kan hensyn til kontinuitet i kundebehandling eller prosjektarbeid tilsi at en arbeidstaker ikke kan kreve \u00e5 f\u00e5 tilbake akkurat de samme arbeidsoppgavene etter endt permisjon. Arbeidstakeren skal da f\u00e5 en tilsvarende stilling som ikke stiller vedkommende d\u00e5rligere enn f\u00f8r permisjonen. Arbeidsoppgavene skal v\u00e6re likeverdige med de oppgavene vedkommende hadde f\u00f8r permisjonen, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder innhold og ansvar. Dette betyr samme l\u00f8nn, stillingstittel, niv\u00e5 i organisasjonen og type oppgaver.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re endringer i arbeidsforholdet m\u00e5 vurderes etter \u00a7 6. Det kan dermed bare gj\u00f8res endringer hvis dette er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende for arbeidstakeren. Dette setter grenser for arbeidsgiveres adgang til \u00e5 gi arbeidstakeren en tilsvarende stilling i stedet for samme stilling, og for hvor store endringer som er tillatt.<\/p>\n

    Bestemmelsen gjelder bare endringer av arbeidsvilk\u00e5r som har sammenheng med foreldrepermisjonen, se \u00a7 20 andre ledd. Endringer som skyldes andre forhold enn foreldrepermisjonen er ikke omfattet av bestemmelsen.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller uttak av foreldrepermisjon. A har bedt ombudet om \u00e5 vurdere flere forhold.<\/p>\n

    Fratatt kontaktl\u00e6rertillegg under permisjon<\/h3>\n

    A har bedt ombudet om \u00e5 vurdere hvorvidt det at hun ikke fikk kontaktl\u00e6rertillegget fra og med h\u00f8sten 2015 er diskriminerende. For at noe skal anses som forskjellsbehandling, m\u00e5 man ha blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon. Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om A ble behandlet d\u00e5rligere, ved at hun ikke fikk tillegget for skole\u00e5ret 2015\/2016.<\/p>\n

    Skolens rektor har uttalt at kontaktl\u00e6rerfunksjonen tildeles for ett \u00e5r av gangen, og at tillegget er en kompensasjon for utf\u00f8rt jobb. Videre har rektor uttalt at ingen l\u00e6rere har krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 denne funksjonen, og at det vurderes fra \u00e5r til \u00e5r hvem som skal v\u00e6re kontaktl\u00e6rer. A beholdt kontaktl\u00e6rertillegget fram til hennes avtale om funksjonen gikk ut 31. juli 2015, selv om hun var sykmeldt store deler av skole\u00e5ret 2014\/2015, og i permisjon fra april 2015. Ombudet kan p\u00e5 denne bakgrunn ikke se at A ble behandlet d\u00e5rligere ved at hun ikke fikk tillegget for skole\u00e5ret 2015\/2016, det vil si etter at avtalen opph\u00f8rte. Dette er i tr\u00e5d med ombudets praksis n\u00e5r det gjelder bortfall av andre ytelser under foreldrepermisjon, s\u00e5 som for eksempel tillegg for ekstraarbeid, firmabil mv., eller individuelt fastsatt prestasjonsbonus med krav om tilstedev\u00e6relse.<\/p>\n

    Fikk ikke tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjon skole\u00e5ret 2016\/2017<\/h3>\n

    A har vist til at hun hadde kontaktl\u00e6rerfunksjon da hun gikk ut i permisjon, men at hun ikke fikk tildelt en tilsvarende funksjon for skole\u00e5ret 2016\/2017. A har vist til at l\u00e6reren som tr\u00e5dte inn for A mens hun var borte p\u00e5 grunn av graviditetsrelatert sykdom, ble kontaktl\u00e6rer for klassen skole\u00e5ret 2015\/2016, og fikk fortsette skole\u00e5ret 2016\/2017. I tillegg har A vist til at hun i desember 2015 s\u00f8kte om permisjon (40 prosent) for skole\u00e5ret 2016\/2017, for \u00e5 v\u00e6re mer sammen med barnet. Dette er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det er en sammenheng mellom As frav\u00e6r og det at hun ikke fikk tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon for skole\u00e5ret 2016\/2017. X barne- og ungdomsskole m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd, jf. bevisbyrderegelen i likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

    Rektor har uttalt at As deltidsstilling hadde betydning for at hun ikke fikk en kontaktl\u00e6rerfunksjon. Rektor har forklart at ingen l\u00e6rere som jobber 60 prosent vil f\u00e5 tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjon, fordi de vil v\u00e6re for lite til stede i l\u00f8pet av en skoleuke. \u00c5 vektlegge stillingsst\u00f8rrelse reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Kriteriet er tilsynelatende n\u00f8ytralt, men vil kunne f\u00f8re til at arbeidstakere som har redusert stilling p\u00e5 grunn av omsorg for barn stilles d\u00e5rligere, som i As tilfelle.<\/p>\n

    H\u00f8yesterett har imidlertid i dom publisert i Rt. 2014 side 402 (\u00abKontreadmiral\u00bb) uttalt at det f\u00f8lger av kravet til \u00e5rsakssammenheng i likestillingsloven at forskjellsbehandlingen bare er i strid med loven dersom den skyldes at det er lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kj\u00f8nn. B\u00e5de ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda har fulgt opp dette i sin praksis, ved at det aktuelle diskrimineringsgrunnlaget m\u00e5 ha hatt avgj\u00f8rende betydning for forskjellsbehandlingen for at den skal v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering. Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om As frav\u00e6r hadde avgj\u00f8rende betydning for at hun ikke fikk tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon for skole\u00e5ret 2016\/2017.<\/p>\n

    Rektor har uttalt at det var flere \u00e5rsaker til at A ikke fikk tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon for skole\u00e5ret 2016\/2017. Rektor har vist til at det var behov for As kompetanse som allmennl\u00e6rer med 60 studiepoeng i norsk p\u00e5 ungdomstrinnet, da det var mangel p\u00e5 l\u00e6rere p\u00e5 ungdomstrinnet, og at skolens ledelse \u00f8nsker i minst mulig grad \u00e5 bruke ufagl\u00e6rte p\u00e5 ungdomstrinnet. Rektor har videre uttalt at A p\u00e5 grunn av skolens behov allerede fra skole\u00e5ret 2015\/2016 ville ha fungert som timel\u00e6rer, uavhengig av foreldrepermisjonen. Ombudet mener at rektors forklaring viser at det var flere \u00e5rsaker til at A ikke fikk en kontaktl\u00e6rerfunksjon. Rektors vurderinger av skolens behov, og hvordan behovet best ivaretas gjennom fordeling av oppgaver, er skj\u00f8nnsmessige vurderinger som arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re, og som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at skolen har sannsynliggjort at det var andre forhold enn As frav\u00e6r som hadde avgj\u00f8rende betydning for at hun ikke ble tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon for skole\u00e5ret 2016\/2017. Samtidig vil ombudet bemerke at vektlegging av stillingsandel kan v\u00e6re tillatt forskjellsbehandling ved tildeling av kontaktl\u00e6rerfunksjon. I mange tilfeller vil omfanget av arbeidsoppgavene som ligger til kontaktl\u00e6rerfunksjonen v\u00e6re st\u00f8rre enn arbeidstakers stillingsprosent, og det kan da, etter en konkret vurdering, v\u00e6re tillatt \u00e5 legge vekt p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Endrede arbeidsoppgaver ved tilbakekomst<\/h3>\n

    A mener at hun ikke fikk tilbake samme eller tilsvarende stilling ved tilbakekomst, b\u00e5de med tanke p\u00e5 at hun ikke fikk en kontaktl\u00e6rerfunksjon, og at hun ble satt til \u00e5 undervise i norsk som andrespr\u00e5k p\u00e5 ungdomstrinnet. N\u00e5r det gjelder manglende tildeling av kontaktl\u00e6rerfunksjonen, viser ombudet til vurderingen over.<\/p>\n

    Slik saken er opplyst, kan ikke ombudet se at det er en \u00e5rsakssammenheng mellom det at A var i foreldrepermisjon, og at hun ble satt til \u00e5 undervise i norsk som andrespr\u00e5k p\u00e5 ungdomsskolen. Ombudet viser til rektors begrunnelse om at A har kompetanse til \u00e5 undervise p\u00e5 ungdomstrinnet, og at det var mangel p\u00e5 l\u00e6rere med slik kompetanse. A har uttalt at skoleeier ikke har plikt til \u00e5 fordele fagene mellom l\u00e6rere som oppfyller kompetansekravene iht. oppl\u00e6ringsloven. Rektor p\u00e5 sin side har uttalt at skolens ledelse i minst mulig grad \u00f8nsker \u00e5 sette inn ufagl\u00e6rte p\u00e5 ungdomsskoletrinnet. Rektor m\u00e5 i kraft av sin styringsrett kunne avgj\u00f8re hvilke oppgaver den enkelte l\u00e6rer skal utf\u00f8re, ut fra skolens og elevenes behov, og l\u00e6rerens kompetanse. Ombudet kan ikke, som nevnt over, overpr\u00f8ve rektors vurderinger n\u00e5r det gjelder skolens drift.<\/p>\n

    Videre mener ombudet at As stilling ved tilbakekomst er \u00e5 regne som samme eller tilsvarende stilling som hun hadde f\u00f8r permisjonen. A underviste ogs\u00e5 f\u00f8r permisjonen, men da kun p\u00e5 barnetrinnet. Ombudet kan ikke se at hun er stilt d\u00e5rligere ved at hun n\u00e5 m\u00e5 undervise fem timer i norsk som andrespr\u00e5k p\u00e5 ungdomsskolen. Ombudet viser til arbeidsavtalen, hvor det framg\u00e5r at A er ansatt som adjunkt\/allmennl\u00e6rer ved X barne- og ungdomsskole. Hun har for \u00f8vrig samme vilk\u00e5r som f\u00f8r permisjonen.<\/p>\n

    Ammefri<\/h3>\n

    N\u00e5r det gjelder As kommentarer til rektors h\u00e5ndtering av ammepermisjonen, mener ombudet at forholdet ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Ombudet viser til at timeplanen ble tilrettelagt etter As \u00f8nske f\u00f8r hun var tilbake p\u00e5 jobb. Det at rektor m\u00e5tte gj\u00f8res oppmerksom p\u00e5 regelverket f\u00f8r A fikk lagt ammepermisjonen til tidspunktet hun \u00f8nsket, er ikke tilstrekkelig for at ombudet skal kommet til at hun ble behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand. A har videre vist til at to m\u00f8ter ble lagt til\/n\u00e6rt opptil tidspunktet for ammefri. Selv om ombudet er enig i at dette kunne ha v\u00e6rt h\u00e5ndtert bedre, er heller ikke dette i seg selv tilstrekkelig for at ombudet skal komme til at A ble behandlet d\u00e5rligere. N\u00e5r det gjelder rektors krav om legeerkl\u00e6ring p\u00e5 amming, viser ombudet til at kvinnens rett til l\u00f8nnet ammefri etter arbeidsmilj\u00f8loven gjelder i barnets f\u00f8rste leve\u00e5r, og at det f\u00f8lger av kommunens personalh\u00e5ndbok at arbeidsgiver kan be om en bekreftelse fra lege dersom kvinnen krever ammefri med l\u00f8nn utover ni m\u00e5neder etter f\u00f8dselen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    • Y kommune, X barne- og ungdomsskole, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i likestillingsloven \u00a7 5 overfor A ved bortfall av kontaktl\u00e6rertillegg for skole\u00e5ret 2015\/2016.<\/li>\n
    • Y kommune, X barne- og ungdomsskole, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i likestillingsloven \u00a7 5 overfor A da hun ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjon for skole\u00e5ret 2016\/2017.<\/li>\n
    • Y kommune, X barne- og ungdomsskole, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i likestillingsloven \u00a7 20, jf. \u00a7 5, overfor A ved tildeling av arbeidsoppgaver da hun kom tilbake fra foreldrepermisjon.<\/li>\n
    • Y kommune, X barne- og ungdomsskole, handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i likestillingsloven \u00a7 5 overfor A i forbindelse med ammefri.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Kvinnen ba ombudet om \u00e5 vurdere om hun ble diskriminert i forbindelse med graviditet\/foreldrepermisjon. Hun viste til at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, at hun fikk endrede arbeidsoppgaver, og at kontaktl\u00e6rertillegget ble tatt bort ved oppstart av nytt skole\u00e5r h\u00f8sten 2015, mens hun var i permisjon. I tillegg viste hun til at det var vanskelig \u00e5 f\u00e5 ammefri n\u00e5r hun \u00f8nsket.
      \nOmbudet mente det var grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble diskriminert ved at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, men kom til at skolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn hennes frav\u00e6r som hadde avgj\u00f8rende betydning for at hun ikke ble tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon.
      \nOmbudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

      Saksnummer: 16\/1223
      \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 20
      \nDato for uttalelse: 20. september 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14476","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinnen ba ombudet om \u00e5 vurdere om hun ble diskriminert i forbindelse med graviditet\/foreldrepermisjon. Hun viste til at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, at hun fikk endrede arbeidsoppgaver, og at kontaktl\u00e6rertillegget ble tatt bort ved oppstart av nytt skole\u00e5r h\u00f8sten 2015, mens hun var i permisjon. I tillegg viste hun til at det var vanskelig \u00e5 f\u00e5 ammefri n\u00e5r hun \u00f8nsket. Ombudet mente det var grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble diskriminert ved at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, men kom til at skolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn hennes frav\u00e6r som hadde avgj\u00f8rende betydning for at hun ikke ble tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde handlet i strid med likestillingsloven. Saksnummer: 16\/1223 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 20 Dato for uttalelse: 20. september 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"name\":\"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Kvinnen ba ombudet om \u00e5 vurdere om hun ble diskriminert i forbindelse med graviditet\/foreldrepermisjon. Hun viste til at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, at hun fikk endrede arbeidsoppgaver, og at kontaktl\u00e6rertillegget ble tatt bort ved oppstart av nytt skole\u00e5r h\u00f8sten 2015, mens hun var i permisjon. I tillegg viste hun til at det var vanskelig \u00e5 f\u00e5 ammefri n\u00e5r hun \u00f8nsket. Ombudet mente det var grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble diskriminert ved at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved tilbakekomst, men kom til at skolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn hennes frav\u00e6r som hadde avgj\u00f8rende betydning for at hun ikke ble tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde handlet i strid med likestillingsloven. Saksnummer: 16\/1223 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 20 Dato for uttalelse: 20. september 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","name":"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161223-larer-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1223 L\u00e6rer ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14476"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}