{"id":14478,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"14\/2171 – sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/2171 – sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

NAV Buskerud handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til veiledningstillinger.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 14\/2171<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidmolj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. september 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 ledige veilederstillinger, utlyst av NAV Buskerud sommeren 2014. Det dreide seg om flere 100 % engasjementer med varighet p\u00e5 seks m\u00e5neder, med mulighet for forlengelse. A, som p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var 56 \u00e5r gammel, ble ikke innkalt til intervju. Ombudet viser for \u00f8vrig til v\u00e5r uttalelse av 15. april 2016 for en n\u00e6rmere redegj\u00f8relse for sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    NAV Buskerud:<\/h3>\n

    NAV Buskerud avviser at As alder var \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt til intervju, og understreker f\u00f8lgende punkter:<\/p>\n

    Innkallingsprosessen har v\u00e6rt uryddig<\/h3>\n

    NAV Buskerud erkjenner at utvelgelsen av kandidater, og ansettelsesprosessen for \u00f8vrig, var uryddig. I tillegg til at antall s\u00f8kere var sv\u00e6rt h\u00f8yt, var det for mange akt\u00f8rer involvert i prosessen. NAV Buskerud har ikke v\u00e6rt i tvil om at A er en kvalifisert s\u00f8ker, men etter NAV Buskerud sin vurdering var det alts\u00e5 andre kandidater som ble ansett mer kvalifiserte.<\/p>\n

    A s\u00f8knad inneholder ingen opplysninger om hvilken IKT kunnskap han har.A opplyste ikke om i hvilken grad han har kunnskaper om forskjellige IKT- verkt\u00f8y. Gitt at det i utlysningsteksten er krav om at s\u00f8kerne skal ha god kunnskap i bruk av IKT, har det v\u00e6rt en vurderingsfaktor at han ikke kommenterer dette. NAV Buskerud er uenig med ombudet i at det ikke var n\u00f8dvendig at s\u00f8kerne opplyste om IKT-kunnskapene i CV og s\u00f8knad. S\u00e5 lenge NAV Buskerud ikke visste noe om hvilken IKT kunnskap A har, s\u00e5 kunne heller ikke NAV Buskerud legge til at han hadde slik kunnskap. NAV Buskerud understreker at de ikke har antatt at A behersker IKT d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere p\u00e5 grunn av hans alder.<\/p>\n

    A har ikke arbeidserfaring som er spesielt relevant til veilederstillingene.As arbeidserfaring fra 5 \u00e5r tidligere som veileder i introduksjonsordningen hos NAV \u00d8stensj\u00f8, h\u00f8rer ikke under NAVs vanlige arbeidsomr\u00e5der, og den ble derfor vurdert som noe perifer i forhold til de utlyste stillingene. Dessuten har det foreg\u00e5tt store endringer hos NAV siden denne tiden, slik at den tidligere erfaringen uansett ble ansett som mindre relevant. Derfor har NAV Buskerud ikke lagt s\u00e5 stor vekt p\u00e5 denne erfaringen. Det er alts\u00e5 en serie av faktorer som til sammen f\u00f8rte til at A ikke ble innkalt til intervju, og As alder var ikke en av disse.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A fastholder at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder.<\/p>\n

    Diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/h3>\n

    A hevder at NAV Buskerud har ikke lagt vekt p\u00e5 NAVs egne verdier og planer, jf. Kompetansestrategi for NAV 2013-2020, balanse av menn og kvinner i sitt personal, samt IA avtalen del 3, hvor det st\u00e5r at NAV har et ansvar for at personer over 50 \u00e5r f\u00e5r muligheten til \u00e5 v\u00e6re yrkesaktive. A viser til at det var langt flere kvinner enn menn som ble innkalt til intervju; seks menn mot 39 kvinner. I tillegg p\u00e5peker A at et stort flertall av de ansatte i NAV Buskerud er kvinner.<\/p>\n

    Diskriminering p\u00e5 grunn av alder<\/h3>\n

    Utvelgelsen av kandidater til intervju har v\u00e6rt preget av vilk\u00e5rlig skj\u00f8nn. NAV Buskerud la vekt p\u00e5 forhold som ikke fremkom i utlysningsteksten, herunder bosted, hvor raskt man kunne begynne og hvilken type kompetanse man allerede hadde p\u00e5 det enkelte kontor. Det var godt kjent at han var arbeidsledig og kunne begynne raskt, og at han hadde lang relevant erfaring og bred kompetanse.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at s\u00f8knaden hans er skrevet p\u00e5 PC i et Word program og CV-en var lagt inn i et dataprogram. A mener at selve s\u00f8knadsprosessen viser at han har IKT- kunnskaper. Han hevder at om NAV virkelig \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 avklart om han hadde IKT- kunnskaper kunne de innkalt ham til intervju eller i det minste tatt en telefon til ham.<\/p>\n

    Ombudet viser til sin uttalelse av 15. april 2016 for en gjengivelse av ytterligere anf\u00f8rsler fra A.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 at diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et arbeidsforholdet, herunder utlysning av stilling og ansettelse.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet viser til sin uttalelse av 15. april 2016 der ombudet kom til at manglende innkalling av A til intervju medf\u00f8rte ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder, men ikke p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet har vurdert om A har lagt frem nye opplysninger eller p\u00e5 annen m\u00e5te underbygget at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at A har lagt fram nye argumenter, som ikke ble tatt hensyn til under den f\u00f8rste behandlingen av klagen hans. Det fremg\u00e5r av ombudets uttalelse av 15. april at NAV Buskerud mottok langt flere s\u00f8knader fra kvinner enn fra menn, og at det da ikke er unaturlig at flere kvinner enn menn ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunnen finner ikke ombudet grunn til \u00e5 omgj\u00f8re denne delen av uttalelsen.<\/p>\n

    Ombudets tidligere vurdering av aldersdiskriminering<\/h3>\n

    Utgangspunktet for ombudets vurdering og konklusjon, var at NAV Buskerud, som begrunnelse for ikke \u00e5 innkalle A til intervju, viste til at s\u00f8knaden hans ikke inneholdt informasjon om hvilken kunnskap han hadde om IKTverkt\u00f8y.<\/p>\n

    Det var riktignok ikke presisert i utlysningsteksten hvilke IKT-verkt\u00f8y s\u00f8kerne m\u00e5tte ha kjennskap til, men NAV Buskerud la vekt p\u00e5 at A ikke hadde nevnt at han behersket IKT-verkt\u00f8y. NAV Buskerud fant dermed at A ikke oppfylte kravene til IKT-kunnskaper.<\/p>\n

    I sin vurdering la ombudet til grunn at de aller fleste s\u00f8kere m\u00e5 forutsettes \u00e5 ha god kjennskap til alminnelige IKT-verkt\u00f8y, og at dette er s\u00e5 vanlig, s\u00e6rlig for de som har arbeidet i offentlige instanser i flere \u00e5r, at det ikke skulle v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 spesifisere den konkrete erfaringen i s\u00f8knaden. Ombudet la ogs\u00e5 til grunn at det ofte antas at eldre personer generelt behersker IKT-verkt\u00f8y d\u00e5rligere enn yngre personer. Dette f\u00f8rte til at ombudet, i lys av kravene i utlysningsteksten sammenholdt med As kvalifikasjoner, fant at det var \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at NAV Buskerud hadde lagt vekt p\u00e5 As alder i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Ombudet fant videre at NAV Buskerud ikke kunne sannsynliggj\u00f8re at det var andre grunner enn alder som var \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    Ombudets nye vurdering<\/h2>\n

    Ombudet har gjennomg\u00e5tt As klage, og partenes redegj\u00f8relser, og vurdert saken p\u00e5 nytt. Ombudet finner etter dette at det ikke var \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at alder var avgj\u00f8rende i beslutningen om ikke \u00e5 innkalle ham til intervju. Ombudet vil i det f\u00f8lgende gj\u00f8re rede for endringen av sin vurdering. Kravet til IKT-kunnskap<\/p>\n

    Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til stillingen, skal ansettes. Vurderingen av s\u00f8kerne gj\u00f8res innenfor kriteriene fra kvalifikasjonskravene fastsatt i utlysningen. Som ledd i ansettelsen gjelder prinsippet ogs\u00e5 i utvelgelsen av hvem som skal innkalles til intervju.<\/p>\n

    Et av kravene i utlysningsteksten var at s\u00f8kerne behersker IKT-verkt\u00f8y. NAV Buskerud fremhever at A i sin s\u00f8knad ikke nevnte noe relatert til kravet i annonsen til kunnskap om IKT-verkt\u00f8y, som de understreker var et obligatorisk krav for de aktuelle stillingene. Det er opp til en enkelte s\u00f8keren \u00e5 synliggj\u00f8re de etterspurte kvalifikasjonene, og kunnskap som er relevant for stillingen. I denne saken ville det \u00e5 konkretisere egen erfaring med forskjellige IKT-systemer, og erfaring som superbruker, v\u00e6re relevant. Etter NAV Buskerud sin vurdering, var dette en avgj\u00f8rende svakhet ved s\u00f8knaden til A. Etter \u00e5 ha vurdert saken p\u00e5 nytt, har ombudet kommet til at NAV Buskerud har dokumentert at de har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn As alder ved utvelgelsen til intervjuene. Det var den manglende informasjonen om IKTkunnskapene som var utslagsgivende. NAV Buskerud understreker i klagen p\u00e5 ombudets uttalelse at As tidligere erfaring som veileder og koordinator hos NAV var den eneste erfaring som i utgangspunktet var relevant for de aktuelle stillingene, men de ans\u00e5 den ikke som spesielt relevant. NAV Buskerud p\u00e5peker videre at denne erfaringen ikke n\u00f8dvendigvis inneb\u00e6rer at man f\u00e5r gode kunnskaper om IKT- verkt\u00f8y. Ombudet finner ingen grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve en slik vurdering.<\/p>\n

    Ombudet ser at NAV Buskerud erkjenner at ansettelsesprosessen har v\u00e6rt uryddig. Det var et stort antall s\u00f8knader, mange involverte parter. Ombudet vil understreke betydningen av en god og ryddig ansettelsesprosess. Da er det mindre risiko for b\u00e5de saksbehandlingsfeil, misforst\u00e5elser, og man unng\u00e5r lettere at s\u00f8kere sitter igjen med inntrykket av at det har v\u00e6rt lagt vekt p\u00e5 utenforliggende hensyn, som for eksempel alder.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    NAV Buskerud handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til veiledningstillinger.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    NAV Buskerud handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til veiledningstillinger.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14478","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2171 - sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2171 - sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"NAV Buskerud handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til veiledningstillinger.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"14\/2171 - sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2171 – sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2171 - sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2171 - sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"NAV Buskerud handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til veiledningstillinger.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/","name":"14\/2171 - sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-142171-sporsmal142171-om-forbigaelse-til-intervju-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2171 – sp\u00f8rsm\u00e5l14\/2171 Om forbig\u00e5else til intervju p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14478"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}