{"id":14479,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/","title":{"rendered":"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med to tilsettinger som f\u00f8rsteamanuensis ved H\u00f8yskolen i Oslo og Akershus.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Saksnummeret hos nemnda er LDN 10\/2016. Les nemndas avgj\u00f8relse her<\/span>. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager var 69 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet. N\u00e5r det gjaldt den f\u00f8rste tilsettingen erkjente h\u00f8yskolen at klager ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av sin alder, fordi han ville ha fylt 70 \u00e5r i underkant av et halvt \u00e5r f\u00f8r vikariatet gikk ut. H\u00f8yskolen viser til at tilsettingsforholdet ved h\u00f8yskolen avsluttes samme m\u00e5ned som fylte 70 \u00e5r.Ombudet mente at forskjellsbehandlingen var lovlig etter unntaksadgangen. Ombudet la vekt p\u00e5 at klager uansett ikke fikk fortsette etter fylte 70 \u00e5r p\u00e5 grunn av aldersgrensen i aldersgrenseloven. Det ble vist til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak nr. 36\/2009 som sl\u00e5r fast at det er opp til h\u00f8yskolen \u00e5 vurdere om det skal gis dispenasjon til \u00e5 fortsette utover fylte 70 \u00e5r. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve dette. Ombudet mente ogs\u00e5 at hensynet til studentene og kontinuitet i undervisningen og veiledningen m\u00e5 veie tyngre, enn om A potensielt hadde f\u00e5tt stillingen dersom han hadde blitt vurdert.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt den andre stillingen, mente ombudet at det ikke var grunn til \u00e5 tro at alder var negativt vektlagt. Ombudet fant at h\u00f8yskolen hadde dokumentert at det var inntrykket p\u00e5 intervjuet og pr\u00f8veforelesning som var avgj\u00f8rende for \u00e5 ikke tilsette han.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1246<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 13-1 og 13-3<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 19. februar 2016<\/li>\n
  • \nNemndas dato for uttalelse<\/strong>: 14. ferbuar 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else til to stillinger p\u00e5 H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    A er f\u00f8dt 10. mai 1946 og er 69 \u00e5r gammel. Han fyller 70 \u00e5r 10. mai 2016. A har s\u00f8kt p\u00e5 to stillinger ved H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus som han ikke har f\u00e5tt. Stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling hadde s\u00f8knadsfrist 27. november 2014, mens fem utlyste stillinger som f\u00f8rsteamanuensis\/ f\u00f8rstelektor\/ h\u00f8gskolelektor i norsk hadde s\u00f8knadsfrist 28. januar 2015. A ble bare innkalt til intervju til stillingen som f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk. Han ble ikke innkalt til stillingen innen litteratur- og kulturformidling.<\/p>\n

    A har grunnfag i statsvitenskap, grunnfag og magister artium i nordisk, og doktorgrad i filosofi. Han har lang arbeidserfaring ved flere ulike h\u00f8gskoler. Fra 1980 til 1994 jobbet han ved ulike utdanningsinstitusjoner som blant annet h\u00f8gskolelektor, lektor og forsker. I perioden 1995 til 2008 var han selvstendig n\u00e6ringsdrivende som forfatter og oversetter.<\/p>\n

    I henhold til utlysningstekstene til begge stillingene vil arbeidsoppgavene v\u00e6re blant annet undervisning, veiledning og vurdering av studenter.<\/p>\n

    Om stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling ved fakultetet for samfunnsfag<\/h3>\n

    Til stillingen ble det stilt f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav:<\/p>\n

      \n
    • relevant faglig bakgrunn med doktorgrad<\/li>\n
    • bred litteratur- og kulturfaglig kunnskap<\/li>\n
    • gode formidlingsevner skriftlig og muntlig b\u00e5de p\u00e5 norsk og engelsk<\/li>\n
    • undervisningserfaring fra h\u00f8yere utdanning<\/li>\n
    • erfaring med faglig-administrative oppgaver og arbeidserfaring fra bibliotek- og informasjonssektoren vil bli tillagt vekt<\/li>\n
    • dokumentert pedagogisk utdanning og erfaring vektlegges<\/li>\n<\/ul>\n

      Stillingen var et vikariat i perioden 1. august 2015 til 31. desember 2016. I forbindelse med ansettelsesprosessen ble det satt ned et sakkyndig utvalg for \u00e5 bed\u00f8mme s\u00f8knadene. I uvalgets uttalelse om s\u00f8kerne til stillingen uttalte de blant annet at A har \u00abbred og allsidig erfaring fra en rekke omr\u00e5der innen litteratur- og kulturformidling\u00bb. Det uttales ogs\u00e5 at de vedlagte arbeidene er av ujevn kvalitet, at han har relevant faglig bakgrunn men at \u00abs\u00f8knaden framst\u00e5r samlet sett dels noe usammenhengende og springende, dels ogs\u00e5 uferdig\u00bb. Etter en samlet vurdering av kandidatene uttaler sakkyndig utvalg at A er kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

      Han ble likevel ikke innkalt til intervju, eller vurdert som aktuell til stillingen fordi han ville ha fylt 70 \u00e5r mer enn et halvt \u00e5r f\u00f8r vikariatet gikk ut. Arbeidsgiver har i den forbindelse vist til lov om aldersgrenser for offentlige tjenestemenn av 1956 \u00a7 2 som gir adgang til \u00e5 si opp arbeidstaker ved fylte 70 \u00e5r.<\/p>\n

      Det var totalt seks s\u00f8kere til stillingen. B, 41 \u00e5r, ble tilbudt vikariatet som h\u00f8gskolelektor.<\/p>\n

      I tilsettingsm\u00f8tet fremmet tjenestemannsrepresentant C en mindretallsanke. C \u00f8nsket \u00e5 tilsette A . Han viste i anken til at det ville v\u00e6re godt innenfor h\u00f8gskolens praksis \u00e5 forlenge ansettelsen ut det \u00e5ret A fyller 70 \u00e5r. I anken framg\u00e5r det videre at ansettelsen av B uansett er rettsstridig ettersom vikariatet bare ble utlyst som et vikariat som f\u00f8rsteamanuensis, mens B ble ansatt som h\u00f8gskolelektor. Mindretallsanken ble behandlet i h\u00f8gskolestyrem\u00f8te 16. juni 2015. H\u00f8gskolestyret avviste mindretallsanken. Vedtaket var enstemmig.<\/p>\n

      Om stillingene som f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk ved fakultetet for l\u00e6rerutdanning og internasjonale studier<\/h3>\n

      Til de fem stillingene ble det stilt f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav:<\/p>\n

        \n
      • doktor-\/mastergrad i nordisk\/norskdidaktikk eller tilsvarende<\/li>\n
      • praktisk-pedagogisk utdanning eller tilsvarende <\/li>\n
      • relevant erfaring fra undervisning i norsk skole og\/eller l\u00e6rerutdanning<\/li>\n
      • relevante kvalifikasjoner innen forsknings- og utviklingsarbeid ut over mastergradsniv\u00e5 er en fordel<\/li>\n
      • til en av stillingene er det krav om kompetanse innen lesing som grunnleggende ferdighet og tekstkunnskap om fag- og skj\u00f8nnlitteratur i ulike sjangrer og teknologier<\/li>\n
      • kompetanse om lese- og skrivevansker er en fordel<\/li>\n
      • kompetanse om norsk som andrespr\u00e5k er en fordel<\/li>\n<\/ul>\n

        Stillingene var for perioden 1. august 2015 til 31. juli 2016. Det var totalt 19 s\u00f8kere til stillingene. A ble innkalt p\u00e5 intervju og han holdt en pr\u00f8veforelesning. P\u00e5 bakgrunn av intervju og pr\u00f8veforelesning ble A ikke funnet kvalifisert.<\/p>\n

        F\u00f8lgende fem personer ble tilsatt: D (35 \u00e5r), E (63 \u00e5r), F (49 \u00e5r), G (39 \u00e5r) og H (61 \u00e5r).<\/p>\n

        I innstillingen (udatert) gis f\u00f8lgende vurdering av A :<\/p>\n

        \u00abA virket d\u00e5rlig forberedt til sin pr\u00f8veforelesning. Han var ustrukturert og n\u00f8lende. Han forklarte begreper som pedagogikk og didaktikk, samtidig som han unnlot \u00e5 forklare mer avanserte begreper. Faglig var fremstillingen ikke oppdatert, og han viste lite didaktisk kunnskap, selv om det var en del av tema. <\/em><\/p>\n

        Under intervjuet fremstod A som noe omstendelig og brukte lang tid p\u00e5 \u00e5 svare p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l. Han understreket sin manglende erfaring fra norskundervisning i grunnskolen, men viste samtidig ingen interesse av \u00e5 lese seg opp i faget eller bygge opp didaktikk-kunnskapen. Han fikk ikke frem interesse for utvikling eller metoder for undervisning i skolen. Han viste manglende refleksjon p\u00e5 hvordan han kunne bruke den erfaringen han har inn i sin undervisning, og hadde ikke et s\u00e6rskilt fokus p\u00e5 studentene eller et godt l\u00e6ringsmilj\u00f8.<\/em><\/p>\n

        A er ikke kvalifisert for stilling.\u00bb<\/em><\/p>\n

        Nedenfor refereres partenes anf\u00f8rsler. Ombudet har kun referert det som er relevant for saken.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A<\/h3>\n

        A hevder at han ble forbig\u00e5tt til stillingene som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling og som f\u00f8rsteamanuensis\/ f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

        A mener han var den best kvalifiserte s\u00f8keren til begge stillingene. Han viser til at han er den eneste som har graden dr philos. Bare en s\u00f8ker har doktor artium. I tillegg har han omfattende praksis innen b\u00e5de spr\u00e5k og litteratur. Han har ogs\u00e5 jobbet som h\u00f8gskolerektor ved HiOA tidligere og arbeidet som f\u00f8rsteamanuensis i nordistikk ved H\u00f8gskolen i Sogn og Fjordane v\u00e5ren 2013. Ellers har han undervist p\u00e5 alle niv\u00e5er i norsk ved forskjellige l\u00e6rerh\u00f8gskoler siden 1980.<\/p>\n

        Stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling ved fakultetet for samfunnsfag<\/h4>\n

        N\u00e5r det gjelder stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling, mener A at han var best kvalifisert. Han har bred bakgrunn innenfor b\u00e5de barne-, medie-, litteratur- og kulturforskning blant minoritetskulturer.<\/p>\n

        A mener HiOA kunne ha vedtatt unntak for det tidsbegrensede vikariatet for hans tilfelle. Den alminnelige aldersgrensen som framg\u00e5r av aml. \u00a715-13a ble endret 1. juli i 2015 fra 70 til 72 \u00e5r. A mener at denne endringen m\u00e5 legges til grunn i vurderingen av ham og at tjenestemannsloven m\u00e5 tolkes i tr\u00e5d med endringene som ble gjort i arbeidsmilj\u00f8loven 1. juli 2015.<\/p>\n

        I forkant av s\u00f8knaden kontaktet han H\u00f8gskolen med sp\u00f8rsm\u00e5l om alderen hans kunne v\u00e6re et problem, noe H\u00f8gskolen avviste.<\/p>\n

        Stillingene som f\u00f8rsteamanuensis\/ f\u00f8rstelektor\/ h\u00f8gskolelektor i norsk ved fakultetet for l\u00e6rerutdanning og internasjonale studier<\/h4>\n

        A mener ogs\u00e5 at han var den best kvalifiserte kandidaten til stillingene som f\u00f8rsteamanuensis\/ f\u00f8rstelektor\/ h\u00f8gskolelektor i norsk. Det framst\u00e5r som underlig at han ikke ble funnet kvalifisert for en stilling lik den han hadde ved H\u00f8gskolen i Sogn og Fjordane v\u00e5r 2013. N\u00e5r det gjelder pr\u00f8veforelesningen, viser A til at han hadde unders\u00f8kt de teknologiske forholdene, og at han gjorde HiOA kjent med hva han trengte til forelesningen. Han glemte \u00e5 presisere at han skulle bruke sin egen Macbook. H\u00f8gskolen hadde uansett ikke s\u00f8rget for legge forholdene til rette for en vellykket pr\u00f8veforelesning. De tekniske problemene f\u00f8rte til at han ikke fikk presentert didaktikk delene som H\u00f8gskolen har gjort et stort nummer ut av i vurderingen. Han mener at hans utdanning og erfaring m\u00e5 gis st\u00f8rre vekt, enn en pr\u00f8veforelesning.<\/p>\n

        H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus<\/h3>\n

        H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus (heretter HiOA) er rette part i saken. Hvert av de to fakultetene hvor A har s\u00f8kt stillinger, Fakultet for samfunnsfag og Fakultet for l\u00e6rerutdanning og internasjonale studier, har i egne brev gjort rede for sin saksbehandling i forbindelse med tilsetting i disse stillingene.<\/p>\n

        HiOA viser til at stillingen A s\u00f8kte p\u00e5 ved Fakultet for l\u00e6rerutdanning og internasjonale studier var et vikariat som var lyst ut for en periode frem til 31. juli 2016. Stillingen p\u00e5 Fakultet for samfunnsfag hadde en tidsramme ut 2016. Dette er \u00e5rsaken til at A s alder har blitt tillagt betydning ved stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling.<\/p>\n

        Om stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling ved fakultetet for samfunnsfag<\/h4>\n

        A var ikke aktuell til stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling fordi han fyller 70 \u00e5r den 10. mai 2016, mer enn et halvt \u00e5r f\u00f8r vikariatet utl\u00f8per. Han vil dermed ikke kunne fylle hele vikariatet. Selv om sakkyndig utvalg vurderte A som kvalifisert, har de ikke rangert ham fordi han ikke kan fylle hele vikariatet. HiOA praktiserer aldersgrensen p\u00e5 70 \u00e5r sv\u00e6rt strengt, n\u00e6rmest uten unntak. Det er kun i s\u00e6rlige tilfeller en stilling blir forlenget utover 70 \u00e5r. Det er da gjerne fordi det kun er snakk om en helt kortvarig forlengelse for \u00e5 fullf\u00f8re semesteret og for \u00e5 sikre kontinuitet for studentene.<\/p>\n

        Som hovedregel avsluttes et tilsettingsforhold samme m\u00e5ned som den ansatte fyller 70 \u00e5r jfr. aldersgrenseloven \u00a7 2 fjerde ledd. Det har hendt at tilsettingsforholdet har blitt forlenget ut semesteret dersom det er til det beste for undervisningen. Det har ogs\u00e5 hendt at arbeidsgiver har bedt om at den ansatte fullf\u00f8rer p\u00e5begynte prosjekter eller oppgaver etter fylte 70 \u00e5r, i 10% eller 20% stilling.<\/p>\n

        HiOA vurderte ikke om det var mulig \u00e5 splitte opp vikariatet slik at A kunne fylt stillingen frem til fylte 70 \u00e5r. \u00c5rsaken er at det vil v\u00e6re til stor ulempe for studentene \u00e5 ha flere vikarer som skal dekke et kort vikariat. HiOA tilstreber stabilitet og kontinuitet for studentene s\u00e5 langt det er mulig.<\/p>\n

        Om stillingene som f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk ved fakultetet for l\u00e6rerutdanning og internasjonale studier<\/h4>\n

        HiOA avviser at A sin alder hadde betydning for beslutningen om \u00e5 ikke tilby ham stilling som f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk. A ble innkalt til intervju og pr\u00f8veforelesning. Etter en totalvurdering ble det konkludert med at han ikke hadde vist den tilstrekkelige kompetansen som kreves for stillingen. Han ble derfor ikke innstilt. Fakultetet etterstreber \u00e5 tilsette s\u00f8kere som i tillegg til formelle kvalifikasjoner ogs\u00e5 viser gode pedagogiske og didaktiske evner.<\/p>\n

        Det at en s\u00f8ker ikke innstilles inneb\u00e6rer ikke en generell p\u00e5stand om at s\u00f8keren er ukvalifisert, men bygger en konkret vurdering av det s\u00f8keren har vist av kompetanse p\u00e5 pr\u00f8veforelesningen og i intervjuet. N\u00e5r det gjelder tekniske utfordringer i pr\u00f8veforelesningen, er dette noe som kan forekomme, b\u00e5de under en pr\u00f8veforelesning og i en ordin\u00e6r forelesning. N\u00e5r det i forkant ikke er avklart hvilke behov den enkelte har, er det begrenset hva fakultetet kan legge til rette for der og da. A fikk anledning til \u00e5 kommentere dette da han hadde planlagt \u00e5 vise en film\/video, og da han fikk sin tildelte tid til gjennomf\u00f8ring av pr\u00f8veforelesningen.<\/p>\n

        Det var pr\u00f8veforelesningen og intervjuet som dannet grunnlaget for \u00e5 vurdere om s\u00f8keren er egnet til \u00e5 undervise i l\u00e6rerutdanningen. Det st\u00e5r ogs\u00e5 i utlysningsteksten at pedagogiske kvalifikasjoner vil bli pr\u00f8vd.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering, jf. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble vurdert\/eller tilsatt i vikariat ved HiOA som:<\/p>\n

          \n
        • f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling<\/li>\n
        • f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk<\/li>\n<\/ul>\n

          Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet er basert p\u00e5 den alminnelige saklighetsnormen som gjelder ved ansettelser om at den best kvalifiserte s\u00f8ker til en stilling skal ansettes. Prinsippet er sl\u00e5tt fast b\u00e5de i rettspraksis, forvaltningspraksis og juridisk teori. Sivilombudsmannen har i flere uttalelser, blant annet i sak 2010\/2955, uttrykt kvalifikasjonsprinsippet slik:<\/p>\n

          \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper.\u00bb<\/em><\/p>\n

          Om stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling ved fakultetet for samfunnsfag<\/h4>\n

          Det \u00e5 ikke bli vurdert som aktuell til en stilling er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

          Det er p\u00e5 det rene at alder ble vektlagt da A ikke ble vurdert som aktuell til stillingen som f\u00f8rsteamanuensis i litteratur- og kulturformidling. HiOA har redegjort for at A var kvalifisert, men at de ikke har vurdert ham fordi han ikke kunne fylle hele vikariatet. Vikariatet varer fram til 31. desember 2016. A fyller 70 \u00e5r 10. mai 2016, mer enn et halvt \u00e5r f\u00f8r vikariatet opph\u00f8rer.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er i utganspunktet ikke tillatt. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter unntaksadgangen i aml. \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

          Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5l? Basert p\u00e5 s\u00f8knadsdokumentene er det ikke tvil om at A \u00f8nsket \u00e5 jobbe etter fylte 70 \u00e5r.<\/p>\n

          Som grunnlag for at A ikke ble vurdert som aktuell til stillingen viser HiOA til lov om aldersgrenser for offentlige tjenestemenn (heretter aldersgrenseloven) \u00a7 2, hvor det framg\u00e5r at den alminnelige aldergrensen for offentlige tjenestemenn er 70 \u00e5r. Dette vil si at en arbeidstaker kan sies opp uten en n\u00e6rmere vurdering p\u00e5 grunn av alder ved fylte 70 \u00e5r. Ombudet h\u00e5ndhever ikke reglene i aldersgrenseloven.<\/p>\n

          Den alminnelige aldersgrensen som framg\u00e5r av aml. \u00a715-13a ble endret 1. juli i 2015 fra 70 til 72 \u00e5r. A mener at denne endringen m\u00e5 legges til grunn i vurderingen av ham og at aldersgrenseloven m\u00e5 tolkes i tr\u00e5d med endringene som ble gjort i arbeidsmilj\u00f8loven 1. juli 2015. Aldersgrenseloven er ikke endret. Ombudet kan dermed ikke legge til grunn at endringen i arbeidsmilj\u00f8loven ogs\u00e5 m\u00e5 gjelde aldersgrenseloven. Dette vil ikke v\u00e6re opp til ombudet, men Stortinget \u00e5 endre.<\/p>\n

          Ombudet er kjent med at aldersgrenseloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd gir tilsettingsmyndighetene en skj\u00f8nnsmessig adgang til \u00e5 vurdere s\u00f8knader om \u00e5 f\u00e5 fortsette i stillingen etter fylte 70 \u00e5r. HiOA har uttalt at de praktiserer aldergrensen p\u00e5 70 \u00e5r sv\u00e6rt strengt, nesten uten unntak.<\/p>\n

          HiOA har anf\u00f8rt at de ikke kunne splitte vikariatet slik at A kunne fylle stillingen fram til fylte 70 \u00e5r, fordi det vil v\u00e6re en stor ulempe for studentene \u00e5 ha flere vikarer som skal dekke et kort vikariat. Ombudet har ingen grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 denne forklaringen og mener hensynet til kontinuitet for studentene fremst\u00e5r som en saklig grunn til at alderen til A ble vektlagt. Ombudet viser i den forbindelse til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak nr. 36\/2009. Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken var om NTNU hadde diskriminert en ansatt ved at han ikke fikk fortsette ved fakultet for ingeni\u00f8rvitenskap og teknologi, Institutt for energi- og prosessteknikk, etter fylte 70 \u00e5r. Klager har i den saken anf\u00f8rt at NTNU skulle benyttet sin dispensasjonsadgang etter aldersgrenslovens \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd. ; \u00ab Etter Nemndas mening er tilsettingsmyndighetene tillagt en skj\u00f8nnsmessig adgang til \u00e5 vurdere om de vil innvilge s\u00f8knader om \u00e5 f\u00e5 fortsette i stillingen etter fylte 70 \u00e5r, jf. Ordlyden i \u00a7 3 f\u00f8rste ledd: kan treffe bestemmelse. Nemnda kan ikke se at NTNUs unnlatelse av \u00e5 gi dispensasjon inneb\u00e6rer en form for aldersdiskriminering. Nemnda kan ikke se at det konkrete vedtaket inneb\u00e6rer noen form for diskriminering p\u00e5 grunna av alder, ut over lovens egen aldersgrense.\u00bb Dette m\u00e5 ogs\u00e5 v\u00e6re relevant i tilknytning til ansettelse. Ombudet har uansett ikke myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve en slik vurdering.<\/p>\n

          Av hensyn til stabilitet og kontinuitet i undervisningen og veiledningen av studentene mener ombudet at forskjellbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let.<\/p>\n

          Uforholdsmessig inngripende? Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A . I denne forbindelse m\u00e5 det foretas en interesseavveining mellom ulempen for A ved at han ikke blir vurdert til stillingen sett opp mot studentenes behov for stabilitet og kontinuitet i undervisning og veiledning. Det er klart at det vil ha stor betydning for A \u00e5 ikke bli vurdert til stillingen. Han har blitt avsk\u00e5ret fra muligheten til \u00e5 vise sine kvalifikasjoner. P\u00e5 den andre siden mener ombudet at hensynet til studentens behov m\u00e5 veie mer enn om A potensielt hadde f\u00e5tt stillingen dersom han hadde blitt vurdert. Det faktum at HiOA praktiserer aldergrensen p\u00e5 70 \u00e5r konsekvent m\u00e5 f\u00e5 betydning.<\/p>\n

          Ombudet finner etter dette at forskjellsbehandlingen av A var tillatt etter unntaksbestemmelsen i aml. \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

          Om stillingen som f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk ved fakultetet for l\u00e6rerutdanning og internasjonale studier<\/h4>\n

          Det \u00e5 ikke bli tilbudt en stilling man har s\u00f8kt p\u00e5, er \u00e5 \u00abbli behandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det er grunn til \u00e5 tro at alder ble negativt vektlagt da A ikke ble innstilt til stillingen som f\u00f8rsteamanuensis\/ f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk, og at alder var medvirkende til at han ikke fikk stillingen. A har kun vist til at han er best kvalifisert til stillingen. Det er klageren som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsombudets sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. En p\u00e5stand fra A , eller den omstendighet at han var 69 \u00e5r da han s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 HiOA. Dette betyr at det m\u00e5 foreligge andre omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingene. En slik omstendighet kan v\u00e6re om han fremst\u00e5r som best kvalifisert.<\/p>\n

          Ombudet gj\u00f8r understreker at vi ikke kan gj\u00f8re en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering av kvalifikasjonene til s\u00f8kerne. Arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvem som er best kvalifisert til den aktuelle stillingen.. Det ombudet kan se p\u00e5 er om vurderingen av kandidatene fremst\u00e5r som saklig og balansert. Dersom den ikke gj\u00f8r det vil det v\u00e6re et moment som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted aldersdiskriminering.<\/p>\n

          Kandidatene som ble innstilt til de fem vikariatene ble alle ansatt i stillinger som h\u00f8gskolelektor. De oppfyller kravene til at man har doktor-\/mastergrad i nordisk\/norskdidaktikk eller tilsvarende. H\u00f8gskolen mener at A ikke er kvalifisert for stillingen. Det er i f\u00f8lge h\u00f8gskolen begrunnet i inntrykket fra intervjuet og pr\u00f8veforelesningen. A skal ha virket d\u00e5rlig forberedt og var ustrukturert. Det st\u00e5r videre en ganske negativ beskrivelse av ham fra intervjuet. Selv om innstillingen ikke er datert ser den ut til \u00e5 v\u00e6re skrevet rett etter intervjuer og pr\u00f8veforelesninger, og m\u00e5 tillegges vekt tidsn\u00e6rt dokument.<\/p>\n

          Ombudet understreker at vurderingen av personlig egnethet for den aktuelle stillingen i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet tar derfor ikke stilling til om arbeidsgiver har foretatt en riktig vurdering av A s egnethet. Ombudet vurderer om egnethetsvurderingen er tilstrekkelig underbygget.<\/p>\n

          Ombudet kan ikke se at det HiOAs vurdering fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet eller usaklig. Det at A ble innkalt til pr\u00f8veforelesning og intervju gir ikke grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt. Selv om det er enighet om at A har gode kvalifikasjoner, er det ikke slik at h\u00f8y formell kompetanse er avgj\u00f8rende for hvem som blir ansatt til en bestemt stilling. Det sentrale vil v\u00e6re hva som er relevant for stillingen. Utgangspunktet for vurderingen er blant annet utlysningstekst. I utlysningsteksten st\u00e5r det at en av arbeidsoppgavene vil v\u00e6re undervisning, veiledning og vurdering av studenter. Det er derfor ikke tvilsomt at formidling er relevant for stillingen. Det at pr\u00f8veforelesning er en del av intervjuprosessen tilsier ogs\u00e5 at dette st\u00e5r sentralt i stillingen.<\/p>\n

          P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at HiOA la vekt p\u00e5 A s alder i ansettelsesprosessen til stilling som f\u00f8rsteamanuensis \/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk. Arbeidsgiver har sannsynliggjort at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble ansatt.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          1. H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus handlet ikke strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd jf. \u00a7 13-3 andre ledd, da Gjengset ikke ble vurdert aktuell til stillingen som f\u00f8rsteamanuensis innen litteratur- og kulturformidling.<\/p>\n

          2. H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus handlet ikke strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd, da Gjengset ikke ble tilsatt i stillingen som f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor i norsk<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med to tilsettinger som f\u00f8rsteamanuensis ved H\u00f8yskolen i Oslo og Akershus.
          \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Saksnummeret hos nemnda er LDN 10\/2016. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14479","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med to tilsettinger som f\u00f8rsteamanuensis ved H\u00f8yskolen i Oslo og Akershus. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Saksnummeret hos nemnda er LDN 10\/2016. Les nemndas avgj\u00f8relse her.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/\",\"name\":\"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med to tilsettinger som f\u00f8rsteamanuensis ved H\u00f8yskolen i Oslo og Akershus. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Saksnummeret hos nemnda er LDN 10\/2016. Les nemndas avgj\u00f8relse her.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/","name":"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151246-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-ved-tilsetting\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1246 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14479"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}