{"id":14480,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","title":{"rendered":"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde dokumentert at det var objektive kriterier som l\u00e5 til grunn for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle kvinnen til intervju, og ikke hennes alder.<\/p>\n

Kvinnen s\u00f8kte p\u00e5 stilling som seniorr\u00e5dgiver ved en NGO. Hun hadde lang arbeidserfaring og omfattende kompetanse p\u00e5 feltet. Lederen i organisasjonen kjente kvinnen godt da de hadde arbeidet sammen tidligere. Kvinnen ringte ham straks etter at utlysningen ble lagt ut, for \u00e5 unders\u00f8ke om det var aktuelt for henne \u00e5 s\u00f8ke. Lederen svarte at hun selvf\u00f8lgelig kunne s\u00f8ke men la til at hun var overkvalifisert. Kvinnen mente at lederens tilbakemelding medf\u00f8rte en plikt til \u00e5 innkalle henne til intervju.<\/p>\n

Ombudet mente at lederens uttalelse ikke kunne tolkes som noe annet enn en positiv, men uforpliktende tilbakemelding til en h\u00f8yt profilert kandidat som man tidligere hadde arbeidet med. Ombudet la merke til at en oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke vil ikke objektivt sett kunne tolkes som anerkjennelse av at vedkommende har de spesielle kvalifikasjoner som etterlyses, eller en garanti til innkalling til intervju.<\/p>\n

Ombudet mente ogs\u00e5 at arbeidsgiver hadde dokumentert at de \u00f8nsket seg en person som hadde mer operativ\/praktisk og detaljert arbeidserfaring fra feltet, med andre ord p\u00e5 et lavere niv\u00e5 enn kvinnens erfaring. Det forhold at en kandidat som var 57 \u00e5r gammel fikk stillingen, st\u00f8ttet heller ikke p\u00e5standen om at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 alder som en vurderingskriteriet.<\/p>\n

Klager p\u00e5klaget saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/506<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 26. november 2012<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 4\/2013 <\/span><\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 9. september 2013<\/span> <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    I desember 2011 utlyste en NGO (B)en stilling som \u00abSenior r\u00e5dgiver, Utdanning i humanit\u00e6re kriser\u00bb. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men hun ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

    Utlysningsteksten for stillingen var som f\u00f8lgende:<\/h3>\n

    Seniorr\u00e5dgiver Utdanning i humanit\u00e6re kriser (Edukasjon in Emergencies)<\/p>\n

    B s\u00f8ker en h\u00f8yt kvalifisert utdanningsr\u00e5dgiver med erfaring fra utdanning og humanit\u00e6re kriser eller andre relevante internasjonale utdanningssp\u00f8rsm\u00e5l. Arbeidet inneb\u00e6rer blant annet langsiktig nettverksarbeid mot internasjonale fora innenfor utdanning i humanit\u00e6re kriser og ansvar for planlegging, utvikling og implementering av aktiviteter innenfor utdanning i humanit\u00e6re kriser. Videre skal r\u00e5dgiveren drive politisk p\u00e5virkningsarbeid og ha kontakt mot myndigheter, samt bidra til inntektsskapende arbeid fra et utdanningsperspektiv. Rollen skal bidra til kompetansebygging, kunnskapsstyring, dokumentering og rapportering innen omr\u00e5det. Det er n\u00f8dvendig med kunnskaper om hvordan B kan bidra til \u00e5 realisere barns rett til utdanning i humanit\u00e6re kriser. Stillingen vil inng\u00e5 i et ressurssterkt team av r\u00e5dgivere som arbeider med utdanning og humanit\u00e6re kriser.<\/p>\n

    S\u00f8kere m\u00e5 ha h\u00f8yere utdanning innen utdanning\/pedagogikk og erfaring fra humanit\u00e6rt arbeid eller annet bistandsarbeid og fra internasjonal politikk. Du b\u00f8r videre ha kjennskap til rettighetsarbeid og utviklingspolitikk. og erfaring med dokumentasjon, formidling og s\u00f8knadsskriving. Det kreves gode fremstillingsevner muntlig og skriftlig p\u00e5 norsk og engelsk.<\/p>\n

    Stillingen krever p\u00e5gangsmot og fleksibilitet samt evne til samarbeid og nettverksarbeid. Vi \u00f8nsker oss en person som er aktiv, initiativrik og som kan bidra til \u00e5 utvikle B som en sterk akt\u00f8r innen utdanning i humanit\u00e6re kriser. Vi ser etter en person med gode formidlingsevner, og utpreget evne til planlegging og organisering. Det forventes at du kan jobbe effektivt, selvstendig og l\u00f8sningsorientert. Reising og lengre opphold i utlandet m\u00e5 p\u00e5regnes.<\/p>\n

    A er 62 \u00e5r gammel. Hun har over 15 \u00e5rs erfaring i humanit\u00e6rt n\u00f8dhjelpsarbeid. Hun mener at hun er sv\u00e6rt godt kvalifisert til stillingen og burde blitt innkalt til intervju. Hun hevder at B har vurdert henne som for gammel for stillingen og derfor diskriminert henne p\u00e5 grunn av alder. Hun viser til at n\u00f8dhjelpsjef under et m\u00f8te fortalte at B \u00f8nsket \u00e5 ansette en yngre medarbeider.<\/p>\n

    Hendelsesforl\u00f8pet:<\/h3>\n
      \n
    • 21. desember 2011 utlyser B den ledige seniorr\u00e5dgiverstillingen med s\u00f8knadsfrist 22. januar 2012.<\/li>\n
    • A ringer n\u00f8dhjelpsjef for \u00e5 meddele at hun er interessert i stillingen. Han svarer: \u00ab Det er spennende, selvsagt vil vi se velvillig p\u00e5 en s\u00f8knad fra deg\u00bb.<\/li>\n
    • A s\u00f8ker p\u00e5 stillingen.<\/li>\n
    • 22.januar 2012 gjennomg\u00e5r B alle s\u00f8knadene.<\/li>\n
    • 26. januar ringer n\u00f8dshjelpsjef A tilbake og informerer om at hun er \u00aboverkvalifisert\u00bb og dermed ikke aktuell for stillingen, men at B likevel \u00f8nsker et m\u00f8te med henne.<\/li>\n
    • 27. januar starter innkallingsprosessen. 4 kandidater, herunder X, blir innkalt.<\/li>\n
    • 15. februar m\u00f8ter A med N\u00f8dshjelpsjef og EiE senior r\u00e5dgiver. Under m\u00f8tet informerer N\u00f8dshjelpsjef A om hvorfor hun ikke er blitt vurdert som aktuell for seniorr\u00e5dgiverstillingen, og at B snarere \u00f8nsker \u00e5 gi henne konsulentoppdrag. Under m\u00f8tet uttaler N\u00f8dshjelpsjef at han \u00f8nsker en yngre person i seniorr\u00e5dgiverstillingen. EiE seniorr\u00e5dgiver og A reagerer p\u00e5 uttalelsen.<\/li>\n
    • 29. februar 2012 blir X ansatt. B sender A et standardisert avslagsbrev.<\/li>\n
    • Samme dag sender A en e-post til B hvor hun uttrykker at hun er misforn\u00f8yd med avslagsbrevet.<\/li>\n
    • 6. mars sender A en ny e-post hvor hun ber om en skriftlig utredning for hvorfor hun ikke ble innkalt til intervju.<\/li>\n
    • 7. mars 2012 sender B en e-post hvor de beklager at A har opplevd prosessen som kl\u00f8nete og uprofesjonell og redegj\u00f8r for saken. Videre skriver B at: \u00abDet er riktig at det fra (\u2026) ble nevnt noe om alder. Vi ser at det burde v\u00e6rt unng\u00e5tt, men oppfatter at det ble gjort i en sammenheng der vi hadde en \u00e5pen diskusjon med en person vi kjenner til og har en relasjon til fra tidligere.\u00bb<\/li>\n
    • 8. mars sender A en e-post hvor hun redegj\u00f8r for hvorfor hun mener seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder og informerer om at hun har tatt kontakt med Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO).<\/li>\n
    • 18. mars 2012 klager A saken inn for LDO.<\/li>\n<\/ul>\n

      Oppsummering av As h\u00f8yere utdanning og profesjonelle bakgrunn:<\/h3>\n

      A har f\u00f8lgende utdanning p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5:<\/p>\n

      Cand. mag. fra 1977 i ern\u00e6ring og s\u00e5kalt \u00abhome economics\u00bb som hovedfag, med pedagogikk (2 \u00bd \u00e5r) som mellomfag, og biologi\/\u00f8kologi som grunnfag.<\/p>\n

      Diplom fra Uppsala universitet i ledelse, innovasjon og sosial endring. \u2022 Flere kortvarige kurs i blant annet trening i ledelse, psykologi\/ pedagogikk, journalistikk, ledelse, markedsf\u00f8ring, m.m.<\/p>\n

      Hun startet sin karriere p\u00e5 humanit\u00e6rfeltet i 1983 og har blant annet arbeidet som n\u00f8dhjelpskoordinator for Norsk Folkehjelp (1985-85) og som Bs representant i Maldivene, (1986-88). Hun har arbeidet siden 1989 for FN med humanit\u00e6r n\u00f8dhjelp i Namibia, Tanzania, Uganda og Iran. A har siden 2005 hatt f\u00f8lgende stillinger:<\/p>\n

        \n
      • UNICEF Representative i Iran (2002-2005)<\/li>\n
      • Director, Program Support Department UNAIDS i Gen\u00e8ve (2005 \u2013 2007)<\/li>\n
      • Deputy Director i UNICEFs Office of Emergencies Operations Programmes i New York (2007- 2009)<\/li>\n
      • United Nations Resident Coordinator for UNDP i Namibia (2009-20011)<\/li>\n<\/ul>\n

        Tidligere har A hatt stillinger som ern\u00e6ringsr\u00e5dgiver og l\u00e6rer p\u00e5 ungdomsskole og videreg\u00e5ende skole. Hun er ogs\u00e5 trent som \u00abcoach\u00bb og \u00abmentor\u00bb.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A viser til at hun pleier \u00e5 s\u00f8ke bare p\u00e5 stillinger som hun vet hun er kvalifisert til. Derfor tar hun alltid kontakt med arbeidsgiveren p\u00e5 forh\u00e5nd, for \u00e5 finne ut om det er aktuelt for henne \u00e5 s\u00f8ke. Det var dette hun gjorde da hun ringte N\u00f8dshjelpsjef. Hun tolket da hans svar p\u00e5 at B \u00abvelvillig ville motta en s\u00f8knad fra henne\u00bb, som at hun var \u00abvelkommen til \u00e5 s\u00f8ke\u00bb, og tolker dette videre som en \u00aboppfordring\u00bb til \u00e5 s\u00f8ke. Hun mener at en oppfordring inneb\u00e6rer \u00e5 kunne forvente \u00e5 bli innkalt til intervju, s\u00e6rlig i lys av at hun hadde gitt klar beskjed om at hun var kun interessert i en full ansettelse, og at hun ikke p\u00e5 noe tidspunkt hadde trukket tilbake sin s\u00f8knad.<\/p>\n

        Vurderingen av at hun ikke var kvalifisert for stillingen og beslutningen om ikke \u00e5 innkalle henne til intervju, har v\u00e6rt basert p\u00e5 en overfladisk og feil vurdering av hennes bakgrunn. Ved \u00e5 betegne henne som \u00aboverkvalifisert\u00bb har B faktisk anerkjent at hun er 100 % kvalifisert til stillingen. B har gitt en uriktig og skjev fremstilling av hennes bakgrunn. I realiteten har B vurdert henne som for gammel for stillingen. Under m\u00f8tet den 15. februar skal N\u00f8dshjelpsjef kommet med f\u00f8lgende uttalelse:<\/p>\n

        \u00abJeg vil ha en yngre person som vi kan l\u00e6re opp i organisasjonen siden jeg selv ikke vil bli sittende i denne stillingen til jeg blir steingammel.\u00bb<\/p>\n

        Uttalelsen er et klart tegn p\u00e5 at N\u00f8dshjelpsjef vurderte henne som for gammel for stillingen, siden hun og N\u00f8dshjelpsjef er like gamle.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r av hennes CV at hun har sv\u00e6rt omfattende og rik erfaring fra utviklingsarbeid og lederstillinger i internasjonale frivillige organisasjoner og FN-systemet over en lang rekke \u00e5r. Hun har ikke bare arbeidserfaring i utdanning og n\u00f8dhjelpssituasjoner (EiE) p\u00e5 h\u00f8yt administrativt niv\u00e5 som B p\u00e5st\u00e5r, men faktisk den spesielle kompetansen som etterlyses i utlysningsteksten, alts\u00e5 b\u00e5de EiE erfaring fra utdanningsprosjekter i n\u00f8dsituasjoner fra land som Uganda, Tanzania, Iran, Namibia, Mosambik, Zimbabwe, m.m., og profesjonell erfaring som l\u00e6rer og ern\u00e6ringsr\u00e5dgiver i Norge.<\/p>\n

        I lys av N\u00f8dshjelpsjefs uttalelse er det derfor grunn til \u00e5 konkludere at B har ignorert hennes kvalifikasjoner og brukt alder som et middel til \u00e5 sette henne til side. I et formelt intervju hadde det v\u00e6rt mulig for henne \u00e5 utdype den brede erfaring hun har i EiE og motbevise RBs p\u00e5stand om at hun manglet kompetanse og relevant erfaring for stillingen.<\/p>\n

        B:<\/h3>\n

        B avviser at A ble vurdert som for gammel for stillingen og viser til f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Om tolkning av fakta:<\/h3>\n

        Etter at stillingen ble utlyst, ringte flere kandidater, deriblant A. Alle som ringte ble orientert om muligheten til \u00e5 s\u00f8ke, men ingen av dem, herunder A, ble oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke. Det ligger ingen automatikk i at B gjennom en slik telefonsamtale kan bekrefte eller avkrefte at vedkommende vil v\u00e6re den beste kvalifiserte eller egnede for stillingen. B mottok 24 s\u00f8knader og vurderte dem med utgangpunktet i kandidatenes bakgrunn, sett opp mot kravspesifikasjonen. B valgte \u00e5 innkalle til intervju fire kandidater som B mente var de mest aktuelle for stillingen. A ble ikke vurdert som aktuell. N\u00f8dshjelpsjef inviterte henne i stedet til et uformelt m\u00f8te. Han gjorde det samme med tre andre s\u00f8kere som heller ikke var aktuelle for stillingen og som han ogs\u00e5 kjente fra f\u00f8r.<\/p>\n

        Det er riktig at N\u00f8dshjelpsjef i utgangspunktet tenkte seg en yngre kandidat, dog p\u00e5 seniorstillingsniv\u00e5, men han avviser p\u00e5standen om at han i m\u00f8tet brukte ordet \u00absteingammel\u00bb.<\/p>\n

        Om vurderingen av ikke \u00e5 innkalle A til intervju:<\/h3>\n

        Det har falt en uheldig kommentar i m\u00f8tet mellom B og A, men dette har ikke p\u00e5virket vurderingsprosessen. B har vurdert A p\u00e5 lik linje med andre kandidater ut ifra objektive kriterier knyttet til bakgrunn, erfaring og kompetanse. Grunnlaget for hvem som innkalles til intervju er vurderingen av potensiell treff mellom kvalifikasjonskrav og opplysningene som st\u00e5r i CV og s\u00f8knadspapirer. Det f\u00f8rste intervjuet brukes til \u00e5 vurdere om m\u00f8tet med kandidaten bekrefter elle avkrefter inntrykket som gis gjennom innsendt dokumentasjon. Alder er ikke relevant i denne sammenheng.<\/p>\n

        I utgangspunktet var alle de 24 s\u00f8kerne, stort sett, h\u00f8yt kvalifiserte s\u00f8kere. Det fremgikk av CV og dokumentasjon at tre kandidater (referert som kandidater 1, 2 og 3 i de vedlagte anonymiserte CV-ene), hadde den operative og tekniske erfaringen som B var etter. Etter Bs vurdering hadde A ikke tilstrekkelige relevant utdanning og praktisk erfaring i feltarbeid for stillingen. Hun har snarere administrativ og ledelseserfaring p\u00e5 h\u00f8yt niv\u00e5, hvor ogs\u00e5 utdanning er inkludert, men alts\u00e5 ikke p\u00e5 det detaljerte og praktiske niv\u00e5et som man \u00f8nsket. Dessuten oppfylte alle kandidatene som ble innkalt til intervju kravet om h\u00f8yre utdanning innen utdanning\/pedagogikk, men ikke A, som har en ufullf\u00f8rt master i ern\u00e6ring. Dette var imidlertid ikke avgj\u00f8rende.<\/p>\n

        Ut ifra sin CV s\u00e5 X til \u00e5 ha en erfaring som lignet p\u00e5 As bakgrunn, men fordi B \u00f8nsket \u00e5 sjekke dette punktet, valgte man \u00e5 innkalle henne til intervju. Derimot hadde man et bedre vurderingsgrunnlag n\u00e5r det gjaldt A, fordi B kjente henne fra f\u00f8r. Dermed valgte man \u00e5 be henne til et generelt samtalem\u00f8te for \u00e5 dr\u00f8fte annet mulig samarbeid med henne. Utgangspunktet for et slikt m\u00f8te var at B \u00f8nsket \u00e5 ivareta A med hensyn til hennes bakgrunn, erfaring og kompetanse, og ved \u00e5 betegne henne som \u00aboverkvalifisert\u00bb \u00f8nsket N\u00f8dshjelpsjef \u00e5 synliggj\u00f8re at B anerkjente hennes kompetanse og erfaring, men ikke at man ans\u00e5 henne som kvalifisert for den aktuelle seniorr\u00e5dgiverstillingen.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det lAs til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1). Det som ombudet skal vurdere er om det er grunn til \u00e5 tro at As alder har hatt betydning for B sin beslutning om ikke \u00e5 innkalle henne til intervju, det vil si om det utelukkende var andre forhold som f\u00f8rte til at hun ikke ble innkalt.<\/p>\n

        Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As alder har hatt betydning for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle henne til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        Der er ikke omstridt at N\u00f8dshjelpsjef uttalte at han \u00f8nsket en yngre person til stillingen. I og med at det var han som hadde ansettelsesmyndigheten, finner ombudet at det i utgangspunktet foreligger grunn til \u00e5 tro at As alder har hatt negativ betydning i beslutningen om ikke \u00e5 innkalle henne til intervju. Det er derfor opp til B \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at As alder ikke ble vedlagt, og at det utelukkende var andre forhold som var utslagsgivende for beslutningen.<\/p>\n

        Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at Likestillings- og diskrimineringsnemnda i flere uttalelser har gitt uttrykk for at det ikke er avgj\u00f8rende for sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering har skjedd at klager uansett ikke ville f\u00e5tt stillingen, s\u00e5 lenge arbeidsgiver ikke kan sannsynliggj\u00f8re at det utelukkende var objektive, ikke- diskriminerende forhold som ble vedlagt, se blant annet sak 02\/2008 og sak 41\/2009.<\/p>\n

        Ombudets syn p\u00e5 p\u00e5standen om at noen av N\u00f8dshjelpsjefs uttalelser m\u00e5 tolkes som en anerkjennelse av As kvalifikasjoner og dermed var en garanti for innkalling til intervju:<\/h3>\n

        Utgangspunktet for As argumentasjon er at hun hadde krav p\u00e5 \u00e5 bli innkalt til intervju basert p\u00e5 to forhold: At N\u00f8dshjelpsjef hadde uttalt at B \u00abselvsagt velvillig ville motta en s\u00f8knad fra henne\u00bb, og at hun var \u00aboverkvalifisert for stillingen\u00bb.<\/p>\n

        A hevder at N\u00f8dshjelpsjefs uttalelse om at B velvillig ville motta hennes s\u00f8knad m\u00e5 tolkes som en oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke, noe som hun p\u00e5st\u00e5r ikke hadde skjedd dersom N\u00f8dshjelpsjef hadde ment at hun ikke var kvalifisert til stillingen. Hun p\u00e5st\u00e5r at oppfordringen derfor inneb\u00e6rer at B har anerkjent at hun er kvalifisert for stillingen. Hun viser til at hun pleier \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 en stilling bare i de tilfellene hvor hun er blitt forsikret p\u00e5 at hun er kvalifisert for den. For \u00f8vrig mener hun at N\u00f8dshjelpsjefs betegnelse av henne som \u00aboverkvalifisert\u00bb ogs\u00e5 m\u00e5 anses som en anerkjennelse at hun er fullt kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

        Ombudet er ikke enig i As vurderinger her. Ombudet mener at N\u00f8dshjelpsjefs uttalelse ikke kan tolkes som noe annet enn en positiv, men uforpliktende tilbakemelding til en h\u00f8yt profilert kandidat som man tidligere har arbeidet med. Telefonsamtalen skjedde umiddelbart etter at stillingsannonsen hadde blitt utlyst. P\u00e5 et s\u00e5pass tidlig tidspunkt hadde det ikke v\u00e6rt naturlig \u00e5 v\u00e6re avvisende overfor kandidater som tok kontakt, s\u00e6rlig en h\u00f8yt profilert person som A. Det sto i stillingsannonsen at kandidater kunne ta kontakt med avdelingsleder. En oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke vil uansett ikke objektivt sett kunne tolkes som anerkjennelse av at vedkommende har de spesielle kvalifikasjoner som etterlyses, eller en garanti til innkalling til intervju. Denne beslutningen vil typisk skje kun etter at arbeidsgiver har mottatt samtlige s\u00f8knader og foretatt en n\u00e6rmere sammenligning av kandidatene.<\/p>\n

        Generelt om kvalifikasjonsvurderingen:<\/h3>\n

        Det understrekes at ombudet generelt m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers konkrete vurderinger av kandidatenes bakgrunn og kvalifikasjoner i ansettelsesprosesser. Det er arbeidsgiver som, ut fra den konkrete stillingen og de arbeidsoppgavene som ligger til den, har erfaringen og de faglige forutsetningene som trengs for \u00e5 gj\u00f8re slike vurderinger. Arbeidsgivers valg skjer ut fra en helhetlig vurdering og avveining av hvilke kriterier og kvalifikasjoner som anses som mer eller mindre relevant i forhold til stillingens oppgaver. Private arbeidsgivere, som B, har en bred skj\u00f8nnsmargin, s\u00e5 langt vurderingen skjer innenfor de kriteriene som er oppstilt i utlysningsteksten, dvs krav om utdanning, yrkeserfaring, mv. Ombudets rolle m\u00e5 derfor begrense seg til \u00e5 vurdere om det er tatt usaklig hensyn, n\u00e6rmere bestemt om det er lagt vekt p\u00e5 forhold som er i strid med lovverket som ombudet h\u00e5ndhever.<\/p>\n

        Ombudets syn p\u00e5 Bs vurdering av As kvalifikasjoner sett opp mot kandidatene som ble innkalt til intervju:<\/h3>\n

        B hevder at \u00e5 innkalle A til et intervju til seniorr\u00e5dgiverstillingen ikke var n\u00f8dvendig fordi man p\u00e5 innkallingstidspunktet var klar over at A ikke var aktuell for stillingen. B viser til at man hadde et tilstrekkelig vurderingsgrunnlag for denne beslutningen ved at N\u00f8dshjelpsjef kjente A fra f\u00f8r.<\/p>\n

        Siden det er dokumentert at A hadde arbeidet for B tidligere, og at hun og N\u00f8dshjelpsjef kjente hverandre fra denne tiden, finner ombudet ikke grunn til \u00e5 betvile anf\u00f8rselen.<\/p>\n

        Videre hevder B at man Etter ombudets mening er formuleringen av utlysningsteksten for generell for at man kan si at det var tydelig at det er operativ feltarbeiderfaring B var ute etter. Ut fra utlysningsteksten m\u00e5tte kandidatene ha \u00aberfaring fra utdanning og humanit\u00e6re kriser elle andre relevante internasjonale utdanningssp\u00f8rsm\u00e5l\u00bb. Videre var det krav om \u00aberfaring fra humanit\u00e6rt arbeid eller annet bistandsarbeid og fra internasjonal politikk\u00bb. Stillingsoppgavene var betegnet som \u00abplanlegging, utvikling, p\u00e5virkning og kontakt med myndigheter, samt bidrag til inntektsskapende arbeid fra et utdanningsperspektiv\u00bb. Ombudet mener at As CV i utgangspunktet m\u00e5 anses \u00e5 \u00abmatche\u00bb denne profilen.<\/p>\n

        N\u00e5r dette er sagt, m\u00e5 arbeidsgivere foreta en sammenlignende vurdering av kandidatene n\u00e5r de har mottatt alle s\u00f8knadene. En kandidat som i utgangspunktet s\u00e5 ut til \u00e5 oppfylle kvalifikasjonskravene, kan v\u00e6re mindre interessant etter at arbeidsgiver har hatt muligheten til \u00e5 sammenligne ham\/ henne med andre s\u00f8kere. Som sagt har arbeidsgiver full rett til \u00e5 ut\u00f8ve sitt skj\u00f8nn, herunder \u00e5 sette kriterier for hvem som skal innkalles til intervju, s\u00e5 lenge vurderingen er gjort etter objektive kriterier innenfor rammene i utlysningsteksten.<\/p>\n

        Ombudet konstaterer at B tok sin beslutning om hvem som skulle innkalles til intervju den 26. januar, alts\u00e5 etter at alle s\u00f8knadene var p\u00e5 plass. Fire s\u00f8kere ble valgt. Etter \u00e5 ha sett deres CV-er finner ikke ombudet grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve Bs skj\u00f8nnsut\u00f8velse her. Som sagt er yrkeserfaringskravet bredt formulert i utlysningsteksten, men det vil ikke v\u00e6re unaturlig \u00e5 fokusere p\u00e5 kandidater som har mer av en \u00abspesialist-profil\u00bb i utdanningsfeltet enn noen med en bred erfaring som A.<\/p>\n

        Opplysningene i CV-ene som er lagt frem stemmer med Bs beskrivelse av hvilken kompetanse man etterlyste. Det st\u00e5r at kandidatene blant annet har arbeidserfaring som programspesialist i EiE (kandidat 1), programleder eller prosjektleder i utdanning i EiE (kandidat 2 og X), s\u00e5kalt Education Officer, Education Policy Officer, Emergency Officer (kandidat 3 og X), fra interesseorganisasjoner, NGO-er eller FN. Et felles tegn er at de ser ut til \u00e5 ha en erfaring som kan sies \u00e5 v\u00e6re \u00abspisset\u00bb i forhold til utlysningsteksten. As erfaring kan derimot betegnes som bredere. For \u00f8vrig har alle fire s\u00f8kerne h\u00f8yere utdanning p\u00e5 mastergradsniv\u00e5, noe A ikke har. A har en cand. mag.-grad i ern\u00e6ring, alts\u00e5 p\u00e5 et lavere niv\u00e5. Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve Bs vurdering av at As utdanning og erfaring ikke var like relevant for stillingen som utdanningen og erfaringen de fire andre kandidatene hadde.<\/p>\n

        Tre av kandidatene som ble innkalt til intervju er mye yngre enn A (henholdsvis 33, 34 og 39 \u00e5r gamle). Det kunne tyde p\u00e5 at alder var en faktor i utvelgelsesvurderingen. Det faktum at den fjerde s\u00f8keren som ble innkalt til intervju var 57 \u00e5r gammel (X), og at det var hun som faktisk fikk stillingen, st\u00f8tter imidlertid ikke denne antakelsen. Forholdet styrker derimot Bs anf\u00f8rsel om at N\u00f8dshjelpsjefs uttalelse om at han \u00f8nsket seg en yngre person som B kunne l\u00e6re opp, ikke hadde noen innflytelse i prosessen. Det kan hevdes at alder spiller mer negativt inn generelt for en arbeidss\u00f8ker p\u00e5 62 \u00e5r sammenlignet med en arbeidss\u00f8ker p\u00e5 57 \u00e5r. Ansettelsen av Vaas er imidlertid ikke avgj\u00f8rende for ombudets vurdering i denne saken, selv om den styrker arbeidsgivers forklaring.<\/p>\n

        Etter en helhetsvurdering, med s\u00e6rlig vekt p\u00e5 Bs vurdering av kandidatenes egnethet, er ombudet kommet til at B har dokumentert at det var objektive kriterier som l\u00e5 til grunn for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle A til intervju, og ikke hennes alder.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B handlet ikke i strid med forbudet mot direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) da A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde dokumentert at det var objektive kriterier som l\u00e5 til grunn for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle kvinnen til intervju, og ikke hennes alder.
        \nKvinnen s\u00f8kte p\u00e5 stilling som seniorr\u00e5dgiver ved en NGO. Hun hadde lang arbeidserfaring og omfattende kompetanse p\u00e5 feltet. Lederen i organisasjonen kjente kvinnen godt da de hadde arbeidet sammen tidligere. Kvinnen ringte ham straks etter at utlysningen ble lagt ut, for \u00e5 unders\u00f8ke om det var aktuelt for henne \u00e5 s\u00f8ke. Lederen svarte at hun selvf\u00f8lgelig kunne s\u00f8ke men la til at hun var overkvalifisert. Kvinnen mente at lederens tilbakemelding medf\u00f8rte en plikt til \u00e5 innkalle henne til intervju.
        \nOmbudet mente at lederens uttalelse ikke kunne tolkes som noe annet enn en positiv, men uforpliktende tilbakemelding til en h\u00f8yt profilert kandidat som man tidligere hadde arbeidet med. Ombudet la merke til at en oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke vil ikke objektivt sett kunne tolkes som anerkjennelse av at vedkommende har de spesielle kvalifikasjoner som etterlyses, eller en garanti til innkalling til intervju.
        \nOmbudet mente ogs\u00e5 at arbeidsgiver hadde dokumentert at de \u00f8nsket seg en person som hadde mer operativ\/praktisk og detaljert arbeidserfaring fra feltet, med andre ord p\u00e5 et lavere niv\u00e5 enn kvinnens erfaring. Det forhold at en kandidat som var 57 \u00e5r gammel fikk stillingen, st\u00f8ttet heller ikke p\u00e5standen om at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 alder som en vurderingskriteriet.
        \nKlager p\u00e5klaget saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n

        Saksnummer: 12\/506
        \n Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1)
        \nDato for uttalelse: 26. november 2012
        \n Nemndas saksnummer: 4\/2013
        \nDato for nemndas uttalelse: 9. september 2013<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14480","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde dokumentert at det var objektive kriterier som l\u00e5 til grunn for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle kvinnen til intervju, og ikke hennes alder. Kvinnen s\u00f8kte p\u00e5 stilling som seniorr\u00e5dgiver ved en NGO. Hun hadde lang arbeidserfaring og omfattende kompetanse p\u00e5 feltet. Lederen i organisasjonen kjente kvinnen godt da de hadde arbeidet sammen tidligere. Kvinnen ringte ham straks etter at utlysningen ble lagt ut, for \u00e5 unders\u00f8ke om det var aktuelt for henne \u00e5 s\u00f8ke. Lederen svarte at hun selvf\u00f8lgelig kunne s\u00f8ke men la til at hun var overkvalifisert. Kvinnen mente at lederens tilbakemelding medf\u00f8rte en plikt til \u00e5 innkalle henne til intervju. Ombudet mente at lederens uttalelse ikke kunne tolkes som noe annet enn en positiv, men uforpliktende tilbakemelding til en h\u00f8yt profilert kandidat som man tidligere hadde arbeidet med. Ombudet la merke til at en oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke vil ikke objektivt sett kunne tolkes som anerkjennelse av at vedkommende har de spesielle kvalifikasjoner som etterlyses, eller en garanti til innkalling til intervju. Ombudet mente ogs\u00e5 at arbeidsgiver hadde dokumentert at de \u00f8nsket seg en person som hadde mer operativ\/praktisk og detaljert arbeidserfaring fra feltet, med andre ord p\u00e5 et lavere niv\u00e5 enn kvinnens erfaring. Det forhold at en kandidat som var 57 \u00e5r gammel fikk stillingen, st\u00f8ttet heller ikke p\u00e5standen om at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 alder som en vurderingskriteriet. Klager p\u00e5klaget saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Saksnummer: 12\/506 Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) Dato for uttalelse: 26. november 2012 Nemndas saksnummer: 4\/2013 Dato for nemndas uttalelse: 9. september 2013\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\",\"name\":\"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde dokumentert at det var objektive kriterier som l\u00e5 til grunn for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle kvinnen til intervju, og ikke hennes alder. Kvinnen s\u00f8kte p\u00e5 stilling som seniorr\u00e5dgiver ved en NGO. Hun hadde lang arbeidserfaring og omfattende kompetanse p\u00e5 feltet. Lederen i organisasjonen kjente kvinnen godt da de hadde arbeidet sammen tidligere. Kvinnen ringte ham straks etter at utlysningen ble lagt ut, for \u00e5 unders\u00f8ke om det var aktuelt for henne \u00e5 s\u00f8ke. Lederen svarte at hun selvf\u00f8lgelig kunne s\u00f8ke men la til at hun var overkvalifisert. Kvinnen mente at lederens tilbakemelding medf\u00f8rte en plikt til \u00e5 innkalle henne til intervju. Ombudet mente at lederens uttalelse ikke kunne tolkes som noe annet enn en positiv, men uforpliktende tilbakemelding til en h\u00f8yt profilert kandidat som man tidligere hadde arbeidet med. Ombudet la merke til at en oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke vil ikke objektivt sett kunne tolkes som anerkjennelse av at vedkommende har de spesielle kvalifikasjoner som etterlyses, eller en garanti til innkalling til intervju. Ombudet mente ogs\u00e5 at arbeidsgiver hadde dokumentert at de \u00f8nsket seg en person som hadde mer operativ\/praktisk og detaljert arbeidserfaring fra feltet, med andre ord p\u00e5 et lavere niv\u00e5 enn kvinnens erfaring. Det forhold at en kandidat som var 57 \u00e5r gammel fikk stillingen, st\u00f8ttet heller ikke p\u00e5standen om at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 alder som en vurderingskriteriet. Klager p\u00e5klaget saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Saksnummer: 12\/506 Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) Dato for uttalelse: 26. november 2012 Nemndas saksnummer: 4\/2013 Dato for nemndas uttalelse: 9. september 2013","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","name":"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-12506-62-ar-gammel-kvinne-ble-ikke-diskriminert-da-hun-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/506 62 \u00e5r gammel kvinne ble ikke diskriminert da hun ikke ble innkalt til intervju"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14480"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}