{"id":14482,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/","title":{"rendered":"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom etter en helhetlig vurdering til at det var uforholdsmessig \u00e5 utelukke ansatte fra kompetanseheving p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken gjeldt om en aldersgrense for \u00e5 dekke kostnadene til kompetanseheving var aldersdiskriminerende. Hovedsp\u00f8rsm\u00e5let var om aldersgrensen fylte vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling etter skipsarbeidsloven \u00a7 10-1. <\/p>\n

Arbeidsgiveren begrunnet forskjellsbehandlingen i lovfestede kompetansekrav, et rundskriv fra Sj\u00f8fartsdirektoratet og \u00f8konomiske hensyn. Ombudet ville ikke utelukke at det kunne v\u00e6re lovlig \u00e5 legge vekt \u00f8konomiske hensyn, s\u00e6rlig der det samvirket med form\u00e5l av sosialpolitisk art. Adgangen til \u00e5 forskjellsbehandle m\u00e5tte imidlertid bestemmes utfra en avveining mellom individets interesser og behov for diskrimineringsvern p\u00e5 den ene siden, og de behovene som p\u00e5beropes for \u00e5 kunne forskjellsbehandle.<\/p>\n

Ombudet kom etter en helhetlig vurdering til at det var uforholdsmessig \u00e5 utelukke ansatte fra kompetanseheving p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/1331<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Skipsarbeidsloven \u00a7 10-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 27.02.2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder om Norled AS\u2019 aldersgrense for \u00e5 dekke kostnadene til h\u00f8yspentkurs for maskinoffiserer er aldersdiskriminerende. Hovedsp\u00f8rsm\u00e5let er om aldersgrensen fyller vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling etter skipsarbeidsloven \u00a7 10-1.<\/p>\n

    A, f\u00f8dt 9.1.1961, har v\u00e6rt ansatt som maskinsjef i Norled siden 27. januar 2003. Hans maskinoffisersertifikat er utstedt med hjemmel i IMO STCW konvensjonen, som er implementert i forskrift om kvalifikasjoner og sertifikater for sj\u00f8folk<\/em> (kvalifikasjonsforskriften). \u00a7 5 i forskriften p\u00e5legger rederier \u00e5 s\u00f8rge for at alle som tjenestegj\u00f8r har gyldige sertifikater, p\u00e5tegninger, kvalifikasjoner og etterutdanninger. Maskinoffisersertifikatet gir rett til \u00e5 tjenestegj\u00f8re som leder for maskindepartementet p\u00e5 skip med ubegrenset antall kilowatt til fremdrift og med komplekse elektriske systemer.<\/p>\n

    Internasjonalt regelverk krever at alle maskinoffiserer m\u00e5 oppgradere sin kompetanse for \u00e5 fortsatt ha gyldig sertifikat etter 01.01.2017. Kravet er \u00e5 ha best\u00e5tt kurset \u00abOppgradering for maskinoffiser – elektriske og elektroniske anlegg og kontrollinstallasjoner p\u00e5 operativt- og ledelsesniv\u00e5, STCW III\/1 -III\/2-111\/3\u00bb,<\/em> det s\u00e5kalte h\u00f8yspentkurset. Kurset koster kr. 20 000, pluss utgifter til reise og opphold, og kompensasjon for egenstudiedelen av kurset er kr. 15.200,-.<\/p>\n

    Norled dekker h\u00f8yspentkurs for de f\u00f8dt etter 01.01.1967. Norled har 94 maskinoffiserer f\u00f8dt etter 1967 og 102 maskinoffiserer f\u00f8dt f\u00f8r 1967.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Det norske maskinistforbund<\/h3>\n

    Det norske maskinistforbund mener det er diskriminering p\u00e5 grunn av alder at Norled ikke dekker utgifter til h\u00f8yspentkurs for maskinister f\u00f8dt f\u00f8r 1. januar 1967, se skipsarbeidsloven \u00a7 10-1.<\/p>\n

    Forskjellsbehandlingen fyller ikke vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling. Bestemmelsene er i tr\u00e5d med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd og skal forst\u00e5s p\u00e5 samme m\u00e5te EUs rammedirektiv art. 6 (2000\/78\/EF).<\/p>\n

    Artikkel 6 nr. 1 \u00e5pner for at statene kan bestemme at ulik behandling p\u00e5 grunn av alder ikke skal anses som diskriminering, hvis den er objektivt og rimelig begrunnet i et legitimt form\u00e5l innenfor rammen av den nasjonale rett. Legitime form\u00e5l kan v\u00e6re sysselsettingspolitiske, arbeidsmarkeds- og yrkesoppl\u00e6rings-relaterte form\u00e5l. I EU-domstolens avgj\u00f8relse i Age Concern-dommen (C-388\/07) fremg\u00e5r det at form\u00e5l som anses for legitime er av sosialpolitisk karakter, og at disse kjennetegnes ved at de \u00aber av almen interesse og adskille seg herved fra rent individuelle begrundelser, der er s\u00e6regne for arbejdsgivere\u00bb. Norled har begrunnet forskjellsbehandlingen med egne \u00f8konomiske form\u00e5l. Form\u00e5let ligger ikke innenfor direktivets artikkel 6 nr. 1.<\/p>\n

    Tidligere avgj\u00f8relser fra Likestillings- og diskrimineringsombudet tilsier at \u00f8konomiske hensyn alene ikke kan anses som saklig grunn. \u00d8konomiske hensyn i kombinasjon med sikkerhets- eller helsemessige hensyn, seniorpolitiske hensyn eller sysselsettingshensyn har imidlertid v\u00e6rt ansett som saklige form\u00e5l.<\/p>\n

    Sj\u00f8fartsdirektoratets rundskriv gir ikke en hjemmel til \u00e5 frata ansatte f\u00f8dt f\u00f8r 1.1.1967 avtalte rettigheter, men gir en valgfrihet til maskinoffiserer over 50 \u00e5r. Sj\u00f8fartsdirektoratet har ikke ment \u00e5 innf\u00f8re en aldersdiskriminerende regel ved rundskrivet, og arbeidsgivers praktisering av rundskrivet kan umulig ha v\u00e6rt en tiltenkt eller \u00f8nskelig konsekvens.<\/p>\n

    Avtale mellom Det norske maskinistforbund og NHO Sj\u00f8fart p\u00e5legger Norled \u00e5 dekke utgifter i forbindelse med kurs. At Norled ikke dekker kursutgiftene for de som kan f\u00e5 dispensasjon strider mot avtalen. \u00c5 tillate den praksisen som arbeidsgiver ensidig har \u00e5pnet for i dette tilfellet, vil v\u00e6re \u00e5 tilsidesette en avtale som er fremforhandlet mellom to organisasjoner. Avtalen ble inng\u00e5tt etter rundskrivet fra Sj\u00f8fartsdirektoratet ble kunngjort, uten at det i avtalen er tatt et slikt forbehold som arbeidsgiver anf\u00f8rer.<\/p>\n

    Forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A, se skipsarbeidsloven \u00a7 10-3 (2). Norled har begrunnet forskjellsbehandlingen med \u00f8konomiske form\u00e5l. Tiltaket g\u00e5r lenger enn det som er n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 form\u00e5let, da form\u00e5let kan ivaretas p\u00e5 en mindre inngripende m\u00e5te og uten \u00e5 forskjellsbehandle ansatte p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Norled fratar A b\u00e5de sertifikatet og kompetansen som sertifikatet representerer. Han vil st\u00e5 svakere med hensyn til jobbmuligheter innad i virksomheten og eksternt. Konsekvensen av at Norled ikke dekker h\u00f8yspentkurset er at A ikke kan seile p\u00e5 fart\u00f8y med h\u00f8yspent (1000V) og\/eller utenfor fartsomr\u00e5de 4. Det er sannsynlig at han fortsatt har 15-20 \u00e5r igjen i arbeidslivet. Dersom han skulle \u00f8nske \u00e5 seile utenriks igjen, vil han ikke lenger ha det n\u00f8dvendige sertifikatet dersom han f\u00e5r et begrenset sertifikat.<\/p>\n

    Forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A. De negative virkningene av forskjellsbehandlingen er vesentlig st\u00f8rre enn fordelene som oppn\u00e5s. Utgiftene forbundet med kurset er en forholdsvis liten kostnad for Norled.<\/p>\n

    Norled AS<\/h3>\n

    Norled avviser p\u00e5standen om at det \u00e5 ikke dekke de aktuelle kurskostnader for ansatte f\u00f8dt f\u00f8r 1967 er aldersdiskriminerende.<\/p>\n

    STCW-konvensjonen setter kvalifiseringskrav for personell. Konvensjonen tr\u00e5dte i kraft i 1984, men har blitt endret flere ganger. De siste endringene (Manila 2010), f\u00f8rte til omfattende kursing av blant annet maskinoffiserer. Rederiets plikt til \u00e5 «s\u00f8rge for» at tjenestegj\u00f8rende personell har n\u00f8dvendige sertifikater i kvalifikasjonsforskriften \u00a7 5 er en «p\u00e5se»-plikt. Det kan ikke utledes av bestemmelsen at rederiet har plikt til \u00e5 dekke kostnader til oppgradering av personlige sertifikater.<\/p>\n

    Norled forholder seg til Sj\u00f8fartsdirektoratets regelverk. Sj\u00f8fartsdirektoratet har fastsatt unntak for kravet til h\u00f8yspentkurs for maskinister f\u00f8dt f\u00f8r 1967. Unntaket gjelder fart\u00f8yer i fartsomr\u00e5de 4 og lavere, uten h\u00f8yspentanlegg. I praksis gjelder det nesten samtlige av landets rundt 200 innenriksferjer. Maskinister f\u00f8dt f\u00f8r 1967 kan fortsatt tjenestegj\u00f8re p\u00e5 samtlige av rederiets fart\u00f8y uten h\u00f8yspentkurs. Norled har ingen ferjer med h\u00f8yspentanlegg eller som opererer over fartsomr\u00e5de 4.<\/p>\n

    Norled er ikke forpliktet til \u00e5 kvalifisere sine arbeidstakere til arbeid hos andre arbeidsgivere, som vil v\u00e6re resultatet dersom klager f\u00e5r medhold. Maskinister f\u00f8dt etter 1.1.1967, er imidlertid p\u00e5lagt til ha denne formalkompetansen for \u00e5 kvalifisere til videre arbeid i rederiet.<\/p>\n

    Vurderingen av om personer f\u00f8dt f\u00f8r 1967 stiller d\u00e5rligere enn yngre arbeidstakere m\u00e5 ta utgangspunkt i den virksomheten rederiet driver, og de krav som stilles til de ansatte i rederiet. Norled har ikke behov for den kompetansen h\u00f8yspentkurset gir.<\/p>\n

    Vurdering av hvem som skal f\u00e5 dekket kurskostnader gj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av hvem som har behov for det enkelte kurs. Maskinister f\u00f8dt f\u00f8r 1967 har p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige maskinister f\u00e5tt dekket kurs som er n\u00f8dvendige for at de kan fortsette i stillingen ogs\u00e5 etter 1.1.2017. Rederiets praksis er en konsekvens av et offentligrettslig regelverk som skiller mellom personer f\u00f8dt f\u00f8r og etter 1.1.1967. Det er ikke rederiet som har satt denne grensen.<\/p>\n

    Selv om det foreligger en faktisk forskjellsbehandling i dekning av kostnader til h\u00f8yspentkurset, f\u00f8rer rederiets praksis til at samtlige maskinister kan ut\u00f8ve sine funksjoner som f\u00f8r. Rederiet tilrettelegger for at ansatte f\u00e5r kompetanse som gj\u00f8r at de kan fortsette i sine stillinger. N\u00e5r kurskravene er ulike for forskjellige aldersgrupper, gir dette seg utslag i hvilke kurs arbeidsgiver dekker for de respektive gruppene.<\/p>\n

    Norleds praksis med hensyn til dekning av kurskostnader er saklig begrunnet. En arbeidstaker kan ikke forvente at arbeidsgiver skal dekke kompetansetiltak som ikke er n\u00f8dvendig for stillingen. N\u00f8dvendighetskriteriet m\u00e5 vurderes med utgangspunkt i de samlede kurskrav som STCW-konvensjonen p\u00e5legger ansatte i de yrkeskategorier som finnes p\u00e5 et fart\u00f8y. Rederiet er ikke forpliktet til \u00e5 dekke kurskostnader i henhold til kvalifikasjonsforskriften. N\u00f8dvendigheten i dette tilfellet ligger i at yngre maskinister f\u00f8dt etter 1.1.1967 ikke vil v\u00e6re kvalifisert til \u00e5 fortsette i sin stilling med mindre de har h\u00f8yspentkurs. For \u00e5 gi denne gruppen formalkvalifikasjoner som gj\u00f8r at de kan fortsette i stillingen, dekker Norled h\u00f8yspentkurs for disse.<\/p>\n

    NHO Sj\u00f8fart har ansl\u00e5tt de samlede kostnadene knyttet til oppgradering av sertifikater for mannskap p\u00e5 norske rederier i innenriks ferje- og lokalfart til ca. 200 millioner kroner etter Manila-endringene i 2010.<\/p>\n

    Norled har 181 maskinoffiserer. Av disse er 102 f\u00f8dt f\u00f8r 1.1.67. Kostnadene for kurset er i underkant av kr 60.000 per person. Dersom Norled skal dekke utgiftene for maskinoffiserene som er f\u00f8dt f\u00f8r 1967, blir dette en merkostnad p\u00e5 ca. 6 millioner kroner. Totalkostnadene til h\u00f8yspentkurs for samtlige maskinister blir da over 10,5 millioner kroner. Kostnadsoverslaget er basert p\u00e5 standard kurskostnader for tilsvarende kurs.<\/p>\n

    At personell skal kunne fortsette i sine stillinger tilsier at praksisen er forholdsmessig. En rekke kompetansekrav er spesifikke for enkelte typer fart\u00f8y. En maskinoffiser m\u00e5 p\u00e5regne \u00e5 tilegne seg ytterligere eller ny kompetanse dersom vedkommende tar arbeidet i et annet rederier eller p\u00e5 et annet type fart\u00f8y. Hensynet til at ansatte fortsatt skal kunne st\u00e5 ut\u00f8ve sitt yrke er innenfor rammen av sysselsettingspolitiske og sosialpolitiske hensyn som R\u00e5dsdirektivet art. 6 (200\/78\/EF) og Age Concern-dommen (C-388\/07) gir anvisning p\u00e5.<\/p>\n

    Praksisen er ikke i strid med avtalen inng\u00e5tt av NHO Sj\u00f8fart og Det norske maskinistforbund. NHO Sj\u00f8fart har gjennom arbeidsgiversirkul\u00e6re nr. A 4\/2016 bekrefter Norleds forst\u00e5else av avtalen. Avtalen gjelder maskinoffiserer hvor det er p\u00e5krevet med oppgradering av sertifikater.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 skipsarbeidsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Skipsarbeidsloven \u00a7 10-1 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet skal ta stilling til om Norled As sin praksis med \u00e5 ikke dekke utgiftene til h\u00f8yspentkurs for maskinister f\u00f8dt f\u00f8r 1. januar 1967 er diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt og at det har sammenheng med alder.<\/p>\n

    Norled har anf\u00f8rt at personer f\u00f8dt f\u00f8r 1967 ikke rammes negativt fordi rederiets praksis tilrettelegger for at de ansatte f\u00e5r den kompetansen de trenger for \u00e5 ut\u00f8ve sine funksjoner som f\u00f8r.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av Sj\u00f8fartsdirektoratets redegj\u00f8relse at den enkelte maskinoffiser selv er ansvarlig for \u00e5 ha den n\u00f8dvendige kompetansen til \u00e5 inneha sertifikat. Direktoratet har ogs\u00e5 opplyst at det er arbeids – og tariffavtaler mellom arbeidsgiver og arbeidstaker som bestemmer om den enkelte eller rederiene skal dekke kostnader til kompetanseheving.<\/p>\n

    Det er imidlertid ikke tvilsomt at oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling er omfattet av vernet mot diskriminering, se sj\u00f8arbeiderloven \u00a7 10-2. Dette gjelder uansett om kompetanseheving er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet eller ikke. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder ved dekning av utgifter til kompetanseheving vil derfor i utgangspunktet v\u00e6re omfattet av vernet mot diskriminering i sj\u00f8arbeiderloven. For at en aldersgrense skal v\u00e6re lovlig m\u00e5 vilk\u00e5rene for \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder v\u00e6re oppfylt, se skipsarbeiderloven \u00a7 10-3.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig?<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder kan p\u00e5 n\u00e6rmere bestemte vilk\u00e5r v\u00e6re lovlig, se skipsarbeidsloven \u00a7 10-3. Siden forskjellsbehandlingen i denne saken ikke er knyttet til \u00abut\u00f8velsen av arbeid eller yrke\u00bb, er det \u00a7 10-3 andre avsnitt som kommer til anvendelse. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke er uforholdsmessig inngripende. Bestemmelsen \u00e5pner for at forskjellsbehandling kan begrunnes i andre saklige form\u00e5l enn de som har direkte sammenheng med yrkesut\u00f8velsen.<\/p>\n

    Adgangen til forskjellsbehandling skal forst\u00e5s i tr\u00e5d med unntaksadgangen etter EUs rammedirektiv. Direktivets artikkel 6 gir eksempler p\u00e5 hensyn som kan gi grunnlag for forskjellbehandling. Som eksempler er det vist til sysselsettings-, arbeidsmarkeds- og utdanningspolitiske form\u00e5l. Det er i utgangspunktet overordnede sosialpolitiske form\u00e5l som kan gi grunnlag for forskjellsbehandling.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om Norleds aldersbaserte forskjellsbehandling er lovlig innenfor rammene av skipsarbeidslovens \u00a7 10-3 andre avsnitt, slik bestemmelsen m\u00e5 tolkes p\u00e5 bakgrunn av rammedirektivet og EU-domstolens praksis.<\/p>\n

    Forskjellsbehandlingen er i denne saken begrunnet i lovfestede kompetansekrav og rundskrivet fra Sj\u00f8fartsdirektoratet. Kvalifikasjonskrav og sertifikatkrav for \u00e5 gj\u00f8re tjeneste p\u00e5 fart\u00f8y er regulert av forskrift om kvalifikasjoner og sertifikater for sj\u00f8folk. Dette regelverket oppstiller i utgangspunktet et krav om at alle maskinister skal ha gjennomf\u00f8rt h\u00f8yspentkurset. Sj\u00f8fartsdirektoratet har gjennom rundskriv RSV 05-2015 fastsatt unntak for kravet til h\u00f8yspentkurs. Unntaket gjelder maskinister som er f\u00f8dt f\u00f8r 1967, og som arbeider p\u00e5 fart\u00f8yer uten h\u00f8yspentanlegg i det som betegnes som fartsomr\u00e5de 4 og lavere. I praksis gjelder det nesten samtlige av Norleds fart\u00f8yer.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering vil det kunne v\u00e6re saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 bruke lovfestede kompetansekrav som utvelgelseskriterium. Det er p\u00e5 det rene at maskinister f\u00f8dt etter 1.1.1967 ikke lenger vil ha kvalifikasjoner til \u00e5 fortsette i sine stillinger uten h\u00f8yspentkurset. At denne gruppen f\u00e5r dekket kostnadene fremst\u00e5r derfor som saklig og n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Aldersgrensen i Sj\u00f8fartsdirektoratets rundskriv m\u00e5 imidlertid forst\u00e5s som en mulighet for den enkelte sertifikatinnehaver til \u00e5 s\u00f8ke om oppgradering av sertifikat uten oppgraderingskurs, ikke som et forbud for personer f\u00f8dt f\u00f8r 1967 fra \u00e5 f\u00e5 oppgradert kompetansen. Etter ombudets vurdering vil det ikke inneb\u00e6re et brudd p\u00e5 forskriften eller rundskrivet \u00e5 dekke kostnadene for alle maskinister.<\/p>\n

    Begrunnelsen for \u00e5 ikke inkludere maskinister f\u00f8dt f\u00f8r 1967 er i hovedsak at det vil p\u00e5f\u00f8re rederiet \u00f8kte kostnader. Norled har ansl\u00e5tt at det vil koste i underkant av kr 60.000 per kursdeltaker, som til sammen utgj\u00f8r en merkostnad p\u00e5 ca. 6 millioner kroner dersom alle maskinoffiserer f\u00f8dt f\u00f8r 1967 velger \u00e5 gjennomf\u00f8re kurset. NHO Sj\u00f8fart har ansl\u00e5tt de samlede kostnadene knyttet til oppgradering av sertifikater for mannskap p\u00e5 norske rederier i innenriks ferje- og lokalfart til ca. 200 millioner kroner.<\/p>\n

    Ombudet vil ikke utelukke at \u00f8konomiske hensyn kan v\u00e6re et saklig og n\u00f8dvendig form\u00e5l, s\u00e6rlig der det samvirker med form\u00e5l av sosialpolitisk art.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 forskjellsbehandle i denne saken m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 bestemmes utfra en avveining mellom individets interesser og behov for diskrimineringsvern p\u00e5 den ene siden, og de behovene som p\u00e5beropes for \u00e5 kunne forskjellsbehandle.<\/p>\n

    Vurderingen av om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles, vil bero p\u00e5 hvilke rettigheter eller goder som st\u00e5r p\u00e5 spill. Er det tale om forskjellsbehandling i arbeidsforhold skal det generelt mye til for at den kan anses som forholdsmessig. Hvor inngripende forskjellsbehandlingen er, m\u00e5 veies mot de ulemper eller kostnader som likebehandling f\u00e5r for den som forskjellsbehandler.<\/p>\n

    Det fremst\u00e5r som ubeleilig for Norled \u00e5 m\u00e5tte dekke kostnadene for maskinoffiserer f\u00f8dt f\u00f8r 1967, s\u00e6rlig siden kompetansen har liten betydning for maskinistenes mulighet til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet sitt tilfredsstillende. Kostanden p\u00e5 6 millioner kroner er ikke ubetydelig. Det fremg\u00e5r imidlertid av Sj\u00f8fartsdirektoratets redegj\u00f8relse at aldersgrensen i rundskrivet ble satt fordi mobiliteten blant maskinoffiserer p\u00e5 de aktuelle fart\u00f8yene er antatt \u00e5 v\u00e6re lav, og at behovet for oppgradering med h\u00f8yspentkompetanse derfor er tilsvarende lavt. Aldergrensen ble satt for \u00e5 ikke gj\u00f8re unntaksadgangen for omfattende. Ombudet forst\u00e5r Sj\u00f8fartsdirektoratet slik at det ville v\u00e6re et stort antall maskinoffiserer som \u00f8nsket \u00e5 benytte seg av unntaksadgangen. Det har derfor formodningen mot seg at et stort antall av maskinoffiserene som er f\u00f8dt f\u00f8r 1967 vil \u00f8nske \u00e5 gjennomf\u00f8re kurset, fremfor \u00e5 benytte seg av unntaksadgangen i rundskrivet.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at Norled mener at en plikt til \u00e5 dekke kurset for de f\u00f8dt f\u00f8r 1967, vil inneb\u00e6re en forpliktelse til \u00e5 kvalifisere arbeidstakerne til arbeid hos andre arbeidsgivere. For arbeidstakerne er det imidlertid ikke kun kvalifiseringen til andre jobber som st\u00e5r p\u00e5 spill. Kompetanseheving er i seg selv et vernet gode etter diskrimineringslovgivningen. Ombudet kan heller ikke utelukke at kompetansen arbeidstakeren f\u00e5r gjennom kurset vil v\u00e6re fordelaktig b\u00e5de for arbeidstakeren selv og arbeidsgiveren, uavhengig av om kompetansen er n\u00f8dvendig etter gjeldende kompetansekrav. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til aldersspennet i gruppen som ikke f\u00e5r kompetanseheving. Arbeidstakere som rammes av forskjellsbehandlingen kan ha opptil 20 \u00e5r igjen i arbeidslivet. Dette er en ikke ubetydelig konsekvens av forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

    Samlet sett tilsier dette at forskjellsbehandlingen er inngripende for den som rammes. Ombudet har etter en helhetlig vurdering kommet til at det ikke kan utelukkes at det er saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 avgrense dekningen av utgifter til den gruppen som er p\u00e5lagt \u00e5 ha best\u00e5tt kurset, men mener likevel det er uforholdsmessig \u00e5 utelukke \u00f8vrige maskinister fra kompetansehevingen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Norled AS har brutt skipsarbeidsloven \u00a7 10-1. A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke fikk dekke kostandene til \u00e5 delta p\u00e5 h\u00f8yspentkurs.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet kom etter en helhetlig vurdering til at det var uforholdsmessig \u00e5 utelukke ansatte fra kompetanseheving p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14482","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom etter en helhetlig vurdering til at det var uforholdsmessig \u00e5 utelukke ansatte fra kompetanseheving p\u00e5 grunn av alder.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/\",\"name\":\"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende - Arkiv","og_description":"Ombudet kom etter en helhetlig vurdering til at det var uforholdsmessig \u00e5 utelukke ansatte fra kompetanseheving p\u00e5 grunn av alder.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/","name":"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161331-aldersgrense-for-kompetanseheving-var-diskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1331 Aldersgrense for kompetanseheving var diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14482"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}