{"id":14483,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/","title":{"rendered":"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Ombudet vurderte dokumentene i ansettelsesprosessen, og kom til at det ikke var noen holdepunkter for at X kommune hadde lagt vekt p\u00e5 alderen til A. X kommune vurderte A som mindre personlig egnet enn F blant annet fordi A snakket negativt om sin leder under intervjuet. F hadde ogs\u00e5 erfaring i bruk av programvaren GIS, noe A ikke hadde.<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble ansatt i stilling som landbruksr\u00e5dgiver. <\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/587<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24. juni 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A er 59 \u00e5r (f\u00f8dt 1956) og utdannet sivilagronom. A har jobbet i 9 \u00e5r som herradsagronom (jordbrukssjef) i X kommune (1984-1993), med ansvar for blant annet saker etter jord- og konsesjonsloven. Han har ogs\u00e5 jobbet i 20 \u00e5r som prosjektleder i n\u00e6ringsutvikling og saksbehandling ved landbruksavdelingen til Fylkesmannen i Y. De siste to \u00e5rene har A jobbet som landbruksr\u00e5dgiver i D.
    X kommune utlyste en stilling som landbruksr\u00e5dgiver med tiltredelse 1. april 2016.
    Kvalifikasjonskravene var f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    • Har h\u00f8yere relevant landbruksfaglig utdanning<\/li>\n
    • Annen relevant utdanning kombinert med erfaring innen fagomr\u00e5det kan tillegges vekt<\/li>\n
    • Har god kunnskap om relevant lov- og avtaleverk<\/li>\n
    • Behersker norsk skriftlig og muntlig<\/li>\n
    • Har god skriftlig og muntlig fremstillingsevne<\/li>\n
    • Har hum\u00f8r, viser ansvarlighet, nysgjerrighet og engasjement<\/li>\n
    • Har gode samarbeids- og kommunikasjonsevner<\/li>\n
    • Har god arbeidskapasitet og evne til \u00e5 arbeide strukturert, selvstendig og i team<\/li>\n
    • Har f\u00f8rerkort klasse B<\/li>\n<\/ul>\n

      Det var totalt 14 s\u00f8kere til stillingen. A var en av s\u00f8kerne. A og fire andre s\u00f8kere ble innkalt til intervju.
      26. februar 2016 fikk A beskjed om at F var tilsatt i stillingen. F er 25 \u00e5r.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

      A:<\/h4>\n

      A hevder at X kommune har lagt vekt p\u00e5 hans alder da han ikke ble tilsatt i stilling som landbruksr\u00e5dgiver.
      A hevder at da han var p\u00e5 intervju, ble han spurt om han hadde tenkt \u00e5 pensjonere seg snart. Til det svarte han at han hadde mistet sine AFP-rettigheter i staten fordi han hadde jobbet 2 \u00e5r i det private og at han m\u00e5tte jobbe til han fylte 67 \u00e5r. A hevder at det ble sagt at de stilte ingen sp\u00f8rsm\u00e5l ved hans kvalifikasjoner, men at de m\u00e5tte velge mellom en gammel mann som var ferdig oppl\u00e6rt og med lang praksis, og en nyutdannet person som de m\u00e5tte l\u00e6re opp fra grunnen av.
      A mener han er den desidert best kvalifiserte til stillingen. A viser til at han har lang erfaring fra saksbehandling innen aktuelle lover innen landbruk, erfaring fra n\u00e6ringsutvikling og lokal kjennskap, mens F har ingen slik erfaring. Videre viser A til at han har tilleggsutdanning innen prosjekt- og prosessledelse og erfaring fra prosjektarbeid, mens F har ingen. I tillegg mener A at hans utdanning er skreddersydd for stillingen, og at han er usikker p\u00e5 hvor relevant utdanningen til F er.
      A viser til at GIS-kompetanse ikke er et kvalifikasjonskrav i stillingsutlysningen. Det var et sp\u00f8rsm\u00e5l om dette i det elektroniske s\u00f8knadsskjemaet: \u00abHar du kjennskap til digitale plan og kartverkt\u00f8y (Gisline)». Her krysset han av for «Annet» fordi han ikke kjenner til den aktuelle programvaren. I forbindelse med intervjuet ble det spurt om akkurat dette, og da redegjorde han for at arbeid med digitale kart og planer inng\u00e5r som en vesentlig del av arbeidet han har hos D. A har blant annet sendt digitale kart til enhetsleder i X kommune. A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det er lagt s\u00e5 stor vekt p\u00e5 dette punktet fordi dette var det eneste omr\u00e5det der F har bedre kompetanse enn ham.
      A viser til at han fikk sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorfor han s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Svaret hans var todelt. Han svarte at han trives med denne type jobb. Han \u00f8nsket \u00e5 avslutte sin yrkeskarriere ved \u00e5 gj\u00f8re en innsats som r\u00e5dgiver i X kommune. Gjennom hans lange erfaring med n\u00e6ringsutvikling i landbruket, kunne han bidra p\u00e5 en konstruktiv m\u00e5te for \u00e5 f\u00e5 mer liv p\u00e5 bygdene og ny aktivitet p\u00e5 g\u00e5rdene. For det andre, s\u00e5 ville han gjerne bytte jobb siden han ikke trives med pendlingen han har i dag. Han presiserte at han trives godt p\u00e5 jobben og med den direkte kontakten med g\u00e5rdbrukerne.
      A skal ogs\u00e5 ha nevnt at det f\u00f8ltes rett \u00e5 bytte jobb p\u00e5 det aktuelle tidspunktet siden det var en opphetet diskusjon p\u00e5 hans arbeidsplass om fremtidig kontorplassering. Han presiserte at han aldri hadde blandet seg inn i denne diskusjonen fordi han ikke har noe \u00f8nske om en konfliktsituasjon med sin leder, som han samarbeider godt med. Han skal ogs\u00e5 ha sagt at det var et vanskelig forhold mellom daglig leder og styreleder, og at dette var en konflikt som alle kjente til. A understreker at beskrev en situasjon som p\u00e5virket arbeidsmilj\u00f8et negativt, og at han ikke sa noe negativt om sin leder. A mener at den p\u00e5st\u00e5tte omtalen han skal ha gitt sin n\u00e5v\u00e6rende leder ikke stemmer med det han sa under intervjuet.
      A viser til at han jobbet i omtrent 20 \u00e5r hos Fylkesmannen i Y og der ble det hele tiden understreket at alle ansatte representerte hele organisasjonen. A samarbeidet med flere andre avdelinger. Ut fra dette vil han p\u00e5st\u00e5 at han har vesentlig bedre forutsetninger for \u00e5 forst\u00e5 hvordan en slik sammensatt organisasjon fungerer, og hvordan man jobber i en slik organisasjon, enn noen av de andre aktuelle s\u00f8kerne.
      A har lang erfaring fra arbeid med politiske saker. Dette var hovedarbeidsomr\u00e5det hans i nesten 10 \u00e5r da han jobbet ved landbrukskontoret i B. Det var ingen som klaget p\u00e5 arbeidet hans eller m\u00e5ten han m\u00f8tte publikum p\u00e5, og s\u00e6rlig de vanskelige kundene. Hos Fylkesmannen hadde han i tillegg i oppgave \u00e5 kontrollere og eventuelt omgj\u00f8re innstillinger\/vedtak fra kommunale organ. Dette resulterte flere ganger i at illsinte g\u00e5rdsbrukere ringte og ville ha svar p\u00e5 hvorfor kommunens innstilling\/vedtak var endret. A taklet denne oppgaven, uten unntak, bra. Han ble derfor etter hvert kjent som en som taklet slike telefoner best. Det samme er tilfelle i jobben han har n\u00e5.
      Videre kan ikke A forst\u00e5 hva han har sagt som fikk intervjupanelet til \u00e5 trekke konklusjonen om at han har noe manglende «forst\u00e5else for enhetens \u00f8vrige oppgaver og planer».
      A mener at det er p\u00e5fallende at det ikke er gjort en vurdering av kandidatene opp mot kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten. Det er krevd h\u00f8yere relevant landbruksutdanning. A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l med hva som er relevant i denne sammenheng. A stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor det ikke er gjort en vurdering av om s\u00f8kerne har erfaring med \u00e5 jobbe med de aktuelle arbeidsoppgavene.<\/p>\n

      X kommune:<\/h4>\n

      X kommune avviser at de har lagt vekt p\u00e5 alder ved tilsetting som landbruksr\u00e5dgiver. Kommunen har ansatt den best kvalifiserte s\u00f8keren.
      Kommunen opplyser at 5 s\u00f8kere ble vurdert som aktuelle for intervju. A ble ansett som aktuell p\u00e5 grunn av relevant utdanning og relevant praksis. Tre s\u00f8kere manglet relevant praksis, men ble likevel vurdert aktuelle ut fra utdanning. En av disse tre var F.
      A ble intervjuet f\u00f8r F.
      A ga ikke et godt inntrykk i intervjuet p\u00e5 grunn av uttalelser om eksisterende arbeidsforhold. Kommunen opplyser at A ga inntrykk av noe manglende forst\u00e5else for driftsenhetens \u00f8vrige oppgaver og planer enn det landbruksfaglige, sammenlignet med F. A hadde ogs\u00e5 mindre erfaring innenfor GIS enn F.
      Etter intervju og dr\u00f8ftinger, skal F ha blitt vurdert som den sterkeste kandidaten. F viste stor forst\u00e5else for det brede arbeidsfeltet innenfor Plan og Utviklingsavdelingen. Inntrykket av henne fra intervju var sv\u00e6rt godt og stemte godt med referansesjekk. F var, if\u00f8lge kommunen, den sterkeste kandidaten med b\u00e5de praktisk og teoretisk kunnskap om bruk av GIS i kartlegging og planlegging. F brukte GIS da hun skrev masteroppgaven sin. Hun ble vurdert som den s\u00f8keren som kan tilf\u00f8re driftsenheten mest, b\u00e5de i forhold til den helheten som gikk fram av utlysningsteksten og ut over de arbeidsoppgavene som ligger direkte til stillingen.
      A ble i intervjuet spurt om hvor lenge han s\u00e5 for seg \u00e5 st\u00e5 i arbeid. Han svarte med at han hadde mistet AFP-rettigheter og ville st\u00e5 i jobb til fylte 67 \u00e5r. Dette ble av arbeidsgiver p\u00e5pekt som positivt fordi man \u00f8nsker at dyktige arbeidstakere skal bli i jobben over tid. S\u00f8ker ble ogs\u00e5 informert om antall kandidater som var innkalt til intervju, og det ble p\u00e5pekt at arbeidsgiver stod overfor et vanskelig valg med flere godt kvalifiserte s\u00f8kere. Den ordlyden som intervjupanelet blir tillagt i klagen er ikke i overensstemmelse med det som ble sagt i intervjuet. Kommunen p\u00e5peker at den som til slutt ble tilsatt var p\u00e5 intervju etter A. Det som var poenget var at A var eneste s\u00f8ker med lang fartstid, mens de \u00f8vrige s\u00f8kerne var relativt nyutdannede.
      Kommunen har ikke rutine for \u00e5 skrive referat fra jobbintervju, og vanligvis makuleres interne notater som gj\u00f8res underveis n\u00e5r arbeidsgiver er ferdig med vurdering av s\u00f8kerne. Kommunen har imidlertid vedlagt landbrukssjefens notater fra intervjuet, skjema som benyttes som mal ved intervju, s\u00f8knadene til F og A, stillingannonsen, referat fra dr\u00f8ftingsm\u00f8ter, og vedtak om tilsetting.
      Kommunen har bedt tillitsvalgt om \u00e5 skrive et eget notat basert p\u00e5 sine opplevelser av prosessen.
      Det fremg\u00e5r av notatet til den tillitsvalgte at arbeidsgiver fortalte under intervjuet at det var mange unge s\u00f8kere, og noen s\u00f8kere med h\u00f8yere alder og mer erfaring. If\u00f8lge tillitsvalgt var ikke dette et uttrykk for et aldersdiskriminerende syn. If\u00f8lge tillitsvalgt ble det at A \u00f8nsket \u00e5 st\u00e5 i jobb til fylte 67 \u00e5r ansett som et positivt moment, og ikke tillagt videre vekt i prosessen.
      Tillitsvalgte opplyser at As uheldige karakteristikk av hans ledelse ble lagt til grunn som et moment i deres samlede vurdering av As personlige egnethet for en stilling med mange politiske saker og mye f\u00f8rstelinjekontakt mot kommunens innbyggere. A ble ikke ansett som uegnet for en slik stilling, men dette trakk vesentlig ned i den totale vurderingen av hans s\u00f8knad p\u00e5 denne stillingen.
      If\u00f8lge tillitsvalgt ble Fs GIS-kompetanse og faglige dyktighet fra tidligere ansettelsesforhold i kommunen tillagt stor vekt. I tillegg ble det lagt vekt p\u00e5 at hun ville bli en ressurs for hele kommunen da hennes bakgrunn som X vil kunne \u00f8ke deres kompetanse innen blant annet plansaker der X er ber\u00f8rt. <\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h4>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Bestemmelsene gjelder alle sider av arbeidsforholdet, herunder ansettelse, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a).
      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

      Bevisregler<\/h4>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.
      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h3>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X kommune har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble ansatt i stilling som landbruksr\u00e5dgiver.
      Det er i utgangspunktet A som m\u00e5 vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det foreligger diskriminering. En p\u00e5stand om at det er lagt vekt p\u00e5 alder, er ikke tilstrekkelig for at bevisbyrden skal g\u00e5 over p\u00e5 arbeidsgiver. Det at A har h\u00f8yere alder sammenlignet med hun som ble tilsatt, F, er ikke tilstrekkelig for \u00e5 fastsl\u00e5 at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at arbeidsgiver handlet i strid med loven. Dette er senest sl\u00e5tt fast i nemndas sak 18\/2015.
      A mener han er den best kvalifiserte til stillingen. Han viser til at han har lengst erfaring fra landbruksforvaltning og at han har en utdanning som er skreddersydd for stillingen.
      Ombudet tar ikke stilling til hvem som er best kvalifisert til den utlyste stillingen. Ombudet tar kun stilling til om vurderingen av kvalifikasjonene til A bygger p\u00e5 utenforliggende hensyn, eller fremst\u00e5r som usaklig. Dette inneb\u00e6rer at tilsettende myndighet har en stor grad av skj\u00f8nnsfrihet til \u00e5 fastsl\u00e5 hvilke kvalifikasjoner som er relevante for den aktuelle stillingen og som derfor skal vektlegges, jf. nemndas saker 5\/2014, 12\/2014, 63\/2014 og 18\/2015.
      Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder det et ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp om at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal ansettes. Prinsippet er ment \u00e5 sikre at ansettelser baseres p\u00e5 saklige kriterier og at det ikke blir tatt utenforliggende eller vilk\u00e5rlige hensyn. Det er ogs\u00e5 et form\u00e5l at stillinger i det offentlige til enhver tid blir besatt med best mulig kvalifiserte personer. Hvem som er best kvalifisert, avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en samlet vurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, sammenholdt med fastsatte krav og \u00f8nskede kvalifikasjoner i stillingsutlysningene. Det \u00e5 ha mer utdanning eller lengre arbeidserfaring enn det som er angitt som krav i utlysningsteksten, gj\u00f8r ikke s\u00f8keren n\u00f8dvendigvis bedre kvalifisert til stillingen. Selv om A har 30 \u00e5rs erfaring fra landbruk, er han ikke n\u00f8dvendigvis bedre kvalifisert enn F.
      Dersom kvalifikasjonsprinsippet er satt til side, kan det v\u00e6re en omstendighet som kan \u00abgi grunn til \u00e5 tro\u00bb at X kommune har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven.
      B\u00e5de A og F har en mastergrad i biologi, og oppfyller s\u00e5ledes kravet til h\u00f8yere relevant landbruksfaglig utdanning. Kommunen erkjenner at A hadde lengst relevant praksis av s\u00f8kerne. Ombudet har ogs\u00e5 sett at A, i motsetning til F, har lang erfaring innenfor relevant lov- og avtaleverk, jf. krav i utlysningsteksten. Kommunen ans\u00e5 A formelt kvalifisert, og innkalte han derfor til intervju. Imidlertid trakk As uttalelser under intervjuet om hans eksisterende arbeidsforhold vesentlig ned p\u00e5 helhetsinntrykket av ham. Kommunen viser til at A ga uheldige karakteristikker av sin leder. Dette gjorde at kommunen stilte sp\u00f8rsm\u00e5l ved om A var best kvalifisert for en stilling med mange politiske saker. (Selv om A ikke hadde til intensjon \u00e5 kritisere ledelsen p\u00e5 sin n\u00e5v\u00e6rende arbeidsplass, var det slik kommunen oppfattet ham under intervjuet.) A mener at kommunen har oppfattet han feil, og at han beskrev en intern konflikt p\u00e5 sin arbeidsplass som p\u00e5virket arbeidsmilj\u00f8et negativt, noe som var en av flere grunner til at han \u00f8nsket \u00e5 bytte jobb. Ombudet har imidlertid ikke forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens vurdering av As personlige egnethet til stillingen.
      Videre er A er uenig i kommunens vurdering av at han viste manglende forst\u00e5else for enhetens \u00f8vrige oppgaver og planer under intervjuet. Ombudet vil bemerke at vurderingen av personlig egnethet i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn. Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve denne vurderingen.
      N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen om at A har en utdanning som er skreddersydd for stillingen, bemerker ombudet at det er arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette.
      F gjorde, if\u00f8lge kommunen, et godt intervju. Hun kunne vise til sv\u00e6rt gode resultater fra utdanningen, og fikk gode skussm\u00e5l fra referansesjekkene. Hun mangler arbeidserfaring, men det var heller ikke et krav i utlysningen. Kommunen p\u00e5peker at F kunne vise til teoretisk og praktisk kunnskap om
      bruk av GIS i kartlegging og planlegging som delvis manglet hos de \u00f8vrige s\u00f8kerne.
      A viser til at GIS-kompetanse ikke er et kvalifikasjonskrav i utlysningen. Det f\u00f8lger av kvalifikasjonsprinsippet at arbeidsgiver skal i utgangspunktet vurdere kandidatene opp mot de kvalifikasjonskravene som fremg\u00e5r av utlysningen. Arbeidsgiver kan imidlertid legge vekt p\u00e5 kvalifikasjoner som ikke fremg\u00e5r av utlysningen hvis det er godt begrunnet. Sivilombudsmannen har uttalt seg i en sak der en arbeidsgiver endret syn underveis i ansettelsesprosessen p\u00e5 hvilken kompetanse det var behov for til en stilling som fysioterapeut (sak 2007\/437). Sivilombudsmannen uttalte at kommunen ikke rettslig sett var forhindret fra \u00e5 vurdere eller prioritere annerledes underveis i en ansettelsesprosess. Forutsetningen for dette er imidlertid at en slik begrunnelse er saklig begrunnet og at det er mulig \u00e5 etterpr\u00f8ve denne vurderingen. H\u00f8yesterett har fastsl\u00e5tt det samme i NAV Sm\u00f8la-saken. NAV Sm\u00f8la kunne legge vekt p\u00e5 behovet for \u00e5 tilf\u00f8re ny kompetanse p\u00e5 kontoret, s\u00e5 lenge behovet for ny kompetanse var godt begrunnet. Fordi NAV Sm\u00f8la hadde en god begrunnelse for hvorfor de hadde lagt vekt p\u00e5 kvalifikasjoner som ikke fremgikk av utlysningen, var det, etter H\u00f8yesteretts vurdering, ikke grunn til \u00e5 tro at den godt kvalifiserte s\u00f8keren p\u00e5 63 \u00e5r hadde blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin alder.
      Ombudet legger til grunn at GIS er et verkt\u00f8y som brukes av landbruksforvaltningen i kommunen, og at kompetanse i GIS derfor vil v\u00e6re relevant for stillingen. A har opplyst at s\u00f8kerne ble bedt om \u00e5 svare p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om de kjente til GIS i det elektroniske s\u00f8knadsskjemaet. Det ble ogs\u00e5 stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om dette under intervjuet. S\u00f8kerne kunne derfor forvente at kommunen kunne legge vekt p\u00e5 GIS-kompetanse i vurderingen av kandidatene. A ble innkalt til intervju selv om han hadde krysset av for at han ikke hadde kjennskap til GIS. Saksdokumentene viser at det var personlig egnethet som var utslagsgivende for at A ble vurdert som mindre kvalifisert enn F, ikke GIS-kompetanse.
      A har anf\u00f8rt at det skal ha blitt sagt under intervjuet at kommunen m\u00e5tte velge mellom en gammel mann og en ung person som de kunne l\u00e6re opp fra grunnen av. Kommunen har avvist at intervjupanelet skal ha ordlagt seg p\u00e5 denne m\u00e5ten. Ombudet legger til grunn at det er ord mot ord n\u00e5r det gjelder m\u00e5ten aldersspennet p\u00e5 s\u00f8kerne ble kommentert. Ombudet kan derfor ikke legge den ene eller andre versjonen til grunn som mer sannsynlig.
      Kommunen bekrefter at de kommenterte p\u00e5 aldersspennet blant s\u00f8kerne da de informerte A om hvilke andre s\u00f8kere var aktuelle. At kommunen kommenterte at A var den s\u00f8keren med lang erfaring mens de andre s\u00f8kerne var relativt nyutdannede gir ikke grunn til \u00e5 tro at kommunen har lagt vekt p\u00e5 alder ved tilsetting. Det fremst\u00e5r heller som at kommunen gjorde en observasjon med hensyn til aldersspennet blant s\u00f8kerne og informerte A om dette under intervjuet. Dette er ogs\u00e5 bekreftet av tillitsvalgt som var til stede under intervjuet.
      Videre bekrefter kommunen at de stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om As pensjoneringsplaner. Ombudet bemerker at det ikke er i strid med diskrimineringsforbudet \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l om pensjoneringsplaner. Det kan ogs\u00e5 v\u00e6re saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvor lenge en s\u00f8ker vil st\u00e5 i arbeid. I nemndas sak 11\/2008 uttalte nemnda at vektlegging av alder i enkelte tilfeller kan v\u00e6re lovlig ut fra hensynet til kontinuitet i virksomheten. I foreliggende sak ble As \u00f8nske om \u00e5 st\u00e5 i arbeid til fylte 67 \u00e5r ansett som et positivt moment. Ogs\u00e5 dette er bekreftet av tillitsvalgt som var til stede under intervjuet. Ombudet mener at kommunens sp\u00f8rsm\u00e5l om pensjoneringsplaner ikke gir grunn til \u00e5 tro at kommunen la vekt p\u00e5 alder.
      P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at X kommune la vekt p\u00e5 alderen til A da F ble vurdert som bedre kvalifisert for stillingen som landbruksr\u00e5dgiver. Ombudet legger til grunn at det var inntrykket A ga under intervjuet som var avgj\u00f8rende for at han ikke ble innstilt. Kommunen vektla ogs\u00e5 at A ga inntrykk av manglende forst\u00e5else for driftsenhetens \u00f8vrige oppgaver og planer, samt hadde manglende erfaring innenfor GIS.
      Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at hvis A \u00f8nsker en vurdering av om X kommune har overholdt kvalifikasjonsprinsippet, kan han klage til Stortingets ombudsmann for forvaltningen (Sivilombudsmannen).<\/p>\n

      Konklusjon<\/h3>\n

      X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble ansatt i stilling som landbruksr\u00e5dgiver.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune Ombudet vurderte dokumentene i ansettelsesprosessen, og kom til at det ikke var noen holdepunkter for at X kommune hadde lagt vekt p\u00e5 alderen til A. X kommune vurderte A som mindre personlig egnet enn […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14483","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune Ombudet vurderte dokumentene i ansettelsesprosessen, og kom til at det ikke var noen holdepunkter for at X kommune hadde lagt vekt p\u00e5 alderen til A. X kommune vurderte A som mindre personlig egnet enn […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/\",\"name\":\"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune - Arkiv","og_description":"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune Ombudet vurderte dokumentene i ansettelsesprosessen, og kom til at det ikke var noen holdepunkter for at X kommune hadde lagt vekt p\u00e5 alderen til A. X kommune vurderte A som mindre personlig egnet enn […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/","name":"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16587-a-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-tilsatt-i-stilling-som-lanbruksradgiver-i-x-kommune\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/587 A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble tilsatt i stilling som lanbruksr\u00e5dgiver i X kommune"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14483"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}