{"id":14484,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudte konkluderte med at kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av fysioterapeut i 50 % stilling.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A var 61 \u00e5r da han s\u00f8kte p\u00e5 en fast stilling som fysioterapeut ved X kommune. Han hadde mange\u00e5rig erfaring fra yrket, og hadde de siste tre \u00e5r jobbet i forskjellige vikariater i samme kommune. Han mente at han med sin lange erfaring var best kvalifisert til stillingen, likevel valgte kommunen \u00e5 ansette en relativt nyutdannet og mye yngre kandidat.<\/p>\n

I redegj\u00f8relsen fra kommunen kom det frem at for den utlyste stilling var det viktig at den tilsatte fokuserte p\u00e5 forebyggende tiltak og kunne \u00abn\u00e5 ut til de eldre\u00bb. P\u00e5 dette omr\u00e5det hadde kommunen f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 As jobbutf\u00f8relse, derfor n\u00e5dde han ikke opp i konkurransen. Ombudet kom derfor til at kommunen ikke hadde handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/566<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 08.08.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Den 25. november 2015 utlyste X kommune en 100 % og en 50 % fast stilling som autorisert fysioterapeut ved Fysio- og ergoterapitjenesten. S\u00f8knadsfristen var 31. desember 2015. Av stillingsutlysningen fremgikk det f\u00f8lgende krav til kompetanse og personlige egenskaper:<\/p>\n

    Kvalifikasjoner\/ utdanning:<\/p>\n

      \n
    • Autorisert fysioterapeut<\/li>\n
    • Gjerne praksis fra kommunalt fysioterapiarbeid<\/li>\n
    • Beherske relevante dataverkt\u00f8y<\/li>\n
    • M\u00e5 ha sertifikat klasse B og disponere bil i arbeidstiden<\/li>\n<\/ul>\n

      Personlige egenskaper:<\/p>\n

        \n
      • Personlig egnethet vil bli vektlagt.<\/li>\n
      • S\u00f8ker m\u00e5 kunne jobbe selvstendig og ta initiativ, v\u00e6re strukturert og samtidig fleksibel, ha p\u00e5gangsmot, kunne vise til gode samarbeidsevner og trives i en hektisk hverdag.<\/li>\n<\/ul>\n

        A har p\u00e5pekt at det er tilsettingen i 50 %-stillingen han mener seg forbig\u00e5tt til. Ombudet tar derfor kun stilling til denne tilsettingen. Slik ombudet forst\u00e5r saken, ble det gjort en samlet ansettelsesprosess til begge stillingene. Ved s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p var det i alt 13 s\u00f8kere. \u00c5tte s\u00f8kere ble innkalt til intervju, deriblant A. A ble ikke innstilt. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var A 61 \u00e5r. B, som ble tilsatt i stillingen, er f\u00f8dt i 1991. C, f\u00f8dt i 1992, ble innstilt som nummer to. A var ferdig utdannet fysioterapeut i 2000, og ble autorisert i 2001. Han var i turnus ved Y fra september 2000 til desember 2000. I perioden 2001 til 2011 jobbet han ved Z. Han vikarierte som avdelingsleder p\u00e5 Z i perioden 2005-2006. Fra april 2013 har han arbeidet i forskjellige vikariater som fysioterapeut i X kommune.<\/p>\n

        B var ferdig utdannet fysioterapeut i juni 2014, og ble autorisert i august 2015. B hadde sin turnus i \u00c6 kommune fra august 2014 til februar 2015, og ved \u00c6 sykehus fra februar 2015 til august 2015. B har hatt forskjellige praksisopphold og vikariater som fysioterapeut, blant annet ved Y, fra endt utdanning og fram til hun ble ansatt i stillingen i X kommune.<\/p>\n

        C var ferdig utdannet fysioterapeut i juni 2014, og autorisert fra august 2015. C har v\u00e6rt i turnus ved Y i perioden august 2014 til februar 2015, og i \u00d8 kommune fra februar 2015 til august 2015. Hun har hatt praksisopphold og vikariater som fysioterapeut fra endt utdanning og fram til s\u00f8knad p\u00e5 den aktuelle stillingen, blant annet ogs\u00e5 ved Y.<\/p>\n

        Ombudet ser at A mener at X kommune har omg\u00e5tt plikten til \u00e5 tilby ham fast ansettelse ved tre \u00e5rs sammenhengende vikariater. Dette forholdet ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til. Det er de diskrimineringsrettslige forholdene ombudet skal ta stilling til i denne uttalelsen. Ombudet omtaler derfor ikke partenes anf\u00f8rsler om dette forholdet. Sammen med partenes redegj\u00f8relser har ombudet mottatt kopi av s\u00f8knader, CVer, attester, utvidet s\u00f8kerliste og notater fra intervjumalen.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A mener at X kommune har diskriminert ham p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med ansettelse i 50 % stilling som fysioterapeut. A mener at kommunen har lagt negativ vekt p\u00e5 hans alder, og viser til sp\u00f8rsm\u00e5l til ham under intervjuet om at \u00abdu er oppe i \u00e5rene, hvordan er formen din?\u00bb. Han mener ogs\u00e5 at det at B og C, i innstillingen ble karakterisert som \u00abunge, med lite praksis og (med) stor potensiale\u00bb, underbygger mistanken hans om at kommunen har lagt vekt p\u00e5 alderen hans ved ansettelsen.<\/p>\n

        A p\u00e5peker at han har vesentlig lengre arbeidserfaring enn b\u00e5de B og C, og mener at han har betydelig bedre kompetanse enn dem begge. Han har mer enn elleve \u00e5rs erfaring fra arbeid med rehabilitering av eldre pasienter, slagpasienter, ortopediske pasienter, kreftpasienter og hjertesviktpasienter, som er h\u00f8yst relevant for den utlyste stillingen. B og C hadde til sammenlikning knapt 1,5 \u00e5rs arbeidserfaring etter endt utdanning da de s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. At han har b\u00e5de lengre og direkte relevant erfaring, m\u00e5 tillegges betydelig vekt ved vurderingen av hvem som er best kvalifisert. Han stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor kommunen ikke har spurt om eller innhentet dokumentasjon om karakterene fra utdanningen, n\u00e5r dette ble gjort for andre s\u00f8kere.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder kommunens vektlegging av personlige egenskaper, stiller A seg uforst\u00e5ende til at han ikke skulle ha de n\u00f8dvendige egenskapene. Han mener at kommunen ikke har gitt noen n\u00e6rmere begrunnelse for at B og C besitter de n\u00f8dvendige personlige egenskapene og ikke han. A p\u00e5peker at han ikke en eneste gang gjennom 3 \u00e5r i kommunen har f\u00e5tt h\u00f8re at han mangler evne til \u00e5 kommunisere med eldre, eller formidle informasjon. A mener at de forholdene som X kommune har p\u00e5pekt i brevet av 7. juli, ikke kan tillegges vekt ved vurderingen av om han var kvalifisert til stillingen. Flere av hendelene stammer fra en periode med redusert bemanning, hvor han ofte var alene p\u00e5 jobb, og uten mulighet til \u00e5 dekke alt arbeidet. Tilbakemeldingene var likevel positive, og han fikk skryt for arbeidskapasiteten sin.Han har kun f\u00e5tt positive tilbakemeldinger fra sine ledere om utf\u00f8relsen av arbeidet. Han viser ogs\u00e5 til tidligere julekort fra avdelingsleder og helsesjef hvor det st\u00e5r \u00abDu er utrolig dyktig og f\u00e5r bare positive tilbakemeldinger fra pasienter og samarbeidspartnere\u00bb.<\/p>\n

        X kommune<\/h3>\n

        X kommune har redegjort p\u00e5 vegne av fysio- og ergoterapitjenesten. X kommune avviser at As alder har hatt betydning for ansattelsen. Kommunen utelukker ikke at det kan ha v\u00e6rt brukt en formulering under intervjuet som A kan ha reagert p\u00e5, ettersom han er vesentlig eldre enn de \u00f8vrige kandidatene. Et av sp\u00f8rsm\u00e5lene i intervjumalen er \u00abSyn p\u00e5 egen helse\u00bb, og alderen hans kan ha blitt nevnt i den forbindelsen. Kommunen avviser imidlertid at alder har blitt vurdert som eksluderende i forhold til vurdering og innstilling. Kommunen p\u00e5peker at den eldste fast ansatte fysioterapeuten er 68 \u00e5r og at vedkommende har f\u00e5tt fortsette i jobb ut over s\u00e6raldersgrensen for fysioterapeuter. Videre ble det i 2015 ansatt en person p\u00e5 59 \u00e5r i fast merkantil stilling. Dette viser at kommunen ikke har praksis med \u00e5 vektlegge alder p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder vurderingen av hvilke av kandidatene som var best egnet til stillingene, s\u00e5 ble vurderingen gjort ut fra en helhetsvurdering basert p\u00e5 s\u00f8knad\/CV, intervju og innhenting av referanser. Det var viktig at innehaver av stillingen har personlige egenskaper som gj\u00f8r at vedkommende \u00abn\u00e5r frem til\u00bb eldre som man ikke kjenner fra f\u00f8r og \u00abslipper til\u00bb med forebyggende tjenester p\u00e5 et tidlig stadium i en aldringsprosess. I tillegg var det et krav at vedkommende er i stand til \u00e5 ta initiativ til samarbeid med andre tjenester og planlegge og lede st\u00f8rre informasjonsm\u00f8ter med eldre og p\u00e5r\u00f8rende som m\u00e5lgruppe. I sin n\u00e6rmere redegj\u00f8relse i brev av 7. juli 2016 viser kommunen til at det i ansettelsesprosessen kom konkrete tilbakemeldinger om samarbeidsvansker med A det siste \u00e5ret. Det har blant annet dreid seg om manglende oversikt og selvstendighet n\u00e5r det gjaldt oppf\u00f8lging av eksisterende og potensielle brukere, samt oppf\u00f8lging og innspill til forbedringer av rutiner, blant annet bruk av verkt\u00f8yet Lean. Kommunen har ogs\u00e5 f\u00e5tt tilbakemeldinger om misforst\u00e5elser og utilfredsstillende kommunikasjon med pasientene. B og C hadde ut fra kommunens vurdering, i motsetning til A, de n\u00f8dvendige personlige egenskapene sett opp mot hovedoppgavene som er lagt til den aktuelle stillingen. De fikk sv\u00e6rt gode referanser fra tidligere arbeidsgivere, blant annet n\u00e5r det gjelder initiativ, selvstendighet og oversikt over oppgavene, samt i kontakten med pasientene. De overbeviste meget godt under intervjuene.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven:<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2). Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med X kommune sin ansettelse av fysioterapeut i 50 % stilling. Ved ansettelse i offentlig virksomhet gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Det inneb\u00e6rer at den s\u00f8keren som samlet sett fremst\u00e5r som best kvalifisert, skal ansettes. Hvem som er best kvalifisert til en bestemt stilling, vil fremg\u00e5 av en sammenlikning av formelle kriterier som utdanning og arbeidserfaring, samt personlige egenskaper som er relevante for stillingen.<\/p>\n

        Er det grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6rt vektlagt negativt?<\/h3>\n

        Ombudet vil innledningsvis kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli tilbudt en stilling, eller ikke \u00e5 bli innstilt til en stilling, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere. Sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken er om det kan sl\u00e5s fast at det er \u00e5rsakssammenheng mellom det at A ikke ble innstilt, og det at han er betydelig eldre enn de som ble innstilt til stillingen.<\/p>\n

        H\u00f8yere alder enn dem man sammenlikner seg med, er i seg selv ikke nok til \u00e5 si at det er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder. Det m\u00e5 v\u00e6re andre forhold som dokumenterer eller underbygger at kommunen har lagt negativ vekt p\u00e5 alderen hans. Slike forhold kan blant annet v\u00e6re at den som ikke ble tilbudt stillingen, likevel har dokumentert bedre formell kompetanse, lengre og\/eller mer relevant arbeidserfaring, eller at arbeidsgiver i forbindelse med ansettelsesprosessen har uttalt noe om s\u00f8kernes alder som kan gi grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6rt vektlagt. Ombudet har sammenholdt As utdanning og arbeidserfaring med de to som ble innstilt.<\/p>\n

        Formell utdanning<\/h4>\n

        B\u00e5de A og de to som ble innstilt, oppfyller det grunnleggende kravet om \u00e5 v\u00e6re autorisert fyrsioterapeut. A har i tillegg en 30 studiepoengs oppl\u00e6ring i \u00ablivsstyrketrening\u00bb. Han har ikke lagt frem dokumentasjon p\u00e5 hva kurset \u00ablivsstyrketrening\u00bb inneb\u00e6rer, eller hvor oppl\u00e6ringen er gjennomf\u00f8rt. Ombudet kan heller ikke se at X kommunen har kommentert dette forholdet. Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 ta stilling til relevansen, eller hvilken vekt denne oppl\u00e6ringen skal tillegges, ved vurderingen av kvalifikasjonene til den aktuelle stillingen. A viser i tillegg til at han er utdannet elektroingeni\u00f8r fra \u00c5, noe han mener gir ham en tyngre formell bakgrunn enn B og C, som kun er utdannet fysioterapeut. Ombudet kan ikke se at en elektroingeni\u00f8rutdanning kan tillegges vekt ved sammenlikningen av s\u00f8kernes formelle kvalifikasjoner til stilling som fysioterapeut. Ombudet er kommet til at A, B og C fremst\u00e5r som noenlunde likeverdige hva gjelder formell utdanning.<\/p>\n

        Arbeidserfaring<\/h4>\n

        Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at tidligere arbeidserfaring er positivt; \u00abgjerne praksis fra kommunalt fysioterapiarbeid\u00bb. Det er med andre ord ikke et krav til tidligere arbeidserfaring, og arbeidsgiver st\u00e5r dermed friere til \u00e5 vurdere s\u00f8kere med kortere arbeidserfaring, ogs\u00e5 nyutdannede kandidater. N\u00e5r ombudet vurderer om det er grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6rt ulovlig vektlagt i en ansettelses-prosess, vil imidlertid en sammenlikning av s\u00f8kernes arbeidserfaring v\u00e6re relevant. Dersom det er stor forskjell i arbeidserfaring, kan dette v\u00e6re ett av flere momenter som taler for at alder har v\u00e6rt negativt vektlagt.<\/p>\n

        X kommune har ikke bestridt at A har betydelig lengre arbeidserfaring enn B og C. Han har arbeidet som fysioterapeut siden 2001, og i stor utstrekning med eldre pasienter og rehabilitering, noe som var relevant for stillingen han s\u00f8kte p\u00e5. B og C var relativt nyutdannede da de s\u00f8kte. De var ferdig utdannet fysioterapeut i 2014, og hadde fram til s\u00f8knadstidspunktet hatt sommerjobber og andre kortere vikariater som fysioterapeuter. De har imidlertid ogs\u00e5 erfaring fra arbeid med eldre pasienter, og rehabilitering.<\/p>\n

        Det er ingen tvil om at A har den lengste arbeidserfaringen sammenliknet med erfaringen til B og C, og at han har sv\u00e6rt relevant erfaring. Etter sammenlikning av utdanningen og arbeidserfaringen, fremst\u00e5r A derfor samlet sett som bedre kvalifisert enn B og C. Det er s\u00e6rlig begrunnet i lengden p\u00e5 arbeidserfaringen hans, som er betydelig lengre enn de to andres arbeidserfaring. Ombudet legger ogs\u00e5 til grunn at A har minst like relevant arbeidserfaring som B og C.<\/p>\n

        Ombudet ser at A har pekt p\u00e5 at X kommune kommenterte alderen hans under intervjuet, at han var \u00abgodt oppe i \u00e5rene\u00bb og spurte hvordan formen hans var. Kommunen avviser ikke at sp\u00f8rsm\u00e5l og kommentarer om alderen hans kan ha falt slik under punktet om egen helse, men avviser likevel at alder ble tillagt negativ betydning. Ombudet mener det er uheldig at en s\u00f8kers alder blir tema under et intervju. Selv om kommunen presiserer at alderen ikke ble tillagt betydning, er det likevel egnet til \u00e5 svekke tilliten til at ansettelsen har v\u00e6rt gjort etter en balansert vurdering av relevante kvalifikasjoner, og at ikke utenforliggende forhold har hatt betydning. Selv om ombudet ser at lang arbeidserfaring til denne stillingen ikke n\u00f8dvendigvis m\u00e5 tillegges avgj\u00f8rende vekt, mener likevel ombudet at den store forskjellen i arbeidserfaring, sammenholdt med kommentaren om As alder under intervjuet gir grunn til \u00e5 tro at alderen hans ble tillagt negativ vekt ved innstilling til fysioterapeut. Bevisbyrden g\u00e5r med dette over p\u00e5 X kommune, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at de likevel ikke har diskriminert A, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

        Personlige egenskaper<\/h4>\n

        Selv om en s\u00f8ker fremst\u00e5r som bedre kvalifisert p\u00e5 grunnlag av de formelle kriteriene som utdanning og arbeidserfaring, kan likevel vurderingen av s\u00f8kernes personlige egenskaper f\u00f8re til at en s\u00f8ker med kortere erfaring blir fortrukket fremfor en med lengre erfaring.<\/p>\n

        Det er arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere s\u00f8kernes personlige egenskaper, og om de tilfredsstiller kravene til stillingen. Ombudet skal v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger, med mindre de fremst\u00e5r som vilk\u00e5rlige og usaklige. Ombudet m\u00e5 likevel kunne kreve av arbeidsgiver at det kan dokumenteres hvilke konkrete vurderinger som har v\u00e6rt gjort. Ombudet viser i den sammenhengen til Sivilombudsmannens uttalelse i sak 2009\/378, om at \u00abDersom personlig egnethet tillegges avgj\u00f8rende vekt i en ansettelsesprosess der flere s\u00f8kere er kvalifiserte, m\u00e5 tilsettingsmyndigheten kunne vise til at den har et forsvarlig grunnlag for denne vurderingen\u00bb. Kommunen har forklart til ombudet at innehaver av stillingen m\u00e5 ha personlige egenskaper som gj\u00f8r at vedkommende \u00abn\u00e5r frem til\u00bb eldre man ikke kjenner fra f\u00f8r og \u00abslipper til\u00bb med forebyggende tjenester p\u00e5 et tidlig stadium i en aldringsprosess. X kommune viser til at B og C, i motsetning til A, etter en helhetsvurdering dokumenterte bedre personlige egenskaper i forhold til hovedoppgavene lagt til den aktuelle stillingen.<\/p>\n

        X kommune har vist til konkrete eksempler om mangler ved arbeidsutf\u00f8relsen til A, som gjennomf\u00f8ring av interne rutiner, initiativ og forslag til forbedringer, evnen til \u00e5 n\u00e5 frem til eldre med tilbud om forebyggende tiltak. Dette er egenskaper som de har tillagt stor vekt ved utvelgelse av ny fysioterapeut. I denne vurderingen kom A d\u00e5rligere ut sammenlignet med B og C, som har f\u00e5tt sv\u00e6rt god omtale b\u00e5de n\u00e5r det gjelder oversikt, initiativ, samarbeid og kontakt med og oppf\u00f8lging av pasientene. Kommunen viser til at selv om A var godt likt og fikk generelt gode tilbakemeldinger, s\u00e5 har han ogs\u00e5 f\u00e5tt konkrete tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse som ikke var tilfredsstillende. Dette ble ogs\u00e5 formidlet til A i medarbeidersamtale 3. mars 2015. Ombudet har etter en samlet vurdering av formelle kvalifikasjoner, kommunens n\u00e6rmere redegj\u00f8relse om personlig egnethet, kommet til at X kommune har sannsynliggjort at As alder ikke var avgj\u00f8rende for at han ikke ble innstilt til stillingen som fysioterapeut i 50 % stilling.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av fysioterapeut i 50 % stilling.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudte konkluderte med at kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av fysioterapeut i 50 % stilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14484","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudte konkluderte med at kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av fysioterapeut i 50 % stilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudte konkluderte med at kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av fysioterapeut i 50 % stilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","name":"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16566-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/566 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14484"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}