{"id":14485,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2025-09-11T09:16:37","modified_gmt":"2025-09-11T07:16:37","slug":"2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nArbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Universitetet i X diskriminerte A p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosessen til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 alder under ansettelsesprosessen. Universitetet har ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har blitt vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:<\/p>\n

Universitetet i X har brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. A ble diskriminert da han, p\u00e5 grunn av alder, ikke fikk mulighet til \u00e5 bli vurdert til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt p\u00e5 lik linje med de andre kandidatene.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/1411 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 29. november 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Universitetet i X utlyste ledig stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z institutt. Det fremgikk av utlysningsteksten at \u00abCandidates with a fairly recent PhD degree are preferred\u00bb.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men ble ikke innstilt til stillingen. A var 49 \u00e5r gammel p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder. A viser til at den sakkyndige komit\u00e9en i sin vurdering av kandidatene uttaler at kandidater \u00abwith a recent PhD.s are preferred\u00bb. Komiteen viser til formuleringen i utlysningsteksten. A mener at hans kvalifikasjoner ikke ble tilstrekkelig vurdert, annet enn at den sakkyndige komit\u00e9 nevner at han har over tretti publikasjoner i gode journaler og er kvalifisert til professoratet som han fikk i 2005. A mener at mens den sakkyndige komiteen gir toppkandidatene utfyllende kommentarer om relevans, omfang, fagbredde, dybde, anseelse i verdenssammenheng, s\u00e5 uteble slike vurderinger om hans aktivitet. A mener ogs\u00e5 at frasen \u00abrecent PhD degree\u00bb vitner om at instituttet foretrakk yngre kandidater. Han anf\u00f8rer at den strenge bruken av dette \u00abvilk\u00e5ret\u00bb er diskriminerende, og at det i praksis ikke eksisterer matematikere med avlagt doktorgrad i h\u00f8y alder som samtidig kan vise til produksjon p\u00e5 dette niv\u00e5et. <\/p>\n

    A reagerer p\u00e5 at universitetet omtaler formuleringen \u00abCandidates with a fairly recent PhD-degree are preferred\u00bb i utlysningsteksten som uheldig, og at de fremholder at den ikke har hatt noen betydning for den sakkyndige komites vurdering av ham i forhold til alder. A mener det er all grunn til \u00e5 betvile nettopp dette, ettersom komiteen viser til denne formuleringen i sin vurdering av ham, og bruker den til \u00e5 ekskludere ham fra en tilstrekkelig vurdering allerede etter noen f\u00e5 linjer. N\u00e5r det gjelder universitetets argumentasjon om at han ble vurdert godt nok ettersom han ble vurdert kompetent til professor, s\u00e5 mener A det er grunn til \u00e5 tro at denne vurderingen ikke var spesielt grundig ettersom han allerede er professor, og har v\u00e6rt det siden 2005, noe universitetet visste.<\/p>\n

    Universitetet i X:<\/h3>\n

    Universitetet benekter at de har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Universitet hevder at alder ikke ble tillagt vekt. N\u00e5r det gjelder utlysningsteksten, s\u00e5 erkjenner universitetet i ettertid at formulering med \u00abCandidates with a fairly recent PhD are preferred\u00bb kunne v\u00e6rt bedre. X er likevel ikke enig i at formuleringen var ekskluderende i As tilfelle, idet den sakkyndige komiteen rent faktisk vurderte A og ans\u00e5 at han var kvalifisert til professorat.<\/p>\n

    Slik det fremg\u00e5r av reglene for tilsetting ved X nedsettes det en internasjonal sakkyndig komite, normalt best\u00e5ende av to professorer fra utenlandske universiteter, begge med forskningsfelt n\u00e6r det utlyste feltet. Denne komiteen vurderer s\u00f8kernes kvalifikasjoner ut fra X retningslinjer, utlysningsteksten, og med basis i vanlige vitenskapelige kriterier.<\/p>\n

    Den sakkyndige komiteen vurderte 12 kandidater til stillingen. Komiteen vurderte at to kandidater utmerket seg som spesielt sterke, og at det var til sammen tre kandidater som skilte seg fra de \u00f8vrige. A var ikke blant disse tre. Sakkyndig komite omtaler de tre toppkandidatene grundigere enn de \u00f8vrige i tr\u00e5d med \u00a7 9 i regler for tilsetting i professorater og f\u00f8rsteamanuensis-stillinger ved X. Universitetet p\u00e5peker at komiteen vurderte A til \u00e5 v\u00e6re professorkompetent, noe som inneb\u00e6rer en grundig vurdering av hans kvalifikasjoner.<\/p>\n

    Universitetet opplyser at dersom sakkyndig komite har lagt vekt p\u00e5 kunngj\u00f8ringens ordlyd \u00abrecent PHD are preferred\u00bb p\u00e5 en slik m\u00e5te at det er \u00e5 anse som diskriminering med hensyn til alder, er dette under enhver omstendighet reparert ved intern komites vurdering, hvor alder ikke har v\u00e6rt en del av vurderingen.<\/p>\n

    Universitetet opplyser at n\u00e5r sakkyndig komite har levert sin rapport, nedsettes en intern komite for videre arbeid med innstillingen. Komiteen diskuterer rapporten fra sakkyndig komite, og velger ut en gruppe kandidater for intervju\/pr\u00f8veforelesning. Internkomiteen f\u00f8lger X regler for ansettelser, og vurderer kandidatene fra et helhetlig instituttperspektiv, der sakkyndig komite- rapporten er et utgangspunkt. Universitetet viser til regler om tilsetting i professorater og f\u00f8rsteamanuensisstillinger (bilag 1) \u00a7 12, hvor det fremg\u00e5r under punkt 1:<\/p>\n

    \u00abVed alle tilsettinger skal innstillingsmyndigheten grunngi sin innstilling ut fra helhetlige vurderinger av faglige og samfunnsmessige behov og kj\u00f8nnssammensetningen i milj\u00f8et. Innstillingsmyndigheten skal p\u00e5se at ogs\u00e5 andre hensyn er ivaretatt etter gjeldende lover og regler.\u00bb<\/p>\n

    Den interne komiteen valgte ut syv personer til intervju og pr\u00f8veforelesning, og A var blant disse. Personene ble valgt p\u00e5 grunnlag av rapporten fra sakkyndig komite, samt annen kjennskap til kandidatene. Den interne komiteen vurderte s\u00f8kernes kompetanse uavhengig av deres alder.<\/p>\n

    A har et st\u00f8rre produksjonsvolum enn de \u00f8vrige s\u00f8kerne, men n\u00e5dde ikke opp ved vurderingen av de vitenskapelige arbeidene de siste 5 \u00e5rene. Det foretas ikke en vurdering av hele produksjonen, men en vurdering av kvalitet p\u00e5 produksjonen de siste 5 \u00e5rene. Dette inneb\u00e6rer at s\u00f8kernes alder ikke er avgj\u00f8rende ved denne vurderingen. Videre s\u00e5 den interne komiteen p\u00e5 annen relevant erfaring med veiledning og prosjekts\u00f8knader.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. Ombudet skal ta stilling til A ble diskriminert i ansettelsesprosessen til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A, p\u00e5 grunn av alder, ikke fikk mulighet til \u00e5 bli vurdert til stillingen p\u00e5 lik linje med de andre kandidatene. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere om A var den best kvalifiserte for stillingen.<\/p>\n

    Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h3>\n

    Ombudet sl\u00e5r fast at det \u00e5 ikke f\u00e5 muligheten til \u00e5 bli vurdert til en stilling p\u00e5 lik linje med andre s\u00f8kere er egnet til \u00e5 stille en d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Var alder avgj\u00f8rende ved vurderingen av As s\u00f8knad?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    I utlysningsteksten st\u00e5r det at \u00abCandidates with a fairly recent PhD degree are preferred\u00bb. Sakkyndig komite uttaler i sin vurdering av A er kvalifisert for et professorship, men viser til at det i stillingsbeskrivelsen fremg\u00e5r at matematikere \u00abwith recent Ph.D.s are preferred\u00bb, og at det er andre gode s\u00f8kere som har mottatt sine doktorgrader \u00abmuch more recently\u00bb.<\/p>\n

    At en \u00f8nsker kandidater med doktorgrad av nyere dato, er egnet til \u00e5 stille eldre s\u00f8kere d\u00e5rligere, ettersom eldre s\u00f8kere i st\u00f8rre grad har doktorgrader av eldre dato. Et slikt kvalifikasjonskrav reiser s\u00e5ledes sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet mener de ovennevnte forhold gir grunn til \u00e5 tro at As alder ble vektlagt negativt.<\/p>\n

    Universitetet m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re (bevise) at forskjellsbehandlingen skyldtes noe annet enn alder, eller at forskjellsbehandlingen likevel er lovlig, se aml. \u00a7 13-8.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er forholdsmessig og n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, er lovlig, se arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd (avsnitt). Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt. Universitetet opplyser at bakgrunnen for ordlyden i utlysningsteksten er at alderssammensetningen i instituttet n\u00f8dvendiggj\u00f8r rekruttering av yngre personell for \u00e5 unng\u00e5 uheldig alderssammensetning. Universitetet viser til at det er \u00f8kende konkurranse om forskningsmidler, og at mulighetene for \u00e5 vinne frem med slike s\u00f8knader er klart sterkest for yngre fremragende forskere.<\/p>\n

    Ombudet har bedt universitetet presisere om dette gjaldt overfor A. Det vil si om hans alder ble vektlagt negativt p\u00e5 grunn av alderssammensetningen ved instituttet. Universitetet hevder imidlertid at As alder ikke ble tillagt vekt. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om universitetet har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke var avgj\u00f8rende ved vurderingen av As s\u00f8knad.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av regler om tilsetting i professorater og f\u00f8rsteamanuensis-stillinger \u00a7 9 f) at sakkyndig komite skal:<\/p>\n

    \u00abEtter en f\u00f8rste gjennomg\u00e5else av s\u00f8kernes kvalifikasjoner finne fram til et begrenset antall s\u00f8kere som en i henhold til stillingsbeskrivelsen finner kvalifiserte framfor de andre. De sakkyndige skal foreta en grundig vurdering av kompetansen til minst tre av s\u00f8kerne, dersom s\u00e5 mange s\u00f8kere anses kvalifiserte.\u00bb<\/p>\n

    A var ikke en av de tre kandidatene som komiteen mente var kvalifisert fremfor de andre, og var dermed ikke gjenstand for en grundig vurdering fra de sakkyndige. Det fremg\u00e5r av sakkyndig komite sin vurdering av A at:<\/p>\n

    \u201cA certainly qualifies for a professorship. On the other land, in the description of the position, it is mentioned that mathematician with recent PhD.s are preferred – and there are applications from top researchers whose degrees were awarded much more recently.\u201d<\/p>\n

    Sakkyndig komite p\u00e5peker alts\u00e5 at A er kvalifisert for et professorat, men viser s\u00e5 til utlysningsteksten om at s\u00f8kere med nyere doktorgrad er \u00f8nsket, og at det er flere gode s\u00f8kere som har doktorgrader av nyere dato. Ombudet legger etter dette til grunn at alder ble vektlagt negativt i komiteens vurdering av om A var blant de tre best kvalifiserte kandidatene.<\/p>\n

    Universitetet mener at dersom sakkyndig komite vektla alder, s\u00e5 er dette under enhver omstendighet reparert ved intern komites vurdering, hvor alder ikke har v\u00e6rt en del av vurderingen.<\/p>\n

    Universitetet opplyser at n\u00e5r sakkyndig komite har levert sin rapport, s\u00e5 nedsettes en intern komite for videre arbeid med innstillingen. Komiteen diskuterer rapporten fra sakkyndig komite, og velger ut en gruppe kandidater for intervju\/pr\u00f8veforelesning. I henhold til Xs regelverk skal den interne komiteen vurdere kandidatene fra et helhetlig instituttperspektiv, med utgangspunkt i rapporten fra sakkyndig komite.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at A var blant syv som ble innkalt til intervju og pr\u00f8veforelesning, og at universitetet p\u00e5peker at den interne komiteen vurderte s\u00f8kernes kompetanse uavhengig av deres alder.<\/p>\n

    Ombudet mener det ikke er avgj\u00f8rende hvorvidt den interne komite faktisk vektla alder. Ombudet p\u00e5peker at det fremg\u00e5r av Xs regelverk at vurderingen fra den interne komiteen gj\u00f8res med utgangspunkt i rapporten fra sakkyndig komite. Denne rapporten tillegges alts\u00e5 betydelig vekt n\u00e5r den interne komite skal rangere s\u00f8kerne. I henhold til Xs regelverk om tilsettinger (\u00a7 12 (4)), skal en s\u00f8kers kvalifikasjoner og egnethet for stillingen vurderes p\u00e5 bakgrunn av kunngj\u00f8ringsteksten og stillingsbeskrivelsen, de sakkyndiges vurdering og referat fra intervjuer og innhentede referanser. Ombudet mener det er naturlig \u00e5 anta at det \u00e5 ikke bli rangert som topp tre av den sakkyndige komite, og dermed heller ikke v\u00e6re gjenstand for en grundig vurdering, men kun en kort omtale, gj\u00f8r at en har et d\u00e5rligere utgangspunkt n\u00e5r avgj\u00f8relsen om tilsetting skal fattes. Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at den interne komite rangerte s\u00f8kerne identisk med anbefalingene fra sakkyndig komite, og at vurderingen av A var kortfattet.<\/p>\n

    Ombudet mener derfor at universitetet ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke var avgj\u00f8rende for As mulighet til \u00e5 bli vurdert p\u00e5 lik linje med de andre kandidatene. Det at sakkyndig komite uttaler at A er kvalifisert til stillingen, men at s\u00f8kere med doktorgrader av nyere dato foretrekkes, gj\u00f8r at ombudet mener det er mest sannsynlig at alder indirekte har v\u00e6rt avgj\u00f8rende i den sakkyndige komiteens vurdering av A som kandidat. Det kan dermed ikke utelukkes at alder har hatt betydning for vurderingen av at han ikke var blant de tre kandidatene sakkyndig komite ans\u00e5 best kvalifiserte. Vurderingen fra den interne komiteen gj\u00f8res med utgangspunkt i rapporten fra sakkyndig komite, og dersom alder der ble vektlagt negativt, s\u00e5 er det vanskelig \u00e5 se for seg hvordan dette i tilstrekkelig grad har blitt avhjulpet i den interne komiteens vurdering.<\/p>\n

    Ombudet er derfor kommet til at Universitetet i X har forskjellsbehandlet A ved at alder indirekte ble vektlagt negativt av den sakkyndige komiteen, slik at A ikke hadde like gode muligheter som yngre s\u00f8kere til \u00e5 bli vurdert ut fra sine kvalifikasjoner av den interne komiteen.<\/p>\n

    Ombudet presiserer, som nevnt innledningsvis, at ombudet ikke kan ta stilling til hvorvidt A var best kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Universitetet i X har brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. A ble diskriminert da han, p\u00e5 grunn av alder, ikke fikk mulighet til \u00e5 bli vurdert til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt p\u00e5 lik linje med de andre kandidatene.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Universitetet i X diskriminerte A p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosessen til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt.
    \nLikestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 alder under ansettelsesprosessen. Universitetet har ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har blitt vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:
    \nUniversitetet i X har brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. A ble diskriminert da han, p\u00e5 grunn av alder, ikke fikk mulighet til \u00e5 bli vurdert til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt p\u00e5 lik linje med de andre kandidatene.<\/p>\n

    Saksnummer: 17\/1411
    \nLovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
    \nDato for uttalelse: 29. november 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14485","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Universitetet i X diskriminerte A p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosessen til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt. Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 alder under ansettelsesprosessen. Universitetet har ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har blitt vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: Universitetet i X har brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. A ble diskriminert da han, p\u00e5 grunn av alder, ikke fikk mulighet til \u00e5 bli vurdert til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt p\u00e5 lik linje med de andre kandidatene. Saksnummer: 17\/1411 Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 Dato for uttalelse: 29. november 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:16:37+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:16:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Universitetet i X diskriminerte A p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosessen til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt. Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 alder under ansettelsesprosessen. Universitetet har ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har blitt vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: Universitetet i X har brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. A ble diskriminert da han, p\u00e5 grunn av alder, ikke fikk mulighet til \u00e5 bli vurdert til stilling som f\u00f8rsteamanuensis ved Z Institutt p\u00e5 lik linje med de andre kandidatene. Saksnummer: 17\/1411 Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 Dato for uttalelse: 29. november 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:16:37+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/","name":"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:16:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-171411-arbeidsgiver-aldersdiskriminerte-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/1411 Arbeidsgiver aldersdiskriminerte i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14485"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14485\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16596,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14485\/revisions\/16596"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}