{"id":14486,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager ved ansettelsesprosessen til stillingene Dekan for Y, Dekan for Z og Dekan for W.
Likestillings- og diskrimineringsnemnda har behandlet kommet til samme konklusjon. <\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

A ber likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om hun ble utsatt for aldersdiskriminering da hun s\u00f8kte p\u00e5 tre stillinger ved X.<\/p>\n

Ombudet har kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innstille A til stillingene, og hennes alder. X har sannsynliggjort at det var andre forhold enn alder som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble innstilt til stillingene.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse for nemnda: 24\/2016<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/156<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 3. juni 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X utlyste i 2015 tre dekanstillinger ved Avdeling Y, Z og W.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 alle stillingene. Hun ble innkalt til intervju til alle stillingene, men ble ikke innstilt. A fylte 60 \u00e5r i oktober 2015. Kandidatene som ble innstilt, var p\u00e5 det tidspunktet henholdsvis 41 \u00e5r, 52 \u00e5r og 46 \u00e5r.<\/p>\n

    Stillingene hadde f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav:<\/p>\n

      \n
    • Utdanning p\u00e5 mastergradsniv\u00e5, eller tilsvarende, innen relevante fagomr\u00e5der<\/li>\n
    • Relevant faglig og\/eller kunstnerisk praksis p\u00e5 h\u00f8yt niv\u00e5 \u2022 Ledererfaring og dokumenterte resultater<\/li>\n
    • Erfaring med \u00f8konomi og personalh\u00e5ndtering<\/li>\n
    • Evne til analytisk og strategisk tenking<\/li>\n
    • Relevant erfaring innenfor forskning eller kunstnerisk utviklingsarbeid<\/li>\n
    • Det er \u00f8nskelig med kunnskap om, eller erfaring fra h\u00f8yere utdanningsinstitusjoner<\/li>\n
    • Inneha et utviklet nettverk, nasjonalt og\/eller internasjonalt<\/li>\n
    • Beherske et nordisk spr\u00e5k og engelsk meget godt, b\u00e5de skriftlig og muntlig<\/li>\n<\/ul>\n

      Personlige egenskaper:<\/p>\n

        \n
      • Evne til \u00e5 h\u00e5ndtere kompleksitet og etablere et helhetsperspektiv<\/li>\n
      • Evne til \u00e5 motivere medarbeidere, virke samlende og skape gode resultater<\/li>\n
      • V\u00e6re ambisi\u00f8s, m\u00e5lrettet og l\u00f8sningsorientert og tydelig i ledelse av avdelingen<\/li>\n
      • Stort faglig engasjement og gjennomf\u00f8ringsevne<\/li>\n
      • Vilje til \u00e5 synliggj\u00f8re avdelingens eksistens og kvaliteter utad<\/li>\n
      • Gode kommunikasjonsevner og vilje til \u00e5 bidra til Ys utvikling<\/li>\n<\/ul>\n

        Til stilling som dekan ved W p\u00e5pekes under personlige egenskaper at gode lederegenskaper vektlegges.<\/p>\n

        A klaget 8. juni 2015 til styret ved X p\u00e5 forbig\u00e5else til stilling som dekan ved Y. Klagen ble ikke tatt til f\u00f8lge. Styret fant ingen saksbehandlingsfeil eller grunn til \u00e5 omgj\u00f8re vedtaket om tilsetting i stillingen. Styret fant at avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden ble gjort p\u00e5 bakgrunn av en totalvurdering av As kvalifikasjoner ut fra kunngj\u00f8ringsteksten, ledererfaring og personlig egnethet.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A mener seg forbig\u00e5tt til alle tre stillinger p\u00e5 grunn av alder. Hun mener hun fyller kvalifikasjonskravene like godt, eller bedre enn de som ble tilsatt i stillingene.<\/p>\n

        A mener at sammenlignet med de betydelige yngre s\u00f8kerne som ble tilsatt i stillingene, s\u00e5 har hun mer kunst- og designutdanning, mer akademisk utdanning p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5 (PhD-grad), mer relevant forskererfaring p\u00e5 doktorgradsniv\u00e5, mer praktisk erfaring og egenproduksjon innenfor kunst og design, og mer undervisnings- og ledelseserfaring i kunst og design ved h\u00f8gskole.<\/p>\n

        A opplevde at dav\u00e6rende rektor ved X under intervjuet til stilling 1 (Y) snakket nedsettende om hennes kompetanse og kunnskap om samtidskunst. Ettersom A oppfattet rektor som negativ til henne, ba hun om et m\u00f8te. Under m\u00f8tet forklarte rektor at A manglet praktisk erfaring innenfor studiene knyttet til b\u00e5de stilling 1 og 2, og at hun derfor ikke ville bli innkalt til intervju for stilling 2. Etter at A klaget p\u00e5 forbig\u00e5else til begge stillingene, ble hun likevel innkalt til intervju til stilling 2. Under intervjuet opplevde A at p\u00e5troppende rektor snakket nedlatende til henne, og hun fikk inntrykk av at han var forutinntatt mot henne. Det virket som om b\u00e5de tidligere og n\u00e5v\u00e6rende rektor ikke \u00f8nsket \u00e5 ansette henne. A mener intervjusituasjonen til stilling 3 er p\u00e5fallende og ensidig negativt beskrevet, og hun kjenner seg ikke igjen i beskrivelsen av henne, blant annet at hun skal v\u00e6re utfordrende \u00e5 kommunisere med.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder arbeidsgivers p\u00e5stand om at hun har begrenset ledererfaring, viser A til at hun har 9 \u00e5rs relevant ledererfaring fra kunst og designutdanninger ved to h\u00f8gskoler. Hun har ogs\u00e5 2 \u00e5rs erfaring fra ledelse av privat barnekunstskole, med faglig og \u00f8konomisk ansvar. A p\u00e5peker at flere av de innstiltes ledererfaring er enten kortere, eller ikke vesentlig lengre enn hennes. Kun en har ledererfaring fra h\u00f8gskolesektoren, men innenfor et annet fagomr\u00e5de enn avdelingen han er innstilt. Hun er ogs\u00e5 eneste som innehar en PhD-grad.<\/p>\n

        A mener samtlige av de tre som ble ansatt i stillingene, har utelukkende akademisk\/teoretisk utdannelse innenfor henholdsvis kunsthistorie, medievitenskap og spr\u00e5kfag. Ingen har praktisk utdanning p\u00e5 h\u00f8yt niv\u00e5 eller erfaring innenfor de aktuelle kunst- og designfagene. A har p\u00e5 sin side b\u00e5de solid akademisk\/ teoretisk utdanning og erfaring, og praktisk utdanning og erfaring innenfor studier som tilbys ved de tre avdelingene. I tillegg har hun lang erfaring fra undervisning og forskning i h\u00f8gskole.<\/p>\n

        X:<\/h3>\n

        X avviser p\u00e5standen om at alder ble vektlagt i ansettelsesprosessen til de tre dekanstillingene.<\/p>\n

        X opplyser at ved tilsettinger er det kvalifikasjonsprinsippet som er grunnlaget for vurderingen for hvem som innstilles og tilsettes i stillingene. Herunder er kvalifikasjoner i form av kompetanse, erfaring og personlig egnethet vurdert. Ledererfaring og lederegenskaper er vurdert s\u00e6rskilt i disse tre tilsettingene. X p\u00e5peker at A i alle tre tilsettingene ble vurdert som kvalifisert til intervju p\u00e5 bakgrunn av s\u00f8knad og CV. Tre ulikt sammensatte innstillingsutvalg kom imidlertid frem til at A ikke fyller alle de kvalifikasjoner som er viktig for tilsetting i stillingene. Innstillingsutvalget kom til at hennes ledererfaring er noe begrenset, den ligger noe tilbake i tid, og erfaringen dekker ikke dekanstillingens fulle og hele arbeids- og ansvarsomr\u00e5der. Utvalget vektla ogs\u00e5 hvordan A gjennomf\u00f8rte intervjuene og caseoppgaven.<\/p>\n

        Stilling 1 (Y)<\/h4>\n

        A ble innkalt til intervju, men ble ikke innstilt til stillingen. Innstillingskomiteen la i sin vurdering vekt p\u00e5 utdanning, erfaringsbakgrunn og inntrykk av personlig egnethet gjennom intervju. Komiteen vurderte As ledererfaring som begrenset og ikke like relevant i forhold til de lederkrav som kreves i stillingen. Komiteen p\u00e5pekte at A har bygget opp et solid nettverk innen kultursosiologi, men at hun ikke har et nettverk knyttet direkte til samtidskunsten. Det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet at vedkommende som fikk stillingen har et bredt nasjonalt nettverk gjennom arbeidserfaring og ulike prosjekter. Hun var allerede i stillingen (fikk fornyet \u00e5rem\u00e5l), og hadde gjennom sitt arbeid blant annet vist evne til tydelig analytisk og strategisk tenkning, og bidratt til utvikling p\u00e5 avdelingen og X som helhet. Hun har i perioden som dekan f\u00e5tt god kunnskap til faglig og administrativ ledelse av Ys avdeling, herunder samarbeid med kunstneriske og akademiske milj\u00f8er og eksterne akt\u00f8rer.<\/p>\n

        Stilling 2 (Z)<\/h4>\n

        Det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet at A ble vurdert som kvalifisert til stillingen, men ikke tilstrekkelig egnet. Dette p\u00e5 bakgrunn av hvordan hun l\u00f8ste en caseoppgave som ble utlevert under intervjuet. Innstillingskomiteen bemerket f\u00f8lgende: \u00abKandidaten ber\u00f8rte ikke avdelingens kjerneomr\u00e5der p\u00e5 noen inng\u00e5ende m\u00e5te bortsett fra en summarisk fremstilling av kunst i offentlige rom, hun maktet ikke \u00e5 plassere avdelingens spesialer inn i en st\u00f8rre kunstteoretisk eller kunstideologisk ramme, og utviste en p\u00e5fallende manglende forst\u00e5else for avdelingens fag og disipliner. Komit\u00e9en ble heller ikke overbevist om evnen til \u00e5 etablere et helhetlig perspektiv for avdelingen, eller hennes evne til \u00e5 kommunisere et slikt perspektiv tydelig.\u00bb<\/p>\n

        Stilling 3 (W)<\/h4>\n

        Innstillingskomiteen uttalte f\u00f8lgende etter intervjurunden: \u00abKandidaten har faglig bakgrunn innen design og kunstsosiologi. Hennes ledererfaring er begrenset, og g\u00e5r noe tilbake i tid, I intervjusituasjonen fremst\u00e5r hun som ufokusert og springende, og hun evner ikke \u00e5 svare p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til X strategiske utfordringer og muligheter. Det fremst\u00e5r som om hun har liten kunnskap om Designavdelingen og sv\u00e6rt begrenset kjennskap til avdelingens fagportef\u00f8lje. Hun kunne ikke redegj\u00f8re for egen lederfilosofi eller utfordringer knyttet til ledelse. Utfordrende \u00e5 f\u00e5 konkret svar p\u00e5 kandidatens motivasjon for \u00e5 s\u00f8ke stillingen. Gjennomg\u00e5ende utfordrende \u00e5 kommunisere med kandidaten. Begrenset internasjonalt nettverk.\u00bb Komiteen p\u00e5peker at hun som fikk stillingen, har gode evner til \u00e5 kommunisere og har et stort nettverk. Hun viser designfaglig innsikt og har noe erfaring fra ledelse med personale med h\u00f8y fagkompetanse. Hoveddelen av hennes tidligere stilling som leder innebar lederansvar, faglig utviklingsarbeid, strategisk planlegging og omfattende samarbeid med akt\u00f8rer i feltet.<\/p>\n

        X opplyser at bakgrunnen for at A ble invitert til m\u00f8te med dav\u00e6rende rektor var at A gjennom tidene har s\u00f8kt en rekke stillinger ved h\u00f8gskolen uten \u00e5 bli innstilt. M\u00f8tet har ikke relevans for tilsettingene.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. Bestemmelsene gjelder alle sider av arbeidsforholdet, herunder ansettelse, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om X (X) har handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A ved ansettelsesprosessene til stillingene Dekan for Y, Dekan for Z og Dekan for W.<\/p>\n

        Ombudet sl\u00e5r fast at det \u00e5 ikke bli tilsatt i en stilling er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

        Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As alder hadde betydning for at hun ikke fikk stillingene. En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at hun var 59 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes alder ble vektlagt negativt ved utvelgelsen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble innstilt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. H\u00f8gskolen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen, skal ansettes. Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble tilsatt og kvalifikasjonene til klageren som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

        Ombudet vil i den anledning bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen, da arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

        A har ikke anf\u00f8rt at de som ble innstilt ikke er godt kvalifiserte. Hun mener imidlertid at hun fyller kvalifikasjonskravene i utlysningen like godt, eller bedre enn de som ble tilsatt i stillingene. A mener at sammenlignet med de betydelige yngre s\u00f8kerne som ble tilsatt i stillingene, s\u00e5 har hun mer kunst- og designutdanning, mer akademisk utdanning p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5 (PhD-grad), mer relevant forskererfaring p\u00e5 doktorgradsniv\u00e5, mer praktisk erfaring og egenproduksjon innenfor kunst og design, og mer undervisnings- og ledelseserfaring i kunst og design ved h\u00f8gskole.<\/p>\n

        Stilling 1 (Dekan for Y)<\/h3>\n

        X opplyser at A ble vurdert \u00e5 v\u00e6re kvalifisert til stillingen, og hun ble derfor innkalt til intervju. Stillingen gikk imidlertid til vedkommende som allerede var dekan (fikk fornyet \u00e5rem\u00e5l).<\/p>\n

        Bakgrunnen for at A ikke ble innstilt til stillingen, var at innstillingskomiteen vurderte As ledererfaring som begrenset og ikke like relevant i forhold til de lederkrav som kreves i stillingen. Komiteen p\u00e5pekte videre at A har bygget opp et solid nettverk innen kultursosiologi, men at hun ikke har et nettverk knyttet direkte til samtidskunsten. At det stilles krav til kandidatenes ledererfaring og personalh\u00e5ndtering, samt at kandidaten innehar et utviklet nettverk, nasjonalt og\/eller internasjonalt, fremg\u00e5r av kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten. A er imidlertid uenig i komiteens vurdering, og viser til at hun har 9 \u00e5rs relevant ledererfaring fra kunst og designutdanninger ved to h\u00f8gskoler. Hun har ogs\u00e5 2 \u00e5rs erfaring fra ledelse av privat barnekunstskole, med faglig og \u00f8konomisk ansvar. I henhold til innstillingsdokumentet kunne imidlertid hun som fikk stillingen vise til et bredt nasjonalt nettverk gjennom arbeidserfaring og ulike prosjekter. Hun var allerede i stillingen og hadde i perioden som dekan (fire \u00e5r) f\u00e5tt god kunnskap til faglig og administrativ ledelse av Ys avdeling, herunder samarbeid med kunstneriske og akademiske milj\u00f8er og eksterne akt\u00f8rer.<\/p>\n

        Stilling 2 (Dekan for Z)<\/h3>\n

        Det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet at A ogs\u00e5 her ble vurdert som kvalifisert til stillingen, men ikke tilstrekkelig egnet. Dette p\u00e5 bakgrunn av hvordan hun l\u00f8ste en caseoppgave som ble utlevert under intervjuet. If\u00f8lge innstillingskomiteen lyktes ikke A med \u00e5 ber\u00f8re avdelingens kjerneomr\u00e5der p\u00e5 noen inng\u00e5ende m\u00e5te og utviste manglende forst\u00e5else for avdelingens fag. Komiteen var heller ikke overbevist om hennes evne til \u00e5 etablere og kommunisere et helhetlig perspektiv for avdelingen. Vedkommende som fikk stillingen kunne vise til erfaring som forskningsleder fra 2004 ved Norsk Kulturr\u00e5d, hvor hun hadde personal- og prosjektlederansvar. Kandidaten m\u00f8tte, if\u00f8lge komiteen, caseoppgaven med kulturfaglig og kulturpolitisk forst\u00e5else. Hun fremstod ambisi\u00f8s og interessert, og ga inntrykk av \u00e5 kunne h\u00e5ndtere komplekse problemstillinger. Hun kommuniserte ogs\u00e5 b\u00e5de tydelig og troverdig.<\/p>\n

        Stilling 3 (Dekan for W)<\/h3>\n

        Ogs\u00e5 her ble A innkalt til intervju uten \u00e5 f\u00e5 stillingen. Til stillingen kreves blant annet ledererfaring og dokumenterte resultater, og at kandidaten innehar et utviklet nettverk, nasjonalt og\/eller internasjonalt.<\/p>\n

        Innstillingskomiteen vurderte imidlertid As ledererfaring igjen \u00e5 v\u00e6re begrenset, og at den g\u00e5r noe tilbake i tid. Komiteen mener ogs\u00e5 at A under intervjuet ikke evnet \u00e5 svare p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til X strategiske utfordringer og muligheter, og at hun virket \u00e5 ha liten kunnskap om Designavdelingen og sv\u00e6rt begrenset kjennskap til avdelingens fagportef\u00f8lje.<\/p>\n

        Hun redegjorde ikke godt nok for egen lederfilosofi eller utfordringer knyttet til ledelse, og det var gjennomg\u00e5ende utfordrende \u00e5 kommunisere med henne. Komiteen p\u00e5pekte ogs\u00e5 her at A har begrenset internasjonalt nettverk. Hun som fikk stillingen har, if\u00f8lge innstillingskomiteen, gode evner til \u00e5 kommunisere og et stort nettverk. Hun har ledererfaring, blant annet som programsjef i perioden 2011-15. Stillingen innebar lederansvar, faglig utviklingsarbeid, strategisk planlegging og omfattende samarbeid med akt\u00f8rer i feltet. Hun ga ogs\u00e5, if\u00f8lge komiteen, et godt intervju, hvor hun blant annet ga uttrykk for faglig engasjement og gode evner til kommunikasjon. As ledererfaring er fra perioden 1994-99 og 2003-06 fra henholdsvis H\u00f8yskolen i X og H\u00f8yskolen i U.<\/p>\n

        Det er ikke omtvistet at A var formelt kvalifisert til stillingene. Ombudet finner \u00e5 kunne legge til grunn at kandidatene som ble tilsatt ogs\u00e5 fremst\u00e5r som kvalifiserte til stillingene, noe A for \u00f8vrig heller ikke har bestridt. Ombudet skal som tidligere nevnt, ikke ta stilling til hvilke kandidater som var best kvalifisert til stillingene. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt arbeidsgivers vurderinger er objektivt riktige, herunder hvor relevant As ledererfaring er i forhold til det som kreves i stillingene. Dette er faglige vurderinger som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet kan derimot ta stilling til hvorvidt alder ble vektlagt ved Xs vurdering av A.<\/p>\n

        Ut ifra den fremlagte dokumentasjonen i saken, kan ikke ombudet se at alder har v\u00e6rt noe tema. Ombudet kan ikke se at Xs vurderinger fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet eller usaklig, sett opp imot utlysningsteksten og innholdet i stillingene. N\u00e5r det gjelder personlig egnethet, s\u00e5 legger ombudet til grunn at det er et sentralt element ved rekruttering av stilling med lederansvar. Ombudet kan ikke se at arbeidsgivers vurdering av As egnethet gir grunn til \u00e5 tro at utenforliggende hensyn er tatt. Det er heller ikke andre opplysninger eller holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt ved innstillingen.<\/p>\n

        Ombudet har etter dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innstille A til stillingene, og hennes alder. X har sannsynliggjort at det var andre forhold enn alder som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble innstilt til stillingene.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A ved ansettelsesprosessen til stillingene Dekan for Y, Dekan for Z og Dekan for W.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager ved ansettelsesprosessen til stillingene Dekan for Y, Dekan for Z og Dekan for W.Likestillings- og diskrimineringsnemnda har behandlet kommet til samme konklusjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14486","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager ved ansettelsesprosessen til stillingene Dekan for Y, Dekan for Z og Dekan for W.Likestillings- og diskrimineringsnemnda har behandlet kommet til samme konklusjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager ved ansettelsesprosessen til stillingene Dekan for Y, Dekan for Z og Dekan for W.Likestillings- og diskrimineringsnemnda har behandlet kommet til samme konklusjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","name":"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16156-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/156 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14486"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}