{"id":14487,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/","title":{"rendered":"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nAlder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at det ikke var alder som var grunnen til at mannen hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine.<\/p>\n

Mannen, som var 63 \u00e5r gammel, hadde s\u00f8kt p\u00e5 samtlige 23 stillinger, b\u00e5de faste stillinger og vikariater, utlyst av flere apoteker i Apotek 1-kjeden. Mannen ble ikke innkalt til intervju til noen av stillingene. Mannen hevdet at rekrutteringsavdelingen hos Apotek 1 Gruppen (Apotek 1) var ansvarlig for at han aldri ble innkalt til intervju, og at grunnen til dette var at han ble vurdert som for gammel for stillingene.<\/p>\n

Ombudet mente det var mannens atferd sammenholdt med andre henvendelser, som hadde blitt lagt til grunn for vurderingen om at han ikke var personlig egnet til \u00e5 arbeide p\u00e5 apotekene i Apotek 1-kjeden.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Beskrivelse av saken<\/h2>\n

I perioden november 2015 til juli 2017 s\u00f8kte A p\u00e5 23 stillinger, b\u00e5de faste stillinger og vikariater, utlyst av flere apoteker i Apotek 1-kjeden. A var 63 \u00e5r da han s\u00f8kte p\u00e5 stillingene. Han ble ikke innkalt til intervju til noen av stillingene. A hevder at rekrutteringsavdelingen hos Apotek 1 Gruppen (Apotek 1) er ansvarlig for at han aldri ble innkalt til intervju, og at grunnen til dette er at han ble vurdert som for gammel for stillingene. Saken gjelder alts\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om Apotek 1 handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13 -1(1) ved at A ikke ble innkalt til intervju til noen av de stillingene han s\u00f8kte p\u00e5 hos Apotek 1 kjeden i denne perioden.<\/p>\n

Stillingsutlysningene var n\u00e6rmest identiske for samtlige av stillingene. Hovedoppgavene besto av kundebehandling, r\u00e5dgivning, ekspedering av resepter, samt veiledning og salg for kunder, mv.<\/p>\n

Kvalifikasjonene som krevdes var \u00abnorsk autorisasjon som farmas\u00f8yt,\u00bb og \u00abgode norske spr\u00e5kkunnskaper\u00bb. N\u00e5r det gjaldt personlige egenskaper, \u00f8nsket man en person som var \u00abmotivert, glad i faget sitt, glad i kundebehandling og veiledning, effektiv, omgjengelig og blid\u00bb, eller noen som var \u00abpositiv, som trives med \u00e5 jobbe med mennesker og som \u00f8nsker \u00e5 bruke sin faglige kunnskap til \u00e5 yte god kundeservice\u00bb.<\/p>\n

Opplysningene i As s\u00f8knad angir at han er utdannet farmas\u00f8yt i Sverige. Han har arbeidserfaring som apoteker b\u00e5de fra Sverige (1977-1996) og Norge (1997-2015). I Norge har A arbeidet som provisor, apoteker og informasjonsfarmas\u00f8yt hos flere apoteker i ulike apotekkjeder. Han har hatt stillinger i apoteker i Apotek 1-kjeden mellom 2001 og 2006, 2013-2015, og noen uker i 2015, i det siste tilfellet uten at rekrutteringsavdelingen ble involvert i ansettelsesprosessen. Ut fra saksdokumentene fremg\u00e5r det at A de siste \u00e5rene stort sett fungerte som tilkallingsvikar.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A:<\/h3>\n

A hevder at det i de fleste bransjer eksisterer utstrakt diskriminering av eldre arbeidstakere, noe han mener at han selv ble utsatt for av Apotek 1. Han har hatt mange oppdrag hos Apotek 1 apoteker, men at dette plutselig tok slutt, angivelig fordi ansettelseskontrakten hans var for gunstig (se As e-post av 8. mai 2016 til J). I perioden november 2015 til juli 2017 har han konsekvent f\u00e5tt enten avslag fra apotekene i Apotek 1-kjeden, eller muntlig\/ skriftlig bekreftelse fra dem p\u00e5 at rekrutteringsavdelingen som vanlig ikke sender s\u00f8knader fra eldre s\u00f8kere videre til apotekene. A hevder at Apotek 1 anser ham og eldre s\u00f8kere generelt som for dyre \u00e5 avl\u00f8nne, samt at Apotek 1 ikke \u00f8nsker \u00e5 betale pensjon for ham. A viser til at han i 2013 m\u00e5tte presse p\u00e5 for at Apotek 1 skulle betale pensjon for ham. A har fremlagt e-postkorrespondanse av 10. mars 2016 fra Apotek 1 M, hvor daglig leder skriver til A at han ikke har mottatt noen s\u00f8knad fra ham. Daglig leder opplyser ogs\u00e5 at han ikke har r\u00e5d til \u00e5 ansette en provisor eller noen med As lange erfaring, og at han har informert rekrutteringsavdelingen om at han helst vil ansette en nyutdannet reseptar. A har ogs\u00e5 fremlagt e-postkorrespondansen av 6. april og 31. mai 2016 med Apotek 1 X, hvor daglig leder skriver at rekrutteringsavdelingen bekrefter at de ikke sendte As s\u00f8knad videre til apoteket. A mener at korrespondansene beviser at rekrutteringsavdelingen har s\u00f8rget for at s\u00f8knadene hans ikke blir mottatt av apotekene. Han mener at dette gjenspeiler en diskriminerende praksis, som han selv ble utsatt for.<\/p>\n

A avviser tallene som Apotek 1 har fremlagt, som skal dokumentere at Apotek 1 faktisk ansetter eldre arbeidstakere. Han skriver at disse tallene ikke er til \u00e5 stole p\u00e5, blant annet fordi de er generelle og ikke sier noe om hvor mange som er blitt ansatt p\u00e5 det lokale apotek innen Apotek 1 kjeden. Videre avviser han anf\u00f8rslene fra Apotek 1 om at han ikke er personlig egnet til noen av stillingene, med utgangspunkt i en p\u00e5stand fra daglig leder ved Apotek 1 Y om at A har hatt u\u00f8nsket adferd overfor kunder og apotekets medarbeidere. A er uenig i gjengivelsen fra daglig leder av forholdene i e-postene til rekrutteringsavdelingen. Han bestrider at han brukte ordet \u00abidiot\u00bb mot en kunde. Han viser til at han brukte dette ordet om en apotektekniker. Han viser ogs\u00e5 til e-posten av 30. oktober 2016 fra daglig leder, hvor hun ti dager etter episoden skriver at ansatte p\u00e5 apoteket \u00f8nsket ham velkommen tilbake.<\/p>\n

Apotek 1<\/h3>\n

Apotek 1 avviser As p\u00e5stand om diskriminering, herunder at A ble vurdert som for gammel til \u00e5 bli ansatt. De opplyser at det er Apotek 1 som er arbeidsgiveren i apotekkjeden, og som dermed tar den formelle ansettelsesbeslutningen. Rekrutteringsavdelingen i Apotek 1 vurderer s\u00f8knadene til den utlyste stillingen, og som deretter siler og formidler kandidatene til det enkelte apotek. Kandidatene som er blitt valgt ut, intervjues av daglig leder ved det lokale apoteket. Ved ansettelsen legger Apotek 1 stor vekt p\u00e5 synspunktene fra det lokale apoteket. Apotek 1 ansetter p\u00e5 bakgrunn av kompetanse og egnethet. Alder er ikke et utvelgelseskriterium.<\/p>\n

Apotek 1 sendte As s\u00f8knad til tre apoteker: Apotek 1-apotekene Langhus, Ski Storsenter og Kronen. Dette var ment kun som informasjon med beskjed om at A ikke var aktuell s\u00f8ker. Grunnen til dette var at man vurderte A som personlig uegnet. Som bevis for dette viser Apotek 1 til e-post- korrespondansen av 20. til 27. oktober 2016 mellom rekrutteringsavdelingen og bestyrer ved Apotek 1 Y.<\/p>\n

I f\u00f8rste e-post skriver bestyrer at \u00aballe kundene og ansatte ikke var forn\u00f8yd med A\u00bb, som var \u00abubehagelig, usympatisk og behandlet ikke kundene, inkludert tekniker godt. Kalte en kunde for idiot\u00bb. Videre skriver bestyrer at A ogs\u00e5 ringte kundeservice og fortalte at de hadde produkter med feil priser, til tross for at apoteket ikke hadde hatt disse produktene p\u00e5 lager i apoteket. Bestyrer konkluderer med at A er u\u00f8nsket, og at de ansatte har gitt uttrykk for at de ikke vil komme p\u00e5 jobb dersom A ansettes igjen som vikar.<\/p>\n

Rekrutteringssjef tok opp saken med A. Gjentatte ganger etterp\u00e5 fikk rekrutteringsavdelingen muntlige tilbakemeldinger fra kjedens st\u00f8tteapparat, herunder fra eksterne leverand\u00f8rer som Haslestad Regnskap og Statens Pensjonskasse, om at A hadde v\u00e6rt utfordrende i sin kommunikasjon. Basert p\u00e5 hendelsen hos Y apoteket og de etterf\u00f8lgende tilbakemeldingene foretok rekrutteringsavdelingen en helhetsvurdering av A, og besluttet ikke \u00e5 bruke ham som tilkallingsvikar fra og med slutten av oktober 2014.<\/p>\n

Apotek 1 sl\u00e5r fast at alder ikke er et utvelgelseskriterium, og at de ansetter p\u00e5 bakgrunn av kompetanse og egnethet. Apotek 1 har lagt frem dokumentasjon som viser at 10,40% av de som ble ansatt i kjeden de siste tolv m\u00e5neder pr 1. desember 2016 var over 50 \u00e5r.<\/p>\n

Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet skal ta stilling til om Apotek 1 har diskriminert A p\u00e5 grunn av alder ved at A ikke ble innkalt til intervju til noen av de 23 stillingene han s\u00f8kte p\u00e5 i l\u00f8pet av 2015-2016 i Apotek 1-kjeden.<\/p>\n

Er det grunn til \u00e5 tro at alder var grunnen til at A ikke ble innkalt til intervju?<\/h3>\n

Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt frem opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

Det er A som i utgangspunktet m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alderen hans ble vektlagt negativt under ansettelsesprosessen, se Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006. Dersom ombudet finner slik \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb, g\u00e5r bevisbyrden over til Apotek 1, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

A p\u00e5st\u00e5r at han ble avsk\u00e5ret fra ansettelsesprosessen for samtlige av de 23 stillingene han s\u00f8kte p\u00e5, som f\u00f8lge av en generell praksis hos Apotek 1-kjeden om \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 ansette eldre s\u00f8kere. Som bevis har han lagt frem sin korrespondanse med daglig leder ved Apotek 1 M. Daglig leder skriver at han ikke har r\u00e5d \u00e5 ansette en medarbeider som har s\u00e5 mye erfaring som A, og at han heller \u00f8nsket en nyutdannet s\u00f8ker, at rekrutteringsavdelingen var kjent med dette \u00f8nsket, og at avdelingen ikke sendte As s\u00f8knad videre til apoteket.<\/p>\n

Isolert sett kan denne omstendigheten tyde p\u00e5 at A ved minst ett tilfelle ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av sin alder. Det er ikke n\u00f8dvendig for A \u00e5 vise til omstendigheter som tyder p\u00e5 at Apotek 1 hadde en omfattende diskriminerende praksis som dekket alle apotekene i kjeden. N\u00e5r dette er sagt, mener ombudet at Apotek 1 har dokumentert at beslutningen om ikke \u00e5 innkalle A til intervju til noen av de 23 utlyste stillingene, ikke hadde sammenheng med alderen hans. Stillingsannonsene oppgir \u00abomgjengelig og blid\u00bb som personlige trekk man \u00f8nsket for at s\u00f8ker skulle anses som personlig egnet til stillingene. Det fremg\u00e5r imidlertid av korrespondansen mellom rekrutteringsavdelingen og daglig leder p\u00e5 Apotek 1 Her\u00f8y at ansatte, kunder og andre eksterne akt\u00f8rer ikke var forn\u00f8yd med As oppf\u00f8rsel.<\/p>\n

A bestrider de faktiske forholdene som var grunnlaget for klagen og anmodningen om ikke \u00e5 ansette ham p\u00e5 apoteket, men han bestrider ikke at det oppsto en konflikt; tvert imot gir han en grundig beskrivelse av episoden med vedkommende person, som han hevder ikke var en kunde, men en apotektekniker som han kalte for idiot.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r alts\u00e5 at A gjennom sin atferd spilte en sentral rolle i \u00e5 skape en situasjon, som ble rapportert som u\u00f8nsket. Ombudet legger til grunn at Apotek 1 \u00f8nsket \u00e5 unng\u00e5 slike situasjoner ved \u00e5 fremheve i utlysningsteksten at man \u00f8nsket \u00e5 ansette medarbeidere med en \u00abblid og omgjengelig\u00bb personlighet.<\/p>\n

Ombudet tar ikke stilling til de faktiske forholdene omkring episoden, verken n\u00e5r det gjelder hvem som faktisk var blitt ber\u00f8rt av As opptreden, eller det faktum at noen av de ansatte ti dager senere \u00f8nsket A velkommen tilbake p\u00e5 apoteket (se e-posten av 30. oktober 2016). Det er tilstrekkelig for ombudet \u00e5 konstatere at rekrutteringsavdelingen hadde mottatt en klage p\u00e5 A, og at klagen, sammenholdt med andre henvendelser, dannet grunnlaget for vurderingen om at A ikke var personlig egnet til \u00e5 arbeide p\u00e5 apotekene i Apotek 1-kjeden. Ombudet har heller ikke grunn til \u00e5 trekke i tvil anf\u00f8rselen fra Apotek 1 om at det kom ytterligere klager om A i etterkant av denne episoden.<\/p>\n

Private arbeidsgivere, som Apotek 1, har en vid skj\u00f8nnsmargin n\u00e5r det gjelder vurderingen av hvem de skal ansette, s\u00e5 langt vurderingen skjer innenfor diskrimineringslovverket og de kriteriene som er oppstilt i utlysningsteksten, herunder krav om personlig egnethet.<\/p>\n

Ut i fra dokumentasjonen som b\u00e5de Apotek 1 og A har lagt frem, kan ikke ombudet se at Apotek 1 har lagt vekt p\u00e5 noe annet enn klagen fra Apotek 1 Her\u00f8y og henvendelsene som kom i etterkant knyttet til As oppf\u00f8rsel. Ombudet konstaterer at oppdragene for A tok slutt etter dette, med unntak for to korte vikariater hos Apotek 1 M april-mai 2015. Apotek 1 har opplyst for ombudet at disse vikariatene ikke kom i stand via rekrutteringsavdelingen, men gjennom direkte kontakt mellom A og apoteket.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av disse opplysningene er ombudet kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at Apotek 1 la vekt p\u00e5 As alder i beslutningen om \u00e5 ekskludere ham fra ansettelsesprosessen til stillinger i kjeden.<\/p>\n

Med bakgrunn i opplysningene som fremkommer i e-posten fra Apotek 1 Manglerud av 10. mars 2016, vil ombudet bemerke at det \u00e5 avskj\u00e6re eldre s\u00f8kere fra ansettelsesprosesser basert p\u00e5 at man har begrensede l\u00f8nnsmidler for erfarne s\u00f8kere, i utgangspunktet reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av alder. I denne saken mener ombudet imidlertid at det er dokumentert at det ikke har skjedd diskriminering.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Apotek 1 Gruppen AS har ikke brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. A ble ikke diskriminert da han ikke ble innkalt til intervju til noen av de 23 stillingene han s\u00f8kte p\u00e5 hos apoteker i Apotek 1-kjeden i perioden november 2015 til juli 2017.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ombudet konkluderte med at det ikke var alder som var grunnen til at mannen hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine.
\nMannen, som var 63 \u00e5r gammel, hadde s\u00f8kt p\u00e5 samtlige 23 stillinger, b\u00e5de faste stillinger og vikariater, utlyst av flere apoteker i Apotek 1-kjeden. Mannen ble ikke innkalt til intervju til noen av stillingene. Mannen hevdet at rekrutteringsavdelingen hos Apotek 1 Gruppen (Apotek 1) var ansvarlig for at han aldri ble innkalt til intervju, og at grunnen til dette var at han ble vurdert som for gammel for stillingene.
\nOmbudet mente det var mannens atferd sammenholdt med andre henvendelser, som hadde blitt lagt til grunn for vurderingen om at han ikke var personlig egnet til \u00e5 arbeide p\u00e5 apotekene i Apotek 1-kjeden.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14487","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at det ikke var alder som var grunnen til at mannen hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine. Mannen, som var 63 \u00e5r gammel, hadde s\u00f8kt p\u00e5 samtlige 23 stillinger, b\u00e5de faste stillinger og vikariater, utlyst av flere apoteker i Apotek 1-kjeden. Mannen ble ikke innkalt til intervju til noen av stillingene. Mannen hevdet at rekrutteringsavdelingen hos Apotek 1 Gruppen (Apotek 1) var ansvarlig for at han aldri ble innkalt til intervju, og at grunnen til dette var at han ble vurdert som for gammel for stillingene. Ombudet mente det var mannens atferd sammenholdt med andre henvendelser, som hadde blitt lagt til grunn for vurderingen om at han ikke var personlig egnet til \u00e5 arbeide p\u00e5 apotekene i Apotek 1-kjeden.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/\",\"name\":\"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at det ikke var alder som var grunnen til at mannen hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine. Mannen, som var 63 \u00e5r gammel, hadde s\u00f8kt p\u00e5 samtlige 23 stillinger, b\u00e5de faste stillinger og vikariater, utlyst av flere apoteker i Apotek 1-kjeden. Mannen ble ikke innkalt til intervju til noen av stillingene. Mannen hevdet at rekrutteringsavdelingen hos Apotek 1 Gruppen (Apotek 1) var ansvarlig for at han aldri ble innkalt til intervju, og at grunnen til dette var at han ble vurdert som for gammel for stillingene. Ombudet mente det var mannens atferd sammenholdt med andre henvendelser, som hadde blitt lagt til grunn for vurderingen om at han ikke var personlig egnet til \u00e5 arbeide p\u00e5 apotekene i Apotek 1-kjeden.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/","name":"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-162209-alder-var-ikke-grunnen-til-at-en-63-ar-gammel-arbeidssoker-hadde-fatt-avslag-pa-soknadene-sine\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2209 Alder var ikke grunnen til at en 63 \u00e5r gammel arbeidss\u00f8ker hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knadene sine"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14487"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}