{"id":14488,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/","title":{"rendered":"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde vektlagt kj\u00f8nn eller alder da en mannlig s\u00f8ker ble forbig\u00e5tt til en rekke stillinger i kommunen.<\/p>\n

Kommunen hadde en del \u00e5r tidligere sagt ham opp p\u00e5 grunn av samarbeidsvansker. Mannen mente at dette ikke var den egentlige grunnen til at han ble forbig\u00e5tt, og at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt avgj\u00f8rende.<\/p>\n

Ombudet mente at det var saklig \u00e5 vektlegge tidligere erfaringer med en arbeidstaker. Oppsigelsessaken hadde blitt behandlet i lagmannsretten og ombudet kunne ikke overpr\u00f8ve rettens vurdering av hendelsesforl\u00f8pet. Det forel\u00e5 heller ikke indikasjoner p\u00e5 at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt vektlagt da de valgte ikke \u00e5 ansette ham.<\/p>\n

Mannen klaget saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. De opprettholdt ombudets konklusjon. Uttalelsen er forel\u00f8pig ikke publisert p\u00e5 nemndas nettsider.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/1400<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24.05.16 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 42\/2016 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 09.11.17<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er f\u00f8dd i 1947, utdanna lege og arbeida som kommunelege\/fastlege i X kommune i tidsrommet 1977-2006. I denne perioden var han fast tilsynslege p\u00e5 sjukeheimen i kommunen og hadde helseundervisning p\u00e5 skulen saman med helses\u00f8ster. Han vikarierte ogs\u00e5 tidvis i andre skuletimar ved sjukdom hos andre l\u00e6rarar. Vidare var han med p\u00e5 \u00e5 starte kommunens f\u00f8rste barnehage og har utf\u00f8rt assistentarbeid der.<\/p>\n

    X kommune sa i august 2007 opp A fr\u00e5 ei deltidsstilling som samfunnsmedisiner i kommunen. Saka fekk betydeleg omtale i lokale medier. A tok ut s\u00f8ksm\u00e5l mot kommunen med p\u00e5stand om at oppseiinga var ugyldig. I tilsvaret begj\u00e6rte kommunen at A skulle fr\u00e5tre stillinga fram til oppseiingssaka var avgjort.<\/p>\n

    I Kristiansand tingrett si orskurd av 22. februar 2008 var slutninga:<\/p>\n

    A fratrer sin stilling som samfunnsmedisiner i 14 timer pr. uke i X kommune fra 1. mars 2008 og inntil saken er rettskraftig avgjort.<\/p>\n

    A anka til Agder lagmannsrett. Av lagmannsrettens orskurd fremg\u00e5r:<\/p>\n

    Lagmannsretten finner, slik som tingretten, det bevist i tilstrekkelig grad at det har v\u00e6rt en rekke samarbeidsproblemer mellom A og kommunen som arbeidsgiver, og mellom A og andre ansatte i kommunen. Lagmannsretten er enig i at disse problemene synes A med sine fremgangsm\u00e5ter og adferd for \u00f8vrig \u00e5 m\u00e5tte b\u00e6re en overveiende del av ansvaret for.<\/p>\n

    Det har her ikke noen avgj\u00f8rende betydning at A n\u00e5 er blitt frifunnet i tingretten i den private straffesaken som tidligere r\u00e5dmann hadde anlagt i anledning p\u00e5standen om at A hadde fremsatt injurierende utsagn. A har i forkant av saken trukket tilbake en del av de omstridte utsagnene ved offentlig dementi. Urettmessigheten av disse utsagnene som fremst\u00e5r som de mest alvorlige i sakens sammenheng, har dermed blitt bekreftet uansett den senere frifinnelse for \u00f8vrige omstridte utsagn.<\/p>\n

    Lagmannsretten er her for\u00f8vrig enig med tingretten i at med det saklig n\u00e6re innhold det har v\u00e6rt mellom As ansettelsesforhold og hans \u00f8vrige kontraktsrettslige relasjoner til kommunen, er det grunnlag for ved vurderingen av om det foreligger rettslig og saklig grunnlag for oppsigelse, ogs\u00e5 \u00e5 se hen til hvordan samarbeidsrelasjonen i disse andre forholdene har utviklet seg.<\/p>\n

    (\u2026) Det at en r\u00e5dmann som har st\u00e5tt sentral i noen av de konfliktfylte forholdene med A, har sluttet, f\u00e5r imidlertid ikke i seg selv noen avgj\u00f8rende betydning for vurderingen av situasjonen. Lagmannsretten kan ikke se at konflikten med A, prim\u00e6rt har dreiet seg om motsetninger p\u00e5 personlig plan, idet r\u00e5dmannen har opptr\u00e5dt i egenskap av overordnet og det er de tjenestlige handlingene som hun har utf\u00f8rt som er aksentuert i konflikten med A.<\/p>\n

    Det m\u00e5 i alle tilfeller legges avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at As stilling er av en slik ledende og selvstendig karakter i kommunen at en tillitssvikt hos arbeidsgiver m\u00e5 formodes \u00e5 umuliggj\u00f8re en tilfredsstillende ut\u00f8velse av funksjonen. (som samfunnsmedisiner i kommunen, ombodets anmerkning) Det er fra kommunens side gitt klart uttrykk for at As handlinger og adferd gjennom perioden har medf\u00f8rt at tilliten til A er g\u00e5tt tapt, og det fremst\u00e5r for lagmannsretten som at dette f\u00f8rst og fremst m\u00e5 tilskrives A.<\/p>\n

    Om bevisvurderinga og lovtolkninga var rettens slutning:<\/p>\n

      \n
    • Anken forkastes.<\/li>\n<\/ul>\n

      Saka vert ikkje anka til H\u00f8gsterett. I etterkant av orskurda godtok A oppseiinga. Han arbeidet etter dette som lege i fleire andre kommunar i distriktet.<\/p>\n

      Sakens forl\u00f8p fr\u00e5 2010 og frem til i dag Etter at A fylte 62 \u00e5r har han regelmessig vore i kontakt med X oppvekstsenter og sagt seg interessert i \u00e5 vere tilkallingsvikar. X oppvekstsenter inneheld barnehage, SFO og barne- og ungdomsskule. Han s\u00f8kte ogs\u00e5 p\u00e5 fleire utlyste vikariat f\u00f8rste halv\u00e5r 2013 p\u00e5 X skule og i pleietenesta.Tilsettingsprosessen for vikarstillingane ved skulen vart stogga av \u00f8konomiske grunnar. A ba om innsyn i den utvida s\u00f8kjerlista for vikarstillingane ved skulen, men fekk ikkje det.<\/p>\n

      For vikarstillingane i pleietenesta framgjekk f\u00f8lgjande av utlysningsteksta:<\/p>\n

      Ferievikarar<\/p>\n

      Vi treng ferievikarar i fylgjande einingar:<\/p>\n

        \n
      • Pleie- og omsorg (Y og Open omsorg)<\/li>\n
      • Tenesta for psykisk utviklingshemma<\/li>\n<\/ul>\n

        (\u2026)<\/p>\n

        Vi s\u00f8kjer etter sjukepl.\/vernepl.\/hj.pl.\/fagarb. og studenter som har interesse for arbeid med menneske, motivasjon, fleksibilitet og pliktf\u00f8lelse for oppg\u00e5vene som tildelast.<\/p>\n

        (\u2026)<\/p>\n

        Dei som kan arbeide i lengre perioder vil bli prioritera.<\/p>\n

        (\u2026)<\/p>\n

        Det vil bli lagt vekt p\u00e5 personlege eigenskapar. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingane, men vart ikkje innkalla til intervju eller tilsatt.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A meiner at X kommune har diskriminert ham p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder i tilsettingsprosessane, b\u00e5de til vikariatene og som tilkallingsvikar. Han har eit genuint \u00f8nskje om \u00e5 bidra til \u00e5 bedre levevilk\u00e5ra for innbyggjarane i kommunen. I dei kommunale skulane, barnehagene og sjukeheimane er arbeidsstokken i stor grad dominert av yngre og middelaldrende kvinner. Kommunen burde derfor sj\u00e5 verdien av \u00e5 ha ei meir kj\u00f8nns- og aldersbalansert samansetning av ansatte, av omsyn til b\u00e5de barna og dei eldre som mottek tenester fr\u00e5 kommunen.<\/p>\n

        Ombodet kan ikkje leggje til grunn lagmannsrettens orskurd. Den var ikkje eit resultat av rettsforhandlingar, men av at ein einsleg dommar skulle ta stilling til om han kunne halde fram i stillinga i p\u00e5vente av at oppseiingssaka vert avgjort. Resultatet er ogs\u00e5 feil, d\u00e5 retten har lagt til grunn at det var ein konflikt mellom ham som arbeidstaker og d\u00e5verande r\u00e5dmann som arbeidsgjevar. Faktum er at det var ein personkonflikt, ikkje ein arbeidskonflikt. Den d\u00e5verandre r\u00e5dmannen vart ogs\u00e5 oppsagt i 2007.<\/p>\n

        A har lagt fram totalt 16 fr\u00e5segn fr\u00e5 tidlegare arbeidsgjevare og kolleger, over- og underordna, som alle gir ham gode skussm\u00e5l som arbeidstakar.<\/p>\n

        Forbig\u00e5ing som tilkallingsvikar ved X oppvekstsenter<\/h3>\n

        A opplyser at han fleire gongar var i kontakt med rektor ved X skule om mogleiken for \u00e5 vere tilkallingsvikar. Han fekk beskjed om at han var ein reell kandidat fremover, men har ikkje f\u00e5tt ein einaste vikartime.<\/p>\n

        Etterkvart som det tok tid f\u00f8r han vart kontakta av skulen, byrja han \u00e5 s\u00f8kje p\u00e5 l\u00e6rarvikariater i andre kommuner. I den anledning henta han inn politiattest, d\u00e5 han tenkte det ville vere ein fordel om han hadde det klart p\u00e5 f\u00f8rehand. D\u00e5 han kontakta lensmannskontoret, fekk han beskjed om at p\u00e5 grunn av stor p\u00e5gang for \u00e5 f\u00e5 politiattestar, hadde dei innf\u00f8rt krav om at ein m\u00e5tte leggje fram ei skriftleg stadfesting fr\u00e5 arbeidsgjevar om at han hadde ei uformell avtale som tilkallingsvikar.<\/p>\n

        D\u00e5 A tok kontakt med skulen igjen, fekk han beskjed om at han ikkje kunne f\u00e5 ein slik attestasjon, men fekk ingen vidare grunngjeving. Rektor meinte det ville vere meir fordelaktig om A haldt fram som legevikar i dei fire kommunane i fylket, slik han hadde gjort dei siste seks \u00e5ra. Dette fordi han ville tene det mangedobbelte av det han kunne oppn\u00e5 ved skulen.<\/p>\n

        A reagerte p\u00e5 dette og kontakta r\u00e5dmannen for \u00e5 f\u00e5 skriftleg svar p\u00e5 om han var aktuell som tilkallingsvikar eller ikkje. Tilbakemeldinga han fekk var berre at administrasjonen i kommunen oppfylte alle reglar og prosedyrekrav.<\/p>\n

        Utlyste vikarstillingar p\u00e5 X skule<\/h3>\n

        A bestrider ikkje at tilsettingsprosessen m\u00e5tte stoggas p\u00e5 grunn av d\u00e5rleg kommune\u00f8konomi. Han meiner likevel \u00e5 ha krav p\u00e5 innsyn i den utvida s\u00f8kjerlista. Dette fordi han ville vite om nokon av s\u00f8kjarane hadde blitt engasjert som tilkallingsvikar i l\u00f8pet av skule\u00e5ret. Etter utlysingsteksta var dette noko som \u00abskal avklarast med r\u00e5dmannen\u00bb.<\/p>\n

        Utlyste vikarstillingar i pleietenesta<\/h3>\n

        Etter at A hadde sendt inn s\u00f8knaden sin fekk han melding om at tilsettingsprosessen vart utsatt til mai. Etter dette h\u00f8yrde han ikkje meir fr\u00e5 kommunen, og han anser dette som ei klar forbig\u00e5ing av ham som eldre, mannleg s\u00f8kjar.<\/p>\n

        Generelt om tilsettingar i kommunen<\/h3>\n

        Til sist meiner A at X kommune generelt har eit einsidig fokus p\u00e5 \u00e5 tilsette yngre personer, og han meiner dette kanskje er fordi ein \u00f8nskjer \u00e5 ha fagfolk i meir langvarige arbeidsforhold.<\/p>\n

        X kommune:<\/h3>\n

        X kommune representeres av advokat \u00d8yvind Gjelstad. P\u00e5 vegne av kommunen avviser han at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn.<\/p>\n

        V\u00e5ren 2013 gjennomf\u00f8rte kommunen ein nedskj\u00e6ringsprosess. Denne gjekk mellom anna utover bruk av vikarar.<\/p>\n

        Forbig\u00e5ing som tilkallingsvikar ved X oppvekstsenter<\/h3>\n

        Oppvekstsenteret har ei liste over personar som er interessert i \u00e5 bli oppringt dersom det blir akutt sykdom p\u00e5 avdelinga. Dette er ikkje ei offisiell liste og det er ingen formelle prosessar som ligg til grunn for \u00e5 melde si interesse for skulen. Skulen har ingen opplysningar om kven som stod p\u00e5 denne lista i 2013, kven som har blitt oppringt ved akutte situasjonar eller kven som har takka nei eller ja til \u00e5 arbeide som vikar.<\/p>\n

        Gjelstad antar at skulen f\u00f8rst og fremst har kontakta dei som tidlegare har p\u00e5tatt seg arbeidet, kommunen allereie har ein relasjon til og som i st\u00f8rst mogleg grad har dei kvalifikasjonane som er n\u00f8dvendig.<\/p>\n

        Den typiske situasjonen kor det oppst\u00e5r behov for ein tilkallingsvikar er at ein l\u00e6rar eller assistent kontaktar skulen p\u00e5 morgonen f\u00f8r skulestart og seier ifra om at han eller ho er sjuk. Skulen har d\u00e5 frem til skulestart eller den aktuelle timen startar med \u00e5 f\u00e5 tak i ein vikar. I ein slik kontekst er det klart at skulen ikkje foretar ei utveljing basert p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder.<\/p>\n

        P\u00e5 grunn av innsparingane i kommunen er det ogs\u00e5 uklart om det i det heile tatt vert brukt tilkallingsvikarar.<\/p>\n

        Utlyste vikarstillingar p\u00e5 X skule<\/h3>\n

        Ettersom tilsettingsprosessen vart stogga, utarbeida ikkje kommunen nokon s\u00f8kjarliste. Dette var grunnen til at A ikkje fekk innsyn.<\/p>\n

        Kommunen har ingen eigen oversikt over om nokon av s\u00f8kjarane har blitt engasjert i enkelttimar ut skule\u00e5ret, men p\u00e5 grunn av den pressa kommune\u00f8konomien anser dei det som usannsynleg. Dersom det likevel har skjedd, er det uansett ikkje fordi dei har s\u00f8kt p\u00e5 vikarstillingane, men fordi dei har kontakta oppvekstsenteret p\u00e5 samme m\u00e5te som A gjorde.<\/p>\n

        D\u00e5 det vart lagt ein ny bemanningskabal for skule\u00e5ret 2013\/2014, lyste kommunen ut fleire undervisningsstillingar, b\u00e5de faste og vikariatar. A s\u00f8kte ikkje p\u00e5 nokon av desse stillingane. I denne tilsettingsprosessen ble to menn tilsatt.<\/p>\n

        Utlyste ferievikarstillingar i pleietenesta<\/h3>\n

        Gjelstad opplyser at det var totalt 51 s\u00f8kjarar til ferievikarstillingane. Totalt fekk 13 tilbod om jobb i f\u00f8rste omgang. Ettersom behova endra seg utover sommaren, fekk ytterlegare 3 s\u00f8kjarar tilbod. I tillegg var det 12 s\u00f8kjarar p\u00e5 stillingane innen tenesta for psykisk utviklingshemma. Av desse fekk 9 tilbod om jobb. Nokon av s\u00f8kjarane hadde s\u00f8kt p\u00e5 begge stillingane. Av dei som fekk tilbod var det b\u00e5de kvinner og menn i aldersspennet 18-63 \u00e5r, og den eldste var ein mann.<\/p>\n

        Fleire av s\u00f8kjarane hadde tidlegare arbeidet i kommunen. Sommervikarar er tilsett for ein kort periode og kommunen har d\u00e5 fokus p\u00e5 f\u00f8lgjande momenter:<\/p>\n

          \n
        • Dei som har fast deltidsstilling i kommunen og som \u00f8nskjer \u00e5 utvide stillinga si i ferien.<\/li>\n
        • Dei som har arbeida som ferievikar tidlegare og er kjent med arbeidsrutiner, gjerem\u00e5l etc.<\/li>\n
        • Tidspunkt for n\u00e5r s\u00f8kjarane kunne arbeide.<\/li>\n<\/ul>\n

          I tillegg til utdanning og praksis legg kommunen vekt p\u00e5 om s\u00f8kjaren er personleg eigna eller skikka for stillingane. Kommunen har hatt negativ erfaring med A som arbeidstakar. Dette underbygges av orskurda fr\u00e5 lagmannsretten. Det er ikkje ulovleg for kommunen \u00e5 vektleggje tidlegare erfaringer med ein arbeidstakar negativt i ein tilsettingsprosess. Dette gjeld s\u00e6rleg n\u00e5r arbeidstakaren har blitt oppsagt p\u00e5 grunn av konfliktar p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

          Rettsleg grunnlag<\/h2>\n

          Ombodet h\u00e5ndhever likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 annet ledd nr. 1 og 5. Ombodet kan gi fr\u00e5segn om eit forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og 5.<\/p>\n

          Forbodet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder<\/h3>\n

          Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Med diskriminering meines direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikkje er lovleg etter unntaksregelen i \u00a7 6, regelen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7 eller forskrift om s\u00e6rbehandling av menn.<\/p>\n

          Med direkte forskjellsbehandling meines at ei handling eller unnlating har som form\u00e5l eller virkning at ein person blir behandla d\u00e5rlegare enn andre i tilsvarande situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

          P\u00e5 same m\u00e5te er det etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbudt \u00e5 diskriminere p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          Omfanget av diskrimineringsforbodet og bevisreglar<\/p>\n

          Diskrimineringsforbodet gjeld alle sider av eit tilsettingsforhold, jf. likestillingsloven \u00a7 17 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2.<\/p>\n

          Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligg omstende som gir grunn til \u00e5 tru at det har skjedd diskriminering og den ansvarlege ikkje sannsynleggjer at diskriminering likevel ikkje har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 27 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

          Ein p\u00e5stand om diskriminering er ikkje nok til at ombodet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tru\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysningar eller sakens omstende for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombodets vurdering<\/h2>\n

          Ombodet skal ta stilling til om X kommune har diskriminert A p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5 og\/eller p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved ikkje \u00e5 tilby ham utlyste vikariater eller tilkallingsvikariat.<\/p>\n

          Skal klagen avvises?<\/h3>\n

          Ombodet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda har plikt til \u00e5 avvise saker som har vore avgjort av eller er brakt inn for domstolene, jf. diskrimineringsombodslova \u00a7 6 tredje ledd. Deler av saka har vore behandla i Agder lagmannsretts orskurd av 21. april 2008. Ombodet ser det derfor som naturleg \u00e5 f\u00f8rst ta stilling til om vilk\u00e5ra for \u00e5 handsame saka er oppfylt.<\/p>\n

          Lagmannsrettens orskurd knytter seg til om A skulle fr\u00e5tre stillinga i p\u00e5vente av at oppseiingssaka vert avgjord. Orskurda er rettskraftig og ombodet kan ikkje overpr\u00f8ve lagmannsrettens vurderingar, herunder rettens vurdering av faktum i saka.<\/p>\n

          Imidlertid gjeld ombodets sak forhold i etterkant av orskurda og reiser diskrimineringsrettslege sp\u00f8rsm\u00e5l. Hendelsesforl\u00f8pet fr\u00e5 og med 22. april 2008 og dei diskrimineringsrettslege problemstillingene er ikkje avgjort av eller brakt inn for domstolen. Ombodet meiner derfor at vilk\u00e5ra for \u00e5 handsame saka er oppfylt.<\/p>\n

          Klagen avvises ikkje.<\/p>\n

          Har X kommune diskriminert A p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder?<\/h3>\n

          Det f\u00f8lgjer av fast praksis hj\u00e5 b\u00e5de ombodet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at det \u00e5 bli forbig\u00e5tt til ei stilling er \u00e5 bli stilt d\u00e5rlegare i likestillingslovens og arbeidsmilj\u00f8lovens forstand.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er d\u00e5 om det er grunn til \u00e5 tru at As alder og\/eller kj\u00f8nn har vore ei medverkande \u00e5rsak til at han vart forbig\u00e5tt.<\/p>\n

          Ved tilsettingar i det offentlege gjeld det ulovfesta kvalifikasjonsprinsippet. Dette inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til stillinga skal tilsettes. Kven som er best kvalifisert, vil bero p\u00e5 ei konkret vurdering av kva krav som stilles for stillinga, sett opp mot s\u00f8kjarnes kvalifikasjonar, erfaring og personlege eigenskapar.<\/p>\n

          Slik ombodet ser det, er A godt formelt kvalifisert til stillingane innen pleie- og omsorgstenesta. Kommunen har imidlertid opplyst at han ikkje var aktuell fordi dei fr\u00e5 tidlegare har erfaring med ham som arbeidstakar. Dei har her vist til lagmannsrettens orskurd og meiner det er sakleg \u00e5 vektleggje slike erfaringar i framtidige tilsettingsprosessar.<\/p>\n

          Slik ombodet ser det, er sp\u00f8rsm\u00e5let om korvidt ei tidlegare oppseiing av ein arbeidstakar kan vektleggjast i framtidige tilsettingsprosessar avhengig av \u00e5rsaka til oppseiinga. Dersom oppseiinga skyldes nedskj\u00e6ringar, omstrukturering eller liknande forhold, vil ein vanskeleg kunne h\u00f8yras i ei diskrimineringssak med at vedkommande tidlegare har blitt oppsagt.<\/p>\n

          I denne saka knytta imidlertid oppseiinga seg til konflikt og samarbeidsvanskar mellom A og kommunen, slik lagmannsretten la til grunn. Som nemnt ovenfor, kan ikkje ombodet overpr\u00f8ve lagmannsrettens vurdering. Ombodet m\u00e5 derfor leggje til grunn at det er bevist at det var ein konflikt mellom A og kommunen, og at dette ikkje var ein personleg konflikt mellom A og den d\u00e5verande r\u00e5dmannen, men ein konflikt mellom arbeidstakar og \u2013gjevar.<\/p>\n

          I ein situasjon som dette meiner ombodet det er sakleg \u00e5 vektleggje tidlegare erfaringar med ein jobbs\u00f8kjar. Slik ombodet ser det, er det ikkje andre omstende i saken som tilseier at kommunens tidlegare erfaringar ikkje var grunnen til at A vart forbig\u00e5tt. Kommunen har ikkje klart \u00e5 dokumentere bruken av ringevikarar, men dette er heller ikkje tilstrekkeleg til \u00e5 seie at det er grunn til \u00e5 tro at alder eller kj\u00f8nn har vore vektlagt.<\/p>\n

          Det foreligg derfor ikkje grunn til \u00e5 tru at kommunen har vektlagt As alder eller kj\u00f8nn.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          X kommune diskriminerte ikkje A p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5 eller arbeidsmilj\u00f8love<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde vektlagt kj\u00f8nn eller alder da en mannlig s\u00f8ker ble forbig\u00e5tt til en rekke stillinger i kommunen.
          \nKommunen hadde en del \u00e5r tidligere sagt ham opp p\u00e5 grunn av samarbeidsvansker. Mannen mente at dette ikke var den egentlige grunnen til at han ble forbig\u00e5tt, og at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt avgj\u00f8rende.
          \nOmbudet mente at det var saklig \u00e5 vektlegge tidligere erfaringer med en arbeidstaker. Oppsigelsessaken hadde blitt behandlet i lagmannsretten og ombudet kunne ikke overpr\u00f8ve rettens vurdering av hendelsesforl\u00f8pet. Det forel\u00e5 heller ikke indikasjoner p\u00e5 at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt vektlagt da de valgte ikke \u00e5 ansette ham.
          \nMannen klaget saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. De opprettholdt ombudets konklusjon. Uttalelsen er forel\u00f8pig ikke publisert p\u00e5 nemndas nettsider.<\/p>\n

          Saksnummer: 15\/1400
          \n Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1)
          \nDato for uttalelse: 24.05.16
          \nNemndas saksnummer: 42\/2016
          \nDato for nemndas uttalelse: 09.11.17<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14488","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde vektlagt kj\u00f8nn eller alder da en mannlig s\u00f8ker ble forbig\u00e5tt til en rekke stillinger i kommunen. Kommunen hadde en del \u00e5r tidligere sagt ham opp p\u00e5 grunn av samarbeidsvansker. Mannen mente at dette ikke var den egentlige grunnen til at han ble forbig\u00e5tt, og at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt avgj\u00f8rende. Ombudet mente at det var saklig \u00e5 vektlegge tidligere erfaringer med en arbeidstaker. Oppsigelsessaken hadde blitt behandlet i lagmannsretten og ombudet kunne ikke overpr\u00f8ve rettens vurdering av hendelsesforl\u00f8pet. Det forel\u00e5 heller ikke indikasjoner p\u00e5 at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt vektlagt da de valgte ikke \u00e5 ansette ham. Mannen klaget saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. De opprettholdt ombudets konklusjon. Uttalelsen er forel\u00f8pig ikke publisert p\u00e5 nemndas nettsider. Saksnummer: 15\/1400 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) Dato for uttalelse: 24.05.16 Nemndas saksnummer: 42\/2016 Dato for nemndas uttalelse: 09.11.17\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/\",\"name\":\"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde vektlagt kj\u00f8nn eller alder da en mannlig s\u00f8ker ble forbig\u00e5tt til en rekke stillinger i kommunen. Kommunen hadde en del \u00e5r tidligere sagt ham opp p\u00e5 grunn av samarbeidsvansker. Mannen mente at dette ikke var den egentlige grunnen til at han ble forbig\u00e5tt, og at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt avgj\u00f8rende. Ombudet mente at det var saklig \u00e5 vektlegge tidligere erfaringer med en arbeidstaker. Oppsigelsessaken hadde blitt behandlet i lagmannsretten og ombudet kunne ikke overpr\u00f8ve rettens vurdering av hendelsesforl\u00f8pet. Det forel\u00e5 heller ikke indikasjoner p\u00e5 at kj\u00f8nn eller alder hadde v\u00e6rt vektlagt da de valgte ikke \u00e5 ansette ham. Mannen klaget saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. De opprettholdt ombudets konklusjon. Uttalelsen er forel\u00f8pig ikke publisert p\u00e5 nemndas nettsider. Saksnummer: 15\/1400 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) Dato for uttalelse: 24.05.16 Nemndas saksnummer: 42\/2016 Dato for nemndas uttalelse: 09.11.17","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/","name":"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151400-kommune-diskriminerte-ikke-jobbsoker-pa-grunn-av-kjonn-eller-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1400 Kommune diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14488"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}