{"id":14489,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager i forbindelse med stilling som l\u00e6rer i voksenoppl\u00e6ringen.<\/p>\n

Nemnda avviste saken ettersom klager ikke lenger mente han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder, men at kommunen hadde beg\u00e5tt saksbehandlingsfeil. Slik klage m\u00e5 rettes til Sivilombudsmannen<\/span>.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A mener seg forbig\u00e5tt til stilling som l\u00e6rer i voksenoppl\u00e6ringen ved X kommune p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at alder var vektlagt, ettersom klager fremstod som bedre kvalifisert og det var nesten 30 \u00e5rs aldersforskjell mellom kandidatene. Ombudet fant imidlertid at kommunen har sannsynliggjort at det var andre forhold enn alder som gjorde at A ikke ble tilsatt i stillingen, nemlig personlig egnethet. A hadde ikke gjort et like godt inntrykk under intervjuet.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/284<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 12. august 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X kommune utlyste 25. oktober 2015 ledig 50 % l\u00e6rerstilling i voksenoppl\u00e6ringen. Det fremg\u00e5r av stillingsannonsen at f\u00f8lgende kvalifikasjoner\/egenskaper var \u00f8nsket:<\/p>\n

    \u00ab\u00d8nsket utdanning: <\/em><\/p>\n

      \n
    • norsk som andrespr\u00e5k<\/li>\n
    • kompetanse innen realfagene matematikk og naturfag.<\/li>\n<\/ul>\n

      Erfaring fra voksenoppl\u00e6ring er en fordel. Vi s\u00f8ker en positiv, fleksibel og empatisk l\u00e6rer med spesiell interesse for voksne innvandrere. Ettermiddagsog kveldsjobbing m\u00e5 p\u00e5regnes. Stillingen krever godkjent l\u00e6rerutdanning. Personlig egnethet vil bli vektlagt.\u00bb<\/em><\/p>\n

      A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Han ble innkalt til intervju, men fikk ikke stillingen. A var p\u00e5 59 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Stillingen gikk til en kandidat som p\u00e5 tidspunktet var 30 \u00e5r.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A mener at X kommune vektla alder ved tilsettingen.<\/p>\n

      A mener at han er bedre kvalifisert enn han som fikk stillingen, og viser til at han er en firespr\u00e5klig lektor, med mer utdanning og erfaring med \u00e5 jobbe med voksenoppl\u00e6ring, enn han som fikk stillingen. Han som fikk stillingen har heller ingen pedagogikkutdanning, noe som, if\u00f8lge A, er obligatorisk for en l\u00e6rerkandidat i Norge i dag. A viser til at for \u00e5 undervise i voksenoppl\u00e6ringen trengs minst 180 studiepoeng for en bachelorgrad, samt 60 poeng innen praktisk-pedagogisk utdanning (PPU). A p\u00e5peker at dersom det skal gj\u00f8res unntak for krav om formell pedagogisk kompetanse, s\u00e5 m\u00e5 vedkommende ha vesentlig erfaring med oppl\u00e6ring av voksne og v\u00e6re egnet til \u00e5 undervise voksne, jf. forskrift til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 14-1 annet ledd.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder hans spr\u00e5kkunnskaper, viser han til at han har dokumentert spr\u00e5kniv\u00e5 B2, hvilket tilsvarer det som kreves av en person med norsk som andrespr\u00e5k som skal ta h\u00f8yere utdannelse. A p\u00e5peker at uten tilstrekkelig norskniv\u00e5 kunne han ikke ha studert PPU.<\/p>\n

      X kommune:<\/h3>\n

      Kommunen avviser p\u00e5standen om at As alder ble vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      Kommunen opplyser at fem kandidater ble innkalt til intervju, herunder A. Alle var kvalifiserte ut ifra kriteriene i stillingsannonsen. Kommunen la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 de inntrykk kandidatene ga under intervjuet. A ble her ikke vurdert \u00e5 v\u00e6re den sterkeste kandidaten. Kommunen opplyser at det under intervjuet med A ikke ble oppn\u00e5dd den kontakt som var forventet. Det ble snakket forbi hverandre. Om dette skyltes spr\u00e5kproblemer eller hadde andre \u00e5rsaker, ble ikke vurdert. N\u00e5r det gjelder spr\u00e5k, bemerker kommunen at hovedaktiviteten er norskundervisning, og det forventes at alle l\u00e6rere som tilsettes ogs\u00e5 skal kunne benyttes i norskundervisning. Gjennom intervjusituasjonen ble den tilsatte kandidaten vurdert til \u00e5 kommunisere bedre, og beherske norsk bedre, enn A.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder krav om PPU, viser kommunen til forskrift til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 14-1 som sier at til oppl\u00e6ring av voksne etter oppl\u00e6ringslovens kapittel 4A kan det ogs\u00e5 tilsettes personer uten formell pedagogisk kompetanse.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. Side 3<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X kommune handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder overfor A, ved ansettelsesprosessen til stilling som l\u00e6rer i voksenoppl\u00e6ringen.<\/p>\n

      Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli tilsatt i en stilling er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

      Grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering?<\/h3>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for hvorvidt A ikke ble tilsatt i stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 kommunen. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 59 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 kommunen. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen.<\/p>\n

      A mener at han er bedre kvalifisert til stillingen enn han som ble tilsatt. Han viser til at han som fikk jobben har lavere utdanningsniv\u00e5, mindre erfaring og praksishistorikk, og at han mangler pedagogikkutdanning.<\/p>\n

      Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt dokumentasjon og ansettelsesintervju. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at det er uenighet mellom partene hvorvidt det er krav om praktisk-pedagogisk utdanning (PPU) til stillingen. Kommunen mener at det ikke foreligger noe krav om PPU til stillingen, og viser til forskrift til oppll. \u00a7 14-1, som omhandler krav om pedagogisk kompetanse ved tilsettinger, og bestemmelsens annet ledd f\u00f8rste punktum; \u00abTil oppl\u00e6ring av vaksne etter oppl\u00e6ringslova kapittel 4A kan det ogs\u00e5 tilsetjast personar utan formell pedagogisk kompetanse etter f\u00f8rste ledd\u00bb. A har imidlertid korrekt p\u00e5pekt at dersom det skal gj\u00f8res unntak for krav til PPU, s\u00e5 sier annet ledd annet punktum at forutsetningen er at s\u00f8ker har \u00abvesentleg erfaring med oppl\u00e6ring av vaksne og er eigna til undervisning av vaksne\u00bb.<\/p>\n

      Utlysningsteksten sier imidlertid ingenting om at det kreves PPU, eller vesentlig erfaring med oppl\u00e6ring av voksne. Slik ombudet forst\u00e5r forskriften til oppl\u00e6ringsloven, ser det ut til at disse kravene gjelder for denne stillingen. Ombudet h\u00e5ndhever imidlertid ikke denne forskriften. Ombudet tar kun stilling til om alder er blitt vektlagt i strid med arbeidsmilj\u00f8loven (aml.). Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at dersom kommunen under ansettelsesprosessen har handlet i strid med oppl\u00e6ringslovforskriften \u00a7 14-1, foreligger saksbehandlingsfeil og brudd p\u00e5 kvalifikasjonsprinsippet. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil m\u00e5 imidlertid rettes til Sivilombudsmannen.<\/p>\n

      A har PPU i matematikk og en bachelorgrad i matematikk\/IKT. Han har siden 2005 arbeidet som l\u00e6rerkandidat, og siden 2012 som assisterende mattel\u00e6rer ved voksenoppl\u00e6ringen i Y. Han som fikk stillingen mangler praktisk pedagogisk utdanning, men hadde p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet i overkant av seks \u00e5rs arbeidserfaring som l\u00e6rer. Det fremg\u00e5r av s\u00f8kerlisten at han siden 2013 har arbeidet som l\u00e6rer i Z kommune. F\u00f8r han ankom Norge, arbeidet han fire \u00e5r som l\u00e6rer ved en ungdomsskole. Det fremg\u00e5r ikke av hans CV at han har erfaring med voksenoppl\u00e6ring.<\/p>\n

      B\u00e5de A og han som fikk stillingen har de \u00f8nskede kvalifikasjoner som fremg\u00e5r av stillingsutlysningen, det vil si kompetanse innen realfagene og godkjent l\u00e6rerutdanning. Det er imidlertid kun A som har PPU og erfaring fra voksenoppl\u00e6ring. At erfaring fra voksenoppl\u00e6ring er en fordel, fremg\u00e5r ogs\u00e5 av utlysningsteksten. Ombudet finner p\u00e5 den bakgrunn at A fremst\u00e5r som bedre kvalifisert til stillingen, enn vedkommende som ble tilsatt. Dette, sammenholdt med at det er nesten 30 \u00e5rs aldersforskjell mellom kandidatene, gj\u00f8r at ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As alder er vektlagt negativt i saken. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 kommunen, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Har kommunen sannsynliggjort at alder ikke ble vektlagt?<\/h3>\n

      Ombudet skal ikke ta stilling til hvem som er best kvalifisert til stillingen, kun om arbeidsgiver har vektlagt alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven. Ombudet foretar ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering og kvalifikasjonene til s\u00f8kerne; arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Ombudet ser p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

      Det er ikke omtvistet at A var formelt kvalifisert til stillingen. Han ble derfor ogs\u00e5 innkalt til intervju. Kommunen har imidlertid opplyst at bakgrunnen for at A ikke ble vurdert \u00e5 v\u00e6re den sterkeste kandidaten, var inntrykket han ga under intervjuet. Arbeidsgiver fikk ikke den kontakt med A som var forventet, og opplevde at det ble snakket forbi hverandre. Arbeidsgiver er usikker p\u00e5 om kommunikasjonsproblemene skyldes spr\u00e5k, men p\u00e5peker at hovedaktiviteten i stillingen er norskundervisning, slik at tilstrekkelig gode norskkunnskaper uansett er n\u00f8dvendig.<\/p>\n

      Kommunen opplyser at gjennom intervjusituasjonen ble den tilsatte kandidaten vurdert til \u00e5 kommunisere bedre og \u00e5 beherske norsk bedre enn klager. A mener p\u00e5 sin side at han behersker norsk godt, og viser til at han har et dokumentert spr\u00e5kniv\u00e5 B2. Han har for \u00f8vrig heller ikke anf\u00f8rt at han er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Dersom det var spr\u00e5kproblemer som var \u00e5rsak til at kommunen mente at A ga et noe d\u00e5rligere inntrykk under intervjuet, s\u00e5 vil ombudet kort bemerke at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 en kandidats norskkunnskaper til en stilling som inneb\u00e6rer oppl\u00e6ring i blant annet norsk. Vurderingen av en kandidats norskkunnskaper m\u00e5 i stor grad bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve.<\/p>\n

      Dersom det ikke var spr\u00e5kproblemer som var \u00e5rsak til kommunikasjonsproblemene, s\u00e5 er vurderingene av ham knyttet til hans personlige egnethet. Ombudet tar ikke stilling til om arbeidsgiver har foretatt en riktig vurdering av As egnethet. Vurderingen av personlig egnethet m\u00e5 i stor grad bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet ser imidlertid etter om egnethetsvurderingen er tilstrekkelig underbygget. I denne saken ser ombudet at inntrykket A gav p\u00e5 intervjuet ble tillagt betydelig vekt i vurderingen av hans egnethet for stillingen. At personlig egnethet ville bli vektlagt fremg\u00e5r av utlysningsteksten. Kommunen har ogs\u00e5 p\u00e5pekt at muntlig kommunikasjon er en viktig del av norskoppl\u00e6ringen. Ombudet kan ikke se at arbeidsgivers vurdering her gir grunn til \u00e5 tro at alder er vektlagt. Ut i fra den fremlagte dokumentasjonen og redegj\u00f8relsen i saken kan ikke ombudet se at As alder har v\u00e6rt noe tema.<\/p>\n

      Ombudet mener p\u00e5 bakgrunn av dette at kommunen har sannsynliggjort at det var andre forhold enn alder som gjorde at A ikke ble tilsatt i stillingen.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      X kommune handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager i forbindelse med stilling som l\u00e6rer i voksenoppl\u00e6ringen.
      \nNemnda avviste saken ettersom klager ikke lenger mente han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder, men at kommunen hadde beg\u00e5tt saksbehandlingsfeil. Slik klage m\u00e5 rettes til Sivilombudsmannen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14489","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager i forbindelse med stilling som l\u00e6rer i voksenoppl\u00e6ringen. Nemnda avviste saken ettersom klager ikke lenger mente han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder, men at kommunen hadde beg\u00e5tt saksbehandlingsfeil. Slik klage m\u00e5 rettes til Sivilombudsmannen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager i forbindelse med stilling som l\u00e6rer i voksenoppl\u00e6ringen. Nemnda avviste saken ettersom klager ikke lenger mente han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder, men at kommunen hadde beg\u00e5tt saksbehandlingsfeil. Slik klage m\u00e5 rettes til Sivilombudsmannen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","name":"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16284-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/284 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14489"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}