{"id":14490,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av flyktningskonsulent.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager\/innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her<\/span>. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mente at kommunen ikke hadde fulgt kvalifikasjonsprinsippet og at alder var negativt vektlagt.<\/p>\n

Ombudet, og nemnda, mente det ikke var grunn til \u00e5 tro at mannen var blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder. Kommunen hadde fremlagt notater fra intervjuet og gjengivelse av uttalelser i forbindelse med referansesjekk, som viste at det var andre forhold enn alder som var avgj\u00f8rende for kommunens beslutning om hvem som skulle innstilles.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer: <\/strong>15\/1660<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag: <\/strong>arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse: <\/strong>11. mai 2016<\/li>\n
  • \n Nemndas saksnummer: <\/strong>39\/2016<\/li>\n
  • \nDato for nemndas uttalelse:<\/strong> 20. mars 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    H kommune utlyste en 80 % fast stilling (evt. 100 % ved politisk godkjenning) som flyktningkonsulent ved NAV kommune\/ sosialtjenesten. S\u00f8knadsfristen var 8. juni 2015. Av stillingsutlysningen fremgikk det f\u00f8lgende krav til kompetanse og Personlige egenskaper:<\/p>\n

    \u00abVi \u00f8nsker f\u00f8lgende krav til kompetanse:<\/em><\/p>\n

      \n
    • 3-\u00e5rig relevant h\u00f8yskole utdanning<\/em><\/li>\n
    • S\u00f8kere med annen relevant kompetanse kan komme i betraktning <\/em><\/li>\n
    • Erfaring fra eller kjennskap til tverrkulturelt og frivillig arbeid vil bli vektlagt <\/em><\/li>\n
    • M\u00e5 kunne beherske godt b\u00e5de norsk og engelsk muntlig og skriftlig<\/em><\/li>\n
    • God erfaring i bruk av dataverkt\u00f8y <\/em><\/li>\n
    • F\u00f8rerkort for personbil<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

      Personlige egenskaper: <\/em><\/p>\n

      De Personlige egenskapene vil bli tillagt stor vekt. Vi \u00f8nsker derfor s\u00f8kere som: <\/em><\/p>\n

        \n
      • \u00f8nsker \u00e5 arbeide med mennesker fra forskjellige land og kulturer <\/em><\/li>\n
      • er motivert for \u00e5 jobbe tverrfaglig og helhetlig <\/em><\/li>\n
      • har evne til \u00e5 arbeide strukturert<\/em><\/li>\n
      • er selvstendig, nytenkende, fleksibel og samarbeidsvillig <\/em><\/li>\n
      • er l\u00f8snings- og serviceorientert i samarbeid med brukerne<\/em><\/li>\n
      • har respekt, t\u00e5lmodighet og tydelighet i kommunikasjon\u00bb<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

        A s\u00f8kte p\u00e5 stilling som flyktningkonsulent ved sosialtjenesten i H. Han ble innkalt til intervju, men fikk ikke tilbud om stillingen. Det ble i alt innkalt 6 s\u00f8kere til intervju, hvorav F trakk sin s\u00f8knad. De \u00f8vrige innkalte var:<\/p>\n

          \n
        • C(f. 1985)<\/li>\n
        • D(f. 1973)<\/li>\n
        • B (f. 1971)<\/li>\n
        • E (f. 1981)<\/li>\n
        • A (f. 1955)<\/li>\n<\/ul>\n

          B ble innstilt som nummer 1 og C ble innstilt som nummer 2. B takket ja til stillingen. A var 60 \u00e5r p\u00e5 klagetidspunktet.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A mener at H har diskriminert ham p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med s\u00f8knad p\u00e5 stilling som flyktningkonsulent i H. A mener at han var godt kvalifisert til denne stillingen.<\/p>\n

          A viser til at han har arbeidet med flyktninger og integrering siden 1993. Han har bred og variert utdanning som er relevant for stillingen. I tillegg til at han har en cand. mag grad fra Lillehammer og flyktningestudier fra Universitetet i Agder, har han en Master of Public Administration fra Universitetet i Karlstad. En masterutdannelse som er skreddersydd for den offentlige forvaltningen og i s\u00e6rlig grad den kommunale sektor. A mener at kommunen har sett bort fra b\u00e5de denne utdanningen, andre deler av utdanningen, samt masteravhandling om Dayton-avtalen om tilbakevending av flyktninger til Bosnia-Hercegovina, noe som er h\u00f8yst relevant n\u00e5, med den store tilstr\u00f8mningen av flyktninger og regjeringens signaler om en innstramming i flyktningpolitikken. A mener at han er langt bedre kvalifisert enn vedkommende som fikk stillingen.<\/p>\n

          A reagerer p\u00e5 kommunens framstilling av hva referansen X skal ha sagt om ham. Han har vanskelig for \u00e5 tro at referansene kan ha uttalt seg s\u00e5 negativt om ham. Det mest alvorlige er det de refererer fra samtale med X som skal ha uttalt at «A var bestemt p\u00e5 hva han ville og godtok ikke uten videre det som ble bestemt. Han var ikke den letteste \u00e5 samarbeide med. X mener man m\u00e5 v\u00e6re veldig tydelig ovenfor han.» X har sagt til A at han aldri har uttalt dette og vil aldri komme til \u00e5 gj\u00f8re det.<\/p>\n

          X sendte A et brev den 11. november 2015, der han uttaler f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00abA brukte mye tid og energi p\u00e5 \u00e5 bygge opp tjenesten og, ikke minst, skape forst\u00e5else i de kommunale etatene\/virksomhetsomr\u00e5dene om at bosettingen av flyktninger ikke skulle oppfattes som flyktningkonsulentens ansvar alene, men at hele kommunen m\u00e5tte involvere seg og dele ansvaret for at flyktningene ble best mulig integrert. Prosessene rundt dette var ikke bare enkle. Noen av etatene, som kanskje f\u00f8lte at de allerede hadde alt for mye \u00e5 gj\u00f8re og opplevde at de verken hadde tid eller ressurser til \u00e5 delta s\u00e6rlig i dette arbeidet, kunne noen ganger kreve mye arbeid og stor innsats fra flyktningkonsulenten.<\/em><\/p>\n

          Slik jeg husker det, var det ogs\u00e5 helt n\u00f8dvendig for A \u00e5 g\u00e5 noen runder rundt dette, og, av og til, kanskje ogs\u00e5 \u00e5 ta noen sm\u00e5 kamper med enkelte av etatene. Dette kunne nok gj\u00f8re at han enkelte ganger ble oppfattet som krevende og kanskje ogs\u00e5 litt vanskelig \u00e5 samarbeide med. Selv opplevde vi dette som b\u00e5de n\u00f8dvendig, positivt og utviklende for etaten.\u00bb<\/em><\/p>\n

          A mener at H kommune ikke har fulgt kvalifikasjonsprinsippet ved ansettelsen til stillingen. A mener at kommunen burde ha tatt utgangspunkt i s\u00f8kernes CVer, her vil det fremg\u00e5 personlige egenskaper og skikkethet. Utdannelse, erfaring og oppn\u00e5dde resultater vil if\u00f8lge A vise om s\u00f8keren er skikket til \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene i den nye stillingen. A mener at det er ikke Personen som skal evalueres under intervjuet, men om vedkommende kan gj\u00f8re en god og tilfredsstillende jobb.<\/p>\n

          H kommune<\/h3>\n

          H kommune har redegjort for saken p\u00e5 vegne av NAV kommune\/ sosialtjenesten. Sammen med redegj\u00f8relsen har kommunen fremlagt utvidet s\u00f8kerliste, vurderinger ved ansettelse og samtlige s\u00f8knader.<\/p>\n

          H kommune avviser at A\u2019 alder ble vurdert i noen sammenheng. Kommune anf\u00f8rer at de ikke har noen policy p\u00e5 \u00e5 gi yngre s\u00f8kere fortrinn ved ansettelser. I H kommune ansettes nye medarbeidere etter prinsippet om best kvalifisert i forhold til utlysningstekst, jfr. HTA kap 1 \u00a7 2.2. Ved ansettelse vurderes samtlige s\u00f8kere ut fra formalkompetanse, realkompetanse samt skikkethet for stillingen, sett i forhold til kompetansekravene i utlysningsteksten. Det gjennomf\u00f8res intervju av kandidater som ved vurdering av s\u00f8knadene er best kvalifisert.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r av det interne notatet om ansettelse at det etter m\u00f8te i ansettelsesutvalget den 12. juni 2015, ble bestemt \u00e5 innkalle seks s\u00f8kere med fullf\u00f8rt relevant h\u00f8gskoleutdanning til intervju. A ble innkalt til intervju fordi han utfra s\u00f8knad og CV ble vurdert som en av de seks s\u00f8kerne med best kvalifikasjoner. Kandidatene fikk i oppgave \u00e5 forberede seg p\u00e5 en selvpresentasjon om hva de mente de kunne bidra med som flyktningkonsulent i H kommune. H kommune har innhentet referansesjekk p\u00e5 kandidatene. N\u00e5r det gjelder hva referansene skal ha sagt til A etter ansettelsen, har kommunen ingen forutsetning for \u00e5 kommentere dette. Referansene for A uttalte f\u00f8lgende til H kommune:<\/p>\n

          \u00abX, tidligere sosialsjef i \u00c5mot Kommune:<\/em><\/p>\n

          Faglig: A har mye utdanning og erfaring Hvordan utartet dette seg i praksis: X husker ikke s\u00e5 godt pga det er over 10 \u00e5r siden de jobbet sammen p\u00e5 \u00c5mot. Husker at A hadde lang reisevei og at han aldri var syk. A jobbet med flyktninger fra Bosnia og han var flink til \u00e5 f\u00e5 folk i jobb og var tydelig i forventingene til flyktningene. Evnen til samarbeid med andre: A var bestemt p\u00e5 hva kan ville og godtok ikke uten videre det som ble bestemt. Han var ikke den letteste \u00e5 samarbeide med. X mener man m\u00e5 v\u00e6re veldig tydelig ovenfor han. Evnen til \u00e5 utvikle en tjeneste: X mener at A ville v\u00e6rt god til \u00e5 drive utviklingsarbeid. Ogs\u00e5 i \u00e5 fronte tjenesten ovenfor politikere og andre. Han var en p\u00e5driver i jobben sin p\u00e5 \u00c5mot.<\/em><\/p>\n

          Y, tidligere sosialkonsulent ved NAV S\u00f8r-Odal:<\/em><\/p>\n

          Faglig: Y jobbet ikke s\u00e5 n\u00e6rt med A. Kommunene var ny ifht \u00e5 ta imot flyktninger. Hun vet ikke hvorfor han sluttet i jobben. A var faglig teoretisk sterk. Han br\u00f8ytet veien i en kommune som ikke hadde tatt imot flyktninger tidligere. A jobbet overordnet. Evnen til samarbeid med andre: Hun husker at A snakket ikke s\u00e5 mye med andre. Han jobbet mye alene. Innordne seg bestemmelser: Y jobbet for lite med han til \u00e5 uttale seg om det. Hennes opplevelse fra intervju med han som fagforeningsrepresentant var at han ville styre litt i situasjonene. I arbeidsmilj\u00f8et: A snakket lite og delte ikke av seg sj\u00f8l. A er ingen sosial type. Norsk skriftlig\/muntlig \/data: A skriver godt, bruker akademisk spr\u00e5k som Y oppfattet som vanskelig for brukergruppa.\u00bb<\/em><\/p>\n

          P\u00e5 grunnlag av intervju og innhenting av referanser, gjorde H kommune f\u00f8lgende vurdering av A:<\/p>\n

          \u00abA fremst\u00e5r som en mann med mye erfaring og kunnskap. A har lang erfaring innen fagfeltet. A er rolig og bakover lent i intervjuet og kan virke bel\u00e6rende. A har sitt lengste arbeidsforhold fra \u00c5mot kommune.<\/em><\/p>\n

          A har gjort seg opp tanker om hvordan integrering b\u00f8r skje i kommunene noe som er en helt annen arbeidsm\u00e5te enn det kommunen praktiserer i dag. Det stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved i hvor stor grad A er l\u00f8snings- og serviceorientert i samarbeid med brukerne noe som er en viktig egenskap for \u00e5 oppn\u00e5 et godt samarbeid. Inntrykket av A i intervjuet stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved i hvor stor grad A er fleksibel og nytenkende. Dette ansees viktig i denne jobben hvor stillingen er forventet \u00e5 ta en ny form for \u00e5 bedre koordineringen rundt integrering av flyktninger i kommunen.<\/em><\/p>\n

          P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan A vil innordne seg leders avgj\u00f8relser svarer han at det vil han dersom det er en faglig god begrunnelse som han kan v\u00e6re enig i. A utfordrer i intervjuet leder p\u00e5 hvilken utdanning og erfaring vedkommende har fra dette fagfeltet.<\/em><\/p>\n

          Referansesjekk viser at A er faglig sterk men at han innehar en opptreden og v\u00e6rem\u00e5te som ikke passer til stillingen som flyktningkonsulent. Ettersom personlige egenskaper vil bli tillagt stor vekt i denne stillingen vurderes A som uaktuell.\u00bb<\/em><\/p>\n

          Det ble innstilt to s\u00f8kere som H kommune totalt vurderte var best kvalifisert. Kandidaten som ble innstilt som nummer en, var B. Kommunen mener at B fremst\u00e5r som en kunnskapsrik og erfaren kandidat som er blid, fremp\u00e5 og godt forberedt til intervjuet. Han har kunnskap om introduksjonsloven og lov om sosiale tjenester i NAV. Han har ogs\u00e5 erfaring med saksbehandling, noe som ble ansett som positivt for kontoret. B har v\u00e6rt involvert i 35 nye bosettinger som milj\u00f8arbeider og har solid kunnskap om integrering. Kommunen p\u00e5peker videre at referansene hans bekrefter inntrykket av ham som en omgjengelig person som skaper tillit og omgir seg med en god atmosf\u00e6re.<\/p>\n

          Kandidaten som ble innstilt som nummer to, var Ine Holt. H kommune mener at C ga et solid inntrykk under intervjuet som ryddig, engasjert og selvsikker. Hennes erfaring fra frivillig arbeid og arbeid med mindre\u00e5rige flyktninger ble ansett som nyttig i stillingen. Kommunen mener videre at hennes ergoterapeututdanning vil gi innsikt i hele mennesket og hvordan det p\u00e5virkes av muligheter hos seg selv og i samfunnet. Hennes kjennskap til lokalsamfunnet vil v\u00e6re nyttig for \u00e5 finne boliger, i tillegg tilsier hennes referanser at hun har de egenskaper som forventes i stillingen.<\/p>\n

          H kommunes vurdering var at A var godt kvalifisert utfra formalkravene, han har erfaring fra fagomr\u00e5det, hovedsakelig fra flere \u00e5r tilbake. N\u00e5r det gjelder kravet til Personlige egenskaper, er kommunens inntrykk av A, d\u00e5rligere enn for de to som ble innstilt som nummer en og nummer to, blant annet n\u00e5r det gjelder samarbeidsevner og refleksjon omkring det arbeidet som skulle utf\u00f8res. De fremsto begge langt mer egnet til den aktuelle stillingen. S\u00e5ledes var valget av den best kvalifiserte kandidaten basert p\u00e5 en totalvurdering av formalkompetanse og Personlig egenskaper som fremkom under intervju og ved referansesjekk.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven:<\/h3>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med H kommune sin ansettelse av flyktningkonsulent.<\/p>\n

          Ombudet vil innledningsvis kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli tilbudt en stilling, eller bli innstilt til en stilling, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere. Sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken er om det kan sl\u00e5s fast at det er \u00e5rsakssammenheng mellom forskjellsbehandlingen og det at A er 16 \u00e5r eldre enn den som ble ansatt i stillingen.<\/p>\n

          H\u00f8yere alder er i seg selv ikke er nok til \u00e5 si at det er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder. Det m\u00e5 v\u00e6re andre forhold som dokumenterer eller underbygger at kommunen har lagt negativ vekt p\u00e5 alderen til A. Slike forhold kan blant annet v\u00e6re at den som ikke ble tilbudt stillingen, likevel har dokumentert bedre formell kompetanse, lengre og\/eller mer relevant arbeidserfaring, eller at arbeidsgiver i forbindelse med ansettelsesprosessen har uttalt noe om s\u00f8kernes alder som kan gi grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6rt vektlagt.<\/p>\n

          H kommune har redegjort for vurderingene av s\u00f8kernes kompetanse, b\u00e5de formell, arbeidsmessig og de personlige egenskapene som har v\u00e6rt viktige. Slik ombudet forst\u00e5r vurderingen av kandidatene og redegj\u00f8relsen fra H kommune, s\u00e5 har kommunen ikke bestridt at A har b\u00e5de lengre utdanning og mer arbeidserfaring enn B. A oppfyller, i motsetning til B, kravet til h\u00f8yskoleutdanning. A har ogs\u00e5 lengre arbeidserfaring med relevans for den stillingen han s\u00f8kte p\u00e5, enn det B har. H kommune gir uttrykk for at A fremst\u00e5r som en mann med mye erfaring og kunnskap innen fagfeltet.<\/p>\n

          N\u00e5r kommunen likevel mente at B og C samlet sett var bedre kvalifisert til stillingen enn A, var det begrunnet i vurderingen av s\u00f8kernes personlige egenskaper. A p\u00e5peker riktignok at n\u00e5r man kan vise til gode yrkesrelaterte resultater, s\u00e5 er man rimeligvis personlig egnet til stillingen. Det er imidlertid ikke n\u00f8dvendigvis slik at resultater i seg selv betyr at en s\u00f8ker oppfyller arbeidsgivers forventninger og krav til personlige egenskaper, som samarbeidsevne og refleksjon. Kommunen viser til at begge referansene til A gav et negativt bilde av ham n\u00e5r det gjelder samarbeidsevner, og at han ikke uten videre godtok det som ble bestemt. Kommunen sitt inntrykk av A under intervjuet var at han ga uttrykk for tanker om hvordan integrering b\u00f8r skje i kommunene, som var helt annerledes enn H kommune praktiserer i dag. P\u00e5 grunnlag av b\u00e5de uttalelsene fra referansene, og inntrykket fra intervjuet, kom kommunen til at de ikke ans\u00e5 A som like godt egnet til stillingen som de to som ble innstilt. Det er arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere s\u00f8kernes personlige egenskaper, og om de tilfredsstiller behovene. Ombudet skal v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger, med mindre de fremst\u00e5r som vilk\u00e5rlige og usaklige. I denne saken har kommunen fremlagt notater fra intervjuet og gjengivelse av uttalelser i forbindelse med referansesjekk, som viser at det var andre forhold enn A alder som var avgj\u00f8rende for kommunens beslutninger om hvem som skulle innstilles.<\/p>\n

          Ombudet har ikke funnet grunn til \u00e5 vektlegge uttalelsen fra den ene referansen, som A har innehentet i forbindelse med behandlingen av klagen. Det er ikke uvanlig at n\u00e5r s\u00f8keren i etterh\u00e5nd kontakter en referanseperson i forbindelse med hva han eller hun har uttalt, s\u00e5 vil ofte referansen moderere eller nedtone uttalelsene sine noe.<\/p>\n

          Ombudet er etter dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at H kommune har lagt negativ vekt p\u00e5 A sin alder da kommunen ansatte flyktningkonsulent.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          H kommune handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av flyktningskonsulent.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at en kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av flyktningskonsulent.
          \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager\/innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14490","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av flyktningskonsulent. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager\/innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kommune ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i forbindelse med ansettelse av flyktningskonsulent. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager\/innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/","name":"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-151660-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1660 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14490"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}