{"id":14491,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1) da klager ikke ble ansatt i stilling som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r ved B. <\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Saken er ikke ferdigbehandlet forel\u00f8pig. <\/p>\n<\/section>\n

\n

En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble ansatt i ledig stilling som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r. Mannen hadde blitt rekruttert gjennom et bemanningsbyr\u00e5 og fikk beskjed om \u00e5 komme til intervju dagen etter, for \u00e5 snakke med transportsjefen hos oppdragsgiveren. Han ble fortalt \u00e5 komme med f\u00f8rerkort og identitetspapirer. Mannen kj\u00f8rte 45 mil for \u00e5 komme til intervju. Dagen f\u00f8r hadde transportsjefen hos oppdragsgiver intervjuet en annen s\u00f8ker som han mente var godt kvalifisert til stillingen. Under intervjuet spurte transportsjefen mannen om hvor gammel han var. Mannen svarte at han var 59.<\/p>\n

Det viste seg at mannens f\u00f8dselsdatoen p\u00e5 bemanningsbyr\u00e5ets webside var feil, og at han fremsto der som 10 \u00e5r yngre. Transportsjefen var forvirret og usikker om mannen hadde oppgitt riktige opplysninger. Det var ikke feil med selve f\u00f8dsels\u00e5ret, men ogs\u00e5 feil p\u00e5 f\u00f8dselsm\u00e5ned og f\u00f8dselsdag. Stillingen gikk til s\u00f8keren som hadde v\u00e6rt p\u00e5 intervju dagen f\u00f8r.<\/p>\n

Mannen reagerte p\u00e5 at han hadde blitt bedt om \u00e5 kj\u00f8re 45 mil for s\u00e5 ikke \u00e5 bli ansatt. Han fastslo at han var blitt utsatt for aldersdiskriminering.<\/p>\n

Ombudet kom til at bemanningsbyr\u00e5et hadde dokumentert at det ikke var alder som s\u00e5dan, men usikkerheten og forvirringen omkring hans identitet som var grunn til at mannen ikke hadde f\u00e5tt stillingen. Ombudet kom til at mannen ikke hadde blitt diskriminert.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/767<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1)<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 9. august 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 ledig stilling som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r, utlyst av bemanningsbyr\u00e5et X. Stillingsannonsen l\u00f8d som f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Vi s\u00f8ker: <\/em><\/p>\n

    Sj\u00e5f\u00f8rer for tilkalling og sommervikarer Sentrale arbeidsoppgaver for stillingen vil v\u00e6re:<\/em><\/p>\n

    Lasting og lossing Distribusjon av varer til v\u00e5re kunder V\u00e6re v\u00e5r kontaktperson og representant ut mot kunde<\/em><\/p>\n

    \u00d8nskede kvalifikasjoner:<\/em><\/p>\n

    Klasse CE sertifikat og truckf\u00f8rerbevis T1 Rask og effektiv God helse og fysikk N\u00f8yaktig, ryddig, og serviceinnstilt Erfaring med distribusjonskj\u00f8ring Gode norskkunnskaper<\/em><\/p>\n

    For de rette kandidatene kan vi tilby konkurransedyktige betingelser og et godt arbeidsmilj\u00f8 i en solid bedrift. S\u00f8knadsfrist 31.03.2016. S\u00f8knaden registreres p\u00e5 www.B.no under \u00abjobb i B\u00bb. <\/em><\/p>\n

    Ved behov for n\u00e6rmere opplysninger kontakt Transportsjef.<\/em><\/p>\n

    Arbeidssted er i (\u2026). Alle s\u00f8knader behandles konfidensielt. foretar Rutinemessig bakgrunnssjekk av kandidater ved alle ansettelser. Sjekken utf\u00f8res av sikkerhetsfirmaet SEMAC.<\/em><\/p>\n

    X snakket f\u00f8rst med A p\u00e5 telefon, og s\u00e5 sendte de s\u00f8knaden hans, herunder personopplysninger, videre til B. Opplysningene var basert p\u00e5 informasjonen som sto under As personlige profil p\u00e5 Xs hjemmeside. Under profilen fremsto As personnummer som: 1966-09-14.<\/p>\n

    Opplysningene som X hadde skrevet ned og som de sendte til B var f\u00f8lgende:<\/p>\n

    A:<\/em><\/p>\n

    F\u00f6dd: 1966-09-14 enligt profil p\u00e5 hemsidan <\/em><\/p>\n

    Har C\/CE, Tog det 2008, YA. <\/em><\/p>\n

    Har: YKB dispens t sept 2016, inte p\u00e5b\u00f6rjat ngn kurs. DFK, truckkort, lastmaskin, ADR (men har g\u00e5tt ut, ska f\u00f6rnyas). <\/em><\/p>\n

    Har norskt bankkonto. Norskt D.nummer. Bosatt i (\u2026). Har k\u00f6rt lite av varje, k\u00f6rt papper i handeln, styckegods bil vid lillehammer, ca 20 stopp, k\u00f6rde t Otta, K\u00f6rde 2014 asfalt, \u00d6vik. K\u00f6rt mj\u00f6lk tidigare. K\u00f6rt kylaggregat tidigare. Senaste han k\u00f6rde. 2011<\/em><\/p>\n

    K\u00f6rde i Norge, kirkestua transport, 7 mnd. s\u00f6kte p\u00e5 Nav hemsida. Gick bra enligt A! Har egen personbil. Kan starta omg\u00e5ende, jobbar i skogen nu, extra tid. Egen skogsmark. Flexibel med uppstart. Hittar bra i Lillehammer. Bott i husvagn. Har egen husvagn. Pendlar med motorcykel p\u00e5 somrarna! Van CE-f\u00f6rare, n\u00e4r han k\u00f6rde asfalt s\u00e5 sl\u00e4p hela tiden, enligt A. Har lastbilar sj\u00e4lv, s\u00e5 inte ringrostig! Inga fysiska begr\u00e4nsningar, stark pigg! V\u00e4glag? Ingemar har: K\u00f6rt asfalt vinter, slutade dec, fungerade bra, van med detta, sedan tidigare. G\u00e4rna NordNorge! Kan l\u00e4mna referens fr\u00e5n (\u2026), kontaktperson (\u2026). Verkar trevlig!<\/em><\/p>\n

    Referens:<\/em><\/p>\n

    (\u2026), Transportledare, (\u2026) 6-7 mnd k\u00f6rde A hos oss. Fann A gjenom NAV, var NN som ansatte A. Flink och stod p\u00e5. Kunnig med bilar, har mange egna som jag f\u00f6rstod, reparerade och fixade ting. Var litt usikker, ikke verldens beste sj\u00e5f\u00f6r, hade ikke s\u00e5 stor erfaring med henger, sliter litt med att komma in til inl\u00e4ggaren. Men blev bedre ettersom, tog litt tid. Kanske kj\u00f6rt noe siden dess\/oss? Tidiga mornar, kan bli l\u00e5nga dgr. Ikke noe problem med arbetstider. Ikke syke-franvaer. 2 \u00e5r siden, dvs 2014. Evt henger om mer erfaring siden oss, Linjetrafik kanske bra? stort sett f\u00f6rn\u00f6jd!<\/em><\/p>\n

    Deretter sendte MM v\/X de to f\u00f8lgende beskjeder til A:<\/p>\n

    1.\u00abUppstart (\u2026). Startdatum 1\/3-2016 f\u00f6r informationsm\u00f6te\/Intervju med transportchef vid entr\u00e9n. Introdukjson\/uppl\u00e4rning starter efter avtal. Starttid kl 12.oo\u00bb<\/em><\/p>\n

    2. \u00abUppm\u00f6tem kl 12.00 Du kommer att bli m\u00f6tt och f\u00e5 introduktion av transportchef: Ha p\u00e5 arbetskl\u00e4der och ta med samtliga dokument, k\u00f6rkort och intyg.\u00bb<\/em><\/p>\n

    A, som bor i Sverige, kj\u00f8rte 45 mil til intervjuet. Han ble intervjuet av transportsjefen som m\u00f8tte opp alene p\u00e5 vegne av B. Ingen representant fra X var til stedet under intervjuet. X opplyser at de ikke alltid er til stedet p\u00e5 intervjuer hos oppdragsgiverne. Under intervjuet spurte transportsjefen om hvor gammel A var. A svarte at han var 59. A ble ikke tilbudt stillingen. Stillingen gikk til DD, som var blitt innkalt til intervju dagen f\u00f8r.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener seg kvalifisert til stillingen og viser til at han i 2008 arbeidet for X i Oslo ved \u00e5 kj\u00f8re matvarer for Tine AS. A hevder at grunnen til at han ikke fikk tilbudt stillingen, var at han ble vurdert som for gammel.<\/p>\n

    Instruksen om \u00e5 m\u00f8te opp p\u00e5 B for \u00e5 m\u00f8te transportsjefen og \u00e5 ta med seg arbeidskl\u00e6r, kj\u00f8rekort og sertifikat kunne bare tolkes som at B hadde bestemt seg for at han skulle starte arbeidet med det samme. X hadde nemlig fortalt ham at B hadde stort behov for en sj\u00e5f\u00f8r, og m\u00f8tet ble derfor flyttet fra onsdag 2. mars til tirsdag 1. mars.<\/p>\n

    Transportsjefen spurte om hvor gammel han var. Da han svarte med at han var 59 \u00e5r, s\u00e5 svarte transportsjefen med at det ikke spilte noen rolle om han var 59 eller 63, men at det var tvilsomt om han passet for jobben. Det som var blitt forespeilet som en direkte start p\u00e5 jobben ble i stedet til et intervju p\u00e5 15 minutter. Alt forandret seg da B fikk vite om hvor gammel han var.<\/p>\n

    Det er \u00e5penbart at det er hans alder som fikk transportsjefen til \u00e5 forandre sin mening. B var kjent med CV-en hans, men ikke alderen hans, da dette ikke sto i CV-en. Han har ikke oppgitt feil informasjon om sin alder. Da han arbeidet for X i 2008, hadde de registrert ham med f\u00f8dselsnummeret 561215.<\/p>\n

    B har ikke v\u00e6rt villig til \u00e5 dele informasjon som viser kvalifikasjonene til sj\u00e5f\u00f8rene som er ansatt hos dem versus hans egne kvalifikasjonene. Da blir det umulig for ham \u00e5 overpr\u00f8ve dette.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X skriver at det er de som har ansvar for intervjuprosessen. De opplyser at B er deres oppdragsgiver og kunde, og at A p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet allerede var ansatt hos X. Det er derfor de som p\u00e5tar seg ansvaret for \u00e5 gj\u00f8re rede for saken. X avviser at de\/B har diskriminert A p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Vurdering av As kvalifikasjoner<\/h4>\n

    A ble innkalt til intervju hos B fordi han i utgangspunktet oppfylte de grunnleggende kravene knyttet til C\/CE sertifikat, digital fartsskriver, yrkeskompetansebevis og fordi han har tidligere erfaring som sj\u00e5f\u00f8r, samt at han viste interesse for oppdraget. Yrket som distribusjonss\u00e5f\u00f8r krever en lang rekke kvalifikasjoner. P\u00e5 bakgrunn av intervjuet og i samr\u00e5d med B ble det klart for X at As erfaring som distribusjonss\u00e5f\u00f8r ikke n\u00e5dde til niv\u00e5et som kreves ut ifra oppl\u00e6ring, kvalifikasjoner og relevant erfaring. Alder var ikke relevant. Hos B er alderen til sj\u00e5f\u00f8rene som oftest h\u00f8y, da dette kreves for \u00e5 ha nok erfaring innen transport og distribusjon.<\/p>\n

    Det var kun to kandidater fra X til den ledige stillingen. Den andre kandidaten var DD, som har kj\u00f8rt matprodukter for B sommer 2014, og tidligere for (\u2026) transporter 2013\/2014 med h\u00e5ndtering av kj\u00f8l\/frys, i tillegg til distribusjon for P\u00e5gen Br\u00f8d – distribusjon. DD fikk stillingen p\u00e5 bakgrunn av denne erfaringen.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l omkring As alder og identitet<\/h4>\n

    A ble bedt om \u00e5 ta med seg alle sertifikater og dokumenter hos B slik at de kunne ta kopi av disse. Personopplysningene p\u00e5 dokumentene stemte ikke overens med opplysningene som var blitt hentet fra As personlige profil p\u00e5 Xs nettside. Grunnen til at transportsjefen stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om alder var at han var forvirret over de avvikende opplysningene. Det var ikke feil med kun 10 \u00e5r p\u00e5 selve f\u00f8dsels\u00e5ret, men ogs\u00e5 feil p\u00e5 f\u00f8dselsm\u00e5ned og f\u00f8dselsdag. A har alts\u00e5 oppgitt ukorrekt informasjon om viktige opplysninger.<\/p>\n

    X viser til de to f\u00f8lgende uttalelsene som de mottok fra B p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorfor transportsjefen hadde spurt A om hans alder:<\/p>\n

    \u00abJag ser det som rimligt att detta sp\u00f6rsm\u00e5l st\u00e4lls (f\u00f6delsedata) f\u00f6r att f\u00f6rs\u00e4kra sig om att korrekt persondata f\u00f6religger. D\u00e5 f\u00f6delsedata ikke varit korrekt kan kund st\u00e4lla sig fr\u00e5gande till om \u00f6vrig bakgrundsinformation \u00e4r korrekt. Denna os\u00e4kerhet kan vara en bidragande orsak att kund st\u00e4llt sig fr\u00e5gande till om kandidaten \u00e4r tillf\u00f6rlitlig och i f\u00f6rl\u00e4ngningen l\u00e4mplig f\u00f6r att arbeta som inhyrd vikarie hos B der Bakgrunds-sjekk er ett arbetsverktyg som kund anv\u00e4nder seg av d\u00e5 kund ser detta samarbete med Xs konsulenter som langsiktigt. Dock \u00e4r huvudsaklig anledningen bristande utbildning, kvalifikationer, relevant erfarenhet. Men sp\u00f6rsm\u00e5let kring \u00e4rlighet kommer opp som ett fr\u00e5getecken om vem denna individ virkeligen er.\u00bb<\/em><\/p>\n

    \u00abDet er helt vanlige sp\u00f8rsm\u00e5l og sp\u00f8rre i et intervju om personens alder, og det var da vi avdekket at det var noe som ikke stemte med de opplysninger som vi hadde f\u00e5tt opplyst. For \u00e5 starte et intervju s\u00e5 sp\u00f8r vi om navn, adresse og alder for \u00e5 starte praten. I tillegg s\u00e5 \u00f8nsker jeg \u00e5 se p\u00e5 f\u00f8rerkort og sj\u00e5f\u00f8rkort. Dette er helt vanlig her n\u00e5r vi starter intervjuet.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot indirekte diskriminering eller blant annet diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Ingemar A ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da han ikke fikk stillingen som distribusjonss\u00e5f\u00f8r hos B.<\/p>\n

    Avklaring av hvem som er arbeidsgiver og hvem som er ansvarlig<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 1-2 (1) sl\u00e5r fast at loven gjelder virksomhet som sysselsetter arbeidstaker, med mindre annet er uttrykkelig fastsatt i loven. X skriver at det er de som er ansvarlig for ansettelsesprosessen, og som m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re As arbeidsgiver. Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve dette, og tar dette til etterretning.<\/p>\n

    Dersom ombudet kommer til at forskjellsbehandling har skjedd, vil imidlertid sp\u00f8rsm\u00e5let v\u00e6re aktuelt i forhold til hvorvidt B som oppdragsgiver, har medvirket eller ikke i forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

    Foreligger det grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet?<\/h3>\n

    Det er p\u00e5 det rene at transportsjefen spurte A om hvor gammel han var, og at sp\u00f8rsm\u00e5let ble stilt med \u00e9n gang intervjuet startet. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om A, som f\u00f8lge av at han ble stilt dette sp\u00f8rsm\u00e5let, ble behandlet d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere var\/ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans alder.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As alder (59) har hatt betydning for ikke \u00e5 ansette A, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    A har bevisf\u00f8ringsrisiko<\/h3>\n

    En p\u00e5stand fra A er ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over til X. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. A m\u00e5 alts\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alderen hans ble vektlagt negativt under ansettelsesprosessen. Dersom ombudet finner slik \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Uavhengig av hva som st\u00e5r i As CV er det et faktum at det i As personlige profil hos X, st\u00e5r 1966. 09.14 som f\u00f8dselsdato. Datoen stemmer ikke overens med f\u00f8dselsdatoen p\u00e5 sertifikatene og dokumentene som A tok med seg til intervjuet (1956.12.15). Partene er enige om dette, men de har kommet med motstridende p\u00e5stander om hvem som har ansvar for \u00e5 ha oppf\u00f8rt uriktige opplysninger.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det er s\u00f8kerne som registrerer seg p\u00e5 Xs nettside, noe som kan tyde p\u00e5 at det ikke er X som sto bak feilen. Likevel mener ombudet at er at B hadde f\u00e5tt en del opplysninger i forkant av intervjuet. Registreringen var nylig, fra 18. februar 2016. B hadde derfor grunn til \u00e5 stole p\u00e5 denne informasjonen, uavhengig av hvem som hadde gitt den. Ombudet mener derfor at transporsjefen hadde grunn til \u00e5 bli forvirret da informasjonen ikke stemte, jf. redegj\u00f8relsen av 24. mai 2016, og grunn til \u00e5 sp\u00f8rre A om n\u00e5r han ble f\u00f8dt.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering er det rimelig klart at sp\u00f8rsm\u00e5let som ble stilt var knyttet til As identitet, alts\u00e5 ikke til hvorvidt A p\u00e5 grunn av sin alder, var uegnet til jobben. Samtidig finner ombudet ikke grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve Bs anf\u00f8rsel om at de alltid begynner et intervju ved \u00e5 be kandidaten om \u00e5 identifisere seg. P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det forhold at transportsjefen spurte A om hvor gammel han var, ikke i seg selv gir grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det kan sies at As riktige alder. da den ble oppdaget, ble lagt negativ vekt i vurderingen om ikke \u00e5 ansette ham, eller om beslutningen var basert p\u00e5 at han manglet relevant erfaring, slik X hevder.<\/p>\n

    Vurdering av As kvalifikasjoner<\/h3>\n

    Det f\u00f8lger av praksis fra ombud og nemnd at dersom en klager fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn s\u00f8kere som ble innkalt til intervju, eller som fikk stillingen, er det en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, i denne saken at A ble vurdert som for gammel for stillingen.<\/p>\n

    I den forbindelse konstaterer ombudet f\u00f8lgende: Det var kun to kandidater til stillingen. Den andre kandidaten, DD, ble intervjuet dagen f\u00f8r A. Dette betyr at transportsjefen var i stand til \u00e5 sammenligne ham med DD med det samme, og dermed \u00e5 ta en rask beslutning om han var bedre eller mindre kvalifisert enn DD. X skriver at man vurderte DD som mer erfaren enn A.<\/p>\n

    Ombudet er enig med A i at ordlyden i de to e-postene han fikk fra X om \u00e5 komme til intervju, var egnet til \u00e5 gi ham inntrykk av at han skulle starte p\u00e5 jobben samme dag etter intervjuet. A opplyser at X hadde meddelt at det hastet \u00e5 ansette sj\u00e5f\u00f8rer. Ombudet mener at dette er uheldig, men \u00e5 bli innkalt til intervju inneb\u00e6rer nettopp at kandidaten kommer \u00e5 bli stilt sp\u00f8rsm\u00e5l, og at han vil bli n\u00e6rmere vurdert og sammenlignet med andre s\u00f8kere. Ombudet viser til TTs svar til As klage i etterkant av intervjuet, hvor han skriver at B ikke ansetter medarbeidere direkte. Han skriver at ansettelsesprosessen omfatter blant annet sjekking av referanser og deretter gjennomf\u00f8ring av intervju, og at kvalifikasjoner og relevant erfaring er viktige elementer i beslutning om riktig kandidat. Detter er vanlig fremgangsm\u00e5te i ansettelsesprosesser og ombudet legger derfor til grunn at A ble vurdert p\u00e5 samme m\u00e5te som den andre sj\u00e5f\u00f8ren.<\/p>\n

    Ombudet understreker at ombudet generelt m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers konkrete vurderinger av kandidatenes bakgrunn og kvalifikasjoner i ansettelsesprosesser. Det er arbeidsgiver som, ut fra den konkrete stillingen og de arbeidsoppgavene som ligger til den, har erfaringen og de faglige forutsetningene som trengs for \u00e5 gj\u00f8re slike vurderinger. Arbeidsgivers valg skjer ut fra en helhetlig vurdering og avveining av hvilke kriterier og kvalifikasjoner som anses som mer eller mindre relevant i forhold til stillingens oppgaver. Private arbeidsgivere\/oppdragsgiver, som X eller B, har en bred skj\u00f8nnsmargin, s\u00e5 lenge vurderingen skjer innenfor de kriteriene som er oppstilt i utlysningsteksten. Ombudets rolle m\u00e5 derfor begrense seg til \u00e5 vurdere om det er tatt usaklig hensyn, n\u00e6rmere bestemt om det er lagt vekt p\u00e5 forhold som er i strid med lovverket som ombudet h\u00e5ndhever, i denne saken As virkelige alder.<\/p>\n

    Utlysningsteksten inneholdt et krav om erfaring med distribusjonskj\u00f8ring, uten \u00e5 presisere hvilke varer det m\u00e5tte dreie seg om. B\u00e5de A og DD har flere \u00e5rs erfaring som distribusjonssj\u00e5f\u00f8rer, men DD hadde nylig erfaring fra sommeren 2014 som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r av matvarer hos B. Videre skal sj\u00e5f\u00f8ren v\u00e6re \u00abkontaktperson og representant ut mot kundene\u00bb, en oppgave p\u00e5 lik linje med \u00ablasting, lossing og distribusjon av varer\u00bb. Det fremg\u00e5r at DD i 2012-2013 ble forfremmet fra sj\u00e5f\u00f8r til koordinator og personalansvarlig hos (\u2026). Denne erfaringen, s\u00e6rlig som koordinator, m\u00e5tte anses som relevant til representasjonsoppgaven i stillingen hos B. Til sammenligning har A kun \u00e9n sesong med distribusjon av melk, og denne erfaringen g\u00e5r tilbake til 2008. DD hadde alts\u00e5 en erfaring som var mer omfattende enn As erfaring.<\/p>\n

    I stillingsannonsen st\u00e5r det at B vil tilby konkurransedyktige betingelser til de \u00abrette kandidatene\u00bb. Hvorvidt kandidaten er personlig egnet til stillingen, er ogs\u00e5 et viktig element av vurderingen av hvorvidt han er den \u00abrette\u00bb kandidaten. Dermed kan ombudet ikke se bort fra at forvirringen og usikkerheten som den uriktige f\u00f8dselsdatoen hadde skapt, har f\u00e5tt noe betydning for beslutningen om ikke \u00e5 ansette A.<\/p>\n

    Arbeidsgivere i privat sektor en stor kj\u00f8nnsmargin for \u00e5 bestemme hvem de ansetter, s\u00e5 lenge de ikke legger negativ vekt p\u00e5 et forhold som vernes av diskrimineringslovverket. Ombudet mener dessuten at aldersspredningen blant sj\u00e5f\u00f8rene som ble ansatt hos B i 2015, taler for at As alder ikke var til hinder for \u00e5 ansette ham. Av ti sj\u00e5f\u00f8rer er nemlig to f\u00f8dt i 1961 og 1062, og fire forholdsvis i 1968, 1969 og 1972.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve Xs anf\u00f8rsel om at de, i samr\u00e5d med B, kom til at A ikke hadde tilstrekkelig niv\u00e5 n\u00e5r det gjaldt trening, kvalifikasjoner og relevant erfaring, jf. deres redegj\u00f8relse av 25. april 2016.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette, og i lys av den usikkerheten som ble skapt omkring As identitet, herunder alder, finner ombudet at det ikke foreligger grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet da han ikke ble tilbudt stillingen som distribusjonss\u00e5f\u00f8r hos B.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1) da A ikke ble ansatt i stilling som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r ved B.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1) da klager ikke ble ansatt i stilling som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r ved B.
    \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Saken er ikke ferdigbehandlet forel\u00f8pig.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14491","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1) da klager ikke ble ansatt i stilling som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r ved B. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Saken er ikke ferdigbehandlet forel\u00f8pig.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1) da klager ikke ble ansatt i stilling som distribusjonssj\u00e5f\u00f8r ved B. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Saken er ikke ferdigbehandlet forel\u00f8pig.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","name":"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16767-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/767 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14491"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}