{"id":14493,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/","title":{"rendered":"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En 59 \u00e5r gammel kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder, ettersom hun tjente mindre enn sine mannlige kolleger. Ombudet kom frem til at kollegene hun sammenlignet seg med hadde tilleggsoppgaver som gjorde det naturlig med l\u00f8nnsopprykk.<\/p>\n

Arbeidsgiver hadde i sine systemer registrert opplysninger om kvinnens utdanning som ikke var riktig. Ombudet ba arbeidsgiver rette dette, men kunne ikke se at det hadde sammenheng med kj\u00f8nn eller alder.<\/p>\n

Kvinnen anf\u00f8rte at hun hadde h\u00f8yere utdannelse enn de hun sammenlignet seg med. Ombudet mente at forskjellen var s\u00e5pass liten at det i seg selv ikke kunne utl\u00f8se krav om l\u00f8nnsopprykk. Dette blant annet fordi det var arbeidets verdi som var avgj\u00f8rende, selv om den ansatte skulle v\u00e6re overkvalifisert. Ombudet vektla videre at de mannlige kollegene hadde tilleggsoppgaver som tilsa at de kunne l\u00f8nnes h\u00f8yere enn kvinnen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte derfor med at avl\u00f8nningen ikke var i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen eller aldersdiskrimineringsforbudet.<\/p>\n

Vi oppfordret likevel arbeidsgiver til \u00e5 unders\u00f8ke om det forel\u00e5 l\u00f8nnsforskjeller og om de hadde en kj\u00f8nnsskjev virkning.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas uttalelse her<\/span>.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/2325<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 21, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. mai 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er 59 \u00e5r gammel og har jobbet i Skatteetaten i underkant av 40 \u00e5r. Frem til 31. desember 2007 jobbet hun ved et fylkesskattekontor. Den 1. januar 2008 ble Skatteetaten omorganisert. Omorganiseringen innebar at fylkesskattekontorene og ligningskontorene ble sl\u00e5tt sammen til regionkontorer. A\u2019 arbeidsplass ble innlemmet i Skatt B. Per i dag jobber hun ved Skatt B sin avdeling for kontroll og rettsanvendelse.<\/p>\n

    Hun er utdannet ved Skatteetatsskolens saksbehandlerlinje, som var en etatsintern utdannelse. Utdanningen tilsvarte ca. 90 studiepoeng. Etter dette har hun gjennomf\u00f8rt kurs i regnskapsforst\u00e5else, skattel\u00f8ftet og kontrollmetodikk ved Skatteetatsskolen og andre utdanningsinstitusjoner. Totalt har hun avlagt eksamener tilsvarende ca. 125 studiepoeng. Av oversikten over ansatte i avdelingen fremg\u00e5r det ikke at hun har gjennomf\u00f8rt utdannelse utover videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

    Som f\u00f8lge av omorganiseringen i 2008 oppstod det interne l\u00f8nnsforskjeller mellom de ansatte fra de forskjellige kontorene. Dette fordi l\u00f8nnspraksis hadde v\u00e6rt forskjellig mellom de to fusjonerte etatene. Hun er per i dag avl\u00f8nnet p\u00e5 l\u00f8nnstrinn 50 i Statens l\u00f8nnsregulativ, mens tre av hennes mannlige kolleger er p\u00e5 l\u00f8nnstrinn 59, 60 og 61. De mannlige kollegene er utdannet ved den etatsinterne revisorlinjen. De har alle etatsansiennitet p\u00e5 mellom 32 og 41 \u00e5r, og er i samme aldersgruppe som A. \u00c9n av dem gikk av med pensjon i 2013. Samtlige av de mannlige kollegene har gjennom etatsutdanningen avlagt eksamener tilsvarende ca. 90 studiepoeng.<\/p>\n

    B\u00e5de A og de mannlige kollegene utf\u00f8rer bokettersyn fra A til \u00c5 og utarbeider bokettersynsrapporter. De mannlige kollegene har i tillegg oppgaver som henholdsvis teamledere og kvalitetssikrer av tips-databasen. A har ingen tilleggsoppgaver utover bokettersyn og utarbeidelse av bokettersynsrapporter.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun blir avl\u00f8nnet i strid med likestillingsloven \u00a7 21 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

    Hun sammenligner seg med tre mannlige medarbeidere som har gjennomf\u00f8rt Skatteetatens etatsutdanning og har ansiennitet som kan sammenlignes med hennes. Hun har i tillegg best\u00e5tt eksamener i etterkant tilsvarende 35 studiepoeng. Hun har derfor h\u00f8yere utdannelse enn de hun sammenligner seg med. De er per i dag avl\u00f8nnet med 9 til 11 l\u00f8nnstrinn mer enn henne, og hun mener denne avl\u00f8nningen skyldes at hun er kvinne.<\/p>\n

    Da ligningskontorene og fylkesskattekontorene ble fusjonert under Skatt B i 2008, var det markante l\u00f8nnsforskjeller mellom de ansatte. Disse forskjellene har blitt videref\u00f8rt etter sammensl\u00e5ingen. Hun har de samme arbeidsoppgavene som de mannlige kollegene fra fylkesskattekontorene og opererer med samme bestilling fra arbeidsgiver. Produksjonen hennes er tilsvarende den de hun sammenligner seg med har. Hun har tidligere v\u00e6rt tillitsvalgt for SKL og i den perioden ble det vedtatt en l\u00f8nnspolitikk som ikke skulle tilgodese teamledere med h\u00f8yere l\u00f8nn. Hun mener hennes avl\u00f8nning skyldes at hun er kvinne.<\/p>\n

    Videre mener hun seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder. Hun har flere ganger oppl\u00e6rt yngre medarbeidere i n\u00f8yaktig de samme arbeidsoppgavene som hun utf\u00f8rer. Disse har imidlertid ligget p\u00e5 et langt h\u00f8yere l\u00f8nnsniv\u00e5 enn henne. Hun mener dette kan knyttes direkte til alder, da Skatt B vet at hun, som 59-\u00e5ring, ikke er like attraktiv i jobbmarkedet som de yngre medarbeiderne. Skatt B har derfor ingen incentiv for \u00e5 gi henne l\u00f8nnsopprykk.<\/p>\n

    Skatt B:<\/h3>\n

    Skatt B avviser at A blir diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder.<\/p>\n

    A valgte saksbehandlerlinjen under etatsutdanningen, mens de mannlige kollegene hun sammenligner seg med tok revisorlinjen. Disse utdanningene gir forskjellige muligheter for videre spesialisering og kan derfor ikke sammenlignes l\u00f8nnsmessig.<\/p>\n

    Videre har A ingen tilleggsoppgaver utover bokettersyn og utarbeidelse av bokettersynsrapporter. De mannlige kollegene hun sammenligner seg med har tilleggsoppgaver som teamledere og kvalitetssikrere. Dette er oppgaver som er s\u00e5pass omfattende at de m\u00e5 medf\u00f8re l\u00f8nnsopprykk. P\u00e5 dette grunnlag mener Skatt B at A og de hun sammenligner seg med ikke utf\u00f8rer likt arbeid eller arbeid av lik verdi.<\/p>\n

    Skatt B kan heller ikke se at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Videre h\u00e5ndhever ombudet arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 13, med unntak av \u00a7 13-1 tredje ledd og \u00a7 13-9.<\/p>\n

    Likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av alder er forbudt etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    Etter likestillingsloven \u00a7 21 skal kvinner og menn ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette gjelder uavhengig av fagbakgrunn eller om de er underlagt forskjellige tariffavtaler.<\/p>\n

    Hvorvidt arbeidet er likt eller like mye verdt, avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. Det fremg\u00e5r av Ot.prp. nr 77 (2000-2001) s. 61 at begrunnelsen for l\u00f8nnsforskjellen verken m\u00e5 v\u00e6re direkte eller indirekte diskriminerende i strid med likestillingslovens bestemmelser.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Direkte forskjellsbehandling forst\u00e5s som at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. likestillingsloven \u00a7 17 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 (1). Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27. Dette f\u00f8lger ogs\u00e5 av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 21 og alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    Kj\u00f8nn og likel\u00f8nn<\/h3>\n

    Som nevnt over, f\u00f8lger det av likestillingsloven \u00a7 21 at kvinner og menn i \u00absamme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid av lik verdi.\u00bb Dette gjelder uavhengig av om personene arbeider innen ulike fag eller om det ligger tariffavtaler til grunn for l\u00f8nnen. Sentrale vurderingsmomenter vil v\u00e6re kompetansekrav, hvor krevende jobben er, ansvar og arbeidsforhold for \u00f8vrig. Likel\u00f8nnskravet gjelder gjennom hele arbeidsforholdet og omfatter s\u00e5ledes ogs\u00e5 l\u00f8nnsutvikling og videre karrieremuligheter.<\/p>\n

    A var p\u00e5 tidspunktet for klagen ansatt som r\u00e5dgiver og avl\u00f8nnet med l\u00f8nnstrinn 50 etter statens l\u00f8nnsregulativ. Hun har jobbet i Skatteetaten siden 1975. Ombudet bemerker at i ansattoversikten fra Skatt B er hennes utdanning angitt som \u00abEks. artium\/\u00f8konomisk gymnas\u00bb og utdanningsniv\u00e5 \u00abReal\/videreg\u00e5ende yrkesskole\u00bb. Dette samsvarer ikke med de opplysninger partene har fremlagt i saken. Ombudet kan imidlertid ikke se at det er fremlagt opplysninger som tyder p\u00e5 at l\u00f8nnsforskjeller har oppst\u00e5tt p\u00e5 grunn av mulige feil i utdannings- og kompetanseoversikten og at slike eventuelle feil har sammenheng med kj\u00f8nn eller alder. Ombudet g\u00e5r derfor ikke videre inn i denne problemstillingen.<\/p>\n

    Ombudet ber likevel Skatt B sjekke disse opplysningene i ansattoversikten og retter opp mulige feil, og deretter vurdere om dette har p\u00e5virket A\u2019 l\u00f8nnsniv\u00e5.<\/p>\n

    I sin klage og etterf\u00f8lgende korrespondanse har A anf\u00f8rt at hun samlet sett har h\u00f8yere utdannelse enn de aktuelle mannlige kollegene. Hun har ca. 35 studiepoeng flere enn dem. Dette tilsvarer i overkant av ett semester for en fulltidsstudent med normal studieprogresjon. Det er ombudets oppfatning at en s\u00e5pass liten forskjell i seg selv ikke kan utl\u00f8se krav om l\u00f8nnsopprykk.<\/p>\n

    Etter \u00a7 21 er imidlertid ikke arbeidstakerens samlede utdannelse avgj\u00f8rende. Dette fordi en person som ellers ville blitt ansett som overkvalifisert til en stilling ikke n\u00f8dvendigvis har krav p\u00e5 h\u00f8yere l\u00f8nn enn utdanningskravene til stillingen, ansiennitet og arbeidsoppgavene tilsier. Det som er avgj\u00f8rende er arbeidets verdi, hovedsakelig for arbeidsgiver, men markedsverdi er ogs\u00e5 av en viss betydning.<\/p>\n

    Skatt B har anf\u00f8rt at de mannlige medarbeidernes tilleggsoppgaver tilsier at de har krav p\u00e5 h\u00f8yere avl\u00f8nning. Teamleder- og kvalitetssikreroppgavene gj\u00f8r samlet sett deres stillinger mer krevende. Skatt B har ikke opplyst hvorvidt disse tilleggsoppgavene inneb\u00e6rer personal- eller resultatansvar, men ombudet legger til grunn at dette er tilleggsoppgaver som det er naturlig at medf\u00f8rer l\u00f8nnsopprykk.<\/p>\n

    Vilk\u00e5ret etter \u00a7 21 er at likel\u00f8nnskravet kun gjelder n\u00e5r det er snakk om \u00absamme arbeid eller arbeid av lik verdi.\u00bb Slik ombudet ser det, har de mannlige kollegene tilleggsoppgaver som tilsier at de b\u00f8r avl\u00f8nnes h\u00f8yere enn A. Hvorvidt l\u00f8nnsforskjellen st\u00e5r i forhold til omfanget av tilleggsoppgavene, kan ikke ombudet vurdere. Ombudets vurdering er derfor at avl\u00f8nningen ikke er i strid med \u00a7 21.<\/p>\n

    Ombudet finner likevel grunn til \u00e5 p\u00e5peke at Skatt B har en aktivitetsplikt for \u00e5 fremme likel\u00f8nn p\u00e5 tvers av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 23. Dersom det var vesentlig flere kvinner enn menn ansatt ved ligningskontorene og vesentlig flere menn enn kvinner ved fylkesskattekontorene, kan l\u00f8nnsforskjellene mellom de to ansattgruppene inneb\u00e6re indirekte diskriminering etter \u00a7 5, dersom forskjellene ikke utjevnes p\u00e5 sikt. Ombudet oppfordrer derfor Skatt B til \u00e5 se om slike l\u00f8nnsforskjeller eksisterer og om de har en kj\u00f8nnsskjev virkning.<\/p>\n

    Alder og likel\u00f8nn<\/h3>\n

    A har videre anf\u00f8rt at avl\u00f8nningen av henne er aldersdiskriminerende, da hun ofte l\u00e6rer opp nyansatte som har betydelig h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. Hun har ikke angitt om dette gjelder noen konkrete personer.<\/p>\n

    Ut fra ansattoversikten Skatt B har oversendt, er gjennomsnittsalderen i avdelingen 50,45 \u00e5r. Ombudet har ikke mottatt opplysninger som gir inng\u00e5ende kjennskap til den enkelte medarbeiders kompetanse og registrerer at avvikene i l\u00f8nn som regel knytter seg opp mot forskjellig utdannelse, f. eks. avl\u00f8nnes jurister og underdirekt\u00f8rer h\u00f8yere enn de med etatsutdanning.<\/p>\n

    Ombudet har ikke mandat til \u00e5 vurdere arbeidsgivers generelle l\u00f8nnspolitikk, og har heller ikke forutsetninger for \u00e5 uttale seg om det. A har ikke vist til annet enn sin alder og l\u00f8nn og sammenlignet med yngre ansattes l\u00f8nn. Dette gir i seg selv ikke nok holdepunkter til \u00e5 si at det er grunn til \u00e5 tro at A har blitt diskriminert ved l\u00f8nnsfastsettelse p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Skatt B forskjellsbehandler ikke A i strid med likestillingsloven \u00a7 21 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved avl\u00f8nningen av henne.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En 59 \u00e5r gammel kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder, ettersom hun tjente mindre enn sine mannlige kolleger. Ombudet kom frem til at kollegene hun sammenlignet seg med hadde tilleggsoppgaver som gjorde det naturlig med l\u00f8nnsopprykk.
    \nArbeidsgiver hadde i sine systemer registrert opplysninger om kvinnens utdanning som ikke var riktig. Ombudet ba arbeidsgiver rette dette, men kunne ikke se at det hadde sammenheng med kj\u00f8nn eller alder.
    \nKvinnen anf\u00f8rte at hun hadde h\u00f8yere utdannelse enn de hun sammenlignet seg med. Ombudet mente at forskjellen var s\u00e5pass liten at det i seg selv ikke kunne utl\u00f8se krav om l\u00f8nnsopprykk. Dette blant annet fordi det var arbeidets verdi som var avgj\u00f8rende, selv om den ansatte skulle v\u00e6re overkvalifisert. Ombudet vektla videre at de mannlige kollegene hadde tilleggsoppgaver som tilsa at de kunne l\u00f8nnes h\u00f8yere enn kvinnen.
    \nOmbudet konkluderte derfor med at avl\u00f8nningen ikke var i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen eller aldersdiskrimineringsforbudet.
    \nVi oppfordret likevel arbeidsgiver til \u00e5 unders\u00f8ke om det forel\u00e5 l\u00f8nnsforskjeller og om de hadde en kj\u00f8nnsskjev virkning.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas uttalelse her.<\/p>\n

    Saksnummer: 13\/2325
    \n Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 21, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
    \nDato for uttalelse: 11. mai 2015<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14493","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En 59 \u00e5r gammel kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder, ettersom hun tjente mindre enn sine mannlige kolleger. Ombudet kom frem til at kollegene hun sammenlignet seg med hadde tilleggsoppgaver som gjorde det naturlig med l\u00f8nnsopprykk. Arbeidsgiver hadde i sine systemer registrert opplysninger om kvinnens utdanning som ikke var riktig. Ombudet ba arbeidsgiver rette dette, men kunne ikke se at det hadde sammenheng med kj\u00f8nn eller alder. Kvinnen anf\u00f8rte at hun hadde h\u00f8yere utdannelse enn de hun sammenlignet seg med. Ombudet mente at forskjellen var s\u00e5pass liten at det i seg selv ikke kunne utl\u00f8se krav om l\u00f8nnsopprykk. Dette blant annet fordi det var arbeidets verdi som var avgj\u00f8rende, selv om den ansatte skulle v\u00e6re overkvalifisert. Ombudet vektla videre at de mannlige kollegene hadde tilleggsoppgaver som tilsa at de kunne l\u00f8nnes h\u00f8yere enn kvinnen. Ombudet konkluderte derfor med at avl\u00f8nningen ikke var i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen eller aldersdiskrimineringsforbudet. Vi oppfordret likevel arbeidsgiver til \u00e5 unders\u00f8ke om det forel\u00e5 l\u00f8nnsforskjeller og om de hadde en kj\u00f8nnsskjev virkning. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas uttalelse her. Saksnummer: 13\/2325 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 21, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 Dato for uttalelse: 11. mai 2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/\",\"name\":\"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering - Arkiv","og_description":"En 59 \u00e5r gammel kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder, ettersom hun tjente mindre enn sine mannlige kolleger. Ombudet kom frem til at kollegene hun sammenlignet seg med hadde tilleggsoppgaver som gjorde det naturlig med l\u00f8nnsopprykk. Arbeidsgiver hadde i sine systemer registrert opplysninger om kvinnens utdanning som ikke var riktig. Ombudet ba arbeidsgiver rette dette, men kunne ikke se at det hadde sammenheng med kj\u00f8nn eller alder. Kvinnen anf\u00f8rte at hun hadde h\u00f8yere utdannelse enn de hun sammenlignet seg med. Ombudet mente at forskjellen var s\u00e5pass liten at det i seg selv ikke kunne utl\u00f8se krav om l\u00f8nnsopprykk. Dette blant annet fordi det var arbeidets verdi som var avgj\u00f8rende, selv om den ansatte skulle v\u00e6re overkvalifisert. Ombudet vektla videre at de mannlige kollegene hadde tilleggsoppgaver som tilsa at de kunne l\u00f8nnes h\u00f8yere enn kvinnen. Ombudet konkluderte derfor med at avl\u00f8nningen ikke var i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen eller aldersdiskrimineringsforbudet. Vi oppfordret likevel arbeidsgiver til \u00e5 unders\u00f8ke om det forel\u00e5 l\u00f8nnsforskjeller og om de hadde en kj\u00f8nnsskjev virkning. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas uttalelse her. Saksnummer: 13\/2325 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 21, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 Dato for uttalelse: 11. mai 2015","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/","name":"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-132325-kvinne-ble-ikke-avlonnet-i-strid-med-forbudet-mot-kjonns-og-aldersdiskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/2325 Kvinne ble ikke avl\u00f8nnet i strid med forbudet mot kj\u00f8nns- og aldersdiskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14493"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}