{"id":14494,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/","title":{"rendered":"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2360 Ungdomsskole diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ungdomsskole handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder overfor klager da funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer i regning ble fordelt.<\/p>\n

Sak p\u00e5klaget til nemnda. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Saksnummer: 36\/2016.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Du mener at du har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder ved fordeling av funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer ved X ungdomsskole.<\/p>\n

Ombudet finner ikke at det er grunn til \u00e5 tro at X ungdomsskole har lagt negativ vekt p\u00e5 Bs kj\u00f8nn eller alder da skolen fordelte funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2360<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 31. mai 2016<\/strong><\/li>\n
  • Saksnummer i nemnda: 36\/2016<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 9. juni 2017<\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom til samme resultat som ombudet. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X ungdomsskole tildelte i november 2014 funksjonen trinnleder til en mannlig l\u00e6rer p\u00e5 rundt 30 \u00e5r. B informerte ledelsen om at ogs\u00e5 hun \u00f8nsket funksjonen, men hun fikk den ikke. Funksjonen ble lyst ut p\u00e5 ny skole\u00e5ret 2015\/16. B s\u00f8kte uten \u00e5 f\u00e5 funksjonen. Funksjonen forble hos han som hadde hatt den siden 2014. Trinnlederfunksjonen gir et funksjonstillegg p\u00e5 kr 15000,- per \u00e5r.<\/p>\n

    Funksjonen som ressursl\u00e6rer ble innf\u00f8rt p\u00e5 alle skolene i Y fra og med skole\u00e5ret 2014\/15. B \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 funksjonen som ressursl\u00e6rer i regning fra h\u00f8sten 2015, men funksjonen forble hos en mannlig vikar som hadde hatt den siden v\u00e5ren 2014.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    B mener at hun ved X ungdomsskole har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder ved flere anledninger.<\/p>\n

    Trinnleder<\/h4>\n

    H\u00f8sten 2014 ble funksjonen trinnleder ledig, og B informerte rektor om at hun \u00f8nsket funksjonen. B oppfattet det slik at ledelsen allerede hadde avgjort hvem som skulle f\u00e5 funksjonen uten at ansatte fikk melde sin interesse. Vedkommende som fikk funksjonen var en 30 \u00e5r gammel mann, heretter omtalt som A. B mener at hun er vesentlig bedre kvalifisert til \u00e5 f\u00e5 funksjonen trinnleder enn A.<\/p>\n

    B s\u00f8kte p\u00e5 ny da funksjonen ble lyst ut f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16. B mener at hun p\u00e5 bakgrunn av sine kvalifikasjoner og ferdigheter passer godt til stillingen. Ledelsen valgte imidlertid \u00e5 gi funksjonen til A. A g\u00e5r i 60 % stilling ved siden av studier. B jobber selv i 100 % stilling. Ettersom B mener at hun, ut ifra objektive kriter som kunnskaper, kvalifikasjoner og ferdigheter, utvilsomt var best kvalifisert, \u00f8nsker B at ombudet skal vurdere om kj\u00f8nn og\/eller alder har hatt betydning for ledelsens valg.<\/p>\n

    B kan ikke erindre at hennes evner til \u00e5 opptre eller kommunisere med folk har v\u00e6rt tema mellom henne og rektor skole\u00e5ret 2014\/15. B stiller seg undrende til at hun kan inneha en stilling som l\u00e6rer og kontaktl\u00e6rer dersom hun ikke har tilstrekkelig gode kommunikasjonsegenskaper. Hun har ogs\u00e5 hatt stillinger i det offentlige og privat i 35 \u00e5r, der de viktigste redskapene har v\u00e6rt muntlig og skriftlig kommunikasjon. I tillegg ble hun nylig gjenvalgt som plasstillitsvalgt av sine kollegaer. Dette er forhold B mener taler for at hun ikke er vanskelig \u00e5 kommunisere med.<\/p>\n

    For \u00f8vrig mener B at det er irrelevant hvilket kj\u00f8nn og alder de andre trinnlederne har, da det p\u00e5 de to trinnene bare var en s\u00f8ker til hvert trinn.<\/p>\n

    Ressursl\u00e6rer<\/h4>\n

    Etter at hun ikke fikk funksjonen som trinnleder, ba B om \u00e5 f\u00e5 bli ressursl\u00e6rer i regning kombinert med undervisning i matematikk. B mener at hun har de n\u00f8dvendige kvalifikasjoner, herunder 60 studiepoeng i matematikk, og hun hadde ogs\u00e5 under medarbeidersamtaler betegnet stillingen som dr\u00f8mmejobben. Jobben ble imidlertid gitt til en mannlig vikar, som if\u00f8lge B ikke har like gode kvalifikasjoner som henne. B p\u00e5peker ogs\u00e5 at hun, i motsetning til han som fikk funksjonen, er fast ansatt.<\/p>\n

    X ungdomsskole:<\/h3>\n

    X ungdomsskole avviser p\u00e5standen om at skolen har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder. Skolen benekter at kj\u00f8nn eller alder ble vektlagt i vurderingene.<\/p>\n

    Trinnleder<\/h4>\n

    Skolen opplyser at trinnlederne fungerer som bindeledd mellom personalet p\u00e5 trinnet og lederteamet, og deltar i m\u00e5nedlige utviklingsm\u00f8ter med skoleledelsen. Trinnlederne ivaretar blant annet dialog og samarbeid med foresatte. Skolen p\u00e5peker at det derfor er viktig \u00e5 ha evne til god og hensiktsmessig kommunikasjon. Trinnlederne skal ogs\u00e5 fremme et godt og positivt samarbeid med l\u00e6rerne p\u00e5 trinnet.<\/p>\n

    Skolen opplyser at han som fikk trinnlederfunksjonen har siden ansettelsen i 2011 hatt en jevn og positiv utvikling i l\u00e6rerrollen, og vist gode kommunikasjonsferdigheter, samt evne til \u00e5 bygge gode relasjoner til l\u00e6rerne rundt seg. Det som skiller ham fra B er de personlige egenskapene. B har, if\u00f8lge skolen, ikke like god evne til \u00e5 opptre eller kommunisere p\u00e5 en hensiktsmessig m\u00e5te, spesielt overfor kollegaer. Skolen viser her til en rekke eksempler\/tilfeller p\u00e5 Bs framferd\/kommunikasjon med kollegaer og ledelse som, if\u00f8lge skolen, har v\u00e6rt uakseptabel eller lite hensiktsmessig.<\/p>\n

    Skolen opplyser for \u00f8vrig at det var fire l\u00e6rere som \u00f8nsket \u00e5 v\u00e6re trinnledere skole\u00e5ret 2015\/16, og funksjonen ble blant annet tildelt en kvinnelig l\u00e6rer p\u00e5 rundt 60 \u00e5r.<\/p>\n

    Ressursl\u00e6rer<\/h4>\n

    Han som er ressursl\u00e6rer i regning fikk denne funksjonen tildelt i 2014. Skolen opplyser at B fikk tilbud om funksjonen, men da takket nei. B sendte s\u00e5 en skriftlig henvendelse i juni 2015, hvor hun ba om \u00e5 f\u00e5 funksjonen som ressursl\u00e6rer i regning fra h\u00f8sten 2015. Skolen ans\u00e5 det imidlertid ikke hensiktsmessig \u00e5 bytte ut han som hadde hatt funksjonen siden oppstart, og som hadde gjort en god jobb, i tr\u00e5d med funksjonsbeskrivelse og avtalte oppgaver. Skolen bemerker at han som har funksjonen har 70 studiepoeng i matematikk, 20 studiepoeng i naturfag, i tillegg til 420 studiepoeng (mastergrad) i musikk. Han har ogs\u00e5 deltatt i et kompetanseprogram i regning med andre l\u00e6rere i Y.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og 5.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7. Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1). Bestemmelsene gjelder alle sider av arbeidsforholdet.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 27 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X ungdomsskole handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder overfor B ved tildeling av funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer i regning.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r fast at det \u00e5 ikke f\u00e5 tildelt funksjonene trinnleder og\/eller ressursl\u00e6rer er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at alder eller kj\u00f8nn har hatt betydning for hvorvidt B ikke fikk funksjonene. En p\u00e5stand fra B, eller den omstendighet at hun var 57 \u00e5r ved tildeling av funksjonene, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X ungdomsskole. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at B m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes alder og\/eller kj\u00f8nn ble vektlagt negativt ved tildelingene. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder og\/eller kj\u00f8nn har hatt betydning for at B ikke ble tildelt funksjonene, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X ungdomsskole. Skolen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Trinnleder<\/h3>\n

    B mener at hun, ut i fra objektive kriterier som kunnskaper, kvalifikasjoner og ferdigheter, er bedre kvalifisert til funksjonen trinnleder enn han som fikk funksjonen. B viser ogs\u00e5 til at han som fikk funksjonen kun g\u00e5r i 60 % stilling, mens hun hun selv er i 100 % stilling. Skolen har p\u00e5 sin side ikke bestridt at B har de formelle kvalifikasjoner som funksjonen krever. Skolen opplyser imidlertid at det var kandidatetens personlige egenskaper som var avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Skolen p\u00e5peker at det i funksjonen er viktig \u00e5 ha evne til god og hensiktsmessig kommunikasjon. Dette da trinnleder skal fremme et godt og positivt samarbeid med l\u00e6rerne p\u00e5 trinnet, fungere som bindeledd mellom personalet p\u00e5 trinnet og lederteamet, samt ivareta dialog og samarbeid med foresatte. Skolen opplyser at han som fikk trinnleder funksjonen har vist gode kommunikasjonsferdigheter, samt evne til \u00e5 bygge gode relasjoner til l\u00e6rerne rundt seg. B har, if\u00f8lge skolen, ikke like god evne til \u00e5 opptre eller kommunisere p\u00e5 en hensiktsmessig m\u00e5te, spesielt overfor kollegaer. Ombudet har merket seg at B stiller seg undrende til skolens p\u00e5stand. Skolen har imidlertid vist til en rekke eksempler\/tilfeller p\u00e5 Bs framferd\/kommunikasjon med kollegaer og ledelse som, if\u00f8lge skolen, har v\u00e6rt uakseptabel eller lite hensiktsmessig.<\/p>\n

    Det er for \u00f8vrig arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere s\u00f8kernes personlige egenskaper, og om de tilfredsstiller behovene. Ombudet skal v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger, med mindre de fremst\u00e5r som vilk\u00e5rlige og usaklige. I denne saken har skolen vist til en rekke hendelser\/episoder som skolen mener viser at B ikke evner \u00e5 kommunisere p\u00e5 en hensiktsmessig m\u00e5te. Ombudet mener at skolen har sannsynliggjort at det var andre forhold enn Bs kj\u00f8nn eller alder som var avgj\u00f8rende for kommunens beslutninger om hvem som skulle innstilles. Ombudet kan heller ikke se at det foreligger andre opplysninger eller holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at kj\u00f8nn eller alder har hatt betydning for tildelingen av funksjonen trinnleder. Selv om det ikke har avgj\u00f8rende betydning, er det ogs\u00e5 et moment at en kvinnelig l\u00e6rer p\u00e5 60 \u00e5r, det vil si av samme kj\u00f8nn, og med h\u00f8yere alder enn B, fikk trinnlederfunksjon skole\u00e5ret 2015- 2016.<\/p>\n

    Ressursl\u00e6rer<\/h3>\n

    B sendte i juni 2015 skriftlig henvendelse til ledelsen med \u00f8nske om \u00e5 bli ressursl\u00e6rer i regning. B mener at hun er bedre kvalifisert til funksjonen enn den mannlige vikaren som fikk den tildelt. B viser blant annet til at hun har de p\u00e5krevde 60 studiepoeng i matte, pluss noe mer i forbindelse med hennes f\u00f8rste h\u00f8yskoleutdanning. Hun bemerker ogs\u00e5 at han som fikk funksjonen er vikar, mens hun selv er fast ansatt.<\/p>\n

    Skolen har imidlertid opplyst at B fikk tilbud om funksjonen da denne ble tildelt i 2014, men at hun da takket nei. Skolen ans\u00e5 det ikke hensiktsmessig \u00e5 bytte ut han som hadde hatt funksjonen siden oppstart, og som hadde gjort en god jobb, i tr\u00e5d med funksjonsbeskrivelse og avtalte oppgaver. Skolen bemerker for \u00f8vrig at han som har funksjonen har 70 studiepoeng i matematikk, samt har deltatt i et kompetanseprogram i regning med andre l\u00e6rere i Y. Skolen bemerker at \u00e5rsaken til at han er tilsatt i vikariat er vilk\u00e5rene om \u00e5 ha fullf\u00f8rt PPU for \u00e5 f\u00e5 fast ansettelse. Vedkommende har p\u00e5begynt PPU og det vil v\u00e6re aktuelt \u00e5 tilsette ham fast n\u00e5r vilk\u00e5rene er til stede.<\/p>\n

    Ombudet finner at skolens begrunnelse for hvorfor B ikke fikk funksjonen i 2015 er saklig. Ombudet finner ikke at det er opplysninger eller holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn eller alder ble vektlagt ved tildeling av funksjonen ressursl\u00e6rer.<\/p>\n

    Ombudet er etter dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at X ungdomsskole har lagt negativ vekt p\u00e5 Bs kj\u00f8nn eller alder da skolen fordelte funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer.<\/p>\n

    Konklusjon <\/strong><\/p>\n

    X ungdomsskole handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder overfor B da funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer i regning ble fordelt.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ungdomsskole handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder overfor klager da funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer i regning ble fordelt.<\/p>\n

    Sak p\u00e5klaget til nemnda. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Saksnummer: 36\/2016.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14494","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ungdomsskole handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder overfor klager da funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer i regning ble fordelt. Sak p\u00e5klaget til nemnda. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Saksnummer: 36\/2016.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/\",\"name\":\"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"Ungdomsskole handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder overfor klager da funksjonene trinnleder og ressursl\u00e6rer i regning ble fordelt. Sak p\u00e5klaget til nemnda. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Saksnummer: 36\/2016.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/","name":"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152360-ungdomskole-disktiminerte-ikke-pa-grunn-av-alder-eller-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2360 Ungdomsskole disktiminerte ikke p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14494"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}