{"id":14495,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/"},"modified":"2025-09-11T09:18:02","modified_gmt":"2025-09-11T07:18:02","slug":"2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"14\/615 Diskriminert ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nDiskriminert ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom til at Sykehuset X ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i ansettelsesprosessene til to stillinger som overlege i gastrokirurgi.<\/p>\n

Selv om ombudet fant det uheldig at Sykehuset X ikke hadde skriftlig dokumentasjon n\u00e5r det gjelder dets vurderinger av As kompetanse, la ombudet til grunn at sykehuset la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As erfaring med laparoskopisk kirurgi, samt at han etter sykehusets mening var mindre personlig egnet til stillingene enn de to som ble ansatt vurderte. Ombudet uttalte ogs\u00e5 at en vurdering av om hvorvidt vurderingen av klagers kompetanse er i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere.<\/p>\n

Ombudet kan ikke se at det er fremkommet opplysninger som tilsier at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder, eller at sykehusets vurdering for \u00f8vrig fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig. Sykehuset X har sannsynliggjort at sykehuset ikke la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As alder i ansettelsesprosessen til stilling som overlege, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble ansatt.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/615 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 17. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n
      \n
    • \n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n<\/li>\n<\/ul>\n

      Sykehuset X utlyste i desember 2013 ledig stilling som overlege i Y.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten blant annet at:<\/p>\n

      \u00abGastrokirurgisk enhet s\u00f8ker bemannet ny overlegestilling innen gastrokirurgi. 100% fast stilling som overlege ved enhet for gastrokirurgi er ledig fra januar 2014.(\u2026)<\/p>\n

      Arbeidsoppgaver:<\/h3>\n
        \n
      • Enheten har ansvar for all colorectal canserkirurgi i O.<\/li>\n
      • All akutt og elektiv kirurgi foreg\u00e5r p\u00e5 sykehuset i B, mens dagkirurgisk virksomhet er lokalisert til C.<\/li>\n
      • Enheten har ansvar for traumatologi og samarbeider tett mot sykehusets traumeutvalg. (\u2026)<\/li>\n<\/ul>\n

        Kvalifikasjoner:<\/h3>\n
          \n
        • S\u00f8ker m\u00e5 ha bred erfaring innen laparoskopisk kirurgi\u00bb A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men ble ikke ansatt.<\/li>\n<\/ul>\n

          Sykehuset X utlyste ny ledig overlegestilling med s\u00f8knadsfrist 1. mars 2014. A s\u00f8kte ogs\u00e5 p\u00e5 denne stillingen, men ble heller ikke her ansatt.<\/p>\n

          De to som ble ansatt var henholdsvis 36 og 35 \u00e5r ved ansettelsestidspunktet.<\/p>\n

          Slik ombudet har forst\u00e5tt saksforl\u00f8pet ble det ikke foretatt intervjuer. A ble vurdert som ikke aktuell etter en vurdering av formelle kvalifikasjoner og etter at hans referanser ble kontaktet.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A mener han ikke fikk stillingene p\u00e5 grunn av sin alder. A viser blant annet til at det i f\u00f8rste stilling ble ansatt en 36 \u00e5r gammel lege som ikke var godkjent i noen spesialitet, og som trolig manglet tjeneste ved et \u00abgruppe I\u00bb-sykehus for \u00e5 bli godkjent spesialist i gastroenterologisk kirurgi.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder den andre stillingen p\u00e5peker A at vedkommende som fikk jobben ikke vil bli ferdig spesialist i gastroenterologisk kirurgi f\u00f8r i 2016, og at han p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt tjenestegj\u00f8r i underordnet stilling ved D for etter forventningen \u00e5 bli godkjent spesialist vinteren 2016.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder operativ kompetanse viser A til at han har ca. 25 \u00e5rs klinisk tjeneste, riktignok med forskningspermisjoner, men hvor han har hatt operativ aktivitet i permisjonstiden. Han har kun hatt \u00e9n stilling av administrativ karakter i perioden 1999-2005.<\/p>\n

          A p\u00e5peker at selv om forskning ikke skulle v\u00e6re et kjerneomr\u00e5de for gastrokirurgisk virksomhet ved sykehuset, s\u00e5 er det forh\u00e5pentligvis ikke diskvalifiserende for en s\u00f8ker \u00e5 ha forskerbakgrunn.<\/p>\n

          A hevder at han behersker laparoskopi, og at sykehusets p\u00e5stander er udokumenterte og grunnl\u00f8se. A viser til at det foreligger objektiv dokumentasjon for hans kirurgiske resultater ved Y sykehus. Overlegen ved Y sykehus har i e-post til A bekreftet at A hadde «stor operasjonsaktivitet» i den tiden (7 m\u00e5neder) han var der. A opplyser at det er dokumentert at han ikke hadde mer komplikasjoner enn det de andre overlegene hadde det \u00e5ret. A har lagt ved attest fra Y sykehus hvor det fremg\u00e5r at A utf\u00f8rt b\u00e5de elektive operasjoner innen kirurgisk gastroenterologi og akutte operasjoner innen generell kirurgi p\u00e5 en god m\u00e5te. Han har kontaktet sine referanser og samtlige av disse bekrefter at ingen av dem har p\u00e5st\u00e5tt at han ikke behersker laparoskopi. A viser til at storparten av de abdominalinngrep han gjorde ved sitt siste tjenestested var laparoskopiske.<\/p>\n

          Han deltok ogs\u00e5 over to perioder p\u00e5 i alt ca 1 \u00e5r i over 100 avanserte laparoskopiske inngrep ved C sykehus. Han har aldri hatt noen skadesak eller pasientklager om feilbehandling. A hevder at hans erfaringsgrunnlag med avansert laparoskopisk kirurgi er vesentlig st\u00f8rre enn hos de som fikk stillingene. N\u00e5r det gjelder hans personlige egnethet viser A til attest fra avdelingsoverlege ved Y sykehus som beskriver A som en vennlig person som det er lett \u00e5 samarbeide med.<\/p>\n

          A mener sykehuset ikke har dokumentert at overlegene innen gastrokirurgi har relativt h\u00f8y gjennomsnittsalder. A hevder at gjennomsnittsalderen ved sykehuset ikke skiller seg fra gjennomsnittsalderen for yrkesaktive spesialister i gastroenterologisk kirurgi, som i 2014 var 54,13 \u00e5r.<\/p>\n

          A opplyser at han tidligere er blitt fortalt at han er for gammel til \u00e5 ansettes og at sykehuset \u00f8nsket en ung og lovende kollega. Han ble ogs\u00e5 fortalt at han ikke kunne ansettes fordi pensjonen ble for dyr.<\/p>\n

          Sykehuset X:<\/h3>\n

          Sykehuset X avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven.<\/p>\n

          Sykehuset opplyser at de har en h\u00f8y alderssammensetning blant gastro-\/generell kirurgene allerede, og hensikten med nyansettelser er ogs\u00e5 langsiktighet, slik at ikke alle kirurgene slutter omtrent p\u00e5 samme tidspunkt. I saken mener sykehuset at deres vurdering av As alder har en viss relevans sett sammen med de andre ansatte. Dersom gjennomsnittsalderen p\u00e5 de andre ansatte hadde v\u00e6rt lavere, ville As alder ikke v\u00e6rt av betydning. Sykehuset p\u00e5peker at As alder uansett ikke var \u00e5rsaken til at de ikke valgte \u00e5 g\u00e5 videre med ham i ansettelsesprosessen til de to stillingene.<\/p>\n

          Sykehuset opplyser at det som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble vurdert som en aktuell kandidat var hans manglende operative erfaring og personlige egnethet for stillingen.<\/p>\n

          Sykehuset har et lite gastrokirurgisk milj\u00f8 med hovedvekt p\u00e5 operativ virksomhet. Sykehuset viser til at A har en omfattende administrativ legekarriere med omfattende forskningskompetanse. Dette er imidlertid ikke kjerneomr\u00e5dene for gastrokirurgisk virksomhet ved Sykehuset X, og sykehuset ble s\u00e5ledes usikker p\u00e5 hans operative kompetanse med s\u00e5 mange \u00e5r i administrative stillinger.<\/p>\n

          Sykehuset opplyser videre at A ikke hadde tilstrekkelig fagkompetanse p\u00e5 laparoskopisk kirurgi. Dette er en essensiell kompetanse som sykehuset beh\u00f8ver, da flere av overlegene ikke behersker dette, hvilket genererer ekstra f\u00f8lgevakter. As referanser mer enn antydet at hans kompetanse var noe begrenset p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n

          Sykehuset opplyser at opplysningene de fikk fra As referanser var ogs\u00e5 heller nedsl\u00e5ende hva gjaldt samarbeid mellom kollegaer. Sykehuset p\u00e5peker at det gastrokirurgiske milj\u00f8et i Norge ikke er stort, og veldig mange kjenner til hverandre. Den kjennskap sykehusets ledere hadde og kontakt med oppgitte referanser, ga sykehuset s\u00e5 mye tvil at de ikke \u00f8nsket \u00e5 g\u00e5 videre med denne s\u00f8keren. Sykehuset var i tvil om A vil passe inn i arbeidsmilj\u00f8et.<\/p>\n

          Sykehuset hevder at tariffmessige forpliktelser og forhold rundt pensjon m.v ikke har v\u00e6rt en del av vurderingene i forbindelse med ansettelsen.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i ansettelsesprosessen til to overlegestillinger ved Sykehuset X.<\/p>\n

          Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli vurdert som aktuell til en stilling er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

          Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for hvorvidt A ble vurdert som aktuell eller ikke, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Sykehuset X. Sykehuset m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 63 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 sykehuset. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen.<\/p>\n

          A hevder at han er blitt fortalt at han er for gammel til \u00e5 ansettes og at sykehuset \u00f8nsket en ung og lovende kollega. Sykehuset X har opplyst at As alder har hatt en viss relevans og viser til alderssammensetningen blant de andre kirurgene. Sykehuset opplyser at dersom gjennomsnittsalderen p\u00e5 de andre ansatte hadde v\u00e6rt lavere, ville As alder ikke v\u00e6rt av betydning.<\/p>\n

          Ombudet legger s\u00e5ledes til grunn at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning ved avgj\u00f8relsen om ikke \u00e5 ansette A i stillingen og at det s\u00e5ledes har skjedd forskjellsbehandling. Bevisbyrden g\u00e5r s\u00e5ledes over p\u00e5 sykehuset som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          Selv om sykehuset erkjenner at de i den helhetlige vurderingen tok hensyn til b\u00e5de alderssammensetningen og fagkompetansen i gruppen, s\u00e5 hevder sykehuset at As alder ikke var \u00e5rsaken til at han ikke ble vurdert som aktuell til stillingen.<\/p>\n

          H\u00f8yesteretts uttalte i sak 2013\/1275, som gjaldt sak med sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 likestillingsloven, at det m\u00e5 ha v\u00e6rt lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 et diskrimineringsgrunnlag for at det skal v\u00e6re brudd p\u00e5 diskrimineringslovgivningen:<\/p>\n

          «(55) Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 har ikke som form\u00e5l \u00e5 sikre at kvalifikasjonsprinsippet blir oppfylt. Form\u00e5let er kun \u00e5 sikre at kvinner og menn ikke blir stilt ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Derfor har bestemmelsen et \u00e5rsakskrav \u2013 forskjellsbehandling er bare i strid med loven dersom den skyldes at det er lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kj\u00f8nn (ombudets understreking).»<\/p>\n

          \u00ab(95)Sakspapirene har enkelte formuleringer som kan tyde p\u00e5 at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kj\u00f8nn. N\u00e5r man vurderer alle omstendigheter samlet og i lys av min konklusjon om at det var saklig og forsvarlig \u00e5 anse Dedichen som den mest kvalifiserte s\u00f8keren til stillingen, har jeg likevel kommet til at argumentet om at hun var kvinne, bare var et tilleggsargument, og ikke avgj\u00f8rende for utnevnelsen. Utnevnelsen er da ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3.»<\/p>\n

          Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet, som inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte kandidaten skal ansettes. Ombudet foretar ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering og kvalifikasjonene til s\u00f8kerne; arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt sykehusets vurderinger er objektivt riktige. Ombudet ser p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

          Sykehuset X viser til at A har en omfattende administrativ legekarriere med omfattende dokumentasjon p\u00e5 hans forskningskompetanse. Sykehuset opplyser imidlertid at dette ikke er kjerneomr\u00e5dene for deres gastrokirurgisk virksomhet og sykehuset var derfor usikker p\u00e5 om A hadde tilstrekkelig operativ kompetanse etter mange \u00e5r i administrative stillinger. Det fremg\u00e5r av stillingsannonsen at s\u00f8ker m\u00e5 ha bred erfaring innen laparoskopisk kirurgi. Sykehuset viser til at det i de foreg\u00e5ende 10 \u00e5rene, mens A if\u00f8lge sykehuset i alt vesentlig har drevet med forskning i regi av Kreftregistret, har v\u00e6rt en sterk utvikling i kikkhullskirurgi. Sykehuset var i tvil om As faglige kompetanse p\u00e5 laparoskopisk kirurgi, og kontaktet hans referanser som if\u00f8lge sykehuset mer enn antydet at As kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det var noe begrenset. Sykehuset konkluderte med at A har \u00e5penbare mangler i det operative fagfeltet. Det at sykehusets kontaktet As referanser indikerer for \u00f8vrig at arbeidsgiver vurderte ham som en kandidat uavhengig av alder.<\/p>\n

          A hevder imidlertid at han behersker laparoskopi og at han har lang operativ tjeneste. A viser blant annet til at det foreligger objektiv dokumentasjon p\u00e5 hans kirurgiske resultater fra hans tid ved Y sykehus. Han hevder at sykehusets p\u00e5stander er udokumenterte og grunnl\u00f8se.<\/p>\n

          Sykehuset opplyser videre at den kjennskap ledelsen hadde med A, gjennom det gastrokirurgiske milj\u00f8et og kontakt med oppgitte referanser, gjorde at de var i tvil om A vil passe inn i deres arbeidsmilj\u00f8. As referanser hadde, if\u00f8lge sykehuset, kommet med heller nedsl\u00e5ende opplysninger hva gjaldt samarbeid mellom kollegaer.<\/p>\n

          Ombudet vil bemerke at vurderingen av personlig egnethet for den aktuelle stillingen i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet tar ikke stilling til om arbeidsgiver har foretatt en riktig vurdering av As egnethet. Ombudet ser imidlertid etter om egnethetsvurderingen er tilstrekkelig underbygget. Arbeidsgiver opplyser at de har kontaktet flere av As referanser. Sykehuset opplyser ogs\u00e5 at ledelsen hadde tilegnet seg kjennskap til A, ettersom det gastrokirurgiske milj\u00f8et i Norge ikke er stort. Ombudet kan ikke se at arbeidsgivers vurdering her gir grunn til \u00e5 tro at utenforliggende hensyn, i dette tilfellet alder, er tatt.<\/p>\n

          Ombudet skal som nevnt ikke ta stilling til hvilken kandidat som var best kvalifisert til stillingen som overlege, men derimot hvorvidt det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder ved sykehusets vurdering av hvem som var best kvalifisert til denne konkrete stillingen. Ombudet kan ikke se at det er fremkommet opplysninger som tilsier at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder, eller at sykehusets vurdering for \u00f8vrig fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig.<\/p>\n

          Ombudet har merket seg at det foreligger uenighet mellom partene n\u00e5r det gjelder As faglige kvalifikasjoner. Ombudet finner at A har fremlagt opplysninger og dokumentasjon p\u00e5 at han har erfaring med laparoskopisk kirurgi, blant annet fra Molde sykehus og Rikshospitalet. Sykehuset X hevder imidlertid p\u00e5 sin side at As kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det er noe begrenset, og at han ikke behersker sykehusets forventede krav til operativ teknikk. Ombudet foretar som nevnt ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering og kvalifikasjonene til s\u00f8kerne, ettersom det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt sykehusets vurderinger er objektivt riktige. Det foreligger imidlertid ingen skriftlig dokumentasjon n\u00e5r det gjelder sykehusets vurderinger av As kompetanse. Det er uheldig at sykehuset ikke kan fremlegge slik dokumentasjon, s\u00e6rlig p\u00e5 bakgrunn av at A har arbeidet med laparoskopisk kirurgi og har vesentlig lenger erfaring som lege enn de to som ble ansatt, men ombudet finner uansett at sykehuset har konkretisert og begrunnet hvorfor A ikke ble vurdert som aktuell til stillingen. Ombudet legger til grunn at sykehuset la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As erfaring med laparoskopisk kirurgi, samt at han etter sykehusets mening var mindre personlig egnet til stillingene enn de to som ble ansatt. Hvorvidt sykehuset har vurdert As kompetanse i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil her m\u00e5 behandles i forvaltningen, med Sivilombudsmannen i siste instans.<\/p>\n

          P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at Sykehuset X har sannsynliggjort at sykehuset ikke la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As alder i ansettelsesprosessen til stilling som overlege, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble ansatt.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          Sykehuset X har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessene til to stillinger som overlege i gastrokirurgi.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet kom til at Sykehuset X ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i ansettelsesprosessene til to stillinger som overlege i gastrokirurgi.
          \nSelv om ombudet fant det uheldig at Sykehuset X ikke hadde skriftlig dokumentasjon n\u00e5r det gjelder dets vurderinger av As kompetanse, la ombudet til grunn at sykehuset la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As erfaring med laparoskopisk kirurgi, samt at han etter sykehusets mening var mindre personlig egnet til stillingene enn de to som ble ansatt vurderte. Ombudet uttalte ogs\u00e5 at en vurdering av om hvorvidt vurderingen av klagers kompetanse er i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere.
          \nOmbudet kan ikke se at det er fremkommet opplysninger som tilsier at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder, eller at sykehusets vurdering for \u00f8vrig fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig. Sykehuset X har sannsynliggjort at sykehuset ikke la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As alder i ansettelsesprosessen til stilling som overlege, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble ansatt.<\/p>\n

          Saksnummer: 14\/615
          \nLovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
          \nDato for uttalelse: 17. oktober 2014<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-14495","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n14\/615 Diskriminert ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/615 Diskriminert ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom til at Sykehuset X ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i ansettelsesprosessene til to stillinger som overlege i gastrokirurgi. Selv om ombudet fant det uheldig at Sykehuset X ikke hadde skriftlig dokumentasjon n\u00e5r det gjelder dets vurderinger av As kompetanse, la ombudet til grunn at sykehuset la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As erfaring med laparoskopisk kirurgi, samt at han etter sykehusets mening var mindre personlig egnet til stillingene enn de to som ble ansatt vurderte. Ombudet uttalte ogs\u00e5 at en vurdering av om hvorvidt vurderingen av klagers kompetanse er i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. Ombudet kan ikke se at det er fremkommet opplysninger som tilsier at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder, eller at sykehusets vurdering for \u00f8vrig fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig. Sykehuset X har sannsynliggjort at sykehuset ikke la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As alder i ansettelsesprosessen til stilling som overlege, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble ansatt. Saksnummer: 14\/615 Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 Dato for uttalelse: 17. oktober 2014\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:18:02+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"14\/615 Diskriminert ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:18:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/615 Diskriminert ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/615 Diskriminert ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/615 Diskriminert ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet kom til at Sykehuset X ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 i ansettelsesprosessene til to stillinger som overlege i gastrokirurgi. Selv om ombudet fant det uheldig at Sykehuset X ikke hadde skriftlig dokumentasjon n\u00e5r det gjelder dets vurderinger av As kompetanse, la ombudet til grunn at sykehuset la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As erfaring med laparoskopisk kirurgi, samt at han etter sykehusets mening var mindre personlig egnet til stillingene enn de to som ble ansatt vurderte. Ombudet uttalte ogs\u00e5 at en vurdering av om hvorvidt vurderingen av klagers kompetanse er i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. Ombudet kan ikke se at det er fremkommet opplysninger som tilsier at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder, eller at sykehusets vurdering for \u00f8vrig fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig. Sykehuset X har sannsynliggjort at sykehuset ikke la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As alder i ansettelsesprosessen til stilling som overlege, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble ansatt. Saksnummer: 14\/615 Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 Dato for uttalelse: 17. oktober 2014","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:18:02+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/","name":"14\/615 Diskriminert ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:18:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-14615-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/615 Diskriminert ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14495"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14495\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16598,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14495\/revisions\/16598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}