{"id":14496,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-161325","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/","title":{"rendered":"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense er ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet ble bedt om \u00e5 vurdere om ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering.<\/p>\n

Ombudet har kommet frem til at ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense ikke er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

Arbeidsgiver har sannsynliggjort at aldersgrensen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>:16\/1325<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 29. august 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    ConocoPhillips har en bedriftsinterne aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r for offshorearbeidere. Endringer i arbeidsmilj\u00f8loven inneb\u00e6rer at bedrifter, som den klare hovedregel, ikke kan ha en lavere bedriftsintern aldersgrense enn 70 \u00e5r. De nye reglene tr\u00e5dte i kraft 1. juli 2015. Etter lovendringen i arbeidsmilj\u00f8loven fikk de landansatte i virksomheten \u00f8kt sin aldersgrense fra 67 til 70 \u00e5r. Aldersgrensen for offshoreansatte ble imidlertid ikke endret.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A ber ombudet vurdere om ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering.<\/p>\n

    A viser til at ny arbeidsmilj\u00f8lov sier at han kan arbeide frem til han er 70 \u00e5r. ConocoPhillips har imidlertid, p\u00e5 bakgrunn av helse- og sikkerhetsmessige vurderinger, valgt \u00e5 videref\u00f8re en bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r for offshore-personell. A mener at det m\u00e5 v\u00e6re helsesertifikatet som avgj\u00f8r dette. A bemerker for \u00f8vrig at en rekke innleide kontraktorselskap har 70 \u00e5r som pensjonsalder. A viser blant annet til at bedriften har et innleid b\u00e5relag, som har beredskapsoppgaver, og hvor aldersgrensen er p\u00e5 72 \u00e5r. At noen velger \u00e5 slutte f\u00f8r 65 \u00e5r skal ikke tale mot en lavere pensjonsalder. A mener at det uansett ikke er helsemessige hensyn som ligger bak at folk velger \u00e5 slutte f\u00f8r 65 \u00e5r. For de som \u00f8nsker \u00e5 slutte tidligere finnes uansett AFP.<\/p>\n

    ConocoPhillips:<\/h3>\n

    ConocoPhillips avviser at deres bedriftsinterne aldersgrense er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven.<\/p>\n

    Virksomheten opplyser at etter lovendringen i arbeidsmilj\u00f8loven ble det satt ned en arbeidsgruppe i bedriften for \u00e5 vurdere om den eksisterende aldersgrensen p\u00e5 65 \u00e5r for offshoreansatte skulle fortsette. Gruppen bestod av representanter fra helseavdeling, HMS-avdeling, personalavdeling og bedriftens st\u00f8rste fagforening. Konklusjonen var at bedriften skulle fortsette med aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r, av hensyn til helse og sikkerhet, herunder beredskap.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder hensynet til helse, ser bedriften at risikoen for akutt sykdom og langvarige helseplager \u00f8ker med alderen, og det inneb\u00e6rer en \u00f8kt helserisiko ettersom offshoreansatte er langt ute i havet, uten tilgang p\u00e5 et fullverdig medisinsk apparat. N\u00e5r det gjelder hensyn til sikkerhet, er det spesielt beredskapssituasjonen offshore som spiller inn. N\u00e6r 100 % av offshoreansatte innehar myndighetsp\u00e5lagte beredskapsroller, som i s\u00f8k- og redningslag (r\u00f8ykdykking), som livb\u00e5tf\u00f8rer, mob-b\u00e5tf\u00f8rer (mann over bord), ved brannslukking, i b\u00e5relag, f\u00f8rstehjelpslag og beredskapsledelse. For alle disse rollene kreves utstrakt beredskapstrening, og ettersom de fleste offshoreansatte innehar slike beredskapsroller, er det meget vanskelig \u00e5 gi fritak. I disse beredskapsfunksjonene er reaksjonsevne, syn, h\u00f8rsel, psykisk styrke og god fysikk, viktig for \u00e5 kunne mestre oppgavene, p\u00e5 lik linje med eksempelvis brannvesen og politi.<\/p>\n

    ConocoPhillips opplyser at kun 44 % av offshoreansatte klarer \u00e5 st\u00e5 frem til pensjonsalder. Alle ansatte som fremdeles er i jobb ved 65 \u00e5r, har sluttet i selskapet n\u00e5r de fyller 65 \u00e5r. Bedriften har ikke hatt tilfeller hvor ansatte har f\u00e5tt lov til \u00e5 fortsette sitt arbeidsforhold etter 65 \u00e5r.<\/p>\n

    Bedriften erkjenner at enkelte leverand\u00f8ransatte kan jobbe i offshore etter at de har passert 65 \u00e5r som f\u00f8lge av aldergrenser hos sine respektive arbeidsgivere. Det er imidlertid viktig \u00e5 p\u00e5peke at disse innleide arbeidstakerne ikke innehar sikkerhets- og beredskapsroller. Bedriften p\u00e5peker for \u00f8vrig at aldersgrensen er godt kjent blant de ansatte, og at bedriften opererer med full pensjonsopptjening for offshoreansatte ved fylte 65 \u00e5r.<\/p>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Forbudet mot aldersdiskriminering<\/h2>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder er forbudt, se arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder opph\u00f8r av det, se \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd bokstav d.<\/p>\n

    Aldersgrensen i arbeidslivet er 72 \u00e5r. Det fremg\u00e5r imidlertid av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-13 a annet ledd at lavere aldersgrense kan fastsettes der det er n\u00f8dvendig av hensyn til helse og sikkerhet. Lavere aldersgrense fastsatt i medhold av \u00a7 15-13 a annet ledd m\u00e5 v\u00e6re saklig begrunnet og ikke uforholdsmessig inngripende overfor arbeidstakeren som m\u00e5 g\u00e5 av. Dette framg\u00e5r av \u00a7 15-13 a fjerde ledd som viser til vilk\u00e5rene i \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsen om opph\u00f8r av arbeidsforhold grunnet alder i \u00a7 15-13 a annet ledd. Hvorvidt vilk\u00e5rene i bestemmelsen er oppfylt, vil likevel v\u00e6re relevant for ombudets vurdering av om aldersgrensen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og om den er forholdsmessig, jf. \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldergrense p\u00e5 65 \u00e5r for offshoreansatte er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens (aml.) forbud mot aldersdiskriminering i \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om aldersgrensen er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 Aldersgrensen i arbeidslivet er 72 \u00e5r. Tvungen avgang ved fylte 65 \u00e5r utgj\u00f8r en forskjellsbehandling av arbeidstakere p\u00e5 grunn av alder. Slik forskjellsbehandling er omfattet av forbudet mot direkte diskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal vurdere er derfor om aldersgrensen likevel er lovlig i henhold til unntaksbestemmelsen i lovens \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

    Siden det er konstatert at det foreligger en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder, er det ConocoPhillips som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig, jf. aml. \u00a7 13-8.<\/p>\n

    Er aldersgrensen p\u00e5 65 \u00e5r saklig begrunnet?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til etter dette er om den bedriftsfastsatte aldersgrensen p\u00e5 65 \u00e5r er saklig begrunnet, jf. \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

    ConocoPhillips opplyser at det er hensynet til helse og sikkerhet, herunder beredskap, som er \u00e5rsak til at offshoreansatte har en aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r. Ombudet finner at hensynet til helse og sikkerhet er saklige form\u00e5l. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-13 a annet ledd at lavere aldersgrense kan fastsettes der det er \u00abn\u00f8dvendig av hensyn til helse og sikkerhet\u00bb. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00e5pner alts\u00e5 for lavere aldersgrense dersom hensynet til helse og sikkerhet tilsier det.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at aldersgrensen er begrunnet med saklige form\u00e5l, nemlig hensynet til helse og sikkerhet.<\/p>\n

    N\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 de saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles?<\/h3>\n

    Det neste ombudet skal ta stilling til er om de saklige form\u00e5l kan oppn\u00e5s p\u00e5 mindre inngripende m\u00e5te enn ved \u00e5 ha en aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r.<\/p>\n

    Ombudet kan vanskelig overpr\u00f8ve bedriftens vurderinger av hvorvidt aldersgrensen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5l. Det ombudet kan ta stilling til er om bedriften har foretatt en konkret n\u00f8dvendighetsvurdering, og om vurdering fremst\u00e5r som usaklig, og\/eller hvorvidt den praktiseres vilk\u00e5rlig.<\/p>\n

    ConocoPhillips har vist til at risikoen for akutt sykdom og langvarige helseplager \u00f8ker med alderen, og at det inneb\u00e6re en \u00f8kt helserisiko ettersom offshoreansatte er langt ute i havet, uten tilgang p\u00e5 et fullverdig medisinsk apparat. Bedriften har videre p\u00e5pekt at n\u00e6r 100 % av offshoreansatte innehar myndighetsp\u00e5lagte beredskapsroller, og at for alle disse rollene kreves utstrakt beredskapstrening. I disse beredskapsfunksjonene settes krav til reaksjonsevne, syn, h\u00f8rsel, psykisk styrke og god fysikk. Bedriften opplyser at de ikke har hatt tilfeller hvor en ansatt har f\u00e5tt lov til \u00e5 fortsette sitt arbeidsforhold offshore etter fylte 65 \u00e5r.<\/p>\n

    Selv om ombudet ikke h\u00e5ndhever bestemmelsen om opph\u00f8r av arbeidsforhold grunnet alder i \u00a7 15-13 a annet ledd, s\u00e5 vil vilk\u00e5rene for lovlig aldersgrense i henhold til bestemmelsen ogs\u00e5 ha relevans for ombudets vurdering av diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 jf. \u00a7 13-3. Det fremg\u00e5r av forarbeidene til \u00a7 15-13 a annet ledd, Prop. 48 L (2014\u20132015) pkt. 8.1, at:<\/p>\n

    \u00abVilk\u00e5ret n\u00f8dvendig av \u00abhensyn til helse\u00bb vil kunne omfatte stilling eller yrke som medf\u00f8rer uvanlig fysisk eller psykisk belastning for arbeidstakerne slik at de normalt ikke makter \u00e5 skj\u00f8tte arbeidet forsvarlig til fylte 72 \u00e5r.<\/p>\n

    Vilk\u00e5ret n\u00f8dvendig av \u00abhensyn til sikkerhet\u00bb kan f\u00e5 anvendelse p\u00e5 stilling eller yrke som krever at de ansatte har s\u00e6rlige fysiske eller psykiske egenskaper for at arbeidet skal bli tilfredsstillende utf\u00f8rt p\u00e5 forsvarlig m\u00e5te og uten fare for sikkerheten til omgivelsene. Bestemmelsen er ment \u00e5 v\u00e6re en sikkerhetsventil.<\/p>\n

    N\u00f8dvendighetskriteriet forutsetter at det foretas en konkret og skj\u00f8nnsmessig vurdering av om den aktuelle aldersgrensen er n\u00f8dvendig begrunnet i hensynet til arbeidstakernes helse eller sikkerhet relatert til ut\u00f8velsen av vedkommendes yrke.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet finner at bedriften har foretatt en konkret vurdering og sannsynliggjort at aldersgrensen er n\u00f8dvendig av hensyn til helse og sikkerhet.<\/p>\n

    Ombudet finner ogs\u00e5 at bedriften har sannsynliggjort at aldergrensen ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles. Ombudet har i sin vurdering blant annet sett hen til at det i anledning av lovendringene i arbeidsmilj\u00f8loven ble satt ned en arbeidsgruppe i bedriften, best\u00e5ende av representanter fra helseavdeling, HMS-avdeling, personalavdeling og bedriftens st\u00f8rste fagforening, for \u00e5 vurdere om aldersgrensen skulle fastholdes. Konklusjonen var at bedriften skulle fortsette med den bedriftsinterne aldersgrensen for offshoreansatte p\u00e5 65 \u00e5r. Bedriften har opplyst at kun 44 % av offshoreansatte klarer \u00e5 st\u00e5 frem til pensjonsalder 65 \u00e5r, og at mange av de som klarer \u00e5 st\u00e5 i jobb til 65 \u00e5r innehar eller flytter til mindre belastende stillinger. Bedriften opplyser for \u00f8vrig ogs\u00e5 at aldersgrensen er godt kjent blant de ansatte, og at bedriften opererer med full pensjonsopptjening for offshoreansatte ved fylte 65 \u00e5r.<\/p>\n

    Ombudet legger p\u00e5 denne bakgrunn til grunn at vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd er oppfylt. Den bedriftsinterne aldersgrensen er dermed ikke i strid med diskrimineringsforbudet i lovens \u00a7 13-1.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense er ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense er ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14496","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense er ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/\",\"name\":\"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven - Arkiv","og_description":"ConocoPhillips sin bedriftsinterne aldersgrense er ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/","name":"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-161325\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1325 Aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14496"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}