{"id":14499,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/"},"modified":"2025-09-11T09:18:43","modified_gmt":"2025-09-11T07:18:43","slug":"2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/","title":{"rendered":"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nH\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A mener at alderen hennes ble vektlagt da hun s\u00f8kte om studiepermisjon, og at dette resulterte i at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt.<\/p>\n

Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt betydning for tildeling av studiepermisjon. Ombudet mente imidlertid at h\u00f8gskolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke hadde skjedd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8gskolen i X ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avslo As s\u00f8knad om studiepermisjon.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 11\/1204 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 9. september 2017 Sakens bakgrunn A er 59 \u00e5r gammel, og har v\u00e6rt ansatt ved H\u00f8gskolen i X siden 1994.ato for uttalelse: 25. september 2012 <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Nemndas saksnummer: 9\/2013 <\/span><\/p>\n

    Sakens bakgrunn <\/span><\/h2>\n

    A er 59 \u00e5r gammel, og har v\u00e6rt ansatt ved H\u00f8gskolen i X siden 1994. <\/span><\/p>\n

    X avslo s\u00f8knaden til A om studiepermisjon i 20 % stillingsandel med en varighet av ett \u00e5r.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hennes alder ble vektlagt i s\u00f8knadsprosessen, og at dette f\u00f8rte til at hun ikke fikk innvilget studiepermisjon.<\/p>\n

    A viser til sin s\u00f8knad om studiepermisjon av 9. april 2010 hvor administrasjonssjef p\u00e5tegnet f\u00f8lgende tilr\u00e5dning; \u00abKombinasjon alder + jobbinnhold og fremtidige aktuelle arbeidsoppgaver ved X tilsier at s\u00f8knaden ikke anbefales\u00bb.<\/p>\n

    A hevder at allerede i 2008 ble det uttrykt muntlig fra hennes n\u00e6rmeste sjef at det var tvilsomt om han ville innvilge en s\u00f8knad fra A p\u00e5 grunn av hennes alder.<\/p>\n

    Det vises videre til oppsummering av medarbeidersamtale som fant sted 26. april 2010, hvor det ble p\u00e5skrevet f\u00f8lgende; \u00abAdm. sjef anbefaler ikke \u00e5 gi tjenestefri m\/l\u00f8nn pga alder og aktuelle arbeidsoppgaver\u00bb.<\/p>\n

    A hevder at da hun kontaktet saksbehandleren for \u00e5 f\u00e5 svar p\u00e5 s\u00f8knaden, fikk hun beskjed om at studiedirekt\u00f8ren ikke hadde behandlet s\u00f8knaden siden utdanningen ikke var relevant, og at de ikke overpr\u00f8vde avdelingens tilr\u00e5dning.<\/p>\n

    A hevder at dersom X, ved deres behandling av s\u00f8knaden om studiepermisjon, kun har lagt vekt p\u00e5 det interne notatet fra dekanen fra AF, s\u00e5 viser dette at s\u00f8knaden ikke har gjennomg\u00e5tt tilstrekkelig behandling. Det vises til at dekanen har basert sin uttalelse p\u00e5 opplysninger fra adm. sjef. Det hevdes at siden As s\u00f8knad ikke ble lagt ved innstillingen, s\u00e5 ville ikke de som i siste instans skulle ta stilling til saken kunne oppdage adm. sjefens vektlegging av alder som et moment i s\u00f8knaden.<\/p>\n

    Det hevdes at tidligere kollega p\u00e5 eksamenskontoret fikk studiepermisjon til tilsvarende utdanning.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende oppholdet i Porsgrunn opplyser A at dette ikke var hospitering, men et vikariat som A hadde s\u00f8kt p\u00e5. A var fast ansatt, men ble ved en feil registrert som vikar.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen i X:<\/h3>\n

    X avviser As p\u00e5stander om at alder har v\u00e6rt et moment i behandlingen av s\u00f8knad om studiepermisjon.<\/p>\n

    X viser til sine retningslinjer hvor det fremg\u00e5r at \u00abutdanningen m\u00e5 v\u00e6re jobbrelevant, eller for \u00e5 drive med utviklingsarbeid og annen virksomhet som bygger opp kompetansen for den enkelte, driftsenhet og institusjon som helhet\u00bb. Det fremg\u00e5r videre av retningslinjene at det er leder for driftsenheten som har ansvar for \u00e5 behandle s\u00f8knaden samt blant annet gi en faglig vurdering av hver s\u00f8knad. Denne tilr\u00e5dningen sendes fellesadministrasjonen ved personal- og organisasjonsdirekt\u00f8ren, som utarbeider forslag til prioriteringsliste. H\u00f8gskoledirekt\u00f8ren tildeler studiepermisjon.<\/p>\n

    X viser til at dekan ved Avdeling for allmennvitenskapelig fag (AF), som leder av driftsenheten, behandlet As s\u00f8knad om studiepermisjon i internt notat av 21. april 2010. Om As s\u00f8knad heter det i dekanens vurdering f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abA: Seniorkonsulent ved eksamenskontoret\/ avdelingsadministrasjonen, tilsatt 01.08.94. S\u00f8ker 20 % permisjon fra august 2010 til juni 2011. Form\u00e5l: Master i organisasjon og ledelse ved UiA. Avdelingen vurderer s\u00f8knaden som ikke jobbrelevant.\u00bb<\/p>\n

    X viser videre til internt notat av 1. juni 2010, hvor personal- og organisasjonsdirekt\u00f8ren uttalte at:<\/p>\n

    \u00abSeniorkonsulent A har fremmet s\u00f8knad om permisjon for \u00e5 starte p\u00e5 mastergradsstudier i organisasjon og ledelse. Avdelingen vurderer s\u00f8knaden som ikke relevant for As oppgaver, og har konkludert med at hun ikke b\u00f8r tildeles permisjon til dette form\u00e5let. S\u00f8knaden er derfor ikke sendt til videre behandling. Ledelsen ved avdelingen har b\u00e5de rett og plikt til \u00e5 foreta en slik vurdering.\u00bb<\/p>\n

    A ble p\u00e5 denne bakgrunn ikke med p\u00e5 personal- og organisasjonsdirekt\u00f8rens prioriteringsliste over ansatte som ble anbefalt tildelt studiepermisjon for studie\u00e5ret 2010\/11.<\/p>\n

    X beklager at A ikke fikk skriftlig tilbakemelding fra fellesadministrasjonen p\u00e5 sin s\u00f8knad om studiepermisjon.<\/p>\n

    X ser at formuleringen i administrasjonssjefens vurdering med henvisning til alder er uheldig, men hevder at alder imidlertid ikke har v\u00e6rt av betydning for vurdering om utdanningen anses som jobbrelevant. X hevder at verken administrasjonssjefen ved AF sin p\u00e5tegning p\u00e5 As s\u00f8knad om studiepermisjon, eller administrasjonssjefens kommentarer under medarbeidersamtalen, er det X mener med \u00abavdelingens tilr\u00e5dning\u00bb. X hevder at det kun var det interne notat av 21. april 2010 fra dekan ved AF som l\u00e5 til grunn for personal- og organisasjonsdirekt\u00f8rens og h\u00f8gskoledirekt\u00f8rens behandling av s\u00f8knader om studiepermisjon for ansatte ved AF. X p\u00e5peker at det ikke er nevnt noe om alder som avslagsgrunn i dette dokumentet.<\/p>\n

    X bemerker at A i 2008 fikk innvilget et utvekslingsopphold ved et universitet i Sverige, og at hun i perioden 1. november 2006 til 28. februar 2008 fikk innvilget et hospiteringsopphold ved studieseksjonen i fellesadministrasjonen i Porsgrunn. X opplyser videre at administrasjonssjefen ved AF tidligere har oppfordret A til \u00e5 s\u00f8ke et kurs tilsvarende 30 studiepoeng, da kurset vurderes som sv\u00e6rt relevant for hennes arbeid ved h\u00f8gskolen. X mener dette viser at h\u00f8gskolen p\u00e5 flere m\u00e5ter har lagt til rette for at A kan utvikle seg faglig i stillingen innenfor de rammer som retningslinjene legger opp til, herunder kriteriet om jobbrelevans.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende anf\u00f8rsel om at tidligere kollega av A fikk studiepermisjon til tilsvarende utdanning hevder X at dette m\u00e5 v\u00e6re tildeling etter en tidligere ordning for utdanningspermisjon.<\/p>\n

    I brev til ombudet av 15. juni 2012 opplyser X at bakgrunnen for at As s\u00f8knad ikke ble vurdert som jobbrelevant var fordi:<\/p>\n

    \u00abSom det g\u00e5r fram av tidligere brev herfra, s\u00f8kte A om studiepermisjon for \u00e5 starte mastergradsstudier i administrasjon og ledelse. \u00c5rsaken til at fakultetet ikke vurderte s\u00f8knaden hennes som jobbrelevant, er at hun ikke vurderes som aktuell for lederstillinger i h\u00f8gskolen. Det anses derfor ikke som sannsynlig at hun vil kunne f\u00e5 bruk for denne utdannelsen i sitt arbeid i h\u00f8gskolen. I en situasjon med knappe ressurser fant fakultetet det derfor ikke tilr\u00e5delig \u00e5 st\u00f8tte opp om den aktuelle s\u00f8knaden fra A.\u00bb<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin alder i forbindelse med s\u00f8knad om studiepermisjon.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke f\u00e5 innvilget studiepermisjon p\u00e5 grunn av alder, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet f\u00f8rst m\u00e5 vurdere er om det er grunn til \u00e5 tro at H\u00f8gskolen i X vektla alder da A ikke fikk innvilget s\u00f8knad om studiepermisjon.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As alder har hatt betydning for tildeling av studiepermisjon, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 H\u00f8gskolen i X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av A sin s\u00f8knad om studiepermisjon at administrasjonssjefen ved Avdeling for allmennvitenskapelig fag (AF) p\u00e5tegnet f\u00f8lgende tilr\u00e5dning; \u00abKombinasjon alder + jobbinnhold og fremtidige aktuelle arbeidsoppgaver ved X tilsier at s\u00f8knaden ikke anbefales\u00bb. Ombudet har videre merket seg at administrasjonssjefen i medarbeidersamtale med A har p\u00e5skrevet f\u00f8lgende; \u00abAdm. sjef anbefaler ikke \u00e5 gi tjenestefri m\/l\u00f8nn pga alder og aktuelle arbeidsoppgaver\u00bb. Ombudet finner \u00e5 kunne legge til grunn at alder var et moment i administrasjonssjefen sin vurdering av As s\u00f8knad om studiepermisjon og p\u00e5f\u00f8lgende tilr\u00e5dning ovenfor dekanen. Ombudet kan ikke utelukke at administrasjonssjefens vurdering kan ha p\u00e5virket avgj\u00f8relsen om \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 den bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for tildeling av studiepermisjon. Bevisbyrden g\u00e5r s\u00e5ledes over til X som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    I henhold til X sine retningslinjer er det leder for driftsenheten som har ansvar for \u00e5 behandle s\u00f8knaden samt blant annet gi en faglig vurdering av hver s\u00f8knad. Denne tilr\u00e5dningen sendes fellesadministrasjonen ved personal- og organisasjonsdirekt\u00f8ren, som utarbeider forslag til prioriteringsliste. Det er H\u00f8gskoledirekt\u00f8ren som til slutt tildeler studiepermisjon.<\/p>\n

    X har opplyst at det er dekanen ved AF, som leder av driftsenheten, sin behandling av s\u00f8knaden i internt notat av 21. april 2010 som ligger til grunn for fellesadministrasjonens behandling av s\u00f8knaden. Det fremg\u00e5r av notatet at avdelingen ikke vurderer s\u00f8knaden til A som relevant for hennes arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder formuleringen i administrasjonssjefens vurdering av s\u00f8knaden med henvisning til alder, erkjenner X at det var en uheldig formulering, men hevder at As alder ikke har v\u00e6rt av betydning for vurderingen av s\u00f8knaden. X viser til at jobbrelevans var kriteriet som ble vurdert i forhold til retningslinjene, og at As s\u00f8knad ikke ble vurdert som jobbrelevant.<\/p>\n

    A s\u00f8kte om studiepermisjon for \u00e5 starte mastergradsstudier i administrasjon og ledelse. X har opplyst at \u00e5rsaken til at fakultetet ikke vurderte s\u00f8knaden hennes som jobbrelevant, er at hun ikke vurderes som aktuell for lederstillinger i h\u00f8gskolen. X ans\u00e5 det derfor ikke som sannsynlig at hun vil kunne f\u00e5 bruk for denne utdannelsen i sitt arbeid i h\u00f8gskolen. X opplyste videre at i en situasjon med knappe ressurser, s\u00e5 fant fakultetet det ikke tilr\u00e5delig \u00e5 st\u00f8tte opp om den aktuelle s\u00f8knaden fra A. Ombudet har merket seg at X har opplyst at administrasjonssjefen ved AF tidligere har oppfordret A til \u00e5 s\u00f8ke et kurs tilsvarende 30 studiepoeng, da det kurset vurderes som sv\u00e6rt relevant for hennes arbeid ved h\u00f8gskolen.<\/p>\n

    Ombudet finner at selv om administrasjonssjefen vektla alder som et moment i sin vurdering av hvorvidt A burde f\u00e5 innvilget studiepermisjon, s\u00e5 ble den faglige vurderingen tatt av dekanen, som leder av driftsenheten. Det er ikke noe i dekanens avgj\u00f8relse som tyder p\u00e5 at alder var et moment i vurderingen av s\u00f8knaden. Det fremkommer derimot at s\u00f8knaden ikke ble vurdert som jobbrelevant fordi A ikke vurderes som aktuell for lederstillinger i h\u00f8gskolen.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at X har sannsynliggjort at h\u00f8gskolen ikke la vekt p\u00e5 As alder ved behandling av s\u00f8knad om studiepermisjon, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for h\u00f8gskolens beslutning.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Ombudet konkluderer med at H\u00f8gskolen i X ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avslo As s\u00f8knad om studiepermisjon<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A mener at alderen hennes ble vektlagt da hun s\u00f8kte om studiepermisjon, og at dette resulterte i at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt.
    \nOmbudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt betydning for tildeling av studiepermisjon. Ombudet mente imidlertid at h\u00f8gskolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke hadde skjedd.
    \nLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8gskolen i X ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avslo As s\u00f8knad om studiepermisjon.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14499","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A mener at alderen hennes ble vektlagt da hun s\u00f8kte om studiepermisjon, og at dette resulterte i at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt betydning for tildeling av studiepermisjon. Ombudet mente imidlertid at h\u00f8gskolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke hadde skjedd. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8gskolen i X ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avslo As s\u00f8knad om studiepermisjon. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:18:43+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/\",\"name\":\"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:18:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering - Arkiv","og_description":"A mener at alderen hennes ble vektlagt da hun s\u00f8kte om studiepermisjon, og at dette resulterte i at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt betydning for tildeling av studiepermisjon. Ombudet mente imidlertid at h\u00f8gskolen hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke hadde skjedd. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8gskolen i X ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avslo As s\u00f8knad om studiepermisjon. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:18:43+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/","name":"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:18:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-111204-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-forbudte-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1204 H\u00f8yskole handlet ikke i strid med forbudte mot aldersdiskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14499"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14499\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16600,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14499\/revisions\/16600"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}