{"id":14500,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med Justis- og beredskapsdepartementet handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessen til embete som tingrettsdommer ved Y tingrett.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mener seg forbig\u00e5tt til embete som tingrettsdommer ved Y tingrett p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Justis- og beredskapsdepartementet ikke vektla alder ved ansettelsesprosessen til embete som tingrettsdommer ved Y. Ombudet fant at det var As personlige egnethet, og ikke hans alder, som ble vektlagt i hans disfav\u00f8r i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

Departementet handlet s\u00e5ledes ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/285<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 28. september 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Det ble utlyst to ledige embeter som tingrettsdommer ved Y tingrett vinteren 2015. Av utlysningsteksten fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abDommerarbeidet stiller strenge krav til faglig dyktighet, personlig egnethet og bred yrkes- og livserfaring. (\u2026) S\u00f8kere m\u00e5 ha juridisk embetseksamen\/universitetsgraden cand.jur eller master i rettsvitenskap.\u00bb<\/p>\n

    Det var 35 s\u00f8kere p\u00e5 stillingen, hvorav tre s\u00f8kere trakk s\u00f8knaden f\u00f8r intervju. Det ble innkalt 10 kandidater til intervju. En av dem var A. Innstillingsr\u00e5det innstilte fire s\u00f8kere. A ble ikke innstilt. A var 61 \u00e5r gammel p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at alder ble vektlagt ved innstillingen til embete som dommer ved Y tingrett. A mener grunnlaget for diskrimineringen er en antatt risiko for at hans alder kunne medf\u00f8re svak arbeidskapasitet og liten effektivitet.<\/p>\n

    A mener han er bedre kvalifisert til stillingene enn de som ble innstilt. Han peker p\u00e5 at det fremg\u00e5r av innstillingen til departementet at han var aktuell for innstilling, og at han oppfyller kravene til stillingen. Han viser til at han p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet hadde 9 \u00e5rs erfaring som dommer, og lang erfaring (fra 1981) fra annet juridisk arbeid. De som ble innstilt som nr. 1, 2 og 3, var uten dommererfaring.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at hans faglige kvalifikasjoner ogs\u00e5 ble vurdert som tilstrekkelige til \u00e5 bli innstilt til embete som sorenskriver i X 2012. Hans faglige kvalifikasjoner er tidligere ogs\u00e5 vurdert som tilstrekkelige til \u00e5 v\u00e6re konstituert lagdommer.<\/p>\n

    Om den som ble innstilt som nummer 3, ble det pekt p\u00e5 hans verdifulle dommerfullmektigerfaring som rettsmekler, som styrer av skj\u00f8nnsforretninger og interesse\/innsikt i barnefaglige sp\u00f8rsm\u00e5l. A har arbeidet med alle disse sakstypene i hele sin tid som dommer. Om den som ble innstilt som nummer 2, nevnes som negativt at hun har lite erfaring med strafferett. A har p\u00e5 sin side arbeidet med strafferett b\u00e5de som advokat (ca. 18 \u00e5r) og som dommer.<\/p>\n

    Det er As oppfatning at sorenskriverens uttalelse til innstillingsr\u00e5det bygger p\u00e5 frykt for, eventuelt risiko, for at han ikke vil v\u00e6re eller forbli en effektiv og arbeidsom dommer. Og dette bygger p\u00e5 at han var 61 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Han har problemer med \u00e5 forst\u00e5 hvorfor angivelig manglende effektivitet er kommet inn som moment i vurderingen av ham. A ser at dette stammer fra to internreferanser som er innhentet og\/eller utvirket av sorenskriveren, som har lagt dette til grunn som dokumentasjon for manglende effektivitet. Innstillingsr\u00e5det har ukritisk gjort det samme. A p\u00e5peker at det ikke er substans i disse uttalelsene. A stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om disse internreferansene er inhabile, da en av referansene er omgangsvenn med kandidatene som ble innstilt som nr. 1, og en annen var referanseperson til kandidaten som ble innstilt som nr. 3. Disse referansepersonene har uttalt seg om A som s\u00f8ker, uten at han har bedt om det, og muligens ogs\u00e5 om s\u00f8kerne som ble innstilt som nr 1 og 3. A p\u00e5peker at eldre attester og nyere referanser er positive n\u00e5r det gjelder hans personlige egenskaper og egnethet. Han har for \u00f8vrig heller ikke blitt kontaktet for eventuelt \u00e5 kunne im\u00f8teg\u00e5 de anf\u00f8rsler som ble avgj\u00f8rende for innstillingen.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at han i den daglige drift av domstolen har v\u00e6rt opptatt av saksavviklingen. N\u00e5r det gjelder arbeidsgivers tvil om hans arbeidskapasitet og -tempo, samt p\u00e5standen om at han har uttalt at han ble \u00abhelt svett\u00bb av tempoet ved Y tingrett, et uttrykk han for \u00f8vrig betviler \u00e5 ha brukt, p\u00e5peker A at han under intervjuet med innstillingsr\u00e5det tvert imot gjorde et poeng av at han han \u00f8nsket mer \u00e5 gj\u00f8re. Hans arbeidskapasitet\/effektivitet ble ikke tatt opp eller betvilt av intervjugruppen. A mener ogs\u00e5 det er kunstig \u00e5 bebreide ham, som vikar i kun 6 m\u00e5neder ved Y tingrett, for restanseoppbygging i 2013. A mener det forel\u00e5 ingen n\u00e6rliggende eller aktuell situasjon som kunne begrunne anf\u00f8rselen om at han er mindre effektiv eller har svakere arbeidskapasitet enn en yngre s\u00f8ker. A viser til en rekke verv og stillinger han har hatt som ville kunne gi arbeidsgiver et bedre bilde av hans arbeidskapasitet og effektivitet, men som arbeidsgiver ikke har unders\u00f8kt eller kontaktet.<\/p>\n

    A understreker viktigheten av \u00e5 kunne f\u00e5 avkreftet det feilaktige inntrykket av ineffektivitet som er blitt skapt av sorenskriver, videref\u00f8rt av innstillingsr\u00e5det og endelig \u00abbekreftet\u00bb av departementet, da dette er en stigmatisering som vil v\u00e6re til stor skade for ham ved eventuelle senere s\u00f8knader om dommerstillinger.<\/p>\n

    Justis- og beredskapsdepartementet:<\/h3>\n

    Departementet avviser p\u00e5standen om at alder var tema ved utnevnelsen av dommere til Y tingrett. Departementet mener utnevnelsene er konkret begrunnet, med saklige og relevante argumenter som begrunner rekkef\u00f8lge og utvalg av kandidater som ble innstilt.<\/p>\n

    Y tingrett slet med store restanser, og maktet ikke \u00e5 oppfylle Stortingets normer for saksavvikling. Som f\u00f8lge av dette var det viktig at det n\u00e5 ble innstilt og utnevnt dommere som var effektive. Effektivitet var en s\u00e6rlig viktig egenskap ved utnevnelsen.<\/p>\n

    Departementet p\u00e5peker at selv om en s\u00f8ker allerede er dommer og har flere \u00e5rs erfaring fra dommerembete, er det ingen automatikk i at vedkommende g\u00e5r foran andre s\u00f8kere. Praksisen som embetsdommer kan ogs\u00e5 f\u00e5 noe ulik vekt, blant annet fordi noen typer praksis kan v\u00e6re mer relevant i forhold til det embetet som skal besettes enn andre. Det reises ikke tvil rundt As dommeregenskaper som s\u00e5dan, ei heller hvordan han fungerer i sin n\u00e5v\u00e6rende tingrett. Han f\u00e5r jevnt over gode skussm\u00e5l p\u00e5 dette. A hadde imidlertid de siste 8 \u00e5rene v\u00e6rt sorenskriver ved en av landets minste tingretter, hvor arbeidspresset er vesentlig mindre enn for en dommer i Y tingrett.<\/p>\n

    A var i 2013 konstituert som sorenskriver ved Y tingrett, og av referansene fra denne tiden fremg\u00e5r at: \u00ab(\u2026) det ble tidlig klart at A hadde en annen holdning til fremdrift og tempo i saksavviklingen enn de er vant til i Y. Etter tre uker gav A selv uttrykk for at han ble \u00abhelt svett\u00bb av tempoet, og det ble ogs\u00e5 restanseoppbygging i hans konstitusjonsperiode.\u00bb En annen referanse oppga at hun oppfattet det slik at A synes det var mye \u00e5 gj\u00f8re i Y tingrett, og at han ikke hadde tilstrekkelig fokus p\u00e5 statistikk og saksavvikling, slik at restansene \u00f8kte. Det forel\u00e5 s\u00e5ledes tvil om A ville klare den saksavviklingen og det arbeidstempoet som er n\u00f8dvendig for at Y tingrett skal v\u00e6re a jour. As dommererfaring ble vektlagt, men ikke i s\u00e5 stor grad at han ble rangert foran personer som b\u00e5de var sterkere fagpersoner, og som ikke hadde vist slik mangel p\u00e5 effektivitet\/tilstrekkelig hurtig saksavvikling som ham.<\/p>\n

    Innstillingen var i samsvar med uttalelsen fra Y tingretts sorenskriver, som var noe engstelig for As effektivitet, med tanke p\u00e5 at embetet har bruk for dommere med appetitt p\u00e5 faget og som har arbeidskapasitet til dette. Departementet har gjennomg\u00e5tt Innstillingsr\u00e5dets innstilling, uten \u00e5 finne grunn til \u00e5 endre eller trekke i tvil Innstillingsr\u00e5dets vurdering og innstilling.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da han ikke ble innstilt til embete som tingrettsdommer ved Y tingrett.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det ikke \u00e5 bli tilsatt i stillingen er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As alder hadde betydning for at departementet ikke ansatte ham i stillingen. En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 61 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 departementet. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble tilbudt stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 departementet. Departementet m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at A er formelt kvalifisert til embete som tingrettsdommer. Han ble ogs\u00e5 derfor innkalt til intervju.<\/p>\n

    A mener han er bedre kvalifisert til stillingene enn de som ble innstilt. Han viser blant annet til at han p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet hadde 9 \u00e5rs erfaring som dommer. De som ble innstilt som nr. 1, 2 og 3 var uten dommererfaring. Han kan ogs\u00e5 vise til lang erfaring (fra 1981) fra annet juridisk arbeid. Hans faglige kvalifikasjoner ble ogs\u00e5 vurdert som tilstrekkelige til \u00e5 bli innstilt (som nr 3) til embete som sorenskriver i X 2012, og som tilstrekkelige til \u00e5 v\u00e6re konstituert lagdommer.<\/p>\n

    Ombudet har gjennomg\u00e5tt CV\u2019ene til de som ble innstilt til embetene. Ombudet finner \u00e5 kunne legge til grunn at de fire som ble innstilt fremst\u00e5r, i likhet med A, som kvalifisert til stillingen. De som ble innstilt kunne vise til sv\u00e6rt gode karakterer fra studiet, mange \u00e5rs yrkespraksis og prosedyreerfaring. De gjorde alle gode intervjuer, og hadde sv\u00e6rt gode referanser. De kan imidlertid ikke vise til like lang dommererfaring som A. A hadde p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet 9 \u00e5rs erfaring som dommer, mens flere av de som ble innstilt ikke har noen dommererfaring. De som ble innstilt som nummer 1 og 2 har ingen erfaring som dommer. Hun som ble innstilt som nummer 3 kan vise til dr\u00f8ye 3 \u00e5r som dommerfullmektig, mens han som ble innstilt som nr 4 har 3 \u00bd \u00e5rs dommerfaring. Det fremg\u00e5r imidlertid ikke av stillingsannonsen at stillingen krever erfaring som dommer. Av annonsen fremg\u00e5r at \u00abDommerarbeidet stiller strenge krav til faglig dyktighet, personlig egnethet og bred yrkes- og livserfaring.\u00bb Departementet p\u00e5peker at As dommererfaring ble vektlagt. Det fremg\u00e5r imidlertid av innstillingen at selv om dette er verdifull praksis, s\u00e5 er den knyttet til en domstol som har vesentlig mindre arbeidspress enn Y tingrett. Hans dommererfaring ble ikke funnet s\u00e5 tungtveiende at resultatet kunne bli et annet sett opp imot kvalifikasjonene til de andre s\u00f8kerne.<\/p>\n

    Bakgrunnen for at A ikke ble innstilt til embete var, if\u00f8lge departementet, at de innstilte s\u00f8kerne var sterkere fagpersoner enn ham, og at det forel\u00e5 tvil om han ville klare den saksavviklingen og det arbeidstempoet som er n\u00f8dvendig for at Y tingrett skal v\u00e6re a jour.<\/p>\n

    Vurderingene av A knytter seg til hans kvalifikasjoner og personlige egnethet. Det er dermed i utgangspunktet ikke grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6rt vektlagt. Ombudet vil bemerke at vurderingen av arbeidserfaring og personlig egnethet for den aktuelle stillingen i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Det kan imidlertid reises sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering dersom arbeidsgivers vurderinger og skj\u00f8nn fremst\u00e5r som usaklig eller uforsvarlig. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt departementets vurderinger er objektivt riktige. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om departementet har sannsynliggjort at det var vurderingen av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og personlige egenskaper som var avgj\u00f8rende for ansettelsen, og ikke alderen.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at personlig egnethet er et sentralt element ved rekruttering av stilling som tingrettsdommer. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av utlysningsteksten at det stilles strenge krav til personlig egnethet. Dersom personlig egnethet skal kunne tillegges vekt av betydning ved rangeringen av s\u00f8kerne, s\u00e6rlig ved ellers kvalifiserte s\u00f8kere, m\u00e5 tilsettingsmyndighetens grunnlag for vurderingen som nevnt ha v\u00e6rt forsvarlig. I denne saken ser ombudet at det var det inntrykket A gav under intervjuet og opplysningene gitt av referanser som ble tillagt betydelig vekt i vurderingen av hans egnethet for stillingen.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av innstillingen at selv om A har verdifull praksis, bl.a. som sorenskriver i \u00e5tte \u00e5r, s\u00e5 er denne knyttet til en domstol som har vesentlig mindre arbeidspress enn Y tingrett. A var imidlertid i 2013 konstituert som sorenskriver ved Y tingrett. Departementet innhentet referanseuttalelser ogs\u00e5 fra hans tid ved Y tingrett, da de viser hvordan A fungerte i den aktuelle domstol. Det fremg\u00e5r av disse referansene at A hadde en annen holdning til fremdrift og tempo i saksavviklingen enn de var vant til i Y. A hadde ogs\u00e5 etter noen uker selv gitt uttrykk for at det var mye \u00e5 gj\u00f8re i Y tingrett. Det ble ogs\u00e5 restanseoppbygging i hans konstitusjonsperiode, if\u00f8lge referansene.<\/p>\n

    Sorenskriver ved Y tingrett uttalte at han var noe engstelig for As effektivitet, med tanke p\u00e5 at embetet har bruk for dommere med stor arbeidskapasitet. Selv om As oppgitte referanser ga ham meget god omtale, og A selv gjorde et godt inntrykk under intervjuet, forel\u00e5 det noe usikkerhet om han ville makte \u00e5 h\u00e5ndtere den betydelige arbeidsmengden som dommerne i Y tingrett har. I lys av bl.a. referansene fra hans tid som konstituert sorenskriver ved Y tingrett, var departementet i stor tvil hvorvidt han ville klare den saksavviklingen og det arbeidstempoet som er \u00f8nsket i embete.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at den ene referansen fra As tid ved Y tingrett uttaler at \u00ab\u2026 Y tingrett n\u00e5 trenger yngre krefter som kan ta i et tak\u00bb. Ombudet mener uttalelsen er uheldig, og kan v\u00e6re en indikasjon p\u00e5 at referansen har vektlagt alder. Ombudet kan imidlertid ikke se at uttalelsen ble vektlagt av Innstillingsr\u00e5det, slik r\u00e5dets vurdering fremkommer i innstillingen. Ombudet kan ikke se at arbeidsgivers vurdering gir grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt. Det er heller ikke andre opplysninger eller holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at alder har hatt betydning for behandlingen av As s\u00f8knad. N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen om mulig inhabilitet ved referansene, s\u00e5 kan ikke ombudet se at dette direkte reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av alder, som er ombudets vurderingstema. Hvorvidt departementet har vektlagt opplysninger i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil her m\u00e5 behandles i forvaltningen, med Sivilombudsmannen i siste instans.<\/p>\n

    Ut fra ovenst\u00e5ende legger ombudet til grunn at det var As personlige egnethet, og ikke hans alder, som ble vektlagt i hans disfav\u00f8r i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Justis- og beredskapsdepartementet handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessen til embete som tingrettsdommer ved Y tingrett.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med Justis- og beredskapsdepartementet handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessen til embete som tingrettsdommer ved Y tingrett.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14500","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med Justis- og beredskapsdepartementet handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessen til embete som tingrettsdommer ved Y tingrett.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med Justis- og beredskapsdepartementet handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessen til embete som tingrettsdommer ved Y tingrett.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/","name":"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16285-tingrettsdommer-ble-ikke-forbigatt-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/285 Tingrettsdommer ble ikke forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14500"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}