{"id":14502,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/"},"modified":"2025-09-11T09:19:08","modified_gmt":"2025-09-11T07:19:08","slug":"2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/","title":{"rendered":"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess – kvalifikasjoner og ansiennitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nForskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess – kvalifikasjoner og ansiennitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering av yngre arbeidstakere ved rekruttering.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om flyselskapet A handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, da de i rekrutteringsprosess til stilling\/tjeneste som Air Purser ved langflyvninger prioriterte pursere med lengst ansiennitet (flyansiennitet). Klagerne i saken hevdet at rekrutteringen var diskriminerende fordi arbeidsgiver utelukkende har vektlagt generell ansiennitet og ikke purseransiennitet.<\/p>\n

Ombudet fant at det \u00e5 s\u00f8rge for ro i relasjonene mellom kabinforeningene, herunder sikre en rettferdig, trygg og forutsigbar fordeling av goder og ulemper blant kabinansatte, er saklige form\u00e5l. Vektlegging av flyansiennitet er en ordning som begge kabinforeningene \u00f8nsker. Ombudet mente at bestemmelsen i tariffavtalen heller ikke var uforholdsmessig inngripende overfor yngre pursere.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksadgangen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/736 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-3 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25. september 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A startet v\u00e5ren 2013 en prosess for \u00e5 rekruttere Air Pursere til long haul-flyvninger (langrute) p\u00e5 den interkontinentale ruten fra Oslo til New York. For \u00e5 v\u00e6re aktuell som Air Purser p\u00e5 langrute-flyvninger kreves minimum 2 \u00e5rs aktiv tjeneste som Air Purser fra kortreiser. Av de 98 som s\u00f8kte ble kun de 25 med lengst ansiennitet innkalt til intervju.<\/p>\n

    A erkjenner at de ved utvelgelsen prioriterte pursere med lengst ansiennitet (lengst flyansiennitet). I henhold til tariffavtalen punkt 2.1 regnes senioritet (ansiennitet) fra f\u00f8rste dag etter endt grunnkurs for kabinansatte. Av punkt 2.2 fremg\u00e5r at ansiennitet er et av kriteriene ved utvelgelsene av Air Pursere. I henhold til punkt 3 s\u00e5 regnes purseransiennitet fra f\u00f8rste dag etter endt purserutdanning.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    Klagerne hevder at rekrutteringen har v\u00e6rt diskriminerende fordi arbeidsgiver utelukkende har vektlagt generell ansiennitet og ikke purseransiennitet. Klagerne mener at arbeidsgiver ved \u00e5 utelukkende legge vekt p\u00e5 ansettelsestid, ikke har vektlagt hvem som er best kvalifisert til stillingene. Av de som s\u00f8kte p\u00e5 stillingene var det kun de med lengst ansettelsestid (ansiennitet) som ble innkalt til intervju. Klagerne p\u00e5peker at de har lengre erfaring som pursere enn flere av de som ble tildelt stilling, og at de av den grunn m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re bedre kvalifisert til stillingene. Klagerne mener at det \u00e5 utelukkende vektlegge generell ansiennitet er en diskriminerende handling, idet dette i realiteten inneb\u00e6rer at yngre pursere med lenger pursererfaring, og som dermed er bedre kvalifisert, ikke har hatt mulighet til ansettelse. Klagerne bemerker at B Air Stewarder til Long Haul ble rekruttert p\u00e5 bakgrunn av sine kvalifikasjoner, i motsetning til pursere som blir rekruttert p\u00e5 bakgrunn av sin ansiennitet. Klagerne p\u00e5peker at A ikke har benyttet ansiennitet som et ansettelseskriterium p\u00e5 linje med det som er vanlig i bransjen. Klagerne viser til praksis fra A sin base i K\u00f8benhavn og forrige rekruttering av Air Pursere i 2004, hvor purseransiennitet ble lagt til grunn som utvelgelseskriterium.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A avviser at de har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at den aktuelle rekrutteringsprosessen ikke var en ordin\u00e6r rekrutteringsprosess, men en prosess for \u00e5 fordele ansatte til en viss type tjeneste. Det var kun pursere som var aktuelle for tjenesten. Det kreves egen oppl\u00e6ring p\u00e5 de flytyper som benyttes ved langruter, og det var denne oppl\u00e6ringen det her ble rekruttert til. A p\u00e5peker at oppl\u00e6ringen ikke involverte ny stilling og hadde heller ingen p\u00e5virkning p\u00e5 l\u00f8nn.<\/p>\n

    A erkjenner at ansiennitet\/senioritet har v\u00e6rt det f\u00f8rende kriteriet ved rekrutteringen. A viser til at det er tariffavtalen som regulerer hvilke kriterier som legges til grunn ved utvelgelsen av denne oppl\u00e6ringen. Utvelgelsen er i tariffavtalen kalt \u00abbidding flytype\u00bb. A har forholdt seg til tariffavtalen og utvelgelsen ble derfor gjort i henhold til ansiennitetsprinsippet. Det var s\u00e5ledes de pursere med lengst ansiennitet som ble valgt ut. Ansiennitetsprinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at man teller antall \u00e5r som flygende. Tidligere tjeneste i funksjoner p\u00e5 bakken teller ikke. A p\u00e5peker at purseransiennitet ikke var et av utvalgskriteriene, ettersom dette er en ansiennitet som ikke er i bruk innenfor den norske delen av A. Purseransiennitet har tidligere v\u00e6rt lagt til grunn ved fordeling av fordeler og ulemper blant selskapets pursere, men i forbindelse med sammensl\u00e5ingen av A og X tilbake i 2003\/2004, ble selskapet og de to kabinforeningene enige om \u00e5 ikke ha en praktisk bruk av denne ansienniteten lenger i den norske delen av konsortiet. A opplyser at det siden ikke har v\u00e6rt uttrykt uenighet om bestemmelsen fra kabinforeningene. Hadde denne ansienniteten v\u00e6rt aktiv videre, s\u00e5 ville den favorisert pursere som kom fra X. Det var derfor viktig \u00e5 endre tariffavtalen, for \u00e5 skape ro i relasjonene mellom to de to kabinforeningene som hadde sitt utspring i hvert sitt selskap. Ansiennitetsprinsippet tilgodeser som nevnt ansiennitet som flyvende, og har blitt fastsatt etter like bestemmelser uavhengig av hvilket selskap man opprinnelig ar ansatt i. A p\u00e5peker at det er foreningene som \u00f8nsker denne reguleringen av fordeling av fordeler og ulemper som kabinansatt.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven (aml.) \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5 og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven, jf. aml. \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. aml. \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A, ved \u00e5 prioritere pursere med lengst ansiennitet (flyansiennitet) i rekrutteringsprosess til stilling\/tjeneste som Air Purser ved langflyvninger, handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens (aml.) forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet ser at partene er uenige med hensyn til om dette var rekruttering til stilling eller til tjeneste\/arbeidsoppgaver. Dette er imidlertid ikke av betydning for ombudets vurdering av diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n

    Det kreves en egen oppl\u00e6ring p\u00e5 de flytyper som brukes p\u00e5 slike langruter, og det var denne oppl\u00e6ringen det ble rekruttert til. Ved utvelgelsen av kandidater prioriterte A pursere med lengst ansiennitet, det vil si lengst flyansiennitet. Dette i henhold til tariffavtalens bestemmelser (punkt 2.1 og 2.2), hvor det fremg\u00e5r at ansiennitet skal anvendes ved en slik prosess (bidding flytype), og at ansiennitet regnes fra f\u00f8rst dag etter endt grunnkurs som kabinansatt. A vektla ikke hvor lang ansiennitet kandidatene hadde som purser. Klager hevder at dette er aldersdiskriminerende og at A ikke har vektlagt hvem som faktisk var best kvalifiserte til stillingene. Ombudet bemerker at det ikke har v\u00e6rt uenighet mellom partene om hvordan bestemmelsen i tariffavtalen skal forst\u00e5s, og at ombudet dermed kan vurdere diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om det \u00e5 ikke bli rekruttert til stilling\/tjeneste som Air Purser p\u00e5 langflyvninger medf\u00f8rer at man stilles d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    A opplyser at dette ikke var en ordin\u00e6r rekrutteringsprosess, og at prosessen ikke innebar ny stilling og hadde heller ingen p\u00e5virkning p\u00e5 l\u00f8nn. Klagerene har imidlertid p\u00e5pekt at muligheten til \u00e5 fly kombinert korte og lange ruter er sv\u00e6rt ettertraktet, og viser til at det var hele 98 s\u00f8kere til stillingene. Ombudet viser til nemndas sak 8\/2005, som gjaldt arbeidsgivers beslutning om hvilke piloter som skulle v\u00e6re del av besetningen p\u00e5 interkontinentale flyvninger. Nemnda uttalte at selv om utvelgelsen ikke innebar en forandring i l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r, s\u00e5 var disse rutene ettertraktet. Nemnda viste til at det kun var pilotene med lengst ansiennitet som fikk anledning til \u00e5 fly p\u00e5 de interkontinentale rutene, og at dette st\u00f8ttet opp under klagers subjektive f\u00f8lelse av at de ved omplasseringen ble stilt d\u00e5rligere. Ombudet mener vurderingen ogs\u00e5 gj\u00f8r seg gjeldende i denne konkrete saken. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 legge til grunn at det \u00e5 ikke bli rekruttert til stilling\/tjeneste som Air Purser p\u00e5 langflyvninger er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet mener saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Det var kun de med lengst flyansiennitet som ble innkalt. Det \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 lengst flyansiennitet er et n\u00f8ytralt kriterium, men det inneb\u00e6rer at de arbeidstakere som har v\u00e6rt ansatt lengst som kabinansatt vil v\u00e6re mest aktuelle for utvelgelse. Dette kan f\u00f8re til at yngre ansatte stilles d\u00e5rligere, ettersom yngre arbeidstakere i mindre grad har hatt mulighet til \u00e5 opparbeide seg lang flyansiennitet. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 skiller ikke mellom direkte og indirekte diskriminering. Det f\u00f8lger av forarbeidene at forbudet likevel fortsatt omfatter b\u00e5de direkte og indirekte aldersdiskriminering, og at disse begrepene har samme innhold som etter arbeidsmilj\u00f8loven 1977 \u00a7 54 C nr.1, jf. Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) side 325.<\/p>\n

    Det som m\u00e5 vurderes er om A sin praksis i henhold til bestemmelsen i tariffavtalen har et saklig form\u00e5l, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. aml. \u00a7 13-3.<\/p>\n

    A har opplyst at bakgrunnen for bestemmelsen i tariffavtalen er \u00e5 sikre ro i relasjonene mellom to de to kabinforeningene som hadde sitt utspring i hvert sitt selskap. A erkjenner at selskapet tidligere har vektlagt purseransiennitet, men at selskapet sammen med kabinforeningene, i forbindelse med sammensl\u00e5ingen av A og Braathens tilbake i 2003\/2004, ble enige om \u00e5 ikke ha en praktisk bruk av slik ansiennitet. Dette fordi slik ansiennitet ville favorisert pursere som kom fra Braathens. Flyansiennitet blir imidlertid fastsatt etter like bestemmelser uavhengig av hvilket av de to selskap man opprinnelig var ansatt i. A opplyser at det er kabinforeningene som \u00f8nsker at ansiennitet i form av lengst flyansiennitet skal regulere fordeling av ulemper og fordeler som kabinansatt, og at kabinforeningene ikke siden har uttrykt uenighet om den aktuelle bestemmelsen i tariffavtalen. B\u00e5de A og foreningene er opptatt av en \u00abrettferdig\u00bb fordeling av goder og ulemper, samt skape trygghet og forutsigbarhet for de ansatte.<\/p>\n

    Ombudet finner at det til \u00e5 s\u00f8rge for ro i relasjonene mellom kabinforeningene, herunder sikre en rettferdig, trygg og forutsigbar fordeling av goder og ulemper blant kabinansatte, er saklige form\u00e5l. Ombudet viser her til at Stavanger tingrett i dom av 16. januar 2009, som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om en tariffavtale som p\u00e5byr helikopterflygere \u00e5 g\u00e5 av ved fylte 60 \u00e5r, blant annet ans\u00e5 hensynet til forutberegnelighet som saklig i forhold til unntaket i \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det \u00e5 vektlegge ansiennitet i en slik prosess er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5l, herunder om de saklige form\u00e5lene kan oppn\u00e5s p\u00e5 en mindre inngripende m\u00e5te, og om ordningen er uforholdsmessig inngripende overfor yngre pursere.<\/p>\n

    I sak for H\u00f8yesterett som gjaldt gyldigheten av oppsigelse av ti flygere i B som alle hadde fylt 60 \u00e5r ble det uttalt at \u00abden vurderingen domstolen skal foreta, ikke er en vurdering av hvilket utvelgelseskriterium B burde ha kommet frem til som optimalt ut fra en ideell standard, men om den valgte l\u00f8sningen var uforholdsmessig, jf. Andersen-dommen avsnitt 35.\u00bb H\u00f8yesterett vektla at den valgte l\u00f8sningen ble fremforhandlet gjennom en kollektiv avtale med organiBjoner som representerte en stor andel av pilotene i B. H\u00f8yesterett viste til at tilsvarende synspunkt er lagt til grunn i norsk rettspraksis, jf. Rt. 1992 side 776 (p\u00e5 side 778) og Rt. 2001 side 71. I dommen fra 2001 er det p\u00e5 side 82 uttalt at \u201ddomstolene b\u00f8r vise stor tilbakeholdenhet med \u00e5 tilsidesette avtaler som er blitt til ved forhandlinger mellom arbeidsgiver og tillitsmannsapparatet\u201d. H\u00f8yesterett fremhevet videre at utvelgelseskriteriet var objektivt \u2013 det var ikke prestasjonsrettet og heller ikke stigmatiserende for de eldre arbeidstakerne, jf. Ot.prp. nr. 104 (2002\u20132003) side 41 og EU-domstolens avgj\u00f8relse i sak C-109\/88 nr. 20 (Danfoss).<\/p>\n

    Ombudet mener disse vurderingene ogs\u00e5 er gjeldende i denne konkrete saken. Vektlegging av flyansiennitet er en ordning som begge kabinforeningene \u00f8nsker. A har opplyst at arbeidsgiver ideelt sett kunne \u00f8nsket seg full frihet til \u00e5 tildele roller i selskapet, men at det er foreningene som \u00f8nsker denne ordningen, for \u00e5 sikre en rettferdig fordeling av fordeler og goder mellom kabinansatte p\u00e5. Rekrutteringsprosessen innebar, if\u00f8lge A, ingen endring i stilling eller l\u00f8nn. Videre legger ombudet til grunn at yngre arbeidstakere vil uansett p\u00e5 sikt, etter at de har opparbeidet seg lengre ansiennitet, ha de samme fordeler av avtalen ved tildeling av fordeler, slik som Air Purser ved langflyvninger. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret er oppfylt, og at bestemmelsen i tariffavtalen heller ikke er uforholdsmessig inngripende overfor yngre pursere.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn har ombudet kommet til at forholdet faller inn under unntaket i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd. A handlet dermed ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-3 andre ledd, ved beslutningen om \u00e5 la ansiennitet v\u00e6re avgj\u00f8rende kriterium ved utvelgelse av kandidater til stilling\/tjeneste som Air Purser ved langflyvninger.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    A sin ordning med \u00e5 prioritere pursere med lengst ansiennitet i rekrutteringsprosess til stilling\/tjeneste som Air Purser ved langflyvninger er ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering av yngre arbeidstakere ved rekruttering.
    \nOmbudet tok stilling til om flyselskapet A handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, da de i rekrutteringsprosess til stilling\/tjeneste som Air Purser ved langflyvninger prioriterte pursere med lengst ansiennitet (flyansiennitet). Klagerne i saken hevdet at rekrutteringen var diskriminerende fordi arbeidsgiver utelukkende har vektlagt generell ansiennitet og ikke purseransiennitet.
    \nOmbudet fant at det \u00e5 s\u00f8rge for ro i relasjonene mellom kabinforeningene, herunder sikre en rettferdig, trygg og forutsigbar fordeling av goder og ulemper blant kabinansatte, er saklige form\u00e5l. Vektlegging av flyansiennitet er en ordning som begge kabinforeningene \u00f8nsker. Ombudet mente at bestemmelsen i tariffavtalen heller ikke var uforholdsmessig inngripende overfor yngre pursere.
    \nP\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksadgangen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd.<\/p>\n

    Saksnummer: 15\/736
    \nLovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-3
    \nDato for uttalelse: 25. september 2015<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-14502","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess - kvalifikasjoner og ansiennitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess - kvalifikasjoner og ansiennitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering av yngre arbeidstakere ved rekruttering. Ombudet tok stilling til om flyselskapet A handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, da de i rekrutteringsprosess til stilling\/tjeneste som Air Purser ved langflyvninger prioriterte pursere med lengst ansiennitet (flyansiennitet). Klagerne i saken hevdet at rekrutteringen var diskriminerende fordi arbeidsgiver utelukkende har vektlagt generell ansiennitet og ikke purseransiennitet. Ombudet fant at det \u00e5 s\u00f8rge for ro i relasjonene mellom kabinforeningene, herunder sikre en rettferdig, trygg og forutsigbar fordeling av goder og ulemper blant kabinansatte, er saklige form\u00e5l. Vektlegging av flyansiennitet er en ordning som begge kabinforeningene \u00f8nsker. Ombudet mente at bestemmelsen i tariffavtalen heller ikke var uforholdsmessig inngripende overfor yngre pursere. P\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksadgangen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd. Saksnummer: 15\/736 Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-3 Dato for uttalelse: 25. september 2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:19:08+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/\",\"name\":\"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess - kvalifikasjoner og ansiennitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:19:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess – kvalifikasjoner og ansiennitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess - kvalifikasjoner og ansiennitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess - kvalifikasjoner og ansiennitet - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering av yngre arbeidstakere ved rekruttering. Ombudet tok stilling til om flyselskapet A handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, da de i rekrutteringsprosess til stilling\/tjeneste som Air Purser ved langflyvninger prioriterte pursere med lengst ansiennitet (flyansiennitet). Klagerne i saken hevdet at rekrutteringen var diskriminerende fordi arbeidsgiver utelukkende har vektlagt generell ansiennitet og ikke purseransiennitet. Ombudet fant at det \u00e5 s\u00f8rge for ro i relasjonene mellom kabinforeningene, herunder sikre en rettferdig, trygg og forutsigbar fordeling av goder og ulemper blant kabinansatte, er saklige form\u00e5l. Vektlegging av flyansiennitet er en ordning som begge kabinforeningene \u00f8nsker. Ombudet mente at bestemmelsen i tariffavtalen heller ikke var uforholdsmessig inngripende overfor yngre pursere. P\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksadgangen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd. Saksnummer: 15\/736 Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-3 Dato for uttalelse: 25. september 2015","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:19:08+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/","name":"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess - kvalifikasjoner og ansiennitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:19:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-15736-forskjellsbehandling-ved-rekrutteringsprosess-kvalifikasjoner-og-ansiennitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/736 Forskjellsbehandling ved rekrutteringsprosess – kvalifikasjoner og ansiennitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14502"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14502\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16601,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14502\/revisions\/16601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}