{"id":14503,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder overfor A da han ikke ble innkalt til intervju til 60% stilling som fagarbeider.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mener seg forbig\u00e5tt til 60 % stilling som fagarbeider i X kommune p\u00e5 grunn av alder. Klager viser til at han er den eneste av kandidatene som har full gartnerutdanning. Kommunen har ogs\u00e5 erkjent at de \u00f8nsket yngre arbeidstakere av hensyn til kontinuitet. Derfor ble det under intervjurunden gitt alderspoeng til kandidatene, det vil si h\u00f8yere poeng til de yngre kandidatene.<\/p>\n

Ombudet mener at disse forholdene gir grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt ved ansettelsesprosessen. Ombudet mener imidlertid at kommunen har sannsynliggjort at alder ikke var avgj\u00f8rende for at klager ikke ble innkalt il intervju, men at det var manglende relevant arbeidserfaring og utdanning.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X kommune ikke har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosessen til stillingen.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/621<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 23. juni 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X kommune utlyste ledig 60 % stilling som fagarbeider. Utlysningsteksten var som f\u00f8lger: \u00abFAGARBEIDER – 60 % STILLING Vi har ledig 60 % fast stilling som fagarbeider. Stillingen sorter under formann i uteseksjonen, og arbeidsoppgaver vil prim\u00e6rt v\u00e6re stell og vedlikehold av hager og uteomr\u00e5der i sommerhalv\u00e5ret. Vi \u00f8nsker en person som har interesse for planter og uteomr\u00e5der, og det vil v\u00e6re en fordel om vedkommende ogs\u00e5 har ferdigheter i etatens \u00f8vrige arbeidsomr\u00e5der som vann\/avl\u00f8p, anleggsfag, anleggsmaskinf\u00f8rer etc.\u00bb<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men ble ikke innkalt til intervju. A var 57 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Stillingen gikk til en 24 \u00e5r gammel mann.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han ble forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av sin alder. A opplyser at i l\u00f8pet av de siste 15 \u00e5rene har denne stillingen v\u00e6rt utlyst minst fire ganger som gartner, og blant de 11 s\u00f8kerne er det kun ham som har full gartnerutdanning. A mener at bekjentskap og trynefaktor har v\u00e6rt det viktigste, og at kvalifikasjoner og erfaring er helt underordnet. A p\u00e5peker at han som fikk stillingen er s\u00f8nn av overordnet sjef for uteseksjonen i kommunen. A mener utlysningsteksten er en beskrivelse av vedkommende som fikk stillingen.<\/p>\n

    A p\u00e5peker ogs\u00e5 at kommunen vurderte kandidatene ut ifra alder, og ga kandidatene alderspoeng, hvor de yngre fikk en h\u00f8yere poengsum. A ser ingen grunn til aldersvurdering for denne stillingen, og mener arbeidsoppgavene ikke er belastende for eldre kandidater. A mener det er i strid med diskrimineringsforbudet i arbeidsmilj\u00f8loven at arbeidsgiver i forbindelse med en ansettelse \u00f8nsker \u00e5 senke gjennomsnittsalderen for sine ansatte, og s\u00e5ledes foretrekker yngre s\u00f8kere.<\/p>\n

    A mener ogs\u00e5 at det fremg\u00e5r av vurderingsskjemaet at \u00f8vrige arbeidsomr\u00e5der ble vektlagt p\u00e5 en helt annen m\u00e5te enn krav til de prim\u00e6re arbeidsoppgaver. Det er et tydelig misforhold mellom utlysningsteksten og vektlegging av de enkelte kriterier i vurderingsskjemaet.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    Kommunen avviser p\u00e5standen om at alder ble vektlagt under ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Kommunen foretok en vurdering av kandidatetens utdanning, praksis og gjennomf\u00f8rte kurs, og innkalte fire til intervju. A ble ikke innkalt, da kommunen vurderte andre kandidater \u00e5 v\u00e6re bedre kvalifisert. Kommunen opplyser at A har en utdannelse som er tilfredsstillende i forhold til \u00abgartnerdelen\u00bb av jobben, men hans utdannelse i forhold til andre deler av jobben ble vurdert \u00e5 v\u00e6re klart svakere enn de kandidatene som ble innkalt til intervju. A hadde ogs\u00e5 mindre relevant praksis for stillingen, og mindre kompetanse i form av kurs, enn de kandidatene som ble innkalt.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at det ble presisert overfor ansettelsesutvalget at det vil v\u00e6re en fordel om vedkommende ogs\u00e5 har ferdigheter i etatens \u00f8vrige arbeidsomr\u00e5der som vann\/avl\u00f8p, anleggsfag, anleggsmaskinf\u00f8rer etc. Dette fordi at i over halvparten av \u00e5ret s\u00e5 vil fagarbeideren ha andre oppgaver enn stell og vedlikehold av hager.<\/p>\n

    Kommunen benekter at bekjentskap og trynefaktor har spilt noen rolle i ansettelsesprosessen. Faren til han som fikk jobben ble, sammen med hans underordnede, vurdert \u00e5 v\u00e6re inhabil og derfor ikke en del av ansettelsen. N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om at utlysningsteksten er en beskrivelse av vedkommende som fikk stillingen, s\u00e5 p\u00e5peker kommunen at stillingen ble utlyst 8 \u00e5r etter at vedkommende avsluttet sin sommerjobb i kommunen.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at de benyttet et vurderingsskjema under intervjuet hvor kandidatene ble utdelt alderspoeng. Dette fordi kommunen \u00f8nsket \u00e5 bidra til \u00e5 redusere gjennomsnittsalderen for de ansatte ved oppm\u00f8testasjonen (som er p\u00e5 52 \u00e5r), av hensyn til kontinuitet i arbeidsstokken.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven her. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder overfor A ved ansettelsesprosessen til 60 % stilling som fagarbeider.<\/p>\n

    Diskrimineringsvernet gjelder alle deler av prosessen, ogs\u00e5 utvelgelsen til intervju. Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken er om det kan sl\u00e5s fast at det var As alder som var \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt til intervju. I og med at inntrykk fra intervjuet er en viktig del av kvalifikasjonsvurderingen, er det ikke mulig for ombudet \u00e5 ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt ved ansettelsen; kun om han ble forbig\u00e5tt ved innkalling til intervju.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt?<\/h3>\n

    En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 57 \u00e5r under ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen og m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alderen hans ble negativt vektlagt.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X kommune. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    A hevder han er bedre kvalifisert til stillingen. I henhold til utlysningsteksten vil arbeidsoppgavene prim\u00e6rt v\u00e6re stell og vedlikehold av hager og uteomr\u00e5der i sommerhalv\u00e5ret. A viser til at han er den eneste av kandidatene som har full gartnerutdanning. Kommunen har erkjent at de \u00f8nsket yngre arbeidstakere av hensyn til kontinuitet. Derfor ble det under intervjurunden gitt alderspoeng til kandidatene, det vil si h\u00f8yere poeng til de yngre kandidatene.<\/p>\n

    Ombudet mener at disse forholdene gir grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt ved ansettelsesprosessen. Bevisbyrden g\u00e5r da over p\u00e5 X kommune, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at As alder ikke var avgj\u00f8rende for beslutningen om \u00e5 ikke innkalle ham til intervju.<\/p>\n

    Har kommunen sannsynliggjort at det ikke ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder?<\/h3>\n

    I ansettelser i offentlig sektor, som er tilfellet her, gjelder kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til stillingen skal ansettes. Det er en sammenlignende vurdering av kandidatene som skal danne grunnlaget for arbeidsgiverens sortering, rangering og siling av kandidatene. Kravene som stilles i utlysningsteksten danner grunnlaget for vurderingen av hvilken s\u00f8ker som er best kvalifisert for stillingen. Det er derfor s\u00f8kernes kvalifikasjoner vurdert opp mot kravene i utlysningsteksten som er avgj\u00f8rende, og s\u00f8kerne skal vurderes ut fra de samme kriteriene.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at arbeidsoppgavene vil prim\u00e6rt v\u00e6re stell og vedlikehold av hager og uteomr\u00e5der i sommerhalv\u00e5ret. Det fremg\u00e5r imidlertid videre at det vil v\u00e6re en fordel om vedkommende ogs\u00e5 har ferdigheter i etatens \u00f8vrige arbeidsomr\u00e5der som vann\/avl\u00f8p, anleggsfag, anleggsmaskinf\u00f8rer etc.<\/p>\n

    Kommunen vektla derfor kandidatenes erfaring med blant annet vedlikehold av bygninger, veier, vann og avl\u00f8p, samt relevante fagbrev. Kommunen opplyser at A har en utdannelse som er tilfredsstillende i forhold til \u00abgartnerdelen\u00bb av jobben. Hans utdannelse i forhold til de \u00f8vrige arbeidsoppgavene i stillingen ble imidlertid vurdert \u00e5 v\u00e6re klart svakere enn de kandidatene som ble innkalt til intervju. A hadde, if\u00f8lge kommunen, ogs\u00e5 mindre relevant praksis for stillingen, og mindre kompetanse i form av kurs, enn de kandidatene som ble innkalt.<\/p>\n

    Ombudet har foretatt en gjennomgang av kompetansen til de kandidatene som ble innkalt til intervju. Han som fikk stillingen har f\u00f8rerkort for traktor\/stor tilhenger, fagbrev i anleggsmaskiner og maskinf\u00f8rerkurs. Han har ogs\u00e5 6 \u00e5rs arbeidserfaring som maskinf\u00f8rer. De andre som ble innkalt til intervju hadde alle mange \u00e5rs praksis\/arbeidserfaring fra g\u00e5rdsbruk, samt f\u00f8rerkort for traktor eller bil med tilhenger. En kandidat hadde agronomutdanning og arbeidserfaring innen bygg, samt spr\u00f8ytesertifikat. En annen kunne vise til 12 \u00e5rs arbeidserfaring med bearbeiding og vedlikehold av uteomr\u00e5der og kulturlandskap. Siste kandidat hadde ogs\u00e5 agronomutdanning, 17 \u00e5rs arbeidserfaring p\u00e5 g\u00e5rd, sprengningskurs og arbeidserfaring innen bygg.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at A har relevant kompetanse\/kurs i form av autorisasjon for plantevern, og v\u00e5tromssertifikat og kurs i reparasjon av vindu. A har opplyst til ombudet at han 30. oktober 2015 tok maskinf\u00f8rerbevis for gravemaskin. Dette fremg\u00e5r imidlertid ikke av hans s\u00f8knad, hvor han opplyser at han \u00f8nsker \u00e5 ta dette beviset ved f\u00f8rste anledning. Kommunen har ogs\u00e5 vektlagt at A har gartnerutdanning og kortvarig engasjement som gartner. If\u00f8lge hans CV hadde han praksisplass som gartner sommeren 2006, og han arbeidet sommeren 2015 som gartner\/selger ved Flekkefjord Hageland. A har imidlertid de siste 34 \u00e5rene jobbet prim\u00e6rt som selger og kundebehandler i Posten Norge. Ombudet finner s\u00e5ledes ikke at A kan vise til like lang og relevant arbeidserfaring som de kandidatene som ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    Ombudet kan i utgangspunktet ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvem som skal innkalles til intervju, s\u00e5 lenge prosessen framst\u00e5r som godt begrunnet og ellers framst\u00e5r som saklig. Ombudet tar ikke stilling til hvem som er best kvalifisert til den utlyste stillingen. Ombudet tar kun stilling til om vurderingen av kvalifikasjonene til A bygger p\u00e5 utenforliggende hensyn, eller fremst\u00e5r som usaklig. Dette inneb\u00e6rer at tilsettende myndighet har en stor grad av skj\u00f8nnsfrihet til \u00e5 fastsl\u00e5 hvilke kvalifikasjoner som er relevante for den aktuelle stillingen og som derfor skal vektlegges, jf. nemndas saker 5\/2014, 12\/2014, 63\/2014 og 18\/2015. Ombudet kan ikke se at kommunens vurdering av kandidatene fremst\u00e5r som usaklig. De kandidatene som ble innkalt til intervju kan vise til bred erfaring innen vedlikehold av blant annet uteomr\u00e5der, bygninger og vann\/avl\u00f8p, i henhold til krav i utlysningsteksten. Ombudet finner at kommunen har sannsynliggjort at det var manglende relevant arbeidserfaring\/praksis og kurs\/utdanning, som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble innkalt til intervju, og ikke hans alder.<\/p>\n

    Som tidligere p\u00e5pekt har kommunen innr\u00f8mmet at de \u00f8nsket yngre arbeidstakere av hensyn til kontinuitet. Derfor ble det under intervjurunden gitt alderspoeng til kandidatene, det vil si h\u00f8yere poeng til de yngre kandidatene.<\/p>\n

    Ombudet har imidlertid merket seg at alderspoengene f\u00f8rst ble gitt under intervjurunden. Alder ble alts\u00e5 ikke vektlagt ved vurderingen av hvilke kandidater som ble innkalt til intervju. Ombudet viser til at H\u00f8yesterett uttalte i sak 2013\/1275, som gjaldt sak med sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 likestillingsloven ved ansettelse i Forsvaret, at det m\u00e5 ha v\u00e6rt lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 et kj\u00f8nn for at det skal v\u00e6re brudd p\u00e5 likestillingsloven. Selv om saken gjaldt likestillingsloven, finner ombudet at den har relevans ogs\u00e5 i denne aktuelle saken. A ble ikke innkalt til intervju grunnet manglende relevant arbeidserfaring og utdanning. Ettersom alder ikke ble vektlagt i denne delen av prosessen, men f\u00f8rst fikk betydning under intervjurunden, kan ikke ombudet se at alder hadde avgj\u00f8rende betydning for at A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder kommunens opplysning om at de ga alderspoeng av hensyn til kontinuitet, viser ombudet til at Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 11\/2008 har uttalt at vektlegging av alder etter en konkret vurdering i enkelte tilfeller kan v\u00e6re lovlig av hensyn til kontinuitet i bedriften. Det kan v\u00e6re relevant i en ansettelsesprosess \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvor lenge en kandidat forventes \u00e5 bli i stillingen, men dette m\u00e5 imidlertid gj\u00f8res ut fra en konkret vurdering, og ikke utfra tanken om at eldre arbeidstakere snart g\u00e5r av med pensjon. Ombudet ser imidlertid ikke grunn til \u00e5 vurdere rekkevidden av denne unntaksbestemmelsen i dette konkrete tilfellet.<\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at kommunen har sannsynliggjort at alder ikke var avgj\u00f8rende for at A ikke ble innkalt il intervju, men at det var manglende relevant arbeidserfaring og utdanning.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg anf\u00f8rselen om at bekjentskap har hatt betydning for hvem som ble innstilt til stillingen. Ombudet tar imidlertid kun stilling til om alder har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for hvem som ble innkalt til intervju, ikke hvorvidt bekjentskap har v\u00e6rt vektlagt. Ombudet ser ogs\u00e5 at det er uenighet mellom partene n\u00e5r det gjelder hvordan forskjellig kompetanse burde ha blitt vektlagt, herunder As faglige kvalifikasjoner og arbeidserfaring. Ombudet foretar som nevnt ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering og kvalifikasjonene til s\u00f8kerne, ettersom det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt kommunens vurderinger er objektivt riktige. Hvorvidt kommunen har vurdert A kompetanse, eller vektlagt en s\u00f8kers bekjentskap til arbeidsgiver, i strid med regler i offentlig forvaltning, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil her m\u00e5 behandles i forvaltningen, med Sivilombudsmannen i siste instans.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder overfor A da han ikke ble innkalt til intervju til 60% stilling som fagarbeider.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder overfor A da han ikke ble innkalt til intervju til 60% stilling som fagarbeider.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14503","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder overfor A da han ikke ble innkalt til intervju til 60% stilling som fagarbeider.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","og_description":"X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder overfor A da han ikke ble innkalt til intervju til 60% stilling som fagarbeider.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","name":"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-16621-ikke-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/621 Ikke aldersdiskriminering ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14503"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}