{"id":14504,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da en mann ikke ble tilsatt i stillingen som viserektor for forskning.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om B handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da A ikke fikk stillingen som viserektor for forskning.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at B ikke hadde handlet i strid med det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet ved ansettelse i det offentlige.<\/p>\n

Ombudet uttalte at det i utgangspunktet er klageren som har bevisbyrden og m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alderen hans ble negativt vektlagt. Den omstendighet at A var den eldste s\u00f8keren var i seg selv ikke nok til at bevisbyrden gikk over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

Ombudet uttalte at en arbeidsgiver har stor grad av skj\u00f8nn til \u00e5 vurdere en kandidats personlige egnethet, og at ombudet bare vurderer om egnethetsvurderingen er tilstrekkelig underbygget. Ombudet kunne ikke se at Bs vurdering av As egnethet fremsto som d\u00e5rlig begrunnet eller usaklig.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings-og diskrimineringsnemnda, med referanse 33\/2016, som kom til samme konklusjon.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/2520<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 24.06.16<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i forbindelse med s\u00f8knad til stilling som viserektor for forskning ved B.<\/p>\n

    V\u00e5ren 2015 utlyste B to \u00e5rem\u00e5lsstillinger, en som viserektor for forskning og en som viserektor for utdanning. Begge stillingene hadde s\u00f8knadsfrist 18. august 2015.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 \u00e5rem\u00e5lsstillingen som viserektor for forskning. Han var 68 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Det var totalt fem s\u00f8kere til stillingen som viserektor for forskning, inkludert A. De andre var D (48 \u00e5r), E (64 \u00e5r), F (56 \u00e5r) og C (52 \u00e5r). Etter gjennomgang av s\u00f8kernes s\u00f8knader, og gjennomf\u00f8rte intervjuer, ble f\u00f8lgende innstilling fremmet:<\/p>\n

    \u00abC tilsettes i 100 % \u00e5rem\u00e5lsstilling som viserektor for forskning for perioden 01.01.16-31.07.19. Subsidi\u00e6rt lyses stillingen ut p\u00e5 nytt.\u00bb<\/em><\/p>\n

    A ble ikke innstilt.<\/p>\n

    I henhold til utlysningstekst s\u00f8kte B etter en person som hadde f\u00f8lgende kvalifikasjoner:<\/p>\n

      \n
    • erfaring fra utdannings- og forskningsledelse<\/li>\n
    • professor\/dosentkompetanse (ev. kan styret ved tilsetting godkjenne f\u00f8rstestillingskompetanse gitt en s\u00e6rskilt begrunnelse), undervisnings universitets \/h\u00f8gskoleniv\u00e5<\/li>\n
    • gode kommunikasjons- og samarbeidsevner<\/li>\n
    • eksternt kontaktnett og internasjonal erfaring<\/li>\n
    • erfaring med samarbeid med n\u00e6ringsliv og\/eller offentlig forvaltning<\/li>\n<\/ul>\n

      Om stillingen som viserektor for forskning framg\u00e5r videre f\u00f8lgende av utlysningsteksten:<\/p>\n

      \u00abB skal ha aktive forskningsmilj\u00f8er p\u00e5 alle fagomr\u00e5der ved universitetet, og skal p\u00e5 noen utvalgte omr\u00e5der oppn\u00e5 status som nasjonalt ledende. Universitetet har et s\u00e6rlig ansvar for \u00e5 utvikle forskerutdanning og gode forskningsmilj\u00f8er innenfor profesjonsomr\u00e5dene institusjonen utdanner til. Viserektoren skal v\u00e6re p\u00e5driver for utvikling av FoU, formidling og nyskaping, og er leder for universitetets forskningsutvalg \u00d8kt ekstern finansiert forskning fra NFR og EU er en s\u00e6rlig satsing. S\u00f8kere m\u00e5 beherske norsk, svensk eller dansk, skriftlig og muntlig. Det kreves ogs\u00e5 gode engelskkunnskaper.\u00bb<\/em><\/p>\n

      A ble innkalt til intervju, og f\u00f8lgende vurderinger ble gjort av han:<\/p>\n

      \u00abS\u00f8ker til stillingen som viserektor for forskning, A er dosent innen innovasjon fra Z. Han har variert yrkesbakgrunn b\u00e5de fra n\u00e6ringsliv og universitets- og h\u00f8gskolesektoren. Han har siden 2012 v\u00e6rt tilsatt som professor i innovasjon ved X. <\/em><\/p>\n

      Han beskriver muligheten til \u00e5 f\u00e5 utnyttet hele sin relevante\/varierte bakgrunn, b\u00e5de innenfor og utenfor akademia, til \u00e5 etablere gode forutsetninger for forskning ved B som hovedmotivasjonen for s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. Han beskriver seg selv som en som stimuleres av at \u00abting\u00bb hender. Videre er han resultatorientert og en som lett tar beslutninger. Han er veldig opptatt av synliggj\u00f8ring\/markedsf\u00f8ring av institusjonens vitenskapelige kompetanse! forskning. Han trekker frem evne til \u00e5 motivere, legge til rette, peke p\u00e5 muligheter og etablere\/utvikle nettverk som viktige oppgaver for viserektoren for forskning. Han trakk ogs\u00e5 frem sitt internasjonale nettverk og var tydelig p\u00e5 viktigheten av\/bruken av dette.<\/em><\/p>\n

      A var tydelig godt forberedt og gjorde til dels gode analyser knyttet til ansvarsomr\u00e5det. Han hadde en tydelig internasjonal orientering, og synliggjorde at han var samfunnsorientert. Han evnet i begrenset grad \u00e5 reflektere\/analysere p\u00e5 et overordnet niv\u00e5 med utgangspunkt i stillingen. N\u00e5r han m\u00e5tte\/valgte bevege seg ned p\u00e5 detaljniv\u00e5et fremsto han ogs\u00e5 lite konkret og utydelig. <\/em><\/p>\n

      Kandidaten innstilles ikke.\u00bb <\/em><\/p>\n

      B kontaktet ogs\u00e5 en av de oppgitte referansene til A, som var utelukkende positiv til As s\u00f8knad. Arbeidsgiver har ikke framlagt dokumentasjon p\u00e5 dette.<\/p>\n

      Ved styrebehandlingen av stillingen som viserektor for forskning, ble det likevel vedtatt at \u00e5rem\u00e5lsstillingen skulle lyses ut p\u00e5 nytt med s\u00f8knadsfrist 28. september 2015. A s\u00f8kte igjen p\u00e5 stillingen, men ble ikke innkalt til intervju denne gangen. Med A var det totalt \u00e5tte s\u00f8kere. F\u00f8lgende ble innkalt til intervju: H (45 \u00e5r), C (53 \u00e5r), G (50 \u00e5r), I (54 \u00e5r), J (59 \u00e5r). Etter annengangs utlysning tilsatte styret ved B, G, som ny viserektor for forskning.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at han ble diskriminert p\u00e5 grunn alder, da han ikke fikk \u00e5rem\u00e5lsstillingen som viseforsker for forskning.<\/p>\n

      Han mener at kompetansen m\u00e5 knyttes til alder og erfaringer. En viserektors muligheter til \u00e5 bidra konstruktivt til utvikling er normalt veldig forskjellig, avhengig av om man er 35 eller 65 \u00e5r. Det er uansvarlig av B \u00e5 ikke ta i betraktning den stigende kompetansen som f\u00f8lger med alderen til en kandidat.<\/p>\n

      A viser til kvalifikasjonsprinsippet og mener at han var den best kvalifiserte kandidaten. Det var enten hans alder eller favorisering av interne s\u00f8kere som var grunnen til at han ikke fikk stillingen. B bekrefter ogs\u00e5 at han er formelt den suverent best kvalifiserte.<\/p>\n

      Vurderingen av personlig egnethet framst\u00e5r som subjektiv, ikke konsekvent eller m\u00e5lbar. Ettersom ingen av de andre s\u00f8kerne, foruten han, oppfyller kravene til utlysningsteksten, burde B innr\u00f8mme at alder ble vektlagt. Dette s\u00e6rlig fordi de valgte \u00e5 gi stillingen til den s\u00f8keren som har minst erfaring.<\/p>\n

      Den ene referansen som B kontaktet, ga en positiv tilslutning til hans s\u00f8knad. Dersom B hadde kontakt de andre referansene, er det sannsynlig at de ogs\u00e5 hadde v\u00e6rt positive til A.<\/p>\n

      Han er ikke enig i vurderingen av hans egnethet. Blant annet uttaler B at \u00abhan evnet i begrenset grad \u00e5 reflektere\/analysere p\u00e5 et overordnet niv\u00e5 med utgangspunkt i stillingen\u00bb. A viser til at dette ikke stemmer, og at han nevnte forskjellige tiltak for \u00e5 f\u00e5 B inn p\u00e5 internasjonale rankinglister. Videre reflekterte han rundt hvordan B kan forbedre kontakten med industri og samfunn. Den andre negative kommentaren om at \u00abn\u00e5r han m\u00e5tte\/valgte \u00e5 bevege seg ned p\u00e5 detaljniv\u00e5et framsto han ogs\u00e5 lite konkret og utydelig\u00bb, er en upresis p\u00e5stand, s\u00e6rlig med tanke p\u00e5 at svaret krevde innsidekunnskap om B.<\/p>\n

      Uttalelsen om at \u00abA var tydelig godt forberedt og gjorde til dels gode analyser knyttet til ansvarsomr\u00e5det. Han hadde en tydelig internasjonal orientering, og synliggjorde at han var samfunnsorientert\u00bb, i kombinasjon med den positive referansen, viser klart at han var egnet til stillingen.<\/p>\n

      Om G, som fikk stillingen, viser A til at G er en velsitert forsker innen et relativt begrenset fag. Det er uklart i hvilken grad han har bygget opp ny forskningsvirksomhet.<\/p>\n

      B har ikke p\u00e5sett at saken er s\u00e5 godt opplyst som mulig f\u00f8r vedtak ble truffet jf. forvaltningsloven \u00a7 17. Enkeltvedtak skal ogs\u00e5 grunngis jf. forvaltningsloven \u00a7 \u00a7 24 og 25. B har ikke begrunnet sitt vedtak, eller begrunnet hvorfor stillingen ble utlyst p\u00e5 nytt. Denne h\u00e5ndteringen virker \u00e5 v\u00e6re i strid med forvaltningslovens intensjoner.<\/p>\n

      B har ikke gjort en akseptabel, likeverdig og rettferdig vurdering av han opp mot de andre s\u00f8kerne. Utfra den dokumentasjonen som foreligger er det overveiende sannsynlig at aldersdiskriminering har skjedd. Majoriteten av s\u00f8kerne er f\u00f8dt mellom 1958 til 1970. Han var den eldste s\u00f8keren. Den som fikk jobben etter fornyet utlysning er f\u00f8dt i 1965. Forskjellen i alder mellom han og G inneb\u00e6rer at han har 18 \u00e5r lenger arbeidserfaring og opparbeidet kompetanse. Det finnes derfor ikke belegg for at det ikke var aldersdiskriminering som var \u00e5rsaken til at han ikke fikk stillingen.<\/p>\n

      B:<\/h3>\n

      B avviser at de la vekt p\u00e5 As alder ved avgj\u00f8relsen om ikke \u00e5 tilsette han i stilling som viserektor for forskning. B har holdt seg til utlysningsteksten og anvendt kvalifikasjonsprinsippet for \u00e5 finne den best kvalifiserte kandidaten for stilling.<\/p>\n

      Ved tilsettinger i staten gjelder det ulovfestet kvalifikasjonsprinsippet om at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilsettes. Prinsippet er sl\u00e5tt fast b\u00e5de i rettspraksis, forvaltningspraksis og i juridisk teori. Unntak fra anvendelse av prinsippet m\u00e5 ha hjemmel i lov. Slik hjemmel forel\u00e5 ikke ved tilsetting i \u00e5rem\u00e5lsstilling som viserektor for forskning. Prinsippet best\u00e5r av tre vurderingskriterier. Kandidatens utdannelse (formalkompetanse), praksis (realkompetanse) og personlig egnethet. Alle vurderingskriteriene er relevante ved vurdering av kandidatene og skal foretas i henhold til de angitte arbeidsoppgaver og kvalifikasjonskrav angitt i utlysningsteksten. Den endelige kvalifikasjonsvurderingen foretas ved forvaltningsskj\u00f8nn.<\/p>\n

      P\u00e5 samme m\u00e5te som ved alle andre tilsettingsprosesser ved B, var alder aldri et tema ved vurdering av kandidatenes kvalifikasjoner ved tilsetting av viserektor for forskning. Dette gjelder selvsagt ogs\u00e5 vurderingen av A sitt kandidatur til den aktuelle stillingen.<\/p>\n

      B er bundet av kriteriene angitt i utlysningsteksten. A ble innkalt til intervju nettopp basert p\u00e5 hans oppgitte formal- og realkompetanse, vurdert opp mot de angitte tilsettingskriterier i utlysningsteksten.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av intervjuet vurderte innstillingsutvalget at A ikke hadde den n\u00f8dvendige og etterspurte egnethet for stillingen. Vurderingen av at A ikke skulle innstilles ble s\u00e5ledes gjort nettopp p\u00e5 bakgrunn av kvalifikasjonsprinsippet vurdert opp mot tilsettingskriteriene og arbeidsoppgaver angitt i utlysningsteksten.<\/p>\n

      Som ved alle andre ansettelsesprosesser ved B, ble det, umiddelbart etter gjennomf\u00f8rt intervju, g\u00e5tt gjennom s\u00f8kernes oppgitte referanser. Dette gjaldt ogs\u00e5 i etterkant av intervjuet med A. I denne aktuelle stillingen ble samtlige intervjuer gjennomf\u00f8rt p\u00e5 samme dag. Ved en inkurie ble det ikke foretatt en endelig oppsummering av samtlige intervjuede kandidater etter det siste intervjuet denne dagen. Effektivitetshensyn tilsa at det skulle innhentes referanser til de intervjuende kandidater, til tross for at endelig vurdering ikke forel\u00e5. Det ble derfor p\u00e5begynt et arbeid med \u00e5 innhente referanser, blant annet for A. Da det var gjennomf\u00f8rt ett referanseintervju tilknyttet A, hadde innstillingsutvalget vurdert samtlige kandidater og kommet til at A ikke skulle innstilles. Denne vurderingen var basert p\u00e5 kriterier som angitt over. Av denne grunn ble det ikke innhentet flere referanser. Referansen som ble innhentet for A, var utelukkende positiv.<\/p>\n

      Til tross for As gode formal og realkompetanse, ble han, i henhold til kvalifikasjonsprinsippet, ikke innstilt, da innstillingsutvalget fant at han ikke hadde den n\u00f8dvendige egnethet for stillingen.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

      Forbudet mot aldersdiskriminering Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering, jf. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3.<\/p>\n

      Bevisbyrde<\/h3>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da A ikke fikk stillingen som viserektor for forskning.<\/p>\n

      Det \u00e5 ikke bli tilbudt en stilling man har s\u00f8kt p\u00e5, er \u00e5 \u00abbli behandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

      Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet er basert p\u00e5 den alminnelige saklighetsnormen som gjelder ved ansettelser om at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal ansettes. Prinsippet er sl\u00e5tt fast b\u00e5de i rettspraksis og forvaltningspraksis. Sivilombudsmannen har eksempelvis i sak 2010\/2955, uttrykt kvalifikasjonsprinsippet slik:<\/p>\n

      \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper.\u00bb<\/em><\/p>\n

      Styringsretten begrenses av lov og avtaler, i tillegg til mer allmenne saklighetsnormer, som at arbeidsgiverens avgj\u00f8relser m\u00e5 ha et forsvarlig grunnlag, ikke v\u00e6re vilk\u00e5rlige eller basert p\u00e5 utenforliggende hensyn, jf. Rt. 2001 side 418. Arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder utgj\u00f8r dermed en begrensning av arbeidsgiverens styringsrett.<\/p>\n

      Er det grunn til \u00e5 tro at alder er ulovlig vektlagt?<\/h3>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det er grunn til \u00e5 tro at alder ble negativt vektlagt da A ikke ble tilsatt i stillingen som viserektor for forskning.<\/p>\n

      Diskrimineringsvernet gjelder alle deler av prosessen, ogs\u00e5 utvelgelsen til intervju og tilsetting. En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 57 \u00e5r under ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen og m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alderen hans ble negativt vektlagt jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsombudets sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til.<\/p>\n

      Ombudet understreker at vi ikke kan gj\u00f8re en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering av kvalifikasjonene til s\u00f8kerne. Arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvem som er best kvalifisert til den aktuelle stillingen. Det ombudet kan se p\u00e5 er om vurderingen av kandidatene fremst\u00e5r som saklig og balansert. I motsatt fall vil det v\u00e6re et moment som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted aldersdiskriminering.<\/p>\n

      Det er enighet om at A var godt kvalifisert til stillingen. Selv om det er enighet om at A har gode kvalifikasjoner, er det ikke slik at h\u00f8y formell kompetanse er avgj\u00f8rende for hvem som blir ansatt i en bestemt stilling. Det sentrale vil v\u00e6re hva som er relevant for stillingen. Utgangspunktet for vurderingen er blant annet utlysningsteksten. A er dosent innen innovasjon. Han har lang og variert yrkesbakgrunn b\u00e5de fra n\u00e6ringsliv som blant annet administrerende direkt\u00f8r og som professor ved universitets- og h\u00f8gskolesektoren i Sverige. Siden 2012 har han v\u00e6rt tilsatt som professor i innovasjon ved X. S\u00f8keren som fikk stillingen, G, er en intern s\u00f8ker, som har sin utdannelsesbakgrunn fra USA, blant annet doktorgrad i \u00abQ\u00bb. Fra 1997 til han ble tilsatt som viserektor for forskning, har han jobbet ved tidligere Y, s\u00e5 B som 1. amanuensis\/ professor\/ dekan.<\/p>\n

      As og Gs formelle kvalifikasjoner vurdert opp mot stillingsannonsenes krav til formelle kvalifikasjoner viser at begge kandidatene har erfaring fra utdannings- og forskningsledelse, de er enten professor eller dosent og har begge erfaring med samarbeid med n\u00e6ringsliv og\/eller offentlig forvaltning. Selv om A har lang real- og formalkompetanse, mener ombudet at begge kandidatene formelt sett er kvalifiserte til stillingen.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder vurderingen av personlig egnethet understreker ombudet at det for den aktuelle stillingen i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet tar derfor ikke stilling til om arbeidsgiver har foretatt en riktig vurdering av As egnethet. Ombudet vurderer om egnethetsvurderingen er tilstrekkelig underbygget.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke se at Bs vurdering av As egnethet fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet eller usaklig. Av innstillingsdokumentet framg\u00e5r det f\u00f8lgende om egnetheten til A:<\/p>\n

      \u00abA var tydelig godt forberedt og gjorde til dels gode analyser knyttet til ansvarsomr\u00e5det. Han hadde en tydelig internasjonal orientering, og synliggjorde at han var samfunnsorientert. Han evnet i begrenset grad \u00e5 reflektere\/analysere p\u00e5 et overordnet niv\u00e5 med utgangspunkt i stillingen. N\u00e5r han m\u00e5tte\/valgte bevege seg ned p\u00e5 detaljniv\u00e5et fremsto han ogs\u00e5 lite konkret og utydelig.\u00bb<\/em><\/p>\n

      Denne vurderingen av A framst\u00e5r etter ombudets syn som balansert og saklig. Det at A faktisk ble innkalt til intervju er ogs\u00e5 et viktig moment som tyder p\u00e5 at hans alder ikke ble negativt vektlagt.<\/p>\n

      P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B la vekt p\u00e5 As alder i ansettelsesprosessen til stilling som viserektor for forskning.<\/p>\n

      Manglende innkallelse til intervju ved andregangsutlysning<\/h3>\n

      Ombudet vil avslutningsvis bemerke at en arbeidsgiver st\u00e5r fritt til \u00e5 lyse ut en stilling p\u00e5 nytt dersom den ikke finner \u00f8nsket kandidat ved f\u00f8rstegangsutlysning. Ved fornyet utlysning av stillingen ble ikke A innkalt til intervju. Arbeidsgiver har uttalt at de ikke fant grunn til \u00e5 innkalle han p\u00e5 nytt, ettersom B allerede hadde gjort en grundig vurdering av A i forbindelse med f\u00f8rstegangsutlysningen. Ombudet er enig i at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 innkalle han til et nytt intervju ved andregangsutlysning. Det foreligger uansett ingen omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at manglende innkallelse til intervju ved annengangs utlysning skyldes As alder.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      B handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da A ikke ble tilsatt i stillingen som viserektor for forskning.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da en mann ikke ble tilsatt i stillingen som viserektor for forskning.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14504","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da en mann ikke ble tilsatt i stillingen som viserektor for forskning.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da en mann ikke ble tilsatt i stillingen som viserektor for forskning.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/","name":"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-alder-152520-mann-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder-under-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2520 Mann ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder under ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14504"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}