{"id":14521,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/","title":{"rendered":"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at det ikke var bevist at en s\u00f8r-afrikansk, j\u00f8disk kvinne ikke ble trakassert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse eller religion p\u00e5 arbeidsplassen. Arbeidsgiver oppfylte imidlertid ikke sin forebyggingsplikt. Det var likevel sannsynliggjort at de ikke hadde brutt plikten til \u00e5 hindre videre trakassering.<\/p>\n

Kvinnen hadde v\u00e6rt i konflikt med to kolleger som anklaget henne for rasisme og trakassert henne fordi hun er j\u00f8de. Arbeidsgiver hadde oppfattet dette som en personkonflikt, men ikke at det dreide seg om trakassering.<\/p>\n

Ombudet mente at det ikke var f\u00f8rt tilstrekkelig bevis for at kvinnen hadde blitt trakassert. Unders\u00f8kelsene viste at arbeidsgiver ikke hadde rutiner for \u00e5 forebygge trakassering, hvilket er i strid med diskrimineringslovgivningen. Likevel hadde ikke arbeidsgiver f\u00e5tt tilstrekkelige indikasjoner om at klageren mente seg trakassert og hadde derfor ikke hatt oppfordring til \u00e5 hindre videre trakassering.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av kvinnen. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1594<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven av 1978 \u00a7 8a tredje ledd, diskrimineringsloven av 2008 \u00a7\u00a7 4 og 5 tredje ledd.<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 02.06.2014 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 53\/2014 <\/span>Dato for nemndas uttalelse: 25. september 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse og religion. Videre reiser saken sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering.<\/p>\n

    Klagen er rettet mot X (X) ved Y. Det p\u00e5klagede forholdet p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha funnet sted i l\u00f8pet av sommeren 2012 da A var ansatt p\u00e5 Y. A arbeidet tre m\u00e5neder p\u00e5 g\u00e5rden den aktuelle sommeren. Hun sa selv opp sin stilling. A er fra England og har j\u00f8disk opprinnelse. Hun har noe familie fra S\u00f8r Afrika.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A bist\u00e5s av sin bror B. A hevder hun ble seksuelt trakassert av to medarbeidere, C og D, sommeren 2012. Hun hevder ogs\u00e5 \u00e5 ha blitt anklaget av C for \u00e5 v\u00e6re rasist p\u00e5 bakgrunn av at hun er hvit og bor i S\u00f8r Afrika. Videre skal hun ha blitt trakassert av disse medarbeiderne fordi hun er j\u00f8disk. Hun mener ogs\u00e5 at flere medlemmer av ledelsen ved Y medvirket til, og ikke hindret trakasseringen.<\/p>\n

    Hun opplevde at hun selv ble anklaget for rasehat av tyske C begrunnet med at hun var hvit fra S\u00f8r Afrika. Han fikk de andre p\u00e5 g\u00e5rden til \u00e5 mislike henne. C arrangerte ogs\u00e5 en workshop p\u00e5 g\u00e5rden om rase og fordommer. Hun opplevde at hun ble isolert fra de andre og mistet venner. De mistenkte henne for \u00e5 v\u00e6re rasist.<\/p>\n

    D fremsatte flere s\u00e5rende kommentarer til henne som for eksempel om hun ikke var redd for \u00e5 ikke f\u00e5 en annen jobb. Hun mener \u00e5rsaken til mobbingen er hennes j\u00f8diske bakgrunn. Situasjonen forverret seg etter at hun opplyste om sin j\u00f8diske bakgrunn. Hennes kolleger klaget p\u00e5 at hun ikke var effektiv og fremsatte falske anklager mot henne. De andre ansatte ble h\u00f8rt av ledelsen, men hun ble ikke h\u00f8rt. Hun ble videre nektet medisinsk hjelp etter \u00e5 ha f\u00e5tt en brannskade av kokende vann. Hun fors\u00f8kte \u00e5 varsle F flere ganger. Hun er ogs\u00e5 sikker p\u00e5 at E kjente til hendelsene. De tok imidlertid ikke tak i saken. Ledelsen avholdt et m\u00f8te hvor E og husmor F var tilstede. Hun fikk valget mellom \u00e5 fremme sin sak eller \u00e5 avslutte den. Til tross for klagene til husmor F ble det ikke tatt tak i saken. Hun ble ogs\u00e5 nektet \u00e5 ta saken til overordnede instanser\/myndigheter. Hun har ingen vitner bortsett fra sin bror som var p\u00e5 g\u00e5rden i to uker. Situasjonen f\u00f8rte til at arbeidshverdagen ble vanskeligere og hun valgte derfor \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold.<\/p>\n

    Klagers anf\u00f8rsler knyttet til seksuell trakassering vil ikke bli gjengitt. Klager har ogs\u00e5 vist til en hendelse p\u00e5 Z flyplass i Z. Anf\u00f8rslene gjelder imidlertid ikke trakassering\/diskriminering etter diskrimineringslovgivningen og vil derfor ikke bli gjengitt. Klager har anf\u00f8rt en rekke p\u00e5stander om kritikkverdige forhold ved X, som ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 ta stilling til. Disse anf\u00f8rslene vil ikke bli referert i denne saken.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X bestrider at det skal ha foreg\u00e5tt seksuell trakassering av ansatt(e) p\u00e5 Y. Slik informasjon er ikke p\u00e5 noe tidspunkt blitt formidlet til verken avdelingsledelsen eller til verneombud, og heller ikke til X sentralt. En eventuell melding om seksuell trakassering ville blitt h\u00e5ndtert etter gjeldende prosedyre vedr\u00f8rende \u00abAnsattes medvirkningsplikt\u00bb, jfr. lov om arbeidsmilj\u00f8 \u00a7 2-3, (2) d, som blant annet angir at ansatte i bedriften skal s\u00f8rge for at ledelse eller verneombud blir underrettet n\u00e5r en ansatt blir kjent med at det forekommer trakassering, mobbing eller diskriminering p\u00e5 arbeidsplassen. Denne prosedyren, som er en del av Xs personalh\u00e5ndbok, var gjeldende ogs\u00e5 i 2012.<\/p>\n

    X har utover dette ikke etablert spesifikke tiltak med form\u00e5l \u00e5 forbygge og\/eller hindre seksuell trakassering eller trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunnlag av etnisitet, religion eller seksuell orientering blant v\u00e5re ansatte. Men dette arbeidet har h\u00f8y prioritet og arbeidet er igangsatt.<\/p>\n

    De som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha trakassert har avsluttet sitt arbeidsforhold p\u00e5 Y. A avsluttet etter eget \u00f8nske sitt arbeidsforhold etter ca. tre m\u00e5neders tjenestetid, jf. oppsigelse av 12. juni 2012. De \u00f8vrige avsluttet sitt arbeidsforhold frivillig etter henholdsvis syv og 12 m\u00e5neders tjenestetid.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standene om diskriminering grunnet etnisitet og religi\u00f8s tilknytning, er virksomheten kjent med at den ene ansatte, C, hadde flere diskusjoner med A om den politiske situasjonen i S\u00f8r Afrika. Begge var praktikanter i samme bofellesskap, og det er grunn til \u00e5 tro at de diskuterte dette b\u00e5de i fritiden og i arbeidstiden. Etter at A og C framsatte gjensidige klager p\u00e5 hverandre om rasistiske holdninger, involverte ledelsen seg i saken og hadde flere samtaler med de to. Det ble i den forbindelse presisert fra arbeidsgiver at rasistiske ytringer ikke er tillatt. Det foreligger imidlertid ikke referat fra disse samtalene.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om trakassering som f\u00f8lge av j\u00f8disk opprinnelse, kjenner stiftelsen ikke til at dette har skjedd.<\/p>\n

    X har til en hver tid hatt medarbeidere med ulik religi\u00f8s bakgrunn, og av ulike nasjonaliteter uten at dette har medf\u00f8rt problemer av noen art.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskrimineringslov og ny likestillingslov i kraft. Disse er i all hovedsak en videref\u00f8ring av gjeldende rett. Forholdet i denne saken skal ha skjedd f\u00f8r denne datoen, og vil bli vurdert etter likestillingsloven av 9. juni 1978 og diskrimineringsloven av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Forbudet mot seksuell trakassering<\/h3>\n

    Seksuell trakassering er forbudt, jf. likestillingsloven \u00a7 8a, jf.\u00a7 3. Forbudet er absolutt. Med seksuell trakassering menes u\u00f8nsket seksuell oppmerksomhet som er plagsom for den oppmerksomheten rammer. Ombudet h\u00e5ndhever ikke forbudet mot seksuell trakassering. P\u00e5stander om dette m\u00e5 fremmes for domstolene.<\/p>\n

    Ombudet kan imidlertid ta stilling til om arbeidsgiver har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge og \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre at seksuell trakassering skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse og religion er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ansvar for \u00e5 forebygge og \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd. Plikten er tilsvarende plikten som f\u00f8lger av likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Forbudet mot seksuell trakassering h\u00e5ndheves av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 8a femte ledd. Ombudet kan derfor ikke ta stilling til selve sp\u00f8rsm\u00e5let om det har skjedd seksuell trakassering eller ikke.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og religion<\/h3>\n

    F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5l er om A ble trakassert p\u00e5 grunn etnisk opprinnelse og j\u00f8disk bakgrunn i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5?<\/p>\n

    I henhold til diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd omfatter trakasseringsforbudet ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. Det stilles ikke krav om hensikt. I Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208 er det lagt til grunn at det skal betydelig vekt p\u00e5 forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle adferden\/ytringen i vurderingen av om trakassering har skjedd. Den subjektive oppfatningen m\u00e5 imidlertid ses opp mot en objektiv vurdering. Uttalelsene m\u00e5 v\u00e6re av en viss alvorlighetsgrad, og av et visst omfang for \u00e5 kunne rammes av trakasseringsforbudet. Enkelttilfeller av u\u00f8nsket adferd vil kunne defineres som trakassering etter loven. Det vil imidlertid kreves mer av handlingen for at den skal kunne anses som trakassering, jf. samme proposisjon s. 85.<\/p>\n

    A mener seg trakassert p\u00e5 grunn av sin j\u00f8diske bakgrunn av sine tyske kolleger C og D. Hun har imidlertid ikke konkretisert hva som har blitt sagt, eller konkretisert n\u00e6rmere p\u00e5 hvilken m\u00e5te hun har blitt trakassert. X har erkjent at b\u00e5de A og C har klaget p\u00e5 hverandre og at de har omtalt hverandre som rasister. Virksomheten p\u00e5peker ogs\u00e5 at ledelsen ble involvert og at de ga klar beskjed om at de ikke aksepterte rasistiske utsagn. Det er imidlertid ikke skrevet referat fra m\u00f8tene. Virksomheten hevder ogs\u00e5 at det ikke har blitt varslet om trakassering.<\/p>\n

    A har ikke bestridt dette eller inngitt noen kommentarer om m\u00f8tene. Det at ledelsen har v\u00e6rt involvert i m\u00f8ter med A og C hvor rasistiske utsagn har v\u00e6rt tema kan tyde p\u00e5 at det faktisk har funnet sted trakassering. P\u00e5 den andre siden ser det ut til at det har v\u00e6rt en konflikt mellom partene, og det er uklart for ombudet hva som er sagt eller gjort.<\/p>\n

    Ombudet har ikke innhentet redegj\u00f8relse fra de to kollegene, blant annet fordi A klager p\u00e5 arbeidsgiver og ikke har oppgitt kollegenes kontaktopplysninger.<\/p>\n

    I denne saken har ombudet for lite og uklare opplysninger til \u00e5 konkludere med at A har blitt trakassert p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn og j\u00f8disk opprinnelse. Slik saken er fremlagt for ombudet st\u00e5r det p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hva som er sagt og gjort. Det er heller ingen andre omstendigheter i saken, eller vitneforklaringer, som underbygger p\u00e5standen om trakassering. Det \u00e5 bli anklaget for trakassering er alvorlig, og n\u00e5r saken er s\u00e5 uklar kan ombudet ikke konkludere med at A er utsatt for trakassering i strid med diskrimineringsloven. Det ser ogs\u00e5 ut til at hovedtyngden i A sin klage gjelder kritikkverdige forhold ved virksomheten som ligger utenfor ombudets kompetanse. Ombudet finner det verken bevist at hun er utsatt for d\u00e5rlig behandling eller at det har \u00e5rsakssammenheng med hennes j\u00f8diske bakgrunn.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse og\/eller religion.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forebygge og \u00e5 hindre trakassering<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om X oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd?<\/p>\n

    Likestillingsloven og diskrimineringsloven har likelydende bestemmelser om arbeidsgivers plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering. Med plikten til \u00e5 forebygge trakassering menes \u201dtiltak av preventiv karakter, som for eksempel utforming av retningslinjer og holdningskampanjer\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208. Arbeidsplassens st\u00f8rrelse og sammensetning vil kunne vektlegges.<\/p>\n

    X har vist til at de ikke har utarbeidet spesifikke rutiner for \u00e5 forebygge trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet eller seksuell trakassering.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at X ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet og seksuell trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir om X stiftelse har oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og religion etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og seksuell trakassering etter likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering inneb\u00e6rer at arbeidsgiver \u00abm\u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen faktisk er forhindret\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208. En forutsetning for \u00e5 aktivere denne plikten er at arbeidsgiver har f\u00e5tt kjennskap til trakasseringen enten i form av varsling fra klager eller kolleger.<\/p>\n

    X hevder at de ikke har blitt varslet om verken seksuell trakassering eller trakassering p\u00e5 grunn av religion. N\u00e5r det gjelder p\u00e5standene om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet og religi\u00f8s tilknytning er virksomheten kjent med at den ene ansatte, C, hadde flere diskusjoner med A om den politiske situasjonen i S\u00f8r Afrika. Virksomheten mener det er grunn til \u00e5 tro at de diskuterte dette b\u00e5de i fritiden og i arbeidstiden. Etter at A og C framsatte gjensidige klager p\u00e5 hverandre om rasistiske holdninger, involverte ledelsen seg i saken og hadde flere samtaler med de to. Det ble i den forbindelse presisert fra arbeidsgiver at rasistiske ytringer ikke er tillatt. Det foreligger imidlertid ikke referat fra disse samtalene.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering fremst\u00e5r det som om X kjente til at det var en konflikt mellom A og C. Det er imidlertid uklart for ombudet om A har varslet at hun opplever seg trakassert. For \u00e5 aktivere arbeidsgivers plikt til \u00e5 h\u00e5ndtere en varslingssak, m\u00e5 varselet v\u00e6re s\u00e5 tydelig at man faktisk forst\u00e5r at klager opplever seg trakassert. Det er ikke bestridt fra A at det dreide seg om en gjensidig konflikt. Det fremst\u00e5r som om virksomheten tok tak i konflikten ved \u00e5 avholde m\u00f8ter og ved \u00e5 gi beskjed om at virksomheten ikke tolerer rasistiske ytringer. Det er vanskelig for ombudet \u00e5 se hvordan saken skulle v\u00e6rt h\u00e5ndtert annerledes med s\u00e5 lite konkret informasjon fra klager om den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringen, samt lite informasjon om hvordan klager mener situasjonen burde v\u00e6rt h\u00e5ndtert.<\/p>\n

    Det ser ogs\u00e5 ut til at konflikten mellom A og hennes kolleger har dreid seg om mye annet enn trakassering etter diskrimineringslovverket. N\u00e5r det er s\u00e5 uklart og ulik oppfatning mellom partene hva konflikten egentlig dreide seg om, er det vanskelig for ombudet \u00e5 si noe om hvordan X kunne h\u00e5ndtert saken annerledes. Ombudet mener det er kritikkverdig at virksomheten ikke har skrevet referat fra m\u00f8tene som ble avholdt. Ombudet har imidlertid for lite opplysninger om den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringen og varslingen til \u00e5 kunne si at virksomheten ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre trakassering.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at X ikke har brutt sin plikt til \u00e5 hindre trakassering etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    • A har ikke blitt trakassert p\u00e5 grunn etnisk opprinnelse og religon. X har dermed ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/li>\n
    • X har ikke oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge etnisk og seksuell trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/li>\n
    • X har ikke handlet i strid med arbeidsgivers plikt til \u00e5 hindre trakassering etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd eller likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/li>\n<\/ul>\n

      Ombudet vil oppfordre X til \u00e5 utarbeide rutiner for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering. Ombudet anbefaler at arbeidet for \u00e5 forebygge trakassering inng\u00e5r i det generelle HMS arbeidet.<\/p>\n

      Ombudet anbefaler at rutinene inneholder:<\/h3>\n
        \n
      • Definisjon av hva som menes med trakassering med konkrete eksempler.<\/li>\n
      • Det b\u00f8r angis hvem man skal varsle til med fremgangsm\u00e5te for hvordan man g\u00e5r frem ved varsling.<\/li>\n
      • Det b\u00f8r utarbeides et skjema for varsling.<\/li>\n
      • Det b\u00f8r lages en detaljert prosessbeskrivelse med klare ansvarsforhold og tidsfrister for h\u00e5ndtering av varsel om trakassering og oppf\u00f8lging av varsler.<\/li>\n
      • Rutinene for varsel om trakassering\/diskriminering b\u00f8r gjennomg\u00e5s ved ansettelse.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at det ikke var bevist at en s\u00f8r-afrikansk, j\u00f8disk kvinne ikke ble trakassert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse eller religion p\u00e5 arbeidsplassen. Arbeidsgiver oppfylte imidlertid ikke sin forebyggingsplikt. Det var likevel sannsynliggjort at de ikke hadde brutt plikten til \u00e5 hindre videre trakassering.
        \nKvinnen hadde v\u00e6rt i konflikt med to kolleger som anklaget henne for rasisme og trakassert henne fordi hun er j\u00f8de. Arbeidsgiver hadde oppfattet dette som en personkonflikt, men ikke at det dreide seg om trakassering.
        \nOmbudet mente at det ikke var f\u00f8rt tilstrekkelig bevis for at kvinnen hadde blitt trakassert. Unders\u00f8kelsene viste at arbeidsgiver ikke hadde rutiner for \u00e5 forebygge trakassering, hvilket er i strid med diskrimineringslovgivningen. Likevel hadde ikke arbeidsgiver f\u00e5tt tilstrekkelige indikasjoner om at klageren mente seg trakassert og hadde derfor ikke hatt oppfordring til \u00e5 hindre videre trakassering.
        \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av kvinnen. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n

        Saksnummer: 13\/1594
        \n Lovgrunnlag: likestillingsloven av 1978 \u00a7 8a tredje ledd, diskrimineringsloven av 2008 \u00a7\u00a7 4 og 5 tredje ledd.
        \n Dato for uttalelse: 02.06.2014
        \nNemndas saksnummer: 53\/2014 Dato for nemndas uttalelse: 25. september 2015<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14521","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at det ikke var bevist at en s\u00f8r-afrikansk, j\u00f8disk kvinne ikke ble trakassert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse eller religion p\u00e5 arbeidsplassen. Arbeidsgiver oppfylte imidlertid ikke sin forebyggingsplikt. Det var likevel sannsynliggjort at de ikke hadde brutt plikten til \u00e5 hindre videre trakassering. Kvinnen hadde v\u00e6rt i konflikt med to kolleger som anklaget henne for rasisme og trakassert henne fordi hun er j\u00f8de. Arbeidsgiver hadde oppfattet dette som en personkonflikt, men ikke at det dreide seg om trakassering. Ombudet mente at det ikke var f\u00f8rt tilstrekkelig bevis for at kvinnen hadde blitt trakassert. Unders\u00f8kelsene viste at arbeidsgiver ikke hadde rutiner for \u00e5 forebygge trakassering, hvilket er i strid med diskrimineringslovgivningen. Likevel hadde ikke arbeidsgiver f\u00e5tt tilstrekkelige indikasjoner om at klageren mente seg trakassert og hadde derfor ikke hatt oppfordring til \u00e5 hindre videre trakassering. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av kvinnen. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her. Saksnummer: 13\/1594 Lovgrunnlag: likestillingsloven av 1978 \u00a7 8a tredje ledd, diskrimineringsloven av 2008 \u00a7\u00a7 4 og 5 tredje ledd. Dato for uttalelse: 02.06.2014 Nemndas saksnummer: 53\/2014 Dato for nemndas uttalelse: 25. september 2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/\",\"name\":\"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at det ikke var bevist at en s\u00f8r-afrikansk, j\u00f8disk kvinne ikke ble trakassert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse eller religion p\u00e5 arbeidsplassen. Arbeidsgiver oppfylte imidlertid ikke sin forebyggingsplikt. Det var likevel sannsynliggjort at de ikke hadde brutt plikten til \u00e5 hindre videre trakassering. Kvinnen hadde v\u00e6rt i konflikt med to kolleger som anklaget henne for rasisme og trakassert henne fordi hun er j\u00f8de. Arbeidsgiver hadde oppfattet dette som en personkonflikt, men ikke at det dreide seg om trakassering. Ombudet mente at det ikke var f\u00f8rt tilstrekkelig bevis for at kvinnen hadde blitt trakassert. Unders\u00f8kelsene viste at arbeidsgiver ikke hadde rutiner for \u00e5 forebygge trakassering, hvilket er i strid med diskrimineringslovgivningen. Likevel hadde ikke arbeidsgiver f\u00e5tt tilstrekkelige indikasjoner om at klageren mente seg trakassert og hadde derfor ikke hatt oppfordring til \u00e5 hindre videre trakassering. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av kvinnen. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her. Saksnummer: 13\/1594 Lovgrunnlag: likestillingsloven av 1978 \u00a7 8a tredje ledd, diskrimineringsloven av 2008 \u00a7\u00a7 4 og 5 tredje ledd. Dato for uttalelse: 02.06.2014 Nemndas saksnummer: 53\/2014 Dato for nemndas uttalelse: 25. september 2015","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/","name":"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-131594-kvinnelig-ansatt-ble-ikke-trakassert-men-arbeidsgiver-oppfylte-ikke-sin-plikt-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1594 Kvinnelig ansatt ble ikke trakassert, men arbeidsgiver oppfylte ikke sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14521"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}