{"id":14522,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/","title":{"rendered":"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager, som var tillitsvalgte p\u00e5 et arbeidssted, henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av de ansatte som hadde minoritetsbakgrunn. Bakgrunnen for klagen var en uttalelse fra en leder i et m\u00f8te mellom ledelsen og de ansatte. Ledelsen hadde innkalt de ansatte til fellesm\u00f8te etter at en teamleder noen f\u00e5 timer tidligere hadde oppdaget en hagle patron p\u00e5 pulten sin, med hans navn skrevet p\u00e5 den. I m\u00f8tet ga leder uttrykk for at \u00abs\u00e5nn ikke var akseptabelt i Norge, og at man i Norge ikke snakket med kuller og krutt\u00bb. Det ble fort oppdaget at det de dreide seg om en sp\u00f8k og at det var en annen teamleder som sto bak den.<\/p>\n

Klager mente at uttalelsen var en anklage av de ansatte med minoritetsbakgrunn for \u00e5 st\u00e5 bak episoden. Han hevdet at uttalelsen utgjorde verbal trakassering av disse ansatte, i strid med lovens forbud mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. Videre \u00f8nsket klager en vurdering fra ombudet om arbeidsgiver hadde oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forhindre trakassering p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1037 <\/span><\/strong>\n<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9 og \u00a7 22 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 27. september 2016<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Den 4. februar 2016 klokken 06:40 p\u00e5 B oppdaget en teamleder at en patron l\u00e5 p\u00e5 pulten hans med hans navn p\u00e5 den. To kolleger til teamlederen var vitne til episoden. De tok kontakt med administrasjonsleder umiddelbart.<\/p>\n

    Administrasjonsleder kom raskt til stede og oppdaget at de ansatte var oppr\u00f8rt og preget av frykt. Han tok umiddelbart kontakt med HMS-sjef og sikkerhetssjef. HMS-sjef og sikkerhetssjef ringte politiet og reiste med det samme til avdelingen. Politiet anbefalte at patronen skulle sikres og at det skulle iverksettes unders\u00f8kelser i form av samtaler med de ansatte. Da de ankom, snakket HMS-sjef og administrasjonsleder b\u00e5de med vedkommende teamleder og de ansatte som jobbet i n\u00e6rheten.<\/p>\n

    Tillitsvalgte A var ikke p\u00e5 kontoret denne dagen. Nestleder i NTF- klubben ringte ham, og orienterte ham om saken. A kom til kontoret noen timer senere. Han ble med en gang innkalt til m\u00f8te p\u00e5 administrasjonslederens kontor, hvor han ga uttrykk for at han vurderte saken som alvorlig. A ba ledelsen om \u00e5 h\u00e5ndtere saken umiddelbart, slik de ansatte kunne beroliges. Han fikk til svar at det skulle avholdes et fellesm\u00f8te p\u00e5 avdelingen. P\u00e5 fellesm\u00f8tet informerte avdelingssjef de ansatte om episoden med patronen. Til stede i fellesm\u00f8tet var fire ansatte med norsk etnisk bakgrunn og circa 12 ansatte fra blant annet fra Iran, Irak, Syria, Polen, Afghanistan, Tyrkia, m.m.<\/p>\n

    Rett etter m\u00f8tet sto HMS-sjefen, sikkerhetssjefen og avdelingssjefen sammen, og de ble da opps\u00f8kt av NK teamleder. Teamlederen forklarte at det hele hadde v\u00e6rt en sp\u00f8k, og at han selv sto bak den. Avdelingssjefen og de andre to lederne gikk da med en gang ut i terminalen og orienterte de ansatte om at saken var oppklart. Politiet ble ogs\u00e5 orientert om dette.<\/p>\n

    Dagen etter mottok administrerende direkt\u00f8r en e-post fra A, hvor A ga uttrykk for at han var misforn\u00f8yd med m\u00e5ten fellesm\u00f8tet dagen f\u00f8r hadde blitt h\u00e5ndtert p\u00e5. I e-posten skriver han blant annet:<\/p>\n

    \u00ab(\u2026) grunnen til at vi i klubben tar opp denne saken med deg, er at h\u00e5ndteringen av denne saken fra noen i ledelsen er helt uakseptabel p \u00e5 en arbeidsplass. H\u00e5ndteringen av denne saken skjedde som f\u00f8lgende. Alle som var p\u00e5 jobb p\u00e5 dette tidspunktet (12:30) ble kalt inn p\u00e5 mindre enn 30 min varsel p\u00e5 m\u00f8terom (\u2026)<\/p>\n

    (\u2026) M\u00e5ten saken ble fremlagt p\u00e5, fikk ansatte til \u00e5 f\u00f8le seg tr\u00e5kket p\u00e5, trakassert, f\u00f8lte frykt og mistenkeliggjort av ledelsen, med bruk av tonen og hvordan ledelsen fremla saken p\u00e5, med f\u00f8lgende uttalelser: «S\u00e5nn som dette er ikke akseptabelt i Norge, vi snakker ikke med kuler og krutt!!! Og s\u00e5nn gj\u00f8res ikke ting her i Norge. Dette er ikke akseptabelt i Norge, slikt oppf\u00f8rsel er ikke akseptabelt i Norge etc.»<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    As klage er todelt:<\/p>\n

    Verbal trakassering av de ansatte med minoritetsbakgrunn fra ledelsen<\/h3>\n
      \n
    • I fellesm\u00f8tet 4. februar kom ledelsen med en rekke umiddelbare og ubegrunnede beskyldninger mot de ansatte med minoritetsbakgrunn. Uttalelsene fra ledelsen var rasistiske, diskriminerende, nedverdigende. Uttalelsene utgj\u00f8r trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet, i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9. Avdelingsleder skal ha skreket til A og de ansatte, som om han allerede visste hvem som sto bak hendelsen. Med veldig h\u00f8y stemme og et tonefall som ikke var pent, skal han blant annet ha sagt:<\/li>\n<\/ul>\n

      \u00abOg s\u00e5nn gj\u00f8res ikke ting her i Norge. Dette er ikke akseptabelt i Norge, slikt oppf\u00f8rsel er ikke akseptabelt i Norge. Slikt godtar vi ikke i Norge.\u00bb<\/p>\n

      I tillegg skal en representant fra HR-avdelingen ha reist seg fra stolen og sagt:<\/p>\n

      \u00abS\u00e5nn som dette er ikke akseptabelt i Norge, vi snakker ikke med kuler og krutt i Norge!!!\u00bb<\/p>\n

      I avdelingen har mellom 70% og 80% av de ansatte minoritetsbakgrunn. Derfor var det mange som f\u00f8lte seg krenket og diskriminert av uttalelsene. De ansatte var redd for \u00e5 uttale seg under m\u00f8tet p\u00e5 grunn av sanksjoner som kunne komme, takket v\u00e6re den fryktkulturen som bedriften har skapt. Uttalelsene gjenspeiler at ledelsen, som ikke hadde noe bevis, brukte minoritetsbakgrunnen til de ansatte som grunnlag for \u00e5 beskylde dem for \u00e5 st\u00e5 bak patronepisoden. I klagen skriver A at:<\/p>\n

      \u00abHvordan er dette mulig \u00e5 d\u00f8mme sine ansatte p\u00e5 den m\u00e5ten uten \u00e5 ha noe form for bevis eller i det hele tatt. Det eneste beviset som jeg ser ledelsen hadde akkurat da dem uttalte seg virket som, var etnisitet, hudfargen det var nok. Har man kommet til det stadiet at det er nok til \u00e5 d\u00f8mme sinne ansatte bare fordi dem er minoritet.\u00bb<\/p>\n

      I brevet av 6. juli 2016, hvor han kommenterer B sin redegj\u00f8relse, konkluderer A slik:<\/p>\n

      \u00abJeg fastholder at det kom masse rasistiske og diskriminerende uttalelser av flere ledere under m\u00f8tet\u00bb<\/p>\n

      B oppfyller ikke sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forhindre trakassering p\u00e5 arbeidsplassen.<\/h3>\n
        \n
      • Ledelsens h\u00e5ndtering av saken inneb\u00e6rer at B ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 forhindre trakassering p\u00e5 arbeidsplassen etter diskrimineringsloven \u00a7 22.<\/li>\n<\/ul>\n

        Dersom B hadde hatt et HMS-verkt\u00f8y som fungerte, og en ansvarlig HMS-sjef, hadde uttalelsene blitt stoppet med det samme, beklaget for, eller aldri blitt ytret. HMS-sjef tok riktignok kontakt med ham. Men A reagerer p\u00e5 at det var HMS-sjef som skulle h\u00e5ndtere saken, n\u00e5r han faktisk hadde v\u00e6rt i fellesm\u00f8tet og ikke hadde reagert p\u00e5 uttalelsene. A ble derfor n\u00f8dt til \u00e5 ta kontakt med den \u00f8verste ledelsen. Ledelsen beskytter avdelingssjefen fordi han er vitne i den andre saken som A har klaget inn for ombudet.<\/p>\n

        B har skrevet en erkl\u00e6ring om at selskapet st\u00f8tter menneskerettighetene og avst\u00e5r fra krenkelser, men saken illustrerer at B p\u00e5 generelt grunnlag ikke gjennomf\u00f8rer de tiltakene som er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta de ansattes rettigheter, herunder deres vern mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

        Bs argument om at det har p\u00e5g\u00e5tt en langvarig konflikt mellom ledelsen og arbeidstakerne er ikke relevant for denne saken. Det ledelsen beskriver som en konflikt, handler faktisk om at B bruker sin styringsrett, bryter lover og avtaler, og at arbeidstakerne sier fra.<\/p>\n

        Til st\u00f8tte for sine anf\u00f8rsler har A fremlagt et skriv datert 5\/7 2016, signert av hovedverneombud. Hovedverneombud gjentar As anf\u00f8rsler og tilf\u00f8yer at det var teamlederen det gjaldt, som orienterte de ansatte om at det dreide seg om en sp\u00f8k, og ikke ledelsen, samt at grunnen til konflikten med ledelsen var at ledelsen nektet \u00e5 videref\u00f8re ansiennitetsstigen i s\u00e6ravtalen, hvilket f\u00f8rte til at de ansatte ble presset til \u00e5 si opp avtalen.<\/p>\n

        B:<\/h3>\n

        B avviser alle p\u00e5stander fra A.<\/p>\n

        Fellesm\u00f8tet av 4. februar 2016<\/h3>\n

        I m\u00f8tet ble det ikke fremsatt noen beskyldninger eller antydet at noen av de ansatte var mistenkt. Avdelingssjef ga uttrykk for at man ikke kan ha det slik p\u00e5 en arbeidsplass. En representant fra HR fulgte opp hans innlegg, og uttalte \u00abvi snakker ikke med kuler og krutt i dette selskapet, det er ikke aksept for det i Norge\u00bb. Det stemmer ikke, slik A p\u00e5st\u00e5r, at flere fra ledelsen kom med slike uttalelser. B kjenner seg ikke igjen i de beskrivelser A fremstiller i brevet av 6. juli 2016.<\/p>\n

        Til st\u00f8tte for sine anf\u00f8rsler har B lagt frem et referat skrevet av administrasjonsleder, datert 4. februar 2016, klokken 12:30. F\u00f8lgende er et utdrag fra referatet:<\/p>\n

        \u00abInformasjonsm\u00f8te ang\u00e5ende episode for en av v\u00e5re ansatte<\/h3>\n
          \n
        • (Avdelingssjef) informerte ang\u00e5ende episoden, der det var funnet en skarp haglepatron, med ansatt navn p\u00e5, n\u00e5r den ansatte ankom jobb i dag. 06:40 Han opplyste ogs\u00e5 at klubben stilte seg undrende til slik oppf\u00f8rsel, og at slik oppf\u00f8rsel ikke er akseptert p\u00e5 en arbeidsplass.<\/li>\n
        • HMS-sjef informerte saksgangen i dette, og opplyste at de som hadde opplysninger ang\u00e5ende saken, kunne melde direkte til HR.<\/li>\n
        • (Sikkerhetssjef) opplyste at denne saken er innmeldt til politiet, og vil bli fulgt opp til den er l\u00f8st. <\/li>\n
        • (Representant fra HR) informerte ang\u00e5ende hvordan man opptrer ovenfor hverandre, og hvordan man gir beskjeder i systemet, uten kuler og krutt.\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

          Ledelsens oppf\u00f8lging av saken og tillitsvalgte As manglende respons<\/h3>\n

          Ledelsen mottok As e-post av 5. februar, og besvarte den samme dag, jf. e-posten fra NN:<\/p>\n

          \u00abHei A, (HMS-sjef) kontaktet deg f\u00f8r m\u00f8te ble gjennomf\u00f8rt, hvor han kort redegjorde for saken. Du sa deg da enig i at det var fornuftig og n\u00f8dvendig \u00e5 gjennomf\u00f8re et slik m\u00f8te. Derfor blir jeg overrasket n\u00e5r du n\u00e5 mener at det var \u00e5 overreagere. Faktum er at det var dette m\u00f8te som f\u00f8rte til at vi fikk en rask avklaring av saken. Hvis det er kommet uttalelser i m\u00f8te som har krenket noen s\u00e5 er det sterkt beklagelig! Jeg unders\u00f8ker dette n\u00e6rmere.\u00bb<\/p>\n

          Den 11. februar sendte NN en e-post til A, hvor hun informerte om at ledelsen \u00f8nsker en n\u00e6rmere formell samtale med ham om dette, og at HMS-sjef vil ta kontakt med ham. HMS-sjef sendte deretter f\u00f8lgende e-poster til A:<\/p>\n

          15. februar: \u00abHei A, Hvordan jobber du denne uka? Jeg har anledning til \u00e5 ta en tur ut til dere p\u00e5 fredag hvis det kan passe\u00bb.<\/p>\n

          24. februar: \u00abHei A, Fikk ikke noe respons p\u00e5 denne s\u00e5 jeg fors\u00f8ker igjen. Hvordan jobber du neste uke, og hvilken dag passer eventuelt best for deg at jeg tar en tur ut til dere\u00bb?<\/p>\n

          Han fikk f\u00f8lgende svar fra A:<\/p>\n

          \u00abHei. Jeg f\u00f8ler at jeg ikke har noe \u00e5 prate med deg om ang\u00e5ende denne saken\u00bb.<\/p>\n

          Ledelsen hadde som form\u00e5l \u00e5 holde et formelt m\u00f8te med A og eventuelt arbeidsutvalget til (forbundet) for \u00e5 f\u00e5 en bedre forst\u00e5else av hva A hadde redegjort for i sin e-post av 5. februar. A \u00f8nsket ikke \u00e5 bidra til dette. Han avviser arbeidsgivers fors\u00f8k \u00e5 komme i dialog for \u00e5 kartlegge hva som kan gj\u00f8res videre. Av denne grunnen ble det ikke gjennomf\u00f8rt noe m\u00f8te med (forbundet) videre i saken.<\/p>\n

          Videre arbeid med Arbeidstilsynet<\/h3>\n

          Arbeidstilsynet f\u00f8rte tilsyn p\u00e5 avdelingen, hvilket f\u00f8rte til et p\u00e5legg. Oppstart av ny terminal (\u2026) har v\u00e6rt krevende, med blant annet meget tidkrevende samarbeidsklima. B har dermed ikke lykkes i \u00e5 opprettholde et tilfredsstillende systematisk HMS-arbeid. Alle avvik har blitt korrigert og meldt tilbake til Arbeidstilsynet i henhold til frister. Hendelsen 4. februar ble tatt opp under m\u00f8tet, og Arbeidstilsynets anbefaling var \u00e5 iverksette en generell kartlegging i kraft av risikovurdering for ogs\u00e5 psykososialt arbeidsmilj\u00f8. Dette arbeidet er iverksatt og p\u00e5g\u00e5r fremdeles, med involvering av b\u00e5de verneombud, tillitsvalgte og bedriftshelsetjenesten.<\/p>\n

          Anstrengt relasjon mellom partene, men ingen arbeidsplass preget av fryktkultur<\/h3>\n

          Det bestrides p\u00e5 generelt grunnlag at avdelingen preges av en fryktkultur hvor det ut\u00f8ves trakassering spesielt av ansatte med minoritetsbakgrunn. B er en bedrift som satser p\u00e5 mangfold. Det stemmer at det er en vesentlig andel ansatte som har minoritetsbakgrunn p\u00e5 avdelingen. De ansatte l\u00f8nnes etter gjeldende tariffer, og har arbeidstid i henhold til spedit\u00f8roverenskomsten. Som tidligere gjort rede for i ombudets sak 16\/560, har avdelingen v\u00e6rt preget av en anstrengt samarbeidsklima mellom ledelsen og de ansatte etter at de ansatte sommeren 2015 valgte \u00e5 si opp sin lokale s\u00e6ravtale som regulerte l\u00f8nns- og arbeidstider utover spedit\u00f8roverenskomstens rammer. Konflikten p\u00e5virker generell trivsel ved avdelingen, og er utfordring som s\u00e5dan.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

          Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

          Saken reiser blant annet et sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering i arbeidslivet. Ombudet viser derfor til \u00a7 9, som fastsl\u00e5r at trakassering p\u00e5 grunnlag av nasjonal opprinnelse\/etnisitet er forbudt. Trakasseringsforbudet er absolutt. Unntaksbestemmelsen kommer derfor ikke i anvendelse n\u00e5r det gjelder trakassering.<\/p>\n

          Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

          Videre reiser saken et sp\u00f8rsm\u00e5l hvorvidt arbeidsgiver oppfyller sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. \u00a7 22.<\/p>\n

          Regler om bevis<\/h3>\n

          Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. Det er i utgangspunktet klager som m\u00e5 fremlegge holdepunkter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering har skjedd, jf. blant annet dom fra H\u00f8yesterett inntatt i Rt. 2012 s.424.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Trakassering p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn\/nasjonal opprinnelse<\/h3>\n

          Som tillitsvalgte for de ansatte med minoritetsbakgrunn anf\u00f8rer A at ledelsen i fellesm\u00f8tet 4. februar 2016 kom med trakasserende uttalelser mot dem. Ombudet skal derfor ta stilling til om B 4. februar 2016 handlet i strid med forbudet mot trakassering etter \u00a7 9.<\/p>\n

          I henhold til diskrimineringsloven \u00a7 9 f\u00f8rste ledd omfatter trakasseringsforbudet ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. Det stilles ikke krav om hensikt. I arbeidslivet vil enkelttilfeller av u\u00f8nsket adferd kunne defineres som trakassering etter loven.<\/p>\n

          Partene er enige om at avdelingsleder og en ansatt fra HR-avdelingen (jf. referatet av 4. februar 2016) snakket til de ansatte p\u00e5 m\u00f8tet, men det foreligger p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hva som uttrykkelig skal ha blitt sagt. A hevder at avdelingsleder med h\u00f8y og irritert stemme sa:<\/p>\n

          \u00abOg s\u00e5nn gj\u00f8res ikke ting her i Norge. Dette er ikke akseptabelt i Norge, slikt oppf\u00f8rsel er ikke akseptabelt i Norge. Slikt godtar vi ikke i Norge.\u00bb<\/p>\n

          B avviser dette, og anf\u00f8rer at avdelingsleder ga uttrykk for at \u00abman ikke kan ha det slik p\u00e5 en arbeidsplass\u00bb. A avviser p\u00e5 sin side at avdelingsleder brukte begrepet \u00abarbeidsplass\u00bb eller \u00abbedrift\u00bb.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder utsagnet fra representanten fra HR, er partenes gjengivelser av uttalelsen nesten identiske. If\u00f8lge A skal hun ha sagt: \u00abS\u00e5nn som dette er ikke akseptabelt i Norge, vi snakker ikke med kuler og krutt i Norge!!!\u00bb. If\u00f8lge B skal hun ha sagt \u00abvi snakker ikke med kuler og krutt i dette selskapet, det er ikke aksept for det i Norge\u00bb. Bs anf\u00f8rsler er gjentatt i referatet av 4. februar 2016.<\/p>\n

          A hevder at uttalelsene var uttrykk for anklager rettet uten bevis mot de ansatte med minoritetsbakgrunn. Anklagene var etter hans mening falske og kun fremsatt p\u00e5 grunnlag av at de ansatte ikke hadde norsk bakgrunn. Han skriver at de ansatte med minoritetsbakgrunn f\u00f8lte seg krenket. As anf\u00f8rsler er gjentatt i et skriv signert av hovedverneombudet.<\/p>\n

          Ombudet har vurdert det eneste beviset for As anf\u00f8rsler, det vil si vitneerkl\u00e6ringen fra hovedverneombudet. Skrivet er datert 5. juli 2016, alts\u00e5 flere m\u00e5neder etter m\u00f8tet. Dette betyr at ombudet ikke kan legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 vitneerkl\u00e6ringen. H\u00f8yesterett har i dom inntatt i Rt. 2012 s. 424, avsnitt 40, fastsl\u00e5tt at etterf\u00f8lgende forklaringer som ikke kan underbygges av tidsn\u00e6re beviser eller andre mer objektive forhold, vil ha liten selvstendig bevisverdi.<\/p>\n

          Ombudet vil alts\u00e5 ikke kunne legge til grunn den ene versjon som mer sannsynlig enn den andre, og ombudet vil derfor ikke kunne uttale seg om den. Imidlertid legger ombudet til grunn at essensen i utsagnet var at man i Norge ikke kommuniserer med kuler og krutt.<\/p>\n

          Ombudet mener at uttalelsen var uheldig, og kunne oppleves krenkende av de ansatte med minoritetsbakgrunn. Representanten fra HR uttalte seg foran en gruppe som stort sett besto av ansatte med ikke-norsk bakgrunn, jf. referatet av 4. februar. Hennes ord kunne tolkes slik at hun anklaget de ansatte med ikke-norsk bakgrunn for \u00e5 tro at man p\u00e5 et kontor kommuniserer med kuler og krutt, og at det var en av disse ansatte som hadde gjort nettopp det den dagen. I forarbeidene til bestemmelsen om trakassering i den tidligere diskrimineringsloven, Ot. prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208, er det lagt til grunn at det skal legges betydelig vekt p\u00e5 forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle adferden\/ytringen i vurderingen av om trakassering har skjedd. I bevisvurderingen m\u00e5 forn\u00e6rmedes subjektive oppfatning imidlertid ogs\u00e5 ses opp mot en objektiv vurdering av hvor krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende handlingen\/uttalelsen er. Her er vurderingsmomentene blant annet krenkelsens grovhet og under hvilke omstendigheter handlingen fant sted, jf. proposisjonen s. 108.<\/p>\n

          Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at det \u00e5 bli anklaget for trakassering er alvorlig. Forbudet mot trakassering er absolutt, noe som betyr at ytringer det er snakk om m\u00e5 v\u00e6re av en viss alvorlighetsgrad for \u00e5 rammes av loven, jf. ovennevnte proposisjon side 108. Etter en helhetsvurdering av utsagnet og konteksten er ombudet kommet til at uttalelsen ikke rammes av \u00a7 9, uansett hvilken versjon som m\u00e5tte legges til grunn.<\/p>\n

          Det dreide seg om en enkeltst\u00e5ende uttalelse, uttrykt rett etter en alvorlig hendelse. B\u00e5de ledelsen og de ansatte var sterkt bekymret, og politiet hadde blitt varslet. Sett fra Bs side, var det n\u00f8dvendig \u00e5 ford\u00f8mme handlingen og ta tak i situasjonen raskt. I en slik situasjon er det forklarlig at enkelte utsagn blir d\u00e5rlig eller lite heldig formulert. HR representanten uttalte seg dessuten p\u00e5 generelt grunnlag ved at hun ford\u00f8mte hendelsen, men ikke anklaget konkrete personer. Det er ikke lagt frem opplysninger om at lignende type utsagn med slikt innhold er blitt fremsatt tidligere, eller ble gjentatt etter 4. februar. Ombudet finner derfor at uttalelsen, sett i den dramatiske konteksten den falt i, ikke utgjorde trakassering i lovens forstand.<\/p>\n

          Pliktene etter diskrimineringsloven \u00a7 22<\/h3>\n

          Bestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 22 er todelt. For det f\u00f8rste oppstiller bestemmelsen en plikt til \u00e5 forebygge at trakassering skjer. For det andre oppstiller den en plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakasseringen fortsetter, hvor det foreligger en p\u00e5stand om trakassering. Bevistemaet skal v\u00e6re om den ansvarlige har gjort nok for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208. Det betyr at den som hevder seg trakassert ikke trenger \u00e5 bevise at en eventuell trakassering har skjedd.<\/p>\n

          Bs plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering<\/h3>\n

          As klage gjelder ikke sp\u00f8rsm\u00e5let hvorvidt B bryter plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forbygge trakassering. A anerkjenner at B har etablert retningslinjer, rutiner og tiltak. I den forbindelse har ombudet (jf. sak 16\/560, hvor B i brev av 18. april 2016 har redegjort for sine retningslinjer, rutiner og tiltak), konstatert at B har etablert et slikt system, herunder oppnevnelsen av et likeverdutvalg, et avvikssystem for registrering av hendelser, feil, mangler, oppnevnelsen av verneombud, samarbeid med bedriftshelsetjenesten, m.m.<\/p>\n

          As klage g\u00e5r p\u00e5 at B unnlater \u00e5 f\u00f8lge de etablerte retningslinjene og ikke gjennomf\u00f8rer tiltakene. Klagen gjelder derfor sp\u00f8rsm\u00e5let hvorvidt B har brutt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering, b\u00e5de knyttet til uttalelsene i fellesm\u00f8tet av 4. februar, og p\u00e5 generelt grunnlag.<\/p>\n

          Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering inneb\u00e6rer at arbeidsgiver \u00abm\u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen faktisk er forhindret\u201d. Den trakasserte skal ikke m\u00e5tte bevise at trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet, med mer har skjedd. Dette skal heller ikke v\u00e6re gjenstand for bevisf\u00f8ring for h\u00e5ndhevingsapparatet. Bevistemaet skal v\u00e6re om den ansvarlige har gjort nok for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering i strid med diskrimineringsloven skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

          A varslet ledelsen den 5. februar 2016. Ombudet tar derfor utgangspunkt i hva B foretok seg etter at varslingen ble sendt og ser at:<\/p>\n

            \n
          • HR-sjef svarer p\u00e5 As henvendelse innen circa 40 minutter. Hun skriver at HMS-sjef hadde tatt kontakt med A i forkant av fellesm\u00f8tet for \u00e5 redegj\u00f8re for saken, og at A hadde sagt seg enig at et slikt m\u00f8te var fornuftig og n\u00f8dvendig. Videre skriver hun at fellesm\u00f8tet f\u00f8rte til at saken ble raskt avklart og at hun \u00abderfor blir (\u2026) overrasket n\u00e5r du da mener at det var \u00e5 overreagere\u00bb. Til slutt beklager hun for at det i m\u00f8tet kan ha kommet uttalelser som har krenket noen, og hun informerer A om at hun vil unders\u00f8ke hendelsen n\u00e6rmere.<\/li>\n
          • Hun tar kontakt igjen pr e-post (med kopi til HMS-sjef) f\u00f8lgende torsdag 11. februar, og ber om en formell samtale med A.<\/li>\n
          • Den 15. og 24. februar tar HMS-sjef forgjeves kontakt med A for \u00e5 dr\u00f8fte saken. A unnlater \u00e5 svare og avviser deretter HMS-sjefs fors\u00f8k.<\/li>\n<\/ul>\n

            Etter det ombudet forst\u00e5r, mener A at B ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering p\u00e5 grunnlag av f\u00f8lgende forhold:<\/p>\n

              \n
            • Forklaringen fra HR-sjef i e-posten av 5. februar om at m\u00f8tet hadde bidratt til en rask avklaring av saken, inneb\u00e6rer en nektelse fra ledelsens side av \u00e5 anerkjenne at uttalelsene var krenkende\/trakasserende overfor de ansatte med minoritetsbakgrunn. Dette viser dermed ledelsens manglende vilje til \u00e5 ta fatt i saken.<\/li>\n
            • Setningen \u00abderfor blir jeg overrasket n\u00e5r du da mener at det var \u00e5 overreagere\u00bb er et personlig angrep p\u00e5 ham. Ombudet siterer fra As brev av 6. juli 2016 til ombudet: \u00abF\u00f8rst svarer HR- direkt\u00f8ren mailen min ved \u00e5 angripe meg 05. februar 2016 (\u2026)\u00bb .<\/li>\n
            • HMS-sjef, som skulle l\u00f8se saken, var feil person for denne oppgaven, sett at han i fellesm\u00f8tet ikke hadde reagert p\u00e5 uttalelsene.<\/li>\n<\/ul>\n

              Ombudet har forst\u00e5else for at A har v\u00e6rt frustrert, da han og ledelsen p\u00e5 grunn av en arbeidskonflikt har hatt en anstrengt relasjon over en lang periode. Imidlertid har B dokumentert, jf. HR-sjefs e-post av 11. februar, at de \u00f8nsket en formell samtale med A. Ombudet legger derfor til grunn at B tok As henvendelse p\u00e5 alvor, at de \u00f8nsket \u00e5 g\u00e5 videre med prosessen, slik at man skulle utrede saken og finne frem til en l\u00f8sning. Ombudet kan heller ikke se noe i ledelsens e-poster til A som tilsier at han ikke skulle im\u00f8tekomme deres fors\u00f8k p\u00e5 l\u00f8se saken. A har heller ikke dokumentert at han hadde meddelt til ledelsen at han hadde noen innvending mot at HMS-sjef skulle f\u00f8lge opp saken. At han selv avbr\u00f8t kommunikasjonen med HMS-sjef, viser at han faktisk ikke har v\u00e6rt villig til \u00e5 fortsette dialogen med ledelsen.<\/p>\n

              P\u00e5 denne bakgrunnen er ombudet kommet til at B, i forbindelse med As klage ang\u00e5ende fellesm\u00f8tet av 4. februar 2016, oppfylte sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering, jf. \u00a7 22.<\/p>\n

              Videre hevder A at B p\u00e5 generelt grunnlag bryter denne plikten, ved at bedriften ikke gjennomf\u00f8rer de n\u00f8dvendige tiltakene for \u00e5 ivareta de ansattes vern mot trakassering. Dette er et sp\u00f8rsm\u00e5l som ombudet ikke kan vurdere ut fra de opplysningene som er fremlagt i saken.<\/p>\n

              Det fremkommer imidlertid av dokumentasjonen i sak 16\/560 at Arbeidstilsynet har p\u00e5pekt noen svakheter i bedriftens HMS-arbeid, herunder behov for kontinuitet i HMS-arbeid. Videre peker Arbeidstilsynet p\u00e5 noen arbeidsmilj\u00f8utfordringer, herunder et behov for \u00e5 fokusere p\u00e5 kulturen for \u00e5 melde avvik i ulike avdelinger. Imidlertid konstaterer ombudet, i lys av dokumentasjonen i sak 16\/560, at B har igangsatt en rekke tiltak etter at A hadde meddelt sin klage om trakassering. Slike tiltak er blant annet at man skal prioritere saken, rapportere saken til HR-direkt\u00f8r, gjennomf\u00f8re unders\u00f8kelser, og innkalle tillitsvalgte til oppf\u00f8lgingsm\u00f8te. Oppf\u00f8lgingen av klagen p\u00e5 trakassering i n\u00e6rv\u00e6rende sak, gir heller ikke holdepunkter som st\u00f8tter p\u00e5standen om at B generelt bryter sin plikt til \u00e5 verne de ansatte mot trakassering.<\/p>\n

              Konklusjon<\/h2>\n
                \n
              • B har ikke utsatt sine ansatte for trakasserende uttalelser p\u00e5 grunn av etnisitet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9 under fellesm\u00f8tet 4. februar 2016.<\/li>\n
              • B har oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 22 i forbindelse med uttalelsene i fellesm\u00f8tet 4. februar 2016<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Klager, som var tillitsvalgte p\u00e5 et arbeidssted, henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av de ansatte som hadde minoritetsbakgrunn. Bakgrunnen for klagen var en uttalelse fra en leder i et m\u00f8te mellom ledelsen og de ansatte. Ledelsen hadde innkalt de ansatte til fellesm\u00f8te etter at en teamleder noen f\u00e5 timer tidligere hadde oppdaget en hagle patron p\u00e5 pulten sin, med hans navn skrevet p\u00e5 den. I m\u00f8tet ga leder uttrykk for at \u00abs\u00e5nn ikke var akseptabelt i Norge, og at man i Norge ikke snakket med kuller og krutt\u00bb. Det ble fort oppdaget at det de dreide seg om en sp\u00f8k og at det var en annen teamleder som sto bak den.
                \nKlager mente at uttalelsen var en anklage av de ansatte med minoritetsbakgrunn for \u00e5 st\u00e5 bak episoden. Han hevdet at uttalelsen utgjorde verbal trakassering av disse ansatte, i strid med lovens forbud mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. Videre \u00f8nsket klager en vurdering fra ombudet om arbeidsgiver hadde oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forhindre trakassering p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

                Saksnummer: 16\/1037
                \nLovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9 og \u00a7 22
                \nDato for uttalelse: 27. september 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14522","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager, som var tillitsvalgte p\u00e5 et arbeidssted, henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av de ansatte som hadde minoritetsbakgrunn. Bakgrunnen for klagen var en uttalelse fra en leder i et m\u00f8te mellom ledelsen og de ansatte. Ledelsen hadde innkalt de ansatte til fellesm\u00f8te etter at en teamleder noen f\u00e5 timer tidligere hadde oppdaget en hagle patron p\u00e5 pulten sin, med hans navn skrevet p\u00e5 den. I m\u00f8tet ga leder uttrykk for at \u00abs\u00e5nn ikke var akseptabelt i Norge, og at man i Norge ikke snakket med kuller og krutt\u00bb. Det ble fort oppdaget at det de dreide seg om en sp\u00f8k og at det var en annen teamleder som sto bak den. Klager mente at uttalelsen var en anklage av de ansatte med minoritetsbakgrunn for \u00e5 st\u00e5 bak episoden. Han hevdet at uttalelsen utgjorde verbal trakassering av disse ansatte, i strid med lovens forbud mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. Videre \u00f8nsket klager en vurdering fra ombudet om arbeidsgiver hadde oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forhindre trakassering p\u00e5 arbeidsplassen. Saksnummer: 16\/1037 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9 og \u00a7 22 Dato for uttalelse: 27. september 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/\",\"name\":\"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift - Arkiv","og_description":"Klager, som var tillitsvalgte p\u00e5 et arbeidssted, henvendte seg til ombudet p\u00e5 vegne av de ansatte som hadde minoritetsbakgrunn. Bakgrunnen for klagen var en uttalelse fra en leder i et m\u00f8te mellom ledelsen og de ansatte. Ledelsen hadde innkalt de ansatte til fellesm\u00f8te etter at en teamleder noen f\u00e5 timer tidligere hadde oppdaget en hagle patron p\u00e5 pulten sin, med hans navn skrevet p\u00e5 den. I m\u00f8tet ga leder uttrykk for at \u00abs\u00e5nn ikke var akseptabelt i Norge, og at man i Norge ikke snakket med kuller og krutt\u00bb. Det ble fort oppdaget at det de dreide seg om en sp\u00f8k og at det var en annen teamleder som sto bak den. Klager mente at uttalelsen var en anklage av de ansatte med minoritetsbakgrunn for \u00e5 st\u00e5 bak episoden. Han hevdet at uttalelsen utgjorde verbal trakassering av disse ansatte, i strid med lovens forbud mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. Videre \u00f8nsket klager en vurdering fra ombudet om arbeidsgiver hadde oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forhindre trakassering p\u00e5 arbeidsplassen. Saksnummer: 16\/1037 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9 og \u00a7 22 Dato for uttalelse: 27. september 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/","name":"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161037-sporsmal-om-brudd-pa-aktivitetsplikten-i-en-transportbedrift\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1037 Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 aktivitetsplikten i en transportbedrift"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14522"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}