{"id":14523,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","title":{"rendered":"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om klager ble utsatt for diskriminering ved at hun ikke fikk stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver<\/p>\n

Ombudet kom frem til at B ikke handlet i strid diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1343 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 26. september 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i forbindelse med ansettelse i stilling som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2015 lyste B ut en fast stilling som legemiddelinspekt\u00f8r \/seniorr\u00e5dgiver til avdeling for Tilsyn.<\/p>\n

    F\u00f8lgende kvalifikasjonskrav framg\u00e5r av annonsen:<\/p>\n

    Stillingen inneb\u00e6rer tilsyn p\u00e5 to omr\u00e5der:<\/h3>\n
      \n
    • Tilsyn med gjennomf\u00f8ring av kliniske studier-av-legemidler-(GGP). Det omfatter b\u00e5de studier initiert av helsetjenesten (mest sykehus) og studier hvor legemiddelindustrien er sponsor.<\/li>\n
    • Tilsyn med legemiddelindustriens systemer for sikkerhetsoverv\u00e5king av legemidler (pharmacovigilance \u2014 GVP)<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner\/egenskaper:<\/h3>\n
        \n
      • H\u00f8yere utdanning innen medisin, farmasi, farmakologi, toksikologi eller andre relevante omr\u00e5der p\u00e5 masterniv\u00e5<\/li>\n
      • Strukturert og analytisk<\/li>\n
      • Evne til \u00e5 jobbe selvstendig og i team<\/li>\n
      • Gode kommunikasjonsferdigheter p\u00e5 norsk og engelsk<\/li>\n
      • Personlig egnethet<\/li>\n<\/ul>\n

        Relevant erfaring fra legemiddelindustri, helsetjeneste eller apotek samt godt kjennskap til GCP- og GVP-regelverk vil tillegges vekt.<\/p>\n

        A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Hun har tidligere jobbet ved B fra 2005 til februar 2015.<\/p>\n

        Det var totalt 38 s\u00f8kere til stillingen, hvorav fem ble innkalt til intervju. A var en av de som ble innkalt til intervju. Arbeidsgiver innstilte f\u00f8lgende fire s\u00f8kere til stillingen i oppgitt rekkef\u00f8lge:<\/p>\n

          \n
        • C<\/li>\n
        • D<\/li>\n
        • E<\/li>\n
        • A.<\/li>\n<\/ul>\n

          Vedtaket var enstemmig.<\/p>\n

          De innstilte kandidatene har f\u00f8lgende kvalifikasjoner jf. utvidet s\u00f8kerliste:<\/p>\n

          C, er utdannet Cand. Scient. fra Universitetet i Oslo, 1990. Hun har lang arbeidserfaring, herunder ulike lederverv i mange ulike bedrifter fra 1993. F\u00f8r hun ble tilsatt i stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver jobbet hun som mellomleder, ved Nordic Nanovector ASA. Hun har mer enn 20 \u00e5rs erfaring fra GCP og GVP innen ulike roller i legemiddelindustrien. Hun ble ogs\u00e5 tilbudt tilsvarende stilling som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver v\u00e5ren 2015, men valgte da \u00e5 takke nei.<\/p>\n

          D har utdannelse fra Norges Tekniske H\u00f8yskole (NTH), med spesialisering innen biofysikk og medisinsk teknologi fra 2000. I perioden 2000 til 2011 jobbet hun som Study Manager ved AstraZeneca og Celgene. Fra 2011 har hun hatt ulike prosjektlederstillinger hos ulike bedrifter, herunder Mylan, Necon, Smerud Medical Research. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet jobbet hun som prosjektleder ved Nordic Nanovector.<\/p>\n

          E har mastergrad i farmasi fra Universitetet i Oslo fra 2009. Siden 2011 har hun jobbet ved AbbVie AS som Drug Safety Officer.<\/p>\n

          A har sin mastergrad fra X-land med hovedoppgave innen farmakognosi fra 1994, samt en tilleggs hovedoppgave innen galenisk i Norge fra 2006. Hun er ogs\u00e5 sertifisert som Internasjonal Kvalitetsrevisor; QMCe fra 2007. Hun har 3 \u00e5rs erfaring innen forskning fra Iran. Hun har videre lang erfaring som farmas\u00f8yt (1996- 2001), og fra 2001 til 2005 jobbet hun som Tilsynsfarmas\u00f8yt ved Ullev\u00e5l Apotek, avdeling for Tilsyn. Fra 2005 til 2015 jobbet hun som Pharmaceutical classifier og etter hvert som GCP-GVP inspekt\u00f8r (2008-2015) ved B, avdeling for Tilsyn. Fra februar 2015 har hun jobbet ved GE Healthcare som PV-compliance training expert. Bhar framlagt stillingsannonsen, ansettelsesprotokollen og innstillingsdokumentet i sin helhet.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          Tekna p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

          Tekna hevder at A ble forbig\u00e5tt til stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r \/seniorr\u00e5dgiver p\u00e5 grunn av hennes etnisitet. Tekna anf\u00f8rer at hun er best kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

          Den \u00abbest kvalifiserte\u00bb s\u00f8keren til en ledig stilling skal i utgangspunktet ansettes, dette f\u00f8lger av det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. B er forpliktet til \u00e5 f\u00f8lge denne bestemmelsen i sine ansettelsesprosesser. A er, i henhold til dette prinsippet den best kvalifiserte av s\u00f8kerne til stillingen. Hun ble ogs\u00e5 innstilt til stillingen som nr 4. Dette inneb\u00e6rer at hun er ansett personlig egnet og faglig kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

          Kandidatene som ble innstilt som nr. 2 og 3 har lavere fagkompetanse og mindre erfaring, likevel er de innstilt h\u00f8yere enn A. Det kan derfor stilles sp\u00f8rsm\u00e5l om Bs vurdering av hennes personlige egenskaper, eller etniske bakgrunn, kan ha v\u00e6rt utslagsgivende. P\u00e5 bakgrunn av hennes tidligere ansettelsesforhold i B er det ikke holdt mot henne at hun ikke innehar tilfredsstillende personlige egenskaper. Uansett s\u00e5 skal ikke helt alminnelige friksjonserfaringer kollegaer i mellom gi grunn til \u00e5 diskvalifisere noen fra et kandidatur til en slik jobb. Personlige preferanser skal ikke kunne tillegges vekt under kvalifikasjonsvurderingen ved ansettelser i det offentlige.<\/p>\n

          A har ogs\u00e5 selv im\u00f8teg\u00e5tt arbeidsgivers redegj\u00f8relser i klagesaken. Hun viser til at det ikke stemmer at hun bare har ett \u00e5rs operativ erfaring p\u00e5 dette arbeidsfeltet. Hun har syv \u00e5rs erfaring (2008 \u2014 2015) med \u00e5 utf\u00f8re tilsyn i akkurat samme stilling som var utlyst, nemlig GCP-tilsyn (inspeksjon av kliniske studier) og GVP-tilsyn (inspeksjon av farmas\u00f8ytiske selskaper legemiddeloverv\u00e5kningssystem). Til sammen har hun 10 \u00e5rs erfaring fra B.<\/p>\n

          Av annonsen framg\u00e5r det at: \u00abrelevant erfaring fra legemiddelindustri, helsetjeneste eller apotek samt godt kjennskap til GCP- og GVP-regelverk vil tillegges vekt\u00bb. Hun har erfaring b\u00e5de fra legemiddelindustri, helsetjeneste, apotek, forskning og fullstendig kjennskap til GCP- og GVP regelverket. Likevel velger B \u00e5 ikke legge vekt p\u00e5 dette, men legger heller vekt p\u00e5 noen \u00e5rs erfaring i begrensede omr\u00e5der fra industri.<\/p>\n

          Kandidat nr. 3 har fire \u00e5rs erfaring som Safety officer i Norge. Dette kan ikke likestilles med hennes globale syv \u00e5rs erfaring innen feltet og som GCP og GVP inspekt\u00f8r. Kandidat nr. 2 har erfaringer i gjennomf\u00f8ring av kliniske studier i perioder i forskjellige selskaper, ansatt i noen av dem for ett eller to \u00e5r. Vedkommende har ingen erfaring med gjennomf\u00f8ring av GCP, slik hun har. Verken kandidat nr. 1 eller nr. 2 har erfaring med gjennomf\u00f8ring av pharmacovigilance system med veterin\u00e6re produkter, noe hun har syv \u00e5rs erfaring med.<\/p>\n

          Utfra de aktuelle kriteriene for stillingen, slik den ble utlyst, m\u00e5 hun anses best kvalifisert, i det minste like godt som den som ble innstilt som nr. 1 og klart bedre enn nr. 2 og 3. Hennes oppfatning er derfor at rangeringen av s\u00f8kerne har skjedd p\u00e5 grunnlag av utenforliggende hensyn.<\/p>\n

          Avdelingsdirekt\u00f8ren, var for \u00f8vrig godt kjent med hennes tidligere arbeidskonflikt med hennes mann. Hun gjorde henne oppmerksom p\u00e5 forholdet under en av deres medarbeidersamtaler i 2009 eller 2010.<\/p>\n

          B:<\/h3>\n

          B avviser at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke fikk stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver. Etnisitet og\/eller nasjonal opprinnelse var ikke en del av vurderingen.<\/p>\n

          A har tidligere v\u00e6rt ansatt i to ulike stillinger i samme avdeling i B. Ved ansettelsesintervjuer innkalles alltid minst en av de som oppgir \u00e5 ha innvandrerbakgrunn og som oppfyller minimumskravene til stillingen. Ved den aktuelle ansettelsen var to s\u00f8kere med innvandrerbakgrunn innkalt til intervju. Begge ble innstilt. Spr\u00e5k var ikke et moment ved innstillingen hva ang\u00e5r A, hun snakker og skriver norsk godt. Etaten har for \u00f8vrig mange ansatte med ulik etnisk bakgrunn.<\/p>\n

          Den aktuelle stillingen gjelder arbeid med tilsyn av kliniske studier med legemidler (GCP) og legemiddelfirmaenes systemer for bivirkningsoverv\u00e5king (GVP). To inspekt\u00f8rer jobber med omr\u00e5det, og har hovedansvar for hvert sitt delomr\u00e5de. De fire f\u00f8rste innstilte s\u00f8kerne oppfylte de obligatoriske kravene som var stilt i utlysningen. Det avgj\u00f8rende, og som skilte mellom dem, var derfor vurderingen\/vektingen av relevansen av arbeidserfaringen. At operativ\/praktisk arbeidserfaring fra tilsynsomr\u00e5det ikke var et obligatorisk krav i utlysningen, skyldes at de har erfart at det ikke alltid er mulig \u00e5 rekruttere personer med slik erfaring. Operativ erfaring er imidlertid en stor fordel for \u00e5 bedre forst\u00e5elsen av risikoaspektene og kompleksiteten i saksomr\u00e5det. Det er ogs\u00e5 viktig for kommunikasjonen med akt\u00f8rene det f\u00f8res tilsyn med. Slik kompetanse utvikles ikke innenfor etaten og m\u00e5 derfor tilf\u00f8res utenfra.<\/p>\n

          Ikke all erfaring er like relevant og m\u00e5 derfor vurderes og vektlegges konkret. I denne aktuelle tilsettingssaken var det erfaring fra systemer for bivirkningsoverv\u00e5kning og\/eller klinisk utpr\u00f8ving i legemiddelindustrien, helsetjenesten eller i apotek, som var relevant. I utlysningen ble det ikke etterspurt erfaring med kompetanse i tilsyn og tilsyns-\/revisjonsmetodikk, idet dette er kompetanse B selv besitter og kan gi n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring i.<\/p>\n

          A har flere \u00e5rs erfaring med \u00e5 utf\u00f8re tilsyn og slik sett god oversikt over aktuelt regelverk. N\u00e5r hun likevel er innstilt som nr. 4, er det i det vesentlige fordi de andre tre kandidatene har mer relevant praktisk arbeidserfaring fra de omr\u00e5dene B f\u00f8rer tilsyn med (ref. avsnittet over vedr\u00f8rende relevant erfaring). Som det fremg\u00e5r av s\u00f8knadene har de tre f\u00f8rste innstilte jobbet operativt minimum 5 \u00e5r med GCP og\/eller GVP. A har 1 \u00e5rs erfaring p\u00e5 dette arbeidsfeltet. Erfaringen A har fra apotek har ikke en tilsvarende relevans for aktuell stillingen.<\/p>\n

          Det er ikke riktig at C ble lovet stillingen allerede i februar 2015. Hun s\u00f8kte og ble tilbudt tilsvarende stilling i mars 2015, men valgte da \u00e5 takke nei. I denne aktuelle ansettelsessaken er C vurdert p\u00e5 nytt i relasjon til kravene i utlysning og \u00f8vrige s\u00f8kere.<\/p>\n

          Det hevdes i klagen at tillitsvalgt ikke var innkalt til intervjuet. Dette er ikke riktig. Tillitsvalgte som skulle deltatt viste seg \u00e5 ha permisjon den aktuelle dagen. Erstatter var innkalt, men m\u00f8tte ikke i tide, slik at intervjuet startet noe senere enn planlagt. Da intervjuet kom i gang, gikk prosessen videre p\u00e5 vanlig m\u00e5te.<\/p>\n

          Informasjonen om As tidligere arbeidskonflikt og hvilke konsekvenser denne if\u00f8lge henne skulle ha hatt for hennes overordnede er for \u00f8vrig ukjent for F<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

          Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

          Forbud mot diskriminering<\/h3>\n

          Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

          Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

          Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

          Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

          Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

          Lovlig forskjellsbehandling<\/h3>\n

          Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

          Regler om bevis<\/h3>\n

          I diskrimineringssaker gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde. I det ligger det at detskal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om Bhandlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6, ved manglende tilsetting i stilling.<\/p>\n

          Ombudet vil innledningsvis presisere at ikke \u00e5 bli tilbudt en stilling klart vil regnes som \u00e5 bli \u201dbehandlet d\u00e5rligere\u201d i lovens forstand.<\/p>\n

          Grunn til \u00e5 tro?<\/h3>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ikke ble rangert h\u00f8yere i innstillingen til, eller tilsatt i stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r \/seniorr\u00e5dgiver p\u00e5 grunn av hennes etniske bakgrunn.<\/p>\n

          Det er i utgangspunktet A som har bevisf\u00f8ringsrisikoen for \u00e5 konstantere en presumpsjon for at det at hun ikke fikk stillingen hadde en sammenheng med hennes etnisitet. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter jf. nemndas saker 26\/2006 og 2\/2007. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As etnisitet var \u00e5rsak til at hun ikke ble tilsatt i stillingen som seniorr\u00e5dgiver, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B, som da m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          Det hevdes fra Teknas side at A er best kvalifisert, i hvert fall like godt kvalifisert som C som ble innstilt som nummer en. Men i hvert fall bedre enn kandidatene som ble innstilt som nr. 2 og 3. Tekna er uenig i arbeidsgivers vekting av hvilken arbeidserfaring som er relevant for stillingen. B mener at alle de fire kandidatene er kvalifiserte til stillingen. Ombudet er enig i dette. Alle de fire kandidatene har relevant utdanning, og relevant arbeidserfaring sett opp mot kravene i utlysningsteksten.<\/p>\n

          Arbeidsgiver mener imidlertid at A ikke fikk stillingen fordi de andre kandidatene, blant annet C, har mer relevant praktisk arbeidserfaring fra de omr\u00e5dene B f\u00f8rer tilsyn med. Utover at det er uenighet om kvalifikasjonsvurderingen, har Tekna i liten grad vist til konkrete holdepunkter som underbygger at det er hennes etniske bakgrunn som er \u00e5rsaken til at hun ikke fikk stillingen.<\/p>\n

          Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet er basert p\u00e5 den alminnelige saklighetsnormen som gjelder ved ansettelser om at den best kvalifiserte s\u00f8ker til en stilling skal ansettes. Prinsippet er sl\u00e5tt fast b\u00e5de i rettspraksis, forvaltningspraksis og juridisk teori. Sivilombudsmannen har uttalt f\u00f8lgende: \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper.\u00bb En sammenligning av de fire kandidatene kan gi en indikasjon p\u00e5 om arbeidsgivers vurdering er saklig og balansert. Dersom en sammenligning av s\u00f8kerne viser at klager var best kvalifisert, kan det gi en indikasjon p\u00e5 at det er tatt usaklige hensyn.<\/p>\n

          Ombudet vil understreke at vi ikke kan gj\u00f8re en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering av kvalifikasjonene til s\u00f8kerne. Det faktum at fire kandidater er innstilt til stillingen, inneb\u00e6rer at de alle fire ble ansett aktuelle for stillingen.<\/p>\n

          Etter ombudets vurdering fremst\u00e5r ikke A som bedre kvalifisert enn C som ble innstilt som nr. 1, men de ser ut til \u00e5 v\u00e6re tilsvarende like godt kvalifiserte. De har begge lang og relevant arbeidserfaring fra forskjellige arbeidsplasser. Ombudet mener imidlertid at A s\u00e6rlig framst\u00e5r bedre kvalifisert enn Cheung som ble innstilt som nr. 3. A har tidligere jobbet i en tilsvarende stilling som den utlyste, det framst\u00e5r derfor som underlig at A ikke ble innstilt foran Cheung. Ombudet finner likevel ikke grunnlag for \u00e5 hevde at dette skyldes As etnisitet, s\u00e6rlig sett hen til at Cheung har kinesisk opprinnelse. N\u00e5r det gjelder A sammenlignet med D (innstilt som nr. 3), er det vanskelig for ombudet \u00e5 se at det skiller mye mellom de to kandidatene.<\/p>\n

          B har fremlagt innstillingsdokumentet fra tilsettingen. Dette er et tidsn\u00e6rt og etterpr\u00f8vbart dokument. Vurderingen av kandidatene som var p\u00e5 intervju fremst\u00e5r som faglig begrunnet og godt dokumentert. Det er ingen holdepunkter i innstillingsdokumentet som gir grunn til \u00e5 tro at hennes etnisitet ble vektlagt. Ombudet m\u00e5 likevel v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vekting av kandidatene basert p\u00e5 intervju. Den n\u00e6rmere vurderingen\/vektingen av hvem som er best kvalifisert er arbeidsgiver n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere.<\/p>\n

          Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at klager ikke har vist til holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at hun er forbig\u00e5tt til stilling som legemiddelinspekt\u00f8r \/seniorr\u00e5dgiver p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          B har ikke diskriminert A i strid med diskrimineringsloven av 21. juni 2013 nr. 60 om etnisitet \u00a7 6 ved ansettelse av legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet tok stilling til om klager ble utsatt for diskriminering ved at hun ikke fikk stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver
          \nOmbudet kom frem til at B ikke handlet i strid diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

          Saksnummer: 16\/1343
          \nLovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.
          \n Dato for uttalelse: 26. september 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14523","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om klager ble utsatt for diskriminering ved at hun ikke fikk stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver Ombudet kom frem til at B ikke handlet i strid diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen. Saksnummer: 16\/1343 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Dato for uttalelse: 26. september 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"name\":\"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om klager ble utsatt for diskriminering ved at hun ikke fikk stillingen som legemiddelinspekt\u00f8r\/seniorr\u00e5dgiver Ombudet kom frem til at B ikke handlet i strid diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen. Saksnummer: 16\/1343 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Dato for uttalelse: 26. september 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","name":"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161343-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1343 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14523"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}