{"id":14525,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kvinnelig jobbs\u00f8ker ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke ble innkalt til intervju eller tilbudt jobb.<\/p>\n

Kvinnen mente hun var bedre kvalifisert enn de som fikk jobben. Arbeidsgiver mente hun manglet n\u00f8dvendige kvalifikasjoner og erfaring.<\/p>\n

Ombudet mente det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet hadde blitt vektlagt. Etter en konkret vurdering mente ombudet at kvinnen ikke hadde synliggjort sin kompetanse i s\u00f8knadsbrevet og CV, sett opp mot utlysningsteksten. Dette er sentral dokumentasjon n\u00e5r arbeidsgiver vurderer s\u00f8kernes kompetanse, og kvinnen m\u00e5tte selv b\u00e6re risikoen for at hun ikke synliggjorde dette.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1375 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 16.09.16<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X utlyste i januar 2016 en stilling som journalist\/researcher i Y. Av stillingsannonsen fremgikk f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver<\/h3>\n
      \n
    • Researche fram og ferdiggj\u00f8re saker for programleder\/redaksjon. V\u00e6re spesielt god p\u00e5 intervju og evne til \u00e5 gj\u00f8re folk trygge f\u00f8r de skal i studio.<\/li>\n
    • Jobbe b\u00e5de selvstendig og i samarbeid med redaksjon v\u00e6re sterk p\u00e5 \u00e5 komme med egne ideer til gjester.<\/li>\n
    • Bygge nettverk av kilder og kontakter<\/li>\n
    • M\u00e5 innhente informasjon og klarere bruk av rettighetsbelagt materiale.<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner<\/h3>\n
        \n
      • M\u00e5 ha h\u00f8y journalistisk kompetanse og god forst\u00e5else for hvordan man presenterer journalistisk innhold som bred helgeunderholdning.<\/li>\n
      • M\u00e5 ha et stort kontaktnett b\u00e5de innen for generelt samfunnsliv og spesielt mot norsk og internasjonal popul\u00e6rkultur<\/li>\n
      • M\u00e5 ha stor innsikt, forst\u00e5else og erfaring med sosiale medier, samt publisering- og researchverkt\u00f8y.<\/li>\n
      • M\u00e5 ha gode kunnskaper om de til enhver tid gjeldende lover og regler innenfor journalistisk arbeid, og i s\u00e6rdeleshet V\u00e6r Varsom-plakaten<\/li>\n<\/ul>\n

        A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men ble ikke tilbudt jobben eller innkalt til intervju. Det var totalt 13 s\u00f8kere. Totalt ble 11 personer innkalt til intervju. I e-post av 22. februar 2016 ble A orientert om at stillingen var besatt. I etterf\u00f8lgende korrespondanse med X fikk A vite at 2 personer var ansatt.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A mener hun har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet.<\/p>\n

        Hun opplyser at hun har b\u00e5de relevant utdannelse og arbeidserfaring, og at hun er like godt eller bedre kvalifisert enn flere av de som ble innkalt til intervju. Fremfor alt mener hun at hun er bedre kvalifisert enn den ene personen som fikk tilbud om stillingen.<\/p>\n

        A har en tverrfaglig bachelorgrad i medievitenskap og tysk spr\u00e5k\/tyskspr\u00e5klig omr\u00e5dekunnskap. Videre har hun erfaring med arbeidsgoppgavene som inngikk i stillingen.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r ikke av annonsen at det var et krav om \u00e5 ha jobbet i X tidligere. Likevel virker det som at s\u00e6rlig den ene som fikk jobbtilbudet har blitt utvalgt nettopp fordi hun har bakgrunn fra X.<\/p>\n

        Videre mener hun at det at X i liten grad har villet im\u00f8tekomme hennes henvendelser om hvorfor hun ble forbig\u00e5tt, ogs\u00e5 er en indikasjon p\u00e5 at hennes etnisitet ble vektlagt.<\/p>\n

        X:<\/h3>\n

        X avviser at de har vektlagt As etnisitet i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

        Ved utvelgelsen av kandidater til intervju vurderte de hvilke av s\u00f8kerne som oppfylte kravene som var oppstilt i annonsen. De vektla erfaring og formell kompetanse, hvor den spesifikke redaksjonen sine behov stod sentralt.<\/p>\n

        Slik X ser det, manglet A b\u00e5de utdannelse og erfaring, og ble derfor ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

        Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

        Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt til stillingene i X p\u00e5 grunn av sin etnisitet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Vi presiserer at vi ikke kan ta stilling til om A burde blitt tilbudt jobben. Det ombudet vurderer er utelukkende om hennes etnisitet har hatt betydning for at hun ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Likestillings- og diskrimineringsnemnda har tidligere lagt til grunn at det \u00e5 ikke bli innkalt til jobbintervju er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand. Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om det er grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet.<\/p>\n

        Kvalifikasjonsprinsippet<\/h3>\n

        Ved tilsettinger i offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Dette inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert for stillingen skal f\u00e5 tilbud om ansettelse. Sivilombudsmannen har i saknr. 2014\/2434 uttalt f\u00f8lgende om kvalifikasjonsvurderingen:<\/p>\n

        M\u00e5let med tilsettinger er \u00e5 finne frem til den eller de s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering anses best kvalifisert for stillingene. Utgangspunktet for kvalifikasjonsvurderingen er kravene i utlystningsteksten, samt eventuelle lov- og avtalefestede krav. Videre vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlig egnethet for de utlyste stillingene. Saksbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re forsvarlig slik at s\u00f8kerne blir behandlet likt og at det ikke blir tatt utenforliggende hensyn. Dette er en forutsetning for tilsetting av den eller de best kvalifiserte s\u00f8kerne, og det bidrar til borgernes tillit til prosessen.<\/p>\n

        Selv om det er arbeidsgivers ansvar \u00e5 sikre at det ikke tas utenforliggende hensyn i ansettelsesprosessen og at kvalifikasjonsvurderingen er forsvarlig, har arbeidss\u00f8keren et selvstendig ansvar for \u00e5 belyse hvorfor han eller hun mener seg kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

        Utvelgelsen av s\u00f8kere til intervju<\/h3>\n

        X har fremlagt en oversikt over hvilke s\u00f8kere som ble innkalt til intervju, samt CV-ene og s\u00f8knadsbrevene til hver enkelt. Slik ombudet ser det, er det ikke grunn til \u00e5 betvile Xs vurdering av at disse oppfylte kvalifikasjonskravene, slik de fremgikk av annonsen.<\/p>\n

        Av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju var 8 n\u00e5v\u00e6rende eller tidligere ansatte i X. I vurderingen av den enkelte s\u00f8kerens kvalifikasjoner vil det v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge arbeidsgivers tidligere erfaringer med vedkommende. Interne s\u00f8kere vil derfor kunne ha en fordel som eksterne s\u00f8kere ikke har i ansettelsesprosessen. P\u00e5 samme m\u00e5te vil det kunne v\u00e6re en ulempe for den interne s\u00f8keren dersom arbeidsgiver ikke har v\u00e6rt forn\u00f8yd med arbeidet til vedkommende.<\/p>\n

        Slik ombudet ser det, er det derfor ikke unaturlig at en betydelig andel av personene som ble innkalt til intervju er interne s\u00f8kere. N\u00e5r det gjelder de 2 \u00f8vrige s\u00f8kerne som ble innkalt, hadde de erfaring som avisjournalister.<\/p>\n

        Forbig\u00e5elsen av A<\/h3>\n

        Det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av andre forhold enn kvalifikasjoner.<\/p>\n

        A har forelagt s\u00f8knaden og CV-en for ombudet og i etterf\u00f8lgende korrespondanse redegjort grundigere for hvorfor hun mener seg kvalifisert til stillingen. Basert p\u00e5 dette, ser ikke ombudet grunn til \u00e5 betvile at hun reelt sett oppfylte kvalifikasjonskravene.<\/p>\n

        Ombudet er likevel av den oppfatning at dette ikke kom tilstrekkelig tydelig frem i CV-en og s\u00f8knaden hennes. Av hennes kommentarer til Xs redegj\u00f8relse fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Slik den er beskrevet i annonsen, legger stillingen vekt p\u00e5 research, ferdiggj\u00f8ring av saker og innhenting av informasjon, enten ved mer research eller i samtale med andre. Den typen arbeidsoppgaver var grunnleggende i jobben jeg gjorde p\u00e5 Z i tillegg til andre av jobbene mine.<\/p>\n

        I CV-en har hun omtalt arbeidsoppgavene ved Z p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te:<\/p>\n

        Diverse presserelaterte oppgaver som h\u00e5ndtering av mediehenvendelser samt kontakt, oppf\u00f8lging og koordinering av journalister; ansvar for \u00e5 arrangere pressevisninger\/lanseringer; utarbeidelse av pressemeldinger og tekst-\/bildemateriale til pressebruk, informasjonsarbeid og Zs mynewsdesk profil. Jeg var ogs\u00e5 prosjektkoordinator i prosjektet som har som m\u00e5l \u00e5 utforme Zs nye merkevarestrategi (ledet av \u00c6 NETTADRESSE), jeg var involvert i utviklingen av Zs nye nettsider og bisto markeds- og kommunikasjonsavdelingen i planleggingsarbeid for 2015.<\/p>\n

        Utfra hvordan A redegjorde for kompetansen sin i s\u00f8knaden og CV-en, mener ombudet det ikke i tilstrekkelig grad fremkom at hun hadde tilstrekkelige kvalifikasjoner til \u00e5 med rimelighet kunne forvente \u00e5 innkalles til intervju. Dette er forhold som hun er n\u00e6rmest til \u00e5 b\u00e6re risikoen for.<\/p>\n

        Ombudet kan heller ikke se at det er andre holdepunkter i saken for at etnisitet ble vektlagt ved utvelgelsen til intervju. Ombudet mener derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at As etnisitet har blitt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn ser heller ikke ombudet grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 As sammenligning av sin egen kompetanse og den ene som ble ansatt.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X diskriminerte ikke A i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 da hun ikke ble innkalt til jobbintervju.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at en kvinnelig jobbs\u00f8ker ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke ble innkalt til intervju eller tilbudt jobb.
        \nKvinnen mente hun var bedre kvalifisert enn de som fikk jobben. Arbeidsgiver mente hun manglet n\u00f8dvendige kvalifikasjoner og erfaring.
        \nOmbudet mente det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet hadde blitt vektlagt. Etter en konkret vurdering mente ombudet at kvinnen ikke hadde synliggjort sin kompetanse i s\u00f8knadsbrevet og CV, sett opp mot utlysningsteksten. Dette er sentral dokumentasjon n\u00e5r arbeidsgiver vurderer s\u00f8kernes kompetanse, og kvinnen m\u00e5tte selv b\u00e6re risikoen for at hun ikke synliggjorde dette.<\/p>\n

        Saksnummer: 16\/1375
        \nLovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6
        \nDato for uttalelse: 16.09.16<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14525","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kvinnelig jobbs\u00f8ker ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke ble innkalt til intervju eller tilbudt jobb. Kvinnen mente hun var bedre kvalifisert enn de som fikk jobben. Arbeidsgiver mente hun manglet n\u00f8dvendige kvalifikasjoner og erfaring. Ombudet mente det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet hadde blitt vektlagt. Etter en konkret vurdering mente ombudet at kvinnen ikke hadde synliggjort sin kompetanse i s\u00f8knadsbrevet og CV, sett opp mot utlysningsteksten. Dette er sentral dokumentasjon n\u00e5r arbeidsgiver vurderer s\u00f8kernes kompetanse, og kvinnen m\u00e5tte selv b\u00e6re risikoen for at hun ikke synliggjorde dette. Saksnummer: 16\/1375 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 Dato for uttalelse: 16.09.16\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kvinnelig jobbs\u00f8ker ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke ble innkalt til intervju eller tilbudt jobb. Kvinnen mente hun var bedre kvalifisert enn de som fikk jobben. Arbeidsgiver mente hun manglet n\u00f8dvendige kvalifikasjoner og erfaring. Ombudet mente det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet hadde blitt vektlagt. Etter en konkret vurdering mente ombudet at kvinnen ikke hadde synliggjort sin kompetanse i s\u00f8knadsbrevet og CV, sett opp mot utlysningsteksten. Dette er sentral dokumentasjon n\u00e5r arbeidsgiver vurderer s\u00f8kernes kompetanse, og kvinnen m\u00e5tte selv b\u00e6re risikoen for at hun ikke synliggjorde dette. Saksnummer: 16\/1375 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 Dato for uttalelse: 16.09.16","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/","name":"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161375-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1375 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14525"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}