{"id":14529,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/","title":{"rendered":"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder – etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nForbig\u00e5else til stilling som daglig leder – etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevder at han er blitt diskriminert fordi Dolly Dimple\u2019s har vektlagt etnisitet ved hans l\u00f8nnsfastsettelse.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Dolly Dimple\u2019s Norge ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved fastsettelsen av l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at klagers l\u00f8nnsplassering eller hans l\u00f8nnsutvikling tilsier at han er blitt behandlet d\u00e5rligere enn sine kollegaer. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 6 ikke er til stede.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 14\/769 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 6. februar 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A arbeider ved Dolly Dimple\u2019s. A har arbeidet for virksomheten i flere \u00e5r, og han signerte i juni 2014 en ny arbeidskontrakt hvor det stod \u00abmedarbeider\/kj\u00f8kkenansvarlig\u00bb.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han er blitt diskriminert ved at etnisitet har v\u00e6rt vektlagt ved l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n

    A viser til at han oppdaget at nyansatte fikk bedre betalt enn ham, selv om han hadde arbeidet lenger og hadde en stilling med mer ansvar. A mener hans arbeidsoppgaver og ansvar tilsier at han burde f\u00e5 bedre betalt. A opplyser at han i januar 2014 ble tilbudt stillingen \u00abkitchen responsibilities\u00bb, men dette uten l\u00f8nns\u00f8kning. A opplyser at han f\u00f8rst i juni 2014 fikk sin timel\u00f8nn \u00f8kt til 162 kroner, etter at han m\u00e5neden f\u00f8r sendte en e-post til sin leder hvor han stilte sp\u00f8rsm\u00e5l rundt sin l\u00f8nnsutvikling. A viser til en kollega fra Ungarn som fikk en startl\u00f8nn p\u00e5 kroner 181 i timen. A reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at arbeidsgiver ikke godkjenner hans utdanning og arbeidserfaring fra utlandet, noe A hevder ville plassert ham i l\u00f8nnskategorien \u00abArbeidstakere med fagbrev\u00bb. A viser til at hans kollega fra Ungarn fikk godkjent arbeidserfaring og utdanning fra sitt hjemland.<\/p>\n

    Dolly Dimple\u2019s AS:<\/h3>\n

    Dolly Dimple\u2019s avviser p\u00e5standen om at etnisitet har v\u00e6rt vektlagt ved l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at arbeidstakerne blir l\u00f8nnet via Dolly Dimple\u2019s\/Norgesgruppens hovedkontor, og at det er ansattdato og alder som p\u00e5virker dette. Arbeidsgiver mener at A ligger p\u00e5 korrekt niv\u00e5 i forhold til sin ansiennitet. Det vises til at A har en timel\u00f8nn p\u00e5 kroner 166,74, noe som er i tr\u00e5d med l\u00f8nnsniv\u00e5et per april 2014 for ansatte med 6 \u00e5rs praksis. Arbeidsgiver opplyser at for ansatte over 20 \u00e5r som jobber 35,5 timer i uken, s\u00e5 var begynnerl\u00f8nnen i 2014 p\u00e5 kroner 157,92 i timen. I 2013 var l\u00f8nnsniv\u00e5et for arbeidstakere med 4 \u00e5rs praksis 157,39 kroner.<\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at A fikk l\u00f8nns\u00f8kning 1. april 2013 (generell l\u00f8nns\u00f8kning for hele kjeden), 1. januar 2014 og 1. juni 2014.<\/p>\n

    Arbeidsgiver benekter at A har lavere l\u00f8nn enn andre ansatte. A har if\u00f8lge arbeidsgiver ikke andre oppgaver eller ansvarsomr\u00e5der enn kj\u00f8kkenet, og derfor ikke h\u00f8yere l\u00f8nn.<\/p>\n

    Dolly Dimple\u2019s har oversendt en oversikt over ansatte p\u00e5 avdeling X hvor det fremg\u00e5r at kun \u00e9n ansatt har h\u00f8yere timel\u00f8nn enn A. Bakgrunnen for at denne kollegaen tjener mer enn A er if\u00f8lge Dolly Dimple\u2019s at personen ble meldt inn som \u00abarbeidstaker med fagbrev\u00bb. Dolly Dimple\u2019s p\u00e5peker at det var en feil av ledelsen som gjorde at denne arbeidstakeren ble meldt inn i denne l\u00f8nnskategorien, og at ingen andre ansatte er registrert eller l\u00f8nnes som arbeidstaker med fagbrev. Dolly Dimple\u2019s kan ikke gj\u00f8re noe med denne arbeidstakerens l\u00f8nn ettersom det ikke er lov \u00e5 sette noen ned i l\u00f8nn.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Dolly Dimple\u2019s AS vektla etnisitet ved l\u00f8nnsfastsettelsen overfor A i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om A behandles d\u00e5rligere enn sine kollegaer, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall har sammenheng med etnisitet. Ombudet sl\u00e5r fast at dersom A f\u00e5r lavere timel\u00f8nn enn sine kollegaer, behandles han d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet har hatt betydning for l\u00f8nnsfastsettelsen til A, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Dolly Dimple\u2019s. Virksomheten m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    A har opplyst at han har hatt n\u00e6r 100 % stilling i Dolly Dimple\u2019s i ca. 6 \u00e5r. Det fremg\u00e5r av virksomhetens l\u00f8nnssatser av 1. april 2014 at arbeidstakere uten fagbrev med 6 \u00e5rs praksis og som jobber 35,5 timer i uken skal ha kroner 166,74 i timel\u00f8nn. Arbeidstakere som jobber 37,5 timer i uken skal ha kroner 158,30 i timel\u00f8nn. A har en timel\u00f8nn p\u00e5 166,74 kroner og tjener s\u00e5ledes i henhold til virksomhetens l\u00f8nnssatser.<\/p>\n

    A mener imidlertid at hans arbeidsoppgaver og ansvar tilsier at han burde tjene mer. Arbeidsgiver opplyser derimot at han ikke har h\u00f8yere l\u00f8nn fordi han ikke har andre oppgaver eller ansvarsomr\u00e5der annet enn p\u00e5 kj\u00f8kkenet. Arbeidsgiver p\u00e5peker at det kun er ansattdato og alder som p\u00e5virker n\u00e5r en arbeidstaker skal opp i l\u00f8nn.<\/p>\n

    Dolly Dimple\u2019s har oversendt en oversikt over ansatte p\u00e5 avdeling X og deres timel\u00f8nn. Det fremg\u00e5r av oversikten at kun \u00e9n ansatt har h\u00f8yere timel\u00f8nn enn A. Bakgrunnen for at denne kollegaen tjener mer enn A er if\u00f8lge Dolly Dimple\u2019s at personen ble meldt inn som \u00abarbeidstaker med fagbrev\u00bb. Ansatte som er i denne l\u00f8nnskategorien har en h\u00f8yere timel\u00f8nn.<\/p>\n

    A mener at hans utdanning og arbeidserfaring fra hjemlandet gj\u00f8r at han fortjener h\u00f8yere l\u00f8nn, og at han burde v\u00e6rt plassert i l\u00f8nnskategorien for \u00abarbeidstakere med fagbrev\u00bb. Dolly Dimple\u2019s har imidlertid opplyst at det var en feil av ledelsen som gjorde at As kollega ble meldt inn som \u00abarbeidstakere med fagbrev\u00bb. Virksomheten opplyser at de ikke benytter denne l\u00f8nnskategorien, og at alle ansatte, inkludert A, registreres som \u00abarbeidstakere uten fagbrev\u00bb. As utdanning og arbeidserfaring har s\u00e5ledes ikke hatt betydning for at han ikke er i l\u00f8nnskategorien \u00abarbeidstakere med fagbrev\u00bb.<\/p>\n

    Ombudet kan p\u00e5 denne bakgrunn ikke se at l\u00f8nnsplasseringen til A tilsier at han er stilt d\u00e5rligere enn sine kollegaer.<\/p>\n

    Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at kollegaen A viser til, og som han mener tjener uforholdsmessig mye i forhold til ham selv, er fra Ungarn. Det at kollegaen som tjener mest p\u00e5 avdelingen er fra Ungarn er indikasjon p\u00e5 at etnisitet ikke har v\u00e6rt en faktor ved l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As l\u00f8nnsutvikling s\u00e5 tjente han 153 kroner i timen frem til 1. april 2013. Han fikk da en l\u00f8nns\u00f8kning (generell l\u00f8nns\u00f8kning som alle i kjeden fikk) og hadde frem til 1. januar 2014 en timel\u00f8nn p\u00e5 157,12 kroner. Han fikk l\u00f8nns\u00f8kning i januar 2014 med 4,29 kroner og tjente da 161,41 kroner. I henhold til tariffoppgj\u00f8ret 2014 var l\u00f8nnsniv\u00e5et for arbeidstakere med 4 \u00e5rs praksis i frem til 1. april samme \u00e5r 157,39 kroner og for arbeidstakere med 6 \u00e5rs praksis 161,39 kroner. As l\u00f8nnsutvikling ligger s\u00e5ledes noks\u00e5 n\u00e6r den l\u00f8nnssatsen ansatte med hans ansiennitet skal ha. A fikk ogs\u00e5 ny l\u00f8nns\u00f8kning 1. juni 2014 med 5,33 kroner.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at l\u00f8nnsutviklingen til A tilsier at han er stilt d\u00e5rligere enn sine kollegaer.<\/p>\n

    Ombudet ser at det foreligger noe uenighet n\u00e5r det gjelder hva slags kontrakt A har. A hevder at han har en kontrakt p\u00e5 37,5 timer i uken, mens Dolly Dimple\u2019s opplyser at han jobber 35,5 timer i uken. Ombudet finner uansett ikke at dette f\u00e5r avgj\u00f8rende betydning for sakens utfall. Ombudet viser til at i henhold til virksomhetens l\u00f8nnssatser s\u00e5 er timel\u00f8nnen lavere for arbeidstakere som arbeider 37,5 timer i uken.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at As l\u00f8nnsplassering eller hans l\u00f8nnsutvikling tilsier at han er blitt behandlet d\u00e5rligere enn sine kollegaer. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 6 ikke er til stede.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at A sommeren 2014 sendte flere e-poster til sin leder med sp\u00f8rsm\u00e5l om sin l\u00f8nnssituasjon, og ombudet finner det uheldig at leder ikke redegjorde bedre for As l\u00f8nn og bakgrunnen for fastsettelsen av denne. Dolly Dimple\u2019s har ogs\u00e5 erkjent at A har blitt utsatt for d\u00e5rlig ledelse. Dette betyr imidlertid ikke i seg selv at A er blitt utsatt for diskriminering.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Dolly Dimple\u2019s Norge har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved fastsettelsen av l\u00f8nn overfor A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager hevder at han er blitt diskriminert fordi Dolly Dimple\u2019s har vektlagt etnisitet ved hans l\u00f8nnsfastsettelse.
    \nLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Dolly Dimple\u2019s Norge ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved fastsettelsen av l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at klagers l\u00f8nnsplassering eller hans l\u00f8nnsutvikling tilsier at han er blitt behandlet d\u00e5rligere enn sine kollegaer. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 6 ikke er til stede.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14529","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder - etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder - etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevder at han er blitt diskriminert fordi Dolly Dimple\u2019s har vektlagt etnisitet ved hans l\u00f8nnsfastsettelse. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Dolly Dimple\u2019s Norge ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved fastsettelsen av l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at klagers l\u00f8nnsplassering eller hans l\u00f8nnsutvikling tilsier at han er blitt behandlet d\u00e5rligere enn sine kollegaer. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 6 ikke er til stede.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/\",\"name\":\"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder - etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder – etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder - etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder - etnisitet - Arkiv","og_description":"Klager hevder at han er blitt diskriminert fordi Dolly Dimple\u2019s har vektlagt etnisitet ved hans l\u00f8nnsfastsettelse. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Dolly Dimple\u2019s Norge ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved fastsettelsen av l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at klagers l\u00f8nnsplassering eller hans l\u00f8nnsutvikling tilsier at han er blitt behandlet d\u00e5rligere enn sine kollegaer. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 6 ikke er til stede.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/","name":"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder - etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-14769-forbigaelse-til-stilling-som-daglig-leder-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/769 Forbig\u00e5else til stilling som daglig leder – etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14529"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}