{"id":14530,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/","title":{"rendered":"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn da kommunen, som hadde ansatt ham som midlertidig vikar, ikke fornyet hans vikariat.<\/span> LDO kom til at loven ikke var brutt.<\/p>\n<\/section>\n

\n
\n
\n

Diskriminert? Bes\u00f8k veiledningssidene v\u00e5re.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Mannen hadde blitt ansatt som vikar i to perioder i l\u00f8pet av fire \u00e5r. Vikariatene var midlertidige, og skulle dekke sykefrav\u00e6r\/ permisjonsfrav\u00e6r til andre ansatte. Mannen hevdet at kommunnen i forbindelse med ansettelse av vikarer, drev med diskriminering mellom personer med vestlig bakgrunn og ikke vestlig bakgrunn. <\/span><\/p>\n

Mannens p\u00e5stand var ikke dokumentert, mens kommunen kunne vise til dokumentasjon som undergravde til disse p\u00e5standene, blant annet at det hadde v\u00e6rt en konflikt mellom mannen og hans leder, og at kommunen p\u00e5 et senere tidspunkt hadde ansatt en vikar med samme type etnisk bakgrunn som mannen. Ombudet kom derfor til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kommunen hadde forskjellsbehandlet mannen ved ikke \u00e5 fornye vikariatet hans. <\/span><\/p>\n

OMBUDETS UTTALELSE<\/span><\/h2>\n

Sakens bakgrunn<\/span><\/h3>\n

A arbeidet som vikar p\u00e5 renholdsavdelingen i X kommune fra 2009 til 2010, og fra april 2013 til 31. juli 2015. If\u00f8lge A tok vikariatet f\u00f8rst slutt i 2010, ved at han ba om, og ble innvilget s\u00f8knad om permisjon. I 2013 skal han ha bedt sin tidligere sjef om \u00e5 f\u00e5 tilbake sin tidligere jobb. Kommunen skriver derimot at As f\u00f8rste vikariat (betegnet som et tilkallingsvikariat) tok slutt da arbeidskontrakten gikk ut. If\u00f8lge kommunen hadde A ikke rett til permisjon som vikar. Videre var det renholdsavdelingen, skriver kommunen, som i 2013 tok kontakt med A for \u00e5 sp\u00f8rre ham om han ville stille som vikar igjen. P\u00e5 dette tidspunkt hadde kommunen behov for vikarer p\u00e5 grunn av diverse frav\u00e6r. A s nye vikariat skulle dekke frav\u00e6r som f\u00f8lge av flere langtidssykemeldte og h\u00f8yt korttidsfrav\u00e6r.<\/span><\/p>\n

Den 25. juni 2015 fikk A et skriftlig varsel fra kommunen om at hans midlertidige vikariat ville ta slutt. Kommunen sendte varselet i kraft av arbeidsavtalen med A, som hadde opph\u00f8rsdato 31. juli 2015. Kommunen begrunnet avslutningen av arbeidsforholdet med at \u00abdet ikke lenger var behov for vikariatet\u00bb.<\/span><\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/span><\/h3>\n

A:<\/span><\/h4>\n

A understreker at han i l\u00f8pet av fem \u00e5r har arbeidet i samme stilling og utf\u00f8rt en god jobb. Dermed forventet han \u00e5 f\u00e5 god tilbakemelding og tilbud om fast stilling, noe han hadde s\u00f8kt om flere ganger. Han reagerer derfor p\u00e5 avdelingsleders beslutning ikke \u00e5 fornye vikariatet. Han mener at begrunnelsen for \u00e5 avslutte arbeidsavtalen, at det ikke var lenger behov for hans vikariat, ikke var saklig. Til st\u00f8tte for sitt syn viser han til at det i etterkant av vikariatets opph\u00f8r ble ansatt vikarer som i dag fortsatt er i jobb. Han hevder at disse vikarene er fra \u00d8st Europa, s\u00e6rlig Polen, og at de har mindre kompetanse og arbeidserfaring enn han selv. A mener dette tyder p\u00e5 at kommunen velger mellom ulike etniske grupper, og dermed driver med etnisk diskriminering. Han hevder at han selv er blitt utsatt for slik diskriminering.<\/span><\/p>\n

X kommune:<\/span><\/h4>\n

X kommune avviser A s p\u00e5stander om diskriminering. Hvis kommunen hadde bedrevet noen form for diskriminering, hadde A ikke blitt forespurt om han ville ta et nytt vikariat. P\u00e5standen om at han fikk arbeide p\u00e5 samme sted som i tidligere vikariat, er ikke riktig. Vikarer benyttes der det er behov. Det stemmer at A flere ganger spurte om \u00e5 f\u00e5 fast stilling. Han ble gjentatte ganger fortalt at det ikke var noen ledig stilling. Avdelingsleder forklarte at ledige stillinger utlyses, og at hun i s\u00e5 fall ville varsle vikarer om at det ville bli utlyst en ledig stilling. I april og juni 2015 fortalte Avdelingsleder A at det bare var behov for ham i et 50 % stilling i en periode, og at det var usikkert om vikariatet ville vare lenger enn ut sommeren. A forsto dette. Han svarte positivt p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om han ville bli kontaktet igjen hvis det var behov for \u00e5 dekke sykefrav\u00e6r.<\/span><\/p>\n

P\u00e5 grunn av spr\u00e5kproblemer var det ikke enkelt \u00e5 gj\u00f8re A faglig sterk i renholdsfaget. Det kom klager fra brukere p\u00e5 skole og i barnehage. A ble derfor plassert p\u00e5 sykehjem, hvor han fungerte bra.<\/span><\/p>\n

Kommunen fortalte ikke A at det ikke var behov for vikarer. Kommunen informerte imidlertid om at en av de fast ansatte ville tiltre p\u00e5 den delen han vikarierte p\u00e5. As kontrakt ble avsluttet p\u00e5 grunn av omrokkering av fast stab, for \u00e5 f\u00e5 inn renholdere med gjennomf\u00f8rt smittekurs p\u00e5 sykehjemmet da bygget skulle settes i full drift igjen. Kvinnen som arbeider der i dag, startet i 2010. Hun er fast ansatt og har gjennomf\u00f8rt smittevaskkurs. Kommunen har lagt frem en kopi av arbeidskontrakten hennes, samt bekreftelse p\u00e5 gjennomf\u00f8rt kurs i smitte og renhold.<\/span><\/p>\n

Renholdsavdelingen har ansatte fra Somalia, Eritrea, India, Pakistan, Montenegro, Iran, Thailand, Polen, Norge, Kosovo, Bulgaria og Marokko.<\/span><\/p>\n

Kommunen har blant annet lagt frem kopi av \u00abarbeidsavtaler- timevikarer og korttidsvikarer\u00bb mellom kommunen og A, og mellom kommunen og en vikar fra Eritrea som ble ansatt fra september 2015 til slutten av februar 2016 og fra mars til mai 2016, for \u00e5 dekke permisjonsfrav\u00e6ret til en fast ansatt.<\/span><\/p>\n

Mellom 2013 og 2015 fikk A godkjent diverse frav\u00e6r i arbeidstiden for \u00e5 ordne ulike private ting. Mye av frav\u00e6ret ble varslet samme dag, men likevel godkjent som utf\u00f8rt arbeidstid av leder. Utover \u00e5ret i 2015 sendte A SMS meldinger til Avdelingsleder, hvor han ga uttrykk for at han ikke syntes hun var en positiv leder. Dette fremg\u00e5r av SMS korrespondansen mellom Avdelingsleder og A , som kommunen har lagt frem. Av den grunn f\u00f8ltes det if\u00f8lge Avdelingsleder, ikke riktig \u00e5 sp\u00f8rre A om ytterligere vikariater i fremtiden. Avdelingsleder vurderte at A s syn p\u00e5 henne ikke ville gj\u00f8re samarbeidet enkelt.<\/span><\/p>\n

Kommunen ga ogs\u00e5 A anledning til \u00e5 delta p\u00e5 norskkurs i 2013, selv om kurset var forbeholdt faste ansatte. A deltok p\u00e5 kurset med fem fast ansatte. Videre har A deltatt p\u00e5 seminarer med overnatting. Ikke noe av dette vitner om noen form for diskriminering.<\/span><\/p>\n

Avdelingsleder hevder at A ikke ble forskjellsbehandlet, men at kommunen forbeholder seg retten p\u00e5 faglig grunnlag til \u00e5 kalle inn de vikarer som vurderes \u00e5 utf\u00f8re et godt arbeid.<\/span><\/p>\n

Diskrimineringsloven om etnisitet<\/span><\/h4>\n

Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/span><\/p>\n

Forbudet om diskriminering<\/span><\/em><\/p>\n

Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/span><\/p>\n

Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/span><\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/span><\/p>\n

Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/span><\/p>\n

Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/span><\/p>\n

Unntaksregel<\/span><\/em><\/p>\n

Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/span><\/p>\n

Regel om bevis<\/span><\/em><\/p>\n

Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/span><\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/span><\/p>\n

Ombudets vurdering<\/span><\/h3>\n

Ombudet skal vurdere om X kommunen br\u00f8t diskrimineringsloven om etnisitet \u00a76 da kommunen ikke fornyet As vikariat.<\/span><\/p>\n

Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted, jf. \u00a7 24. A mener han er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at han ikke har vestlig etnisk bakgrunn. Det er klager som i f\u00f8rste omgang m\u00e5 vise til forhold som gir grunn til \u00e5 tro at han er blitt forskjellsbehandlet, og at forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall henger sammen med hans etniske bakgrunn.<\/span><\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke i seg selv tilstrekkelig for \u00e5 sl\u00e5 fast at det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas uttalelser i sakene 18\/2008 og 22\/2007, og forarbeidene til diskrimineringsloven, Ot. prp. 33 (2004-2005) kapittel 11.8.1, side 130.<\/span><\/p>\n

Ombudet har g\u00e5tt gjennom bevismaterialet i saken. Til st\u00f8tte for sine anf\u00f8rsler har A fremlagt en kopi av kommunens varsel om opph\u00f8r av midlertidig vikarstilling. Kommunen har, etter anmodning fra ombudet, p\u00e5 sin side lagt frem kopi av f\u00f8lgende arbeidskontrakter:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. To \u00abarbeidsavtaler- timevikarer og korttidsvikarer\u00bb mellom kommunen og A fra 2013 0g fra 2015.<\/span><\/li>\n
  2. En lignende midlertidig arbeidsavtale (fra september 2015 til slutten av februar 2016 og fra mars til mai 2016), med den ovenfor nevnte vikaren fra Eritrea som ble ansatt for \u00e5 dekke permisjonsfrav\u00e6ret til en fast ansatt<\/span><\/li>\n
  3. Nok en lignende kortvarig avtale med en kvinnelig vikar sommer 2015.<\/span><\/li>\n
  4. En kopi av arbeidskontrakten til den kvinnelige fast ansatte p\u00e5 renholdsavdelingen.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Disse dokumentene bekrefter de faktiske forholdene som kommunen viser til i sin redegj\u00f8relse, blant annet at det gikk flere m\u00e5neder etter at A s vikariat ble avsluttet, f\u00f8r kommunen ansatte en ny vikar, og at vedkommende ikke hadde \u00f8steuropeisk bakgrunn. Dokumentene st\u00f8tter dermed kommunens anf\u00f8rsler om at det ikke var behov for \u00e5 fornye As vikariat umiddelbart etter 31. juli 2015.<\/span><\/p>\n

    Samtidig har kommunen lagt frem kopi av SMS korrespondanse mellom Avdelingsleder og A. Korrespondansen viser at det oppsto en diskusjon knyttet til ferie og betaling av ferie mellom Avdelingsleder og A . Avdelingsleder oppfattet at A kritiserte henne som leder. Hun p\u00e5peker at hun ikke f\u00f8lte seg forpliktet til \u00e5 fornye vikariatet til A, fordi forholdet mellom henne og A var blitt vanskeliggjort. Ombudet kan ikke ta stilling til en eventuell konflikt mellom Avdelingsleder og A, men understreker at en slik begrunnelse uansett ikke har noe \u00e5 gj\u00f8re med A s etniske bakgrunn.<\/span><\/p>\n

    Ombudet mener det at A ble ansatt p\u00e5 nytt i 2013 i seg selv taler mot at hans etniske bakgrunn ble vektlagt da kommunen ikke fornyet vikariatet hans i 2015. A fikk flere kortvarige vikariater i to perioder i mellom 2009 og 2015, som tilkallingsvikar og sykevikar. Ombudet kan ikke se at A hadde krav p\u00e5 fornyelse av vikariatene, og legger til grunn kommunenes forklaring om at hans stilling etter en omrokkering ble dekket opp av en av kommunens fast ansatte, og at det derfor ikke lenger var behov for ham i vikariatet.<\/span><\/p>\n

    Ombudet kommer dermed til at det ikke foreligger noen grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet da arbeidsforholdet med X kommune ble avsluttet da hans vikariat tok slutt 31. juli 2015.<\/span><\/p>\n

    Konklusjon<\/span><\/h3>\n

    X kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved ikke \u00e5 fornye vikariatet til A .<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn da kommunen, som hadde ansatt ham som midlertidig vikar, ikke fornyet hans vikariat. LDO kom til at loven ikke var brutt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14530","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn da kommunen, som hadde ansatt ham som midlertidig vikar, ikke fornyet hans vikariat. LDO kom til at loven ikke var brutt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/\",\"name\":\"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet - Arkiv","og_description":"En mann mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn da kommunen, som hadde ansatt ham som midlertidig vikar, ikke fornyet hans vikariat. LDO kom til at loven ikke var brutt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/","name":"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151584-ikke-diskriminert-da-vikariat-ikke-ble-fornyet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1584 Ikke diskriminert da vikariat ikke ble fornyet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14530"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}