{"id":14532,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","title":{"rendered":"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nArbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at grunnen til at mannen ikke ble innkalt til intervju var vurderingen om at s\u00f8knaden hans var kortere og mindre utfyllende enn flertallet av s\u00f8knadene til kandidatene som ble innkalt til intervju, og at den inneholdt flere skrivefeil.<\/p>\n

Klager har p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

Mannen s\u00f8kte p\u00e5 en stilling hos Statens kartverk og ble ikke innkalt til intervju. Ombudet konstaterte at ingen av de s\u00f8kerne med utenlandsklingnende navn var blitt innkalt til intervju. I utgangspunktet kunne dette v\u00e6re et forhold som ville gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling hadde skjedd. Imidlertid, i og med at var det mange s\u00f8kere, var det klart at arbeidsgiver m\u00e5tte sile ut kandidatene. Dette kunne gj\u00f8res kun p\u00e5 bakgrunn av deres CV og s\u00f8knaden de hadde skrevet. Ombudet konstaterte at arbeidsgiver i dette tilfellet mente at mannen hadde skrevet en d\u00e5rlig s\u00f8knad og gitt en d\u00e5rlig presentasjon av seg selv. Ombudet mente at det var saklig at arbeidsgiver skulle vektlegge utformingen av s\u00f8knaden i vurderingen av hvem som skulle innkalles til intervju.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/622<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 6 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 01.07.2016 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 63\/2016 <\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 en stilling i Statens kartverk som fullmektig ved tinglysningens digitaliseringsenhet i november 2015. Det sto opplyst i stillingsannonsen at det var utlyst inntil ni stillinger for engasjement ett \u00e5r. Kartverket mottok 89 s\u00f8knader p\u00e5 stillingene.<\/p>\n

    I stillingsutlysningen sto det f\u00f8lgende om \u00f8nskede kvalifikasjoner og arbeidsoppgaver:<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver<\/h3>\n
      \n
    • Arbeidsoppgavene vil v\u00e6re klargj\u00f8ring, kontroll, sortering og etterskanning av tinglysningsgjenparter.<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjonen<\/h3>\n
        \n
      • Det kreves videreg\u00e5ende skole. Relevant arbeidserfaring kan kompensere for kravet til utdanning<\/li>\n
      • Det er \u00f8nskelig med erfaring fra kontorarbeid, skanning, arkivarbeid, samt kjennskap til tinglysningsgjenparter<\/li>\n
      • Kompetanse i bruk av IT-verkt\u00f8y er en forutsetning<\/li>\n<\/ul>\n

        Utdanningsretning<\/h3>\n
          \n
        • Allmenn fag<\/li>\n<\/ul>\n

          Utdanningsniv\u00e5<\/h3>\n
            \n
          • Videreg\u00e5ende skole<\/li>\n<\/ul>\n

            Personlige egenskaper<\/h3>\n
              \n
            • Som person m\u00e5 du v\u00e6re n\u00f8yaktig, m\u00e5lrettet, effektiv, ryddig og ha gode samarbeidsevner<\/li>\n
            • Du m\u00e5 trives med \u00e5 arbeide i et travelt milj\u00f8 med driftsm\u00e5l og tidsfrister<\/li>\n
            • Personlige egenskaper vil bli vektlagt<\/li>\n<\/ul>\n

              Det ble ikke stilt spr\u00e5kkrav i annonsen. A sendte f\u00f8lgende s\u00f8knad:<\/p>\n

              \u00abJeg bor i H\u00f8nefoss med min familie. Vi flyttet hit 2 \u00e5r siden. Jeg er veldig samvittighet av kontoroppgaver samt i IT-yrket. Tidligere jobber jeg med konfidensielle data. Nesten alle oppgaver p\u00e5 datamaskiner gj\u00f8r jeg veldig raskt og effektivt. Jeg tok del i prosjekt for digitalisering av arkiv i T, p\u00e5 det sted hvor jeg ble f\u00f8dt og levde. Dette var den perioden jeg jobbet i kommunen P. Dette er min erfaring kan bevise det. Jeg har ingen tvil om jeg ville utf\u00f8re arbeid p\u00e5 et profesjonelt niv\u00e5 uten problemer. Vennligst for detaljer om meg kontakte mine referanser, og en av dem er ansatt R, som bor og arbeider i Stavanger og i din filialen der. Jeg h\u00e5per og jeg takker invitasjonen til intervju\u00bb<\/p>\n

              A ble ikke innkalt p\u00e5 intervju, og p\u00e5st\u00e5r at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

              Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

              A har i hovedsak anf\u00f8rt:<\/h3>\n

              A hevder at han har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju av Statens kartverk (heretter: Kartverket).<\/p>\n

              A viser til at alle som fikk komme p\u00e5 intervju, og som endte opp med \u00e5 f\u00e5 tilbud om stilling ved Kartverket, hadde norske navn og bakgrunn. Ingen av de 16 med utenlandsk navn fikk komme p\u00e5 intervju. Sjansen for at det bare skulle bli valgt ut nordmenn til stillingen, hvor det var 89 s\u00f8kere, er kun 2 %.<\/p>\n

              En gjennomgang av den offentlige s\u00f8kerlisten til stillingen, viser ogs\u00e5 at de beste kandidatene ikke fikk stillingen. Noen hadde ikke de rette kvalifikasjonene og andre hadde ikke den \u00f8nskede utdanningen som sto i utlysningsteksten. Det sto heller ikke i utlysningsteksten at det forel\u00e5 noen spr\u00e5kkrav til stillingen. Uansett ville han ikke hatt problemer med \u00e5 kommunisere med personer p\u00e5 norsk om dagligdagse aktiviteter. Dette gj\u00f8r han i sin n\u00e5v\u00e6rende jobb. A mener at hans kompetanse og erfaring p\u00e5 omr\u00e5det er mer relevant, og viser blant annet til hans erfaring n\u00e5r det gjelder arkivsystemer og IT. Han oppfyller ogs\u00e5 alle kravene i utlysningsteksten, og mener at han er bedre kvalifisert enn de som fikk stillingen.<\/p>\n

              N\u00e5r det gjelder Kartverkets personalpolitikk p\u00e5 omr\u00e5det, mener han ikke at denne har relevans for denne saken. Politikk er en ting, hvordan politikken utf\u00f8res i praksis er noe annet. Hvordan politikken har blitt utf\u00f8rt f\u00f8r, kan alts\u00e5 ikke brukes som garanti for at det ikke har skjedd diskriminering i denne saken.<\/p>\n

              Statens kartverk har i hovedsak anf\u00f8rt:<\/h3>\n

              Statens kartverk avviser As p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

              P\u00e5 de utlyste stillingene som fullmektig mottok de 89 s\u00f8kere til 9,4 \u00e5rsverk, og det var flere s\u00f8kerne som var kvalifisert i henhold til utlysningsteksten.<\/p>\n

              I en situasjon som denne, hvor de mottar mange s\u00f8kere til stillingene, vil de som skrev gode s\u00f8knader, eller hadde relevant erfaring, bli innkalt p\u00e5 intervju. Kartverket viser til at de er viktig \u00e5 skrive en god s\u00f8knad som vekker interesse hos arbeidsgiver. As s\u00f8knad ikke var spesielt utfyllende, og var skrevet med et d\u00e5rlig norsk spr\u00e5k. I forhold til de andre s\u00f8kerne fikk han ikke presentert seg godt, og det var lite ved hans s\u00f8knad som gjorde at de \u00f8nsket \u00e5 kalle ham inn.<\/p>\n

              Av de 16 som ble innkalt p\u00e5 intervju, var det fire interne s\u00f8kere fra tinglysningsdivisjonen. Disse jobbet allerede som tilkallingsvikarer eller p\u00e5 engasjement. I tillegg hadde en jobbet i samme type funksjon, og to hadde gjennom tidligere jobber erfaring med skanning med panteboken (arkiv for tinglysningsgjenparter). De ni \u00f8vrige som var p\u00e5 intervju hadde enten erfaring med dokumentsystemet Kartverket benytter, kjennskap til bruk av relevante IT-verkt\u00f8y, eller kontorerfaring.<\/p>\n

              Det er ogs\u00e5 en fordel at saksbehandlerne har en god skriftlig og muntlig forst\u00e5else i norsk. Grunnen til dette er at mange av tinglysningsgjenpartene som scannes hos Kartverket er gamle og\/eller h\u00e5ndskrevne dokumenter, og det kan av den grunn v\u00e6re vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva dokumentet g\u00e5r ut p\u00e5.<\/p>\n

              Kartverket nevner ogs\u00e5 at de har medarbeidere fra 26 forskjellige nasjoner. Ved rekruttering har de med seg at den statlige arbeidsstyrken i st\u00f8rst mulig grad skal avspeile mangfoldet i befolkningen. Det er derfor et personalpolitisk m\u00e5l for Kartverket \u00e5 oppn\u00e5 en balansert arbeidsstyrke hva gjelder alder, bakgrunn, funksjonsevne og kj\u00f8nn.<\/p>\n

              Rettslig grunnlag<\/h2>\n

              Ombudets rolle<\/h3>\n

              Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

              Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet<\/h3>\n

              Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

              Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

              Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

              Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

              Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

              Betydningen av kvalifikasjonsprinsippet i diskrimineringssaker<\/h3>\n

              I ansettelser i det offentlige, som er tilfellet i denne saken, gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Dette inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert skal tilbys stillingen. Praksis fra ombudet og nemnda viser at brudd p\u00e5 kvalifikasjonsprinsippet, kan v\u00e6re en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Hvem som er best kvalifisert, m\u00e5 imidlertid vurderes ut fra kravene som stilles i utlysningsteksten til stillingen. Det er ikke slik at utdanning eller erfaring utover det som er p\u00e5krevd, n\u00f8dvendigvis gj\u00f8r en kandidat bedre kvalifisert enn en som eksempelvis bare oppfyller formalkravene. Det er arbeidsgiver som har de faglige forutsetningene som er n\u00f8dvendig for \u00e5 vurdere hvem som er best kvalifisert til en stilling, og ombudet m\u00e5 v\u00e6re varsom med \u00e5 overpr\u00f8ve denne, jf. praksis fra forvaltningen og domstolene. Ombudets vurdering begrenser seg til om det er noe som tyder p\u00e5 at en arbeidsgiver har tatt utenforliggende eller usaklige i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

              Krav til bevis i diskrimineringssaker<\/h3>\n

              Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

              En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. Det er i utgangspunktet klager som m\u00e5 fremlegge holdepunkter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering har skjedd, jf. blant annet dom fra H\u00f8yesterett inntatt i Rt.2012.424.<\/p>\n

              Ombudets vurdering<\/h2>\n

              Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til i denne saken er om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet, herunder spr\u00e5k, da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som fullmektig ved tinglysningens digitaliseringsenhet hos Statens kartverk.<\/p>\n

              Ombudet vil innledningsvis kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om det foreligger omstendigheter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at forbig\u00e5elsen skyldes As etnisitet. Dersom ombudet finner at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at As etnisitet har blitt vektlagt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Statens Kartverk.<\/p>\n

              Formuleringen \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb angir en lempeligere standard enn det alminnelige beviskravet i sivile saker om sannsynlighetsovervekt. Noe av bakgrunnen for reglene om delt bevisbyrde i diskrimineringssaker, er at den som mener seg diskriminert i mange tilfeller vil ha vanskelig for \u00e5 kunne f\u00f8re tilstrekkelig bevis for sammenhengen mellom vedkommendes etnisitet og forskjellsbehandlingen. Det oppstilles derfor ikke noe krav om sannsynlighetsovervekt for at diskriminering har skjedd, f\u00f8r bevisbyrden snus.<\/p>\n

              Den omstendigheten at A har et utenlandsk navn, er imidlertid ikke i seg selv nok til \u00e5 snu bevisbyrden. P\u00e5standen m\u00e5 ogs\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet eller sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

              Ombudet legger til grunn at A, ut fra hans s\u00f8knad og CV, oppfylte kvalifikasjonskravene som ble stilt i utlysningsteksten. Dette er heller ikke bestridt av Kartverket. Utlysningsteksten er imidlertid utformet med en fleksibilitet for arbeidsgiver i vurderingen av kandidatene. Ombudet viser her til at det st\u00e5r at relevant arbeidserfaring ville kunne kompensere for utdanning, og at kontorerfaring kun var et \u00f8nskelig krav. Flertallet av de som ble innkalt p\u00e5 intervju hadde imidlertid b\u00e5de videreg\u00e5ende skole og kontorerfaring. Ombudet har merket seg at B ikke hadde kontorerfaring, men at han til gjengjeld hadde en bachelor i \u00f8konomi og ledelse og erfaring med IT-verkt\u00f8y. P\u00e5 bakgrunn av dette legger ombudet til grunn at alle som ble innkalt p\u00e5 intervju, oppfylte kravene som ble stilt i utlysningsteksten og gjennom dette var kvalifiserte til stillingen. Med tanke p\u00e5 at arbeidsgiver st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 foreta den faglige vurderingen av hvem som er best kvalifisert til en stilling, og alle oppfylte kravene i utlysningsteksten, mener ombudet at en sammenligning av kandidatene ikke gir en nevneverdig veiledning i denne saken. At A hadde universitetsutdannelse og lang erfaring fra IKT, gj\u00f8r han ikke n\u00f8dvendigvis best kvalifisert til denne stillingen.<\/p>\n

              En gjennomgang av utvidet s\u00f8kerliste viser at rundt 15 s\u00f8kere med utenlandsklingnende navn s\u00f8kte p\u00e5 stillingene. Ingen av disse ble innkalt til intervju. Ombudet har ikke gjennomg\u00e5tt s\u00f8knadene til disse kandidatene, men kan se fra utvidet s\u00f8kerliste at flere av disse har videreg\u00e5ende utdanning, og at mange ogs\u00e5 hadde kontorerfaring. Ut fra dette fremst\u00e5r alts\u00e5 noen som kvalifiserte til stillingene, uten at disse fikk mulighet til \u00e5 presentere seg p\u00e5 intervju. Ombudet har merket seg at Kartverket skriver at de hadde fors\u00f8kt \u00e5 ringe to av kandidatene med utenlandsk navn, men de har ikke lagt frem ytterligere dokumentasjon p\u00e5 at dette er tilfelle, som for eksempel kopi av e-post, sms eller brev.<\/p>\n

              N\u00e5r man ser det h\u00f8ye antall s\u00f8kere med utenlandsk navn som ikke ble innkalt til intervju i sammenheng med at Kartverket opplyser om at de s\u00e5 p\u00e5 det som en fordel at saksbehandlerne hadde god muntlig og skriftlig norskforst\u00e5else, mener ombudet at dette samlet er tilstrekkelig for gi grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble vektlagt i vurderingen av om A ble innkalt p\u00e5 intervju. Ombudet viser i denne forbindelse til at det ikke skal stilles for strenge krav f\u00f8r bevisbyrden snus i diskrimineringssaker.<\/p>\n

              Det f\u00f8lger av dom fra H\u00f8yesterett i Rt. 2014. 402 at det m\u00e5 v\u00e6re lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 et diskrimineringsgrunnlag, for at det skal v\u00e6re forskjellsbehandling i strid med loven. Dommen gjaldt direkte sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet legger imidlertid til grunn tilsvarende forst\u00e5else av bevisreglene i de \u00f8vrige diskrimineringsgrunnlagene, siden bevisbyrdereglene er tilsvarende utformet.<\/p>\n

              Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om Kartverket har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 etnisitet i vurderingen av om A skulle innkalles p\u00e5 intervju.<\/p>\n

              Kartverket viser til at det var mange s\u00f8kere til stillingen, at A ikke klarte \u00e5 skille seg ut og markedsf\u00f8re seg selv i s\u00f8knaden, og at s\u00f8knaden var skrevet p\u00e5 d\u00e5rlig norsk.<\/p>\n

              At Kartverket m\u00e5tte foreta en viss utsiling av s\u00f8kerne, da det kom mange s\u00f8knader til stillingene, er naturlig. En konsekvens av dette er at det blir en h\u00f8yere terskel for \u00e5 kunne komme p\u00e5 intervju. Dette spesielt i en ansettelsesprosess som denne, hvor mange oppfylte kravene i utlysningsteksten. En utsiling fordrer bruk av skj\u00f8nn fra arbeidsgivers side, med de begrensningene kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten gir. P\u00e5 tidspunktet for vurderingen av hvem som skulle f\u00e5 komme p\u00e5 intervju, hadde Kartverket to dokumenter tilgjengelig: CV og s\u00f8knad. Ombudet mener da at det er b\u00e5de saklig og forst\u00e5elig at utformingen av s\u00f8knaden ble vektlagt i vurderingen av hvem som ble innkalt til intervju.<\/p>\n

              Ombudet er enig i at s\u00f8knaden til A var relativt kort, og mindre utfyllende enn flertallet av s\u00f8knadene til kandidatene som ble innkalt til intervju. Noen av s\u00f8kerne som allerede jobbet i Kartverket, hadde skrevet kortere s\u00f8knader. Dette er imidlertid forst\u00e5elig, siden de allerede hadde f\u00e5tt mulighet til \u00e5 presentere seg p\u00e5 arbeidsplassen gjennom sin tilstedev\u00e6relse. Med tanke p\u00e5 at det var mange aktuelle s\u00f8kere til stillingen, noe som gj\u00f8r at presentasjon i s\u00f8knaden blir desto viktigere, mener ombudet dette med styrke trekker i retning av at det ikke var etnisitet som ble vektlagt i vurderingen av om A fikk komme p\u00e5 intervju, men hans s\u00f8knad og hvordan han presenterte seg i den.<\/p>\n

              Kartverket har ogs\u00e5 pekt p\u00e5 at s\u00f8knaden hans var skrevet p\u00e5 d\u00e5rlig norsk, men Kartverket har ikke uttalt at dette isolert sett var avgj\u00f8rende. Ombudet mener Kartverket har sannsynliggjort at det var As presentasjon av seg selv i s\u00f8knaden som var avgj\u00f8rende for at han ikke ble innkalt p\u00e5 intervju. Ombudet vil likevel knytte noen kommentarer til uttalelsene om spr\u00e5k i s\u00f8knaden hans.<\/p>\n

              \u00c5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper er ikke alltid i strid med diskrimineringsloven, selv om dette i noen tilfeller kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Ombudet legger til grunn at selv om det ikke ble stilt krav til norsk spr\u00e5kkompetanse i stillingsannonsen, er det p\u00e5 det rene at det er en arbeidsplass hvor det arbeides med norske dokumenter. Krav til en viss spr\u00e5kkompetanse vil da v\u00e6re saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 stille. At Kartverket da, i et valg mellom flere kvalifiserte kandidater, velger \u00e5 foretrekke kandidater som har en klar skriftlig fremstilling, og som ikke har skrivefeil i s\u00f8knaden, vil v\u00e6re naturlig. N\u00e5r ombudet som nevnt over, heller ikke har grunnlag for \u00e5 sl\u00e5 fast at A var bedre kvalifisert enn de andre som ble innkalt til intervju, kan ikke ombudet se at en viss vektlegging av spr\u00e5kkunnskaper ville v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

              Konklusjon<\/h2>\n

              Statens kartverk forskjellsbehandlet ikke A i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 i ansettelsesprosessen til stilling som fullmektig ved tinglysningens digitaliseringsenhet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Ombudet konkluderte med at grunnen til at mannen ikke ble innkalt til intervju var vurderingen om at s\u00f8knaden hans var kortere og mindre utfyllende enn flertallet av s\u00f8knadene til kandidatene som ble innkalt til intervju, og at den inneholdt flere skrivefeil.
              \nKlager har p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.
              \nMannen s\u00f8kte p\u00e5 en stilling hos Statens kartverk og ble ikke innkalt til intervju. Ombudet konstaterte at ingen av de s\u00f8kerne med utenlandsklingnende navn var blitt innkalt til intervju. I utgangspunktet kunne dette v\u00e6re et forhold som ville gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling hadde skjedd. Imidlertid, i og med at var det mange s\u00f8kere, var det klart at arbeidsgiver m\u00e5tte sile ut kandidatene. Dette kunne gj\u00f8res kun p\u00e5 bakgrunn av deres CV og s\u00f8knaden de hadde skrevet. Ombudet konstaterte at arbeidsgiver i dette tilfellet mente at mannen hadde skrevet en d\u00e5rlig s\u00f8knad og gitt en d\u00e5rlig presentasjon av seg selv. Ombudet mente at det var saklig at arbeidsgiver skulle vektlegge utformingen av s\u00f8knaden i vurderingen av hvem som skulle innkalles til intervju.<\/p>\n

              Saksnummer: 16\/622
              \n Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 6
              \nDato for uttalelse: 01.07.2016
              \nNemndas saksnummer: 63\/2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14532","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at grunnen til at mannen ikke ble innkalt til intervju var vurderingen om at s\u00f8knaden hans var kortere og mindre utfyllende enn flertallet av s\u00f8knadene til kandidatene som ble innkalt til intervju, og at den inneholdt flere skrivefeil. Klager har p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Mannen s\u00f8kte p\u00e5 en stilling hos Statens kartverk og ble ikke innkalt til intervju. Ombudet konstaterte at ingen av de s\u00f8kerne med utenlandsklingnende navn var blitt innkalt til intervju. I utgangspunktet kunne dette v\u00e6re et forhold som ville gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling hadde skjedd. Imidlertid, i og med at var det mange s\u00f8kere, var det klart at arbeidsgiver m\u00e5tte sile ut kandidatene. Dette kunne gj\u00f8res kun p\u00e5 bakgrunn av deres CV og s\u00f8knaden de hadde skrevet. Ombudet konstaterte at arbeidsgiver i dette tilfellet mente at mannen hadde skrevet en d\u00e5rlig s\u00f8knad og gitt en d\u00e5rlig presentasjon av seg selv. Ombudet mente at det var saklig at arbeidsgiver skulle vektlegge utformingen av s\u00f8knaden i vurderingen av hvem som skulle innkalles til intervju. Saksnummer: 16\/622 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 6 Dato for uttalelse: 01.07.2016 Nemndas saksnummer: 63\/2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\",\"name\":\"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at grunnen til at mannen ikke ble innkalt til intervju var vurderingen om at s\u00f8knaden hans var kortere og mindre utfyllende enn flertallet av s\u00f8knadene til kandidatene som ble innkalt til intervju, og at den inneholdt flere skrivefeil. Klager har p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Mannen s\u00f8kte p\u00e5 en stilling hos Statens kartverk og ble ikke innkalt til intervju. Ombudet konstaterte at ingen av de s\u00f8kerne med utenlandsklingnende navn var blitt innkalt til intervju. I utgangspunktet kunne dette v\u00e6re et forhold som ville gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling hadde skjedd. Imidlertid, i og med at var det mange s\u00f8kere, var det klart at arbeidsgiver m\u00e5tte sile ut kandidatene. Dette kunne gj\u00f8res kun p\u00e5 bakgrunn av deres CV og s\u00f8knaden de hadde skrevet. Ombudet konstaterte at arbeidsgiver i dette tilfellet mente at mannen hadde skrevet en d\u00e5rlig s\u00f8knad og gitt en d\u00e5rlig presentasjon av seg selv. Ombudet mente at det var saklig at arbeidsgiver skulle vektlegge utformingen av s\u00f8knaden i vurderingen av hvem som skulle innkalles til intervju. Saksnummer: 16\/622 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 6 Dato for uttalelse: 01.07.2016 Nemndas saksnummer: 63\/2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/","name":"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-16622-arbeidssoker-med-minoritetsbakgrunn-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-da-han-ikke-ble-innkalt-til-intervju\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/622 Arbeidss\u00f8ker med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14532"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}