{"id":14534,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/","title":{"rendered":"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nDelvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om klager ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning. A hevdet at hun ble diskriminert ved at hun ble avl\u00f8nnet i sykepleierl\u00f8nn, selv om hun jobbet som lege, og at dette skyldtes hennes etnisitet.<\/p>\n

Ombudet kom frem til at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i perioden 21. oktober 2013 til 1. mars 2014, ved at hun fikk sykepleierl\u00f8nn, n\u00e5r hun faktisk er lege og jobbet som lege. Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at det ved fastsettelse av As l\u00f8nn ble negativt lagt vekt p\u00e5 hennes etnisitet. Ombudet mente videre at den diskriminerende handlingen opph\u00f8rte fra 1. mars 2014, da A fikk h\u00f8yere l\u00f8nn. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Den er under behandling.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2335 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven av 3. juni 2005 \u00a7 4 fjerde ledd og diskrimineringsloven av 21. juni 2013 \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 9. juni 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ved fastsetting av l\u00f8nn til A, som er lege.<\/p>\n

    A er fra X. Hun flyttet til Norge da hun fikk jobb ved B i oktober 2013. I henhold til arbeidskontrakten ble hun ansatt som \u00ablege under introduksjon\u00bb den 21. oktober 2013. As \u00e5rsl\u00f8nn ved ansettelse ble satt til 356 000 kroner. Stillingen var i utgangspunktet et engasjement fra 21. oktober 2013 til 28. februar 2014. A ble rekruttert til stillingen p\u00e5 bakgrunn av at hun tidligere hadde s\u00f8kt p\u00e5 en utlyst stilling, hvor hun ikke kom i betraktning.<\/p>\n

    A er autorisert lege og spesialist i fysikalsk medisin og rehabilitering fra X. Hun har over 10 \u00e5rs arbeidserfaring som lege fra X. I februar til juni 2013 gjennomf\u00f8rte hun obligatorisk kurs i nasjonale fag for leger ved Universitetet i Troms\u00f8. Hun fikk p\u00e5 bakgrunn av dette legeautorisasjon i Norge fra 19. juli 2013. Autorisasjonen er gyldig frem til 7. juli 2047. A gjennomf\u00f8rte niv\u00e5 tre i norsk ved Universitetet i Oslo sommeren 2013.<\/p>\n

    P\u00e5 klagetidspunktet hadde A ikke f\u00e5tt godkjent sin spesialistutdanning i fysikalsk medisin og rehabilitering, da hun manglet 18 m\u00e5neders arbeid ved et universitetssykehus.<\/p>\n

    I forbindelse med rekrutteringen av A, fikk hun den 25. september 2013 f\u00f8lgende epost fra dav\u00e6rende administrerende direkt\u00f8r ved B: \u00abHei igjen, A! Endelig kommer v\u00e5rt forslag til engasjementskontrakt! Vi har hatt litt \u00abproblemer\u00bb med hvilke tittel du skal ha i din oppl\u00e6rings\/introduksjon, men har valgt \u00e5 kalle deg lege i introduksjon. Dette inneb\u00e6rer at vi planlegger at du ut engasjementsperioden skal veksle mellom \u00e5 samarbeide med v\u00e5re ulike yrkesgrupper, og kanskje ogs\u00e5 hospitere hos et samarbeidende sykehus. M\u00e5let er at du skal bli mer kjent med norsk, metoder og kultur norsk helsevesen og vi skal bli bedre kjent med deg. Siktem\u00e5let v\u00e5rt, er at om b\u00e5de du og vi er tilfreds med utviklingen medio februar, kan vi inng\u00e5 en arbeidsavtale hvor du ansettes fast som lege med virkning fra 13.1.2014. Vi m\u00e5 ogs\u00e5 selvf\u00f8lgelig ha alle formaliteter ordnet, bl.a. arbeids- og oppholdstillatelse f\u00f8r du kan begynne. Vi har – tatt alle forhold i betraktning valgt \u00e5 legge l\u00f8nnen p\u00e5 sykepleierniv\u00e5. Om vi inng\u00e5r ny kontrakt som fast ansatt lege, vil vi legge den p\u00e5 niv\u00e5 med hva leger er l\u00f8nnet i Norge. Vi h\u00e5per at du finner dette tilbudet interessant og ser frem til \u00e5 h\u00f8re fra deg og f\u00e5 kontrakten returnert signert stand!\u00bb<\/p>\n

    A fikk fast stilling, samtidig som hun fikk ny \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 503 000 kroner, fra 1. mars 2014. Ved lokale l\u00f8nnsforhandlinger i november 2014, fikk hun opprykk til 550 000 kroner, med virkning fra 1. april samme \u00e5r.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har framlagt en oversikt over l\u00f8nnsutviklingen for legene ved B i den aktuelle perioden:<\/p>\n

      \n
    • A, 100 % stilling. Engasjement i perioden 21.oktober 2013 til 28. februar 2014. \u00c5rsl\u00f8nn kroner 356 000. Fast stilling fra 1. mars 2014. \u00c5rsl\u00f8nn kr. 503 000. I forbindelse med lokale forhandlinger i november 2014, ble \u00e5rsl\u00f8nnen justert til kr. 550 000, med virkning fra 1. april samme \u00e5r.<\/li>\n
    • AJ. 100 % stilling. Spesialist i allmennmedisin. 30 % stilling. \u00c5rsl\u00f8nn ved tiltredelse mai 2012 tilsvarte kroner 690 000. Justert \u00e5rsl\u00f8nn til tilsvarende kroner 740 000 i 100 % stilling fra januar 2014. Sluttet juli 2014.<\/li>\n
    • TB, 20 % stilling. Spesialist i hjertesykdommer og endokrinologi. \u00c5rsl\u00f8nn ved tiltredelse i mai 2013 tilsvarte kroner 702 0000 i 100% stilling. Ingen l\u00f8nnsjustering. Sluttet 1. juni 2014.<\/li>\n
    • BH. 30 % stilling. Spesialitet i generell kirurgi og plastisk kirurgi. \u00c5rsl\u00f8nn ved tiltredelse i juni 2013 tilsvarte kroner 800 000 i 100 % stilling. \u00c5rsl\u00f8nn per august 2015 tilsvarte kroner 805 000.<\/li>\n
    • \u00d8D, 100 % stilling. Har funksjon som koordinerende lege. Spesialist i indremedisin. L\u00f8nn ved tiltredelse april 2014 var kroner 756 000. \u00c5rsl\u00f8nn per august 2015 var kroner 800 000.<\/li>\n
    • MK, 100 % stilling. Spesialist i hjertesykdommer. \u00c5rsl\u00f8nn ved tiltredelse 1. april 2015 var kroner 860 000. Sluttet etter kort tid.<\/li>\n<\/ul>\n

      P\u00e5 foresp\u00f8rsel fra ombudet har B ogs\u00e5 framlagt l\u00f8nnsoversikt over leger som har jobbet ved B uten spesialisering. B har, med ett unntak, ikke hatt leger uten spesialisering annet enn i kortere ferievikariater. Unntaket var C f\u00f8dt 06.05.44. Han har hatt en lang yrkeskarriere som lege i ulike stillingsforhold b\u00e5de i sykehus og kommunehelsetjeneste. Han var spesialist i allmennmedisin i perioden 1985- 2001, og hadde en 30% stilling ved B i perioden 18.05.2012 \u2014 01.05.2014. Hans l\u00f8nn var kroner 690 000.<\/p>\n

      I epost av 30. juli 2015 henvendte A seg til Den norske legeforening (Legeforeningen) for \u00e5 f\u00e5 en vurdering av om det forel\u00e5 ulovlig behandling av henne som arbeidstaker ved B. Legeforeningen svarer A utfyllende i epost av 7. august 2015. Om arbeidsavtale og tariffavtale uttaler Legeforeningen f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00abEtter norsk lovgivning er det i utgangspunktet ikke regulert en minstel\u00f8nnssats for arbeidstakere. Hovedregelen er at l\u00f8nnsniv\u00e5et avhenger av forhandlinger mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Unntak fra dette finnes i de tilfeller hvor tariffavtaler er innf\u00f8rt eller hvor det f\u00f8lger av lov. (\u2026) Legeforeningen har inng\u00e5tt tariffavtaler med sykehusene som tilh\u00f8rer arbeidsorganisasjonene Spekter og Virke. B tilh\u00f8rer ingen av disse, og Legeforeningen har dermed ikke et tariffavtaleforhold med virksomheten. Dette betyr at det ikke finnes en tariffavtale som regulerer minstel\u00f8nnssatser for leger i B.\u00bb Legeforeningen uttaler videre f\u00f8lgende om l\u00f8nnsforhandlinger: \u00abI l\u00f8nnsforhandlinger legges det vanligvis bl.a. vekt p\u00e5 den enkelte leges kompetanse, l\u00f8nnsniv\u00e5et i virksomheten og i fagmilj\u00f8et generelt. I ditt tilfelle ble ikke din kompetanse vektlagt i forhandlingene. Det er videre ikke blitt gjennomf\u00f8rt \u00e5rlige l\u00f8nnsforhandlinger. (…) N\u00e5r dette ikke er n\u00e6rmere regulert i en slik avtale er det vanskelig \u00e5 fremsette innsigelser om fremgangsm\u00e5ten ved forhandlingene. Dette selv om vi selvf\u00f8lgelig mener at det er sv\u00e6rt uheldig at slikt ikke er regulert for \u00e5 kunne s\u00f8rge for likebehandling og forsikring om at saklige momenter blir vektlagt ved forhandlingene.\u00bb<\/p>\n

      A sluttet ved Godthab i august 2015. Hun begynte som vikar i stillingen som lege i spesialisering ved Oslo universitetssykehus HF den 29. august 2015.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A<\/h3>\n

      A hevder at B diskriminerte henne p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke fikk tilsvarende l\u00f8nn som de norske kollegaene hun sammenligner seg med. Hun er utdannet lege og har ti \u00e5rs arbeidserfaring som lege.<\/p>\n

      A viser til at hun fra oktober i 2013 til februar i 2014 fikk \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 sykepleierniv\u00e5. Hun fikk heller ikke fast stilling i januar i 2014, noe hun forventet ut fra stillingsannonsen.<\/p>\n

      Helt fra den f\u00f8rste dagen hun begynte i stillingen, forbedret hun mange ting p\u00e5 arbeidsplassen. Hun begynte \u00e5 unders\u00f8ke alle pasienter ved innkomst og utskrivelse, skrev epikriser, skrev prosjekter og gjorde mye for \u00e5 heve det faglig niv\u00e5et p\u00e5 B. Ledelsen var str\u00e5lende forn\u00f8yd med hennes arbeid. Hun ga uttrykk for at hun var misforn\u00f8yd med l\u00f8nnen mange ganger. Da hun stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om l\u00f8nnen, fikk hun beskjed om at den ville bli bedre etterhvert. Ingen i ledelsen ga henne beskjed om at tilbud om fast stilling er avhengig av spesialistgodkjenning.<\/p>\n

      Hun fikk en f\u00f8lelse av at ledelsen ved B \u00f8nsket \u00e5 utnytte henne ved \u00e5 betale henne s\u00e5 lite som mulig, s\u00e5 lenge som mulig. Leger med liknende kompetanser tjente mellom 720 000 og 900 000 kroner i \u00e5ret. Dette er vanskelig for henne \u00e5 forst\u00e5, da hun jobbet like mye, og leverte like god kvalitet innen fysikalsk medisin og rehabilitering som kollegaene.<\/p>\n

      Det var mange p\u00e5 B som ogs\u00e5 mente at hun ble utnyttet, b\u00e5de som lege og i forbindelse med prosjektarbeid. Hun f\u00f8ler seg grov utnyttet og lurt p\u00e5 mange m\u00e5ter. Hun \u00f8nsker erstatning for alle m\u00e5nedene hun jobbet ved B med lavere l\u00f8nn enn sine kollegaer.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder hennes norskkunnskaper, fikk hun karakter A i norsk trinn 3 august i 2013 ved Universitet i Oslo. Hun opplever derfor Bs p\u00e5stander, fra Siri Kjellberg, om manglende norskkunnskaper, som en forn\u00e6rmelse.<\/p>\n

      N\u00e5r en institusjon ansetter en utenlandsk spesialist som skal jobbe med kompetanse som spesialist, skal ikke institusjonen betale legen mindre hvis kravene til stillingene er like og man utf\u00f8rer arbeidet med samme kvalitet.<\/p>\n

      Hun mener at ledelsen utnyttet og underbetalte henne fordi hun er kvinne, samt var ressurssvak og alene med to barn.<\/p>\n

      B<\/h3>\n

      B avviser at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved fastsetting av hennes l\u00f8nn.<\/p>\n

      A fikk i f\u00f8rste omgang et engasjement. Begrunnelsen for dette var at hun ikke hadde norsk godkjenning som spesialist, samt at hun p\u00e5 det aktuelle tidspunktet heller ikke hadde tilfredsstillende norskkunnskaper. Det ble derfor muntlig avtalt at A skulle f\u00e5 tilbud om fast stilling med oppjustert l\u00f8nn, s\u00e5 snart spesialistgodkjenningen var i orden. Begrepet \u00abunder introduksjon\u00bb i den f\u00f8rste arbeidskontrakten ble benyttet fordi det var klart at A i en overgangsperiode ville ha behov for tettere oppf\u00f8lging enn det som er normalt for en nytilsatt lege.<\/p>\n

      B er organisert i NHO Service og Den norske legeforeningen. L\u00f8nnen er ikke tariffregulert for dette omr\u00e5det. B har imidlertid en l\u00f8nnspolicy som sier at virksomheten skal ha et konkurransedyktig l\u00f8nnsniv\u00e5. Dette inneb\u00e6rer at de f\u00f8lger med p\u00e5 l\u00f8nnsutviklingen for alle aktuelle stillinger i \u00f8vrige tariffomr\u00e5der. All l\u00f8nnsfastsettelse i virksomheten er individuell, og skjer etter avtale mellom arbeidsgiver og den enkelte arbeidstaker. Dette betyr at B ikke har et fast begynnerl\u00f8nnsniv\u00e5 for lege uten spesialisering.<\/p>\n

      Det har generelt v\u00e6rt vanskelig \u00e5 rekruttere spesialister i fysikalsk medisin og rehabilitering. A signaliserte underveis i prosessen at det var overveiende sannsynlig at hun i l\u00f8pet av kort tid etter ankomst til Norge ville f\u00e5 bli godkjent som spesialist i Norge. Statens autorisasjonskontor for helsepersonell ville imidlertid ikke godkjenne As spesialistutdanning uten at hun hadde gjennomf\u00f8rt en 18 m\u00e5neders periode ved et universitetssykehus.<\/p>\n

      Det viste seg at A etter forholdsvis kort tid kunne utf\u00f8re oppgaver tilsvarende en ordin\u00e6r legestilling. Hennes l\u00f8nn ble da justert, og hun fikk fast tilsetting fra 01.03.2014. Det var muntlig avtalt at A skulle f\u00e5 sin l\u00f8nn ytterligere justert s\u00e5 snart spesialistgodkjenningen var i orden.<\/p>\n

      For \u00e5 lette hennes s\u00f8knader om oppholdstillatelse fikk hun fra 1. mars 2014 fast stilling. Videre fristilte B etter en tid en av sine 3- roms leiligheter for \u00e5 redusere ulemper for A og hennes to barn. Slik fikk de b\u00e5de bedre plass og langt rimeligere husleie, samt lettere vei til jobb og skole. Leiligheten har enkel standard, men dette var A kjent med da hun aksepterte tilbudet. B bistod videre med b\u00e5de flytting og enklere tilrettelegging i leiligheten.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

      Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskrimineringslov om etnisitet av 21. juni 2013 kraft. Den nye loven videref\u00f8rer diskrimineringsvernet i diskrimineringsloven av 2005. Denne saken gjelder forhold som b\u00e5de fant sted f\u00f8r og etter den nye loven tr\u00e5dte i kraft. Begge lovene kommer dermed til anvendelse.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven av 3. juni 2005<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunnlag som nevnt over, blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet av 21. juni 2013<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Forbudet mot diskriminering<\/h3>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

      Unntak fra forbudet mot diskriminering<\/h3>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

      Bevisregler<\/h3>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B har diskriminert As p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn i strid med diskrimineringsloven \u00a7 6, ved fastsetting av l\u00f8nn. Ombudet har valgt \u00e5 dele vurderingen i to deler:<\/p>\n

        \n
      • As \u00e5rsl\u00f8nn fra arbeidskontrakt av 21. oktober 2013 til 1. mars 2014.<\/li>\n
      • As \u00e5rsl\u00f8nn fra 1. mars 2014.<\/li>\n<\/ul>\n

        Det foreligger ikke tariffavtale som fastsetter minstel\u00f8nnssatser for B. I utgangspunktet er det avtalefrihet i norsk rett, og arbeidsgiver har en vid styringsrett ved inng\u00e5else av arbeidskontrakt og fastsetting av l\u00f8nn. Arbeidsgivers styringsrett begrenses imidlertid av blant annet diskrimineringsloven.<\/p>\n

        Det er i utgangspunktet A som har bevisf\u00f8ringsrisikoen for at \u00e5rsaken til at fastsettingen av hennes l\u00f8nn hadde en sammenheng med hennes etnisitet. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter jf. nemndas saker 26\/2006 og 2\/2007.<\/p>\n

          \n
        • As kontrakt 21. oktober 2013 – 1.mars 2014<\/li>\n<\/ul>\n

          Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om A ble d\u00e5rligere stilt enn andre i en tilsvarende situasjon ved l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n

          Det er ubestridt at A ved kontraktsinng\u00e5else 21. oktober 2013 fikk 356 000 kroner i \u00e5rsl\u00f8nn, tilsvarende en sykepleiers \u00e5rsl\u00f8nn. Det er ogs\u00e5 enighet om at A utf\u00f8rte arbeidsoppgaver tilsvarende en ordin\u00e6r legestilling. Det synes heller ikke \u00e5 v\u00e6re tvilsomt at dette er en d\u00e5rligere l\u00f8nn enn hva leger i utgangspunktet ansettes i, jf. e-post av 25. september 2013 der arbeidsgiver skriver \u00abVi har – tatt alle forhold i betraktning valgt \u00e5 legge l\u00f8nnen p\u00e5 sykepleierniv\u00e5. Om vi inng\u00e5r ny kontrakt som fast ansatt lege, vil vi legge den p\u00e5 niv\u00e5 med hva leger er l\u00f8nnet i Norge.\u00bb. Ombudet finner det dermed ikke tvilsomt at hun er d\u00e5rligere stilt enn andre i en tilsvarende situasjon ved avl\u00f8nning for den aktuelle perioden. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom fastsettelsen av As \u00e5rsl\u00f8nn og hennes etniske bakgrunn.<\/p>\n

          Det er enighet om at A er utdannet lege fra X og har over ti \u00e5rs arbeidserfaring som lege fra X. I juli 2013 fikk hun ogs\u00e5 autorisasjon til \u00e5 jobbe som lege i Norge.<\/p>\n

          Det er fremlagt en e-postkorrespondanse mellom partene i forbindelse med inng\u00e5elsen av arbeidskontrakt. I e-posten fra arbeidsgiver av 25. september 2013 st\u00e5r det f\u00f8lgende som forklaring p\u00e5 stillingstittel og l\u00f8nn: \u00abM\u00e5let er at du skal bli mer kjent med norsk, metoder og kultur norsk helsevesen og vi skal bli bedre kjent med deg\u00bb. Ombudet mener utsagnene fra arbeidsgiver tyder p\u00e5 at hennes utenlandske bakgrunn og utdanningsbakgrunn har hatt negativ betydning for fastsettelse av l\u00f8nn. Dette er tidsn\u00e6r dokumentasjon som m\u00e5 gis vekt.<\/p>\n

          Videre viser framlagt l\u00f8nnsoversikt over andre leger som er ansatt hos B at tre av de oppgitte kandidatene tjener 800 000 kroner eller mer i \u00e5rsl\u00f8nn. De er alle norske. Selv om de ansatte legene som hun sammenligner seg med, er spesialister innenfor ulike omr\u00e5der, har ombudet vanskeligheter med \u00e5 se at det \u00e5 ikke ha en godkjent spesialitet skal gi over 400 000 kroner mindre i \u00e5rsl\u00f8nn.<\/p>\n

          A har ogs\u00e5 over ti \u00e5rs arbeidserfaring og lang utdannelse, herunder arbeid med en doktoravhandling fra X. Arbeidsgiver har ikke fremlagt noe dokumentasjon p\u00e5 at de har vurdert hennes arbeidserfaring som lege fra X i l\u00f8nnsfastsettelsen. Ombudet antar at en norsk lege med tilsvarende arbeidserfaring og utdanningsbakgrunn som A, ikke ville blitt tilbudt en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 sykepleierniv\u00e5. Dette ville nok heller aldri blitt akseptert av en norsk s\u00f8ker.<\/p>\n

          Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at fastsettelsen av As \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 356 000 kroner i perioden 21. oktober 2013 til 1. mars 2014, har sammenheng med hennes etniske bakgrunn.<\/p>\n

          Ombudet kan ikke se at B har vist til at forskjellbehandlingen er begrunnet i andre forhold enn As etniske bakgrunn.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn likevel er lovlig, jf. unntaksbestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd. Det er B som har bevisbyrden og m\u00e5 bevise at lovens unntaksbestemmelse er oppfylt jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 19\/2015.<\/p>\n

          Er unntaksvilk\u00e5rene oppfylt?<\/h3>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er saklig \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 utenlandsk utdanning og bakgrunn ved fastsettelse av l\u00f8nn ved tilsetting.<\/p>\n

          Arbeidsgiver har vist til at A ikke hadde godkjent spesialistutdanning, og at hun ikke hadde tilfredsstillende norskkunnskaper. Spesialister l\u00f8nnes betydelig h\u00f8yere, jf. l\u00f8nnsoversikten. Etter ombudets syn er dette imidlertid ikke et argument for \u00e5 gi henne s\u00e5 lav fastl\u00f8nn. Det er p\u00e5 det rene at hun ble avl\u00f8nnet som sykepleier. N\u00e5r hun har f\u00e5tt autorisasjon til \u00e5 jobbe som norsk lege, b\u00f8r hun vurderes til stillingen p\u00e5 bakgrunn av resultater fra utdanning og arbeidserfaring. Ombudet mener at As startl\u00f8nn p\u00e5 356 000 kroner framst\u00e5r som veldig lavt med tanke p\u00e5 hennes lange arbeidserfaring og utdanningsbakgrunn.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen om at hun ikke har gode nok spr\u00e5kkunnskaper, mener ombudet at det ikke kan begrunne en s\u00e5 lav l\u00f8nn. A har uansett vist til at hun tok norskkurs niv\u00e5 3 (h\u00f8yeste niv\u00e5) som tilsvarer 20 studiepoeng hadde karakter A fra Universitet i Oslo som hun tok sommeren 2013. Dette er ikke bestridt av arbeidsgiver. Ombudet mener uansett at manglende norskkunnskaper ikke vil kunne begrunne en lavere l\u00f8nn n\u00e5r de faktisk har funnet henne kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

          B har etter ombudets vurdering ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det finnes en saklig begrunnelse for \u00e5 avl\u00f8nne A lavere enn hva de vanligvis ansetter leger i p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn.<\/p>\n

          Ettersom de tre vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er kumulative, er det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 dr\u00f8fte de to andre vilk\u00e5rene.<\/p>\n

          Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at B diskriminerte A p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn ved avl\u00f8nning fra 21. oktober 2013 til 1. mars 2014.<\/p>\n

            \n
          • As \u00e5rsl\u00f8nn fra 1. mars 2014<\/li>\n<\/ul>\n

            A ble ved kontrakt av 1. mars 2014 fast ansatt som lege med en ny \u00e5rsl\u00f8nn. Hun fikk da en \u00f8kning fra 356 000 kroner til 503 000 kroner ved kontraktsinng\u00e5else. Gjennom lokale forhandlinger ble hennes \u00e5rsl\u00f8nn igjen \u00f8kt til 550 000 kr, gjeldende fra 1. april samme \u00e5r.<\/p>\n

            Slik ombudet forst\u00e5r det, ser det ut til at dette er en avl\u00f8nning som er p\u00e5 niv\u00e5 med hva leger vanligvis ansettes i. A har ikke vist til noen omstendigheter som skulle tilsi noe annet. A mener imidlertid at hun b\u00f8r l\u00f8nnes p\u00e5 samme niv\u00e5 som spesialistene. Hun sammenligner seg da med tre ansatte ved B, med spesialistutdanning fra Norge, som har en avl\u00f8nning p\u00e5 mellom 700 000 til 860 000 kroner. B har vist til at den nye l\u00f8nnen ble fastsatt med utgangspunkt i at A ikke hadde godkjenning som spesialist i fysikalsk medisin og rehabilitering. Godkjenning av dette forutsetter at man jobber ved et universitetssykehus i 18 m\u00e5neder, og gj\u00f8res av Statens autorisasjonskontor.<\/p>\n

            Ombudet mener p\u00e5 dette grunnlag at B har sannsynliggjort at det var andre grunner enn etnisitet som er \u00e5rsaken til at hun ikke l\u00f8nnes som spesialist.<\/p>\n

            Ombudet har dermed kommet til at B har sannsynliggjort at \u00e5rsaken til at A ikke l\u00f8nnes som spesialist er at hun ikke hadde n\u00f8dvendig godkjenning som spesialist i fysikalsk medisin og rehabilitering.<\/p>\n

            Diskrimineringen av A opph\u00f8rte dermed fra det tidspunktet hun fikk ny kontrakt 1. mars 2014, da hun ble fast ansatt med ny \u00e5rsl\u00f8nn.<\/p>\n

            A avsluttet sitt arbeidsforhold hos B i august 2015. Dersom A hadde fortsatt \u00e5 jobbe for B etter at hun hadde f\u00e5tt godkjent spesialistutdanning, er det klart at arbeidsgiver m\u00e5tte vurdere ny l\u00f8nnsjustering basert p\u00e5 spesialistutdanning og erfaring.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n
              \n
            • B handlet i strid med diskrimineringsloven av 3. juni 2005, \u00a7 4 jf. \u00a7 4 fjerde ledd, ved fastsetting av As \u00e5rsl\u00f8nn for perioden 21. oktober 2013 til 1. mars 2014.<\/li>\n
            • B handlet ikke i strid med diskrimineringsloven 21. juni 2013, \u00a7 6, ved fastsetting av As \u00e5rsl\u00f8nn fra 1. mars 2014.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om klager ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning. A hevdet at hun ble diskriminert ved at hun ble avl\u00f8nnet i sykepleierl\u00f8nn, selv om hun jobbet som lege, og at dette skyldtes hennes etnisitet.
              \nOmbudet kom frem til at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i perioden 21. oktober 2013 til 1. mars 2014, ved at hun fikk sykepleierl\u00f8nn, n\u00e5r hun faktisk er lege og jobbet som lege. Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at det ved fastsettelse av As l\u00f8nn ble negativt lagt vekt p\u00e5 hennes etnisitet. Ombudet mente videre at den diskriminerende handlingen opph\u00f8rte fra 1. mars 2014, da A fikk h\u00f8yere l\u00f8nn. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Den er under behandling.<\/p>\n

              Saksnummer: 15\/2335
              \nLovgrunnlag: diskrimineringsloven av 3. juni 2005 \u00a7 4 fjerde ledd og diskrimineringsloven av 21. juni 2013 \u00a7 6
              \nDato for uttalelse: 9. juni 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14534","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om klager ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning. A hevdet at hun ble diskriminert ved at hun ble avl\u00f8nnet i sykepleierl\u00f8nn, selv om hun jobbet som lege, og at dette skyldtes hennes etnisitet. Ombudet kom frem til at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i perioden 21. oktober 2013 til 1. mars 2014, ved at hun fikk sykepleierl\u00f8nn, n\u00e5r hun faktisk er lege og jobbet som lege. Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at det ved fastsettelse av As l\u00f8nn ble negativt lagt vekt p\u00e5 hennes etnisitet. Ombudet mente videre at den diskriminerende handlingen opph\u00f8rte fra 1. mars 2014, da A fikk h\u00f8yere l\u00f8nn. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Den er under behandling. Saksnummer: 15\/2335 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven av 3. juni 2005 \u00a7 4 fjerde ledd og diskrimineringsloven av 21. juni 2013 \u00a7 6 Dato for uttalelse: 9. juni 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/\",\"name\":\"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om klager ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning. A hevdet at hun ble diskriminert ved at hun ble avl\u00f8nnet i sykepleierl\u00f8nn, selv om hun jobbet som lege, og at dette skyldtes hennes etnisitet. Ombudet kom frem til at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i perioden 21. oktober 2013 til 1. mars 2014, ved at hun fikk sykepleierl\u00f8nn, n\u00e5r hun faktisk er lege og jobbet som lege. Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at det ved fastsettelse av As l\u00f8nn ble negativt lagt vekt p\u00e5 hennes etnisitet. Ombudet mente videre at den diskriminerende handlingen opph\u00f8rte fra 1. mars 2014, da A fikk h\u00f8yere l\u00f8nn. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Den er under behandling. Saksnummer: 15\/2335 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven av 3. juni 2005 \u00a7 4 fjerde ledd og diskrimineringsloven av 21. juni 2013 \u00a7 6 Dato for uttalelse: 9. juni 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/","name":"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152335-delvis-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-avlonning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2335 Delvis diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved avl\u00f8nning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14534"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}